Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты

Аннотация. В статье рассматриваются основные аспекты разбоя, дается его краткая характеристика и проблемы квалификации. Формулируется и обосновывается вывод о том, что законодательная дефиниция разбоя, которая содержится в действующем законодательстве сегодня, не является совершенной в связи с чем, нуждается в определенных изменениях. Также акцентируется внимание на том, что квалифицируя действия лица в качестве разбоя, стоит уделять внимание достаточно широкой совокупности факторов.
Ключевые слова. Разбой, преступление, угроза, насилие, имущество.
Annotation. The article discusses the main aspects of robbery, gives a brief description of it and the problems of qualification. The conclusion is formulated and substantiated that the legislative definition of robbery, which is contained in the current legislation today, is not perfect and therefore needs certain changes. It also focuses on the fact that qualifying a person’s actions as robbery, it is worth paying attention to a fairly wide set of factors.
Key words. Robbery, crime, threat, violence, property.В соответствии со статьей 162 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) под разбоем понимают нападение, которое осуществляется в целях хищения чужого имущества и совершается с обязательным применением насилия, представляющим опасность для жизни или здоровья или угрозой применения насилия.
В настоящее время, разбой характеризуется в качестве преступления, которое направлено против собственности. Сущность разбоя состоит том, что преступник имеет намерение завладеть имуществом, которое принадлежит другому лицу, а осуществить данную цель намеревается с применением насилия к собственнику или пользователю данного имущества. Классическим примером разбоя является Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 23.04.2018 года по делу № 44у-74-2018. Так, судебная коллегия рассматривала кассационную жалобу лица, осужденного за разбой к восьми годам лишения свободы. Было установлено, что осужденный совершил разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. В частности, осужденный проник в жилище потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В частности, осужденный требовал назвать код от сигнализации, а в случае отказа угрожал убийством. Из показаний потерпевшей явно следует, что она восприняла данные угрозы буквально, тем самым, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем осужденный причинил легкий вред здоровью потерпевшей, подтвержденный судебно-медицинской экспертизой, и похитил материальные ценности. Эксцесса исполнителя в действиях лица не усматривается. Одновременно с этим было установлено, что при назначении наказания суд не учел смягчающее наказание в виде явки с повинной. В связи с этим, судебная коллегия частично удовлетворила кассационную жалобу осужденного лица, снизив наказание до семи лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Представляется, что разбой является видом хищения, несмотря на то, что в юридической и научной литературе неоднократно высказывалась иная точка зрения. Так, рассматривая научные позиции относительно определения разбоя как формы хищения, стоит отметить, что в юридической литературе отнесение разбоя к хищениям нередко подвергается серьезной критике. Так, С.М. Кочои и Н.А. Лопашенко неоднократно отмечали тот факт, что отнесение разбоя к хищениям является несостоятельным. В обоснование данной точки зрения исследователи отмечали, что конструкция разбоя не соответствует всем признакам хищения, отраженным в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. В свою очередь, С.М. Кочои указывает, что разбой целесообразно рассматривать через призму корыстного преступления против собственности, а не в качестве хищения. В результате анализа данных научных позиций можно констатировать, что законодательная формулировка разбоя, которая сегодня имеет место в действующем законодательстве, является неудачной. Так, диспозиция нормы, которая содержится в ч.1 ст. 162 УК РФ, указывает, что разбой является нападением, в целях хищения чужого имущества, соединенным с насилием, представляющим опасность для жизни и здоровья потерпевшего лица или угрозой применения такого насилия.
В результате анализа данного определения можно выявить, что разбой выступает в качестве сложносоставного деяния, которое включает в себя две группы действий. Во-первых, это нападение, которое в обязательном порядке сопровождается насилием или угрозой применения такового. Во-вторых, это изъятие чужого имущества с последующим обращением его в собственность нападавшего субъекта. Отсюда следует, что в качестве ключевого признака разбоя, позволяющего отграничить его от иных форм хищения, выступает способ совершения преступления, представленный в виде нападения. Однако в результате анализа научной и учебно-практической литературы можно заключить, что единого определения понятия «нападение» в настоящее время не наблюдается. Таким образом, нападение является оценочным понятием, нуждающимся, как следствие, в казуистическом толковании. Представляется, что на фоне важности понимания смысла нападения, выступающего в качестве способа совершения разбоя, особый интерес представляет точка зрения, в соответствии с которой необходимо легализовать понятие нападения и закрепить его в ст. 162 УК РФ. Отсюда следует, что ч.1 ст. 162 УК РФ нуждается в изменении, что предлагается сделать незамедлительно, изложив данный пункт следующим образом:
«Разбой, то есть хищение чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего лица или угрозы применения такого насилия».
При квалификации разбоя основные трудности в практической деятельности возникают при отграничении разбоя от смежных составов преступлений. Рассматривая данный вопрос, стоит отметить, что разбой стоит отграничивать от грабежа, кражи, бандитизма. Например, весьма затруднительно отграничить разбой от грабежа в случаях, когда угроза применения насилия носит неопределенный характер. Так, речь идет о ситуациях, когда потерпевшее лицо воспринимает угрозу насилия как явную, представляющую опасность для жизни и здоровья, в то время как фактически, действия лица опасности для жизни и здоровья не представляли. Представляется, что для решения вопроса относительно квалификации действий лица в качестве разбоя или грабежа, правоохранительным органам стоит руководствоваться п. 21 Постановления № 29, в соответствии с которым, вопрос относительно квалификации действий лица в качестве разбоя или грабежа стоит решать на основе анализа широкой совокупности обстоятельств. В частности, стоит учитывать место, время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми нападавшие угрожали, а также субъективное восприятие потерпевшим лицом высказанной угрозы.
В свою очередь, трудности разграничения разбоя и бандитизма видятся в том, что некоторые признаки данных составов преступлений полностью идентичны. Например, при наличии признака нападения на граждан или организации, сопряженного с применением насилия или угрозой применения такового. Очевидно, что в рамках использования одного и того же признака в нормах о разбое и бандитизме, весьма затруднительно отграничить данные составы друг от друга, что вполне обоснованно ставит под сомнение необходимость существования нормы о бандитизме как таковой. Однако полагаем, что вооруженное нападение в составе банды стоит отличать от разбоя по такому признаку, что бандой является устойчивое формирование, которое создавалось для нападения на граждан и организаций. В свою очередь, группа лиц, совершившая разбой признаком устойчивости не обладает. Таким образом, групповой вооруженный разбой стоит отграничивать от бандитизма по признаку отсутствия признаков устойчивости и специальной цели, имеющейся у банды.
Таким образом, разбой является нападением, которое осуществляется с целью хищения чужого имущества и совершается с обязательным применением насилия, представляющим опасность для жизни или здоровья или угрозой применения насилия. Разбой является преступлением, направленным против собственности, однако посягает сразу на два объекта, находящихся под уголовно-правовой охраной. Квалификация действий виновных лиц в качестве разбоя бывает весьма затруднительной, однако, решаемой на основе анализа широкой совокупности обстоятельств. В результате проведенного исследования было выявлено, что существующая дефиниция разбоя является не совершенной, в связи с чем, была предложена новая редакция ч.1 ст. 162 УК РФ.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 25. - Ст. 2954;
2. Илюшкин Н.В., Дифференциация понятий «грабеж» и «разбой» в уголовном праве Российской Федерации / Илюшкин Н.В. // Отечественная юриспруденция. – 2019. - № 1. – С.41-46;
3. Кочои С.М., Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России: дисс. … доктора юрид. наук: 12.00.08 / Кочои С.М. – Москва, 1999-343 с.;
4. Лопашенко Н.А., Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: дисс. … доктора юрид. наук: 12.00.08 / Н.А. Лопашенко, Саратов, 1997-479 с.;
5. Нуркаева Т.Н., Уголовно-правовая охрана личности, ее прав и свобод: вопросы теории и практики, монография. – М.: Проспект, 2020-256 с.;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2;
7. Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 23.04.2018 года по делу № 44у-74-2018. Справочно-информационная система Консультант плюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOPV&n=376087#01554784829341911 (дата обращения: 13.05.2020);