Актуальные проблемы стадии уголовного процесса - исполнение приговора

Аннотация. В статье рассматриваются актуальные вопросы такой стадии уголовного процессе, как исполнение приговора. Отмечается, что на фоне высокой значимости данной стадии ее правовое регулирование не является совершенным, что порождает не только двусмысленные законодательные формулировки, но и фактические нарушения прав и законных интересов осужденных лиц. В связи с этим, отдельные положения уголовно-процессуального законодательства в данной сфере нуждаются в изменениях и дополнениях.
Ключевые слова. Приговор, суд, исполнение, осужденный, законная сила.
Стадия исполнения приговора в уголовном процессе знаменуется вступлением приговора суда в законную силу. Так, согласно ч.1 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее-УПК РФ), приговор суда первой инстанции будет вступать в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке. Как следствие, если сторонами данный приговор не был обжалован, приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Стоит отметить, что исполнение приговора суда является обязательным, а неисполнение приговора суда порождает для виновных лиц привлечение к уголовной ответственности.
Обращение приговора к исполнению означает приказ суда начать деятельность по практической реализации предписаний, которые в данном приговоре содержатся. Можно заключить, что приговор будет обращен судом к исполнению в случае, если реализация по приговору отделена от правосудия и выступает в качестве задачи внесудебных органов и если объективные препятствия для реализации приговора отсутствуют. Рассматривая порядок исполнения приговора в уголовном процессе, отметим, что в случае вынесения обвинительного приговора, его копия направляется судьей в учреждение или орган, на который возложено исполнение наказания. В случае наличия имущественных взысканий, копия обвинительного приговора направляется для исполнения службе судебных приставов-исполнителей. Учреждение или орган, на который возложено исполнение наказания, обязан извещать суд, который постановил приговор, об исполнении приговора и о месте отбывания наказания осужденным лицом (ч.5 ст. 391 УПК РФ).
В отдельную главу выделены законодателем вопросы, которые непосредственно связаны с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ). Наличие данной главы обусловлено тем, что после вынесения судом приговора могут возникать обстоятельства, которые существенно затрудняют его реализацию в соответствии с целями наказания, либо делающие исполнение приговора невозможным. В связи с этим, в главе 47 УПК РФ определяются основы производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с постановлением приговора. В частности, согласно ст. 397 УПК РФ к таким вопросам относят вопросы о возмещении вреда реабилитированному лицу, о назначении применения принудительных мер медицинского характера, об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока. Отдельную правовую регламентацию получили вопросы, непосредственно связанные с отсрочкой исполнения приговора (398 УПК РФ), снятием судимости (400 УПК РФ), обжалованием постановления суда (401 УПК РФ).
В результате анализа содержания указанных глав и их законодательного оформления, можно констатировать наличие различного рода несовершенств. Так, гл. 47 УПК РФ в настоящее время едва ли отличается системностью, что порождает объективную необходимость в изменении концепции построения данной главы. В частности, особое внимание стоит уделить ее названию, так как в соответствии с названием ст. 397 УПК РФ в ней идет речь о вопросах, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, в то время как фактически, в ней содержатся вопросы, которые также рассматриваются в процессе реализации иных судебных решений. Например, вопросы, связанные с постановлением суда о применении лицу принудительных мер медицинского характера. Отсюда следует, что название данной статьи не совсем корректно и нуждается в изменении, например, можно указать вопросы, которые подлежат рассмотрению судом при исполнении решений суда (а не при исполнении приговора). Также не совсем понятно выделение вопросов о снятии судимости в отдельную статью и ее отсутствие в ст. 397 УПК РФ, так как данный вопрос также непосредственно связан с исполнением приговора.
Отдельный пласт проблем, возникающих в рамках исполнения приговора как стадии уголовного процесса, связан с участием прокурора и его функциями в рамках данной стадии. Так, согласно ч.1 ст. 37 УПК РФ, прокурором является должностное лицо, которое осуществляет от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов следствия. Представляется, что в рамках производства по делам об исполнении приговора, прокурором не будет выполняться ни одна из представленных функций, а ст. 399 УПК РФ о порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, какой-либо ясности в данный вопрос не вносит. Из буквального толкования вышеуказанных статей следует, что прокурор принимает участие в судебном заседании исключительно на основании собственного усмотрения, что едва ли является правильным и законным.
Также нельзя не акцентировать внимание на том, что в ст. 47 УПК РФ законодателем не предусматривается возможность использования специальных познаний и участия при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора специалиста и эксперта. Одновременно с этим, объективная необходимость в их участии при разрешении определенных вопросов является очевидной. Так, такие вопросы, как вопросы относительно применения к лицу принудительных мер медицинского характера или относительно отмены таковых не могут решаться исключительно на основании судейского усмотрения. Таким образом, в данном случае наблюдается явный недостаток правового регулирования и необходимость использования аналогии закона.
Недостаточно урегулирован механизм практической реализации принципа состязательности сторон в стадии исполнения приговора. Так, в рамках производства по решению вопросов, связанных с исполнением приговора, дела будут иметь публичный характер, а одной из его сторон всегда будет являться государственный орган исполнительной власти, в то время как второй стороной - осужденное лицо, признанное виновным и приговоренное к отбытию наказания. Представляется, что практическая реализация принципа состязательности в данном случае является весьма затруднительной, а для исправления данной ситуации осужденному должна предоставляться реальная юридическая защита. Юридическая защита в данном случае должна предоставляться вне зависимости от того, имеет ли осужденный финансовые возможности для оплаты услуг адвоката.
Стоит отметить, что вопросы участия адвоката-защитника в рамках дополнительного производства достаточно продолжительный период времени вызывают дискуссии в научном сообществе. Так, согласно ч.3 ст. 398 УПК РФ, вопрос относительно отсрочки исполнения приговора решается судом на основании ходатайства осужденного лица, его законного представителя, близких родственников, защитника или по представлению прокурора. Одновременно с этим, согласно ч.4 ст. 399 УПК РФ, осужденное лицо может осуществлять свои права с помощью адвоката. Отсюда следует, что содержание данных пунктов порождает определенные разночтения, так как вопрос о том, кто будет оказывать содействие осужденному лицу - адвокат или адвокат-защитник является принципиальным. Обусловлено это тем, что адвокат-защитник вступает в дело в случае, если у осужденного нет денежных средств на оплату услуг адвоката. Таким образом, разрешив осужденному лицу в ст. 398 УПК РФ прибегать к помощи адвоката-защитника, в ст. 399 УПК РФ законодатель говорит только об адвокате, тем самым, лишая осужденного права воспользоваться услугами именно адвоката-защитника.
Список использованных источников:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Парламентская газета. – 2001. - N 241-242;
2. Качалов В.И., Уголовно-процессуальное регулирование исполнения готовых судебных решений: книга. – М.: Юстиция, 2019-298 с.;
3. Муравьев К.В., Оптимизация уголовного процесса как формы применения уголовного закона: дисс. … доктора юрид. наук: 12.00.09 / Муравьев К.В., Омск, 2018-505 с.;
4. Нуркаева Т.Н., Уголовно-правовая охрана личности, ее прав и свобод: вопросы теории и практики: монография. – М.: Проспект, 2020-256 с.;
5. Рыгалова К.А., Деятельность и роль прокурора при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рыгалова К.А., Саратов, 2019-209 с.;
6. Шабанов В.Б., Обеспечение прав и законных интересов личности на стадии исполнения приговора // Вестник Воронежского института МВД России. – 2018. - № 2. – С.101-107;