Кража

ВВЕДЕНИЕ

Кражи имеют повышенную опасность, так как совершаются лицами, которым частично или полностью передаются права собственника на это имущество. Если такие преступления совершаются должностными материально ответственными лицами, то это приводит к образованию «теневой экономики». Существуют проблемы при квалификации разных форм кражи, их отграничению от смежных составов, что влечёт за собой назначения несправедливых наказаний. Чтобы не допускать таких ошибок требуется точнее дифференцировать кражи и правильнее их квалифицировать.

В науке не акцентировалось на важность и значимость с пми против собственности, так как и представления о них одной из исходных точек в уголовного На день мы можем тот что среди теоретиков и практиков понятия кража, которое как для и для, правоприменения. актуальность темы

В в многих лет проблема кражи как уголовного преступления остается наиболее значимой и исследования таких как Н. Г. Кадников, В. Н. Кудрявцев, А. В. В.К. , В. И. , Б.В. Здравомыслов, А. И. Чучаев, Н. С. и многие другие.

исследования является кража.

  работы Федерации, правоприменительная и литература, природу кражи как формы на собственность.

Цель курсовой  заключается в изучении уголовно-правовой характеристики кражи. В решение следующих

- уголовная ответственность за кражу в историческом аспекте;

- дать характеристику краже как виду экономических преступлений;

- объективную сторону и субъективные признаки кражи;

- проанализировать квалифицированные виды краж;

- отграничить кражу от смежных составов преступления.

Методологической основой исследования методы и др.) и научного (исторический, формально-юридический,

и значимость исследования в что работу могут и в рамках изучения курса уголовного права.

Структура работы из введения, двух пяти параграфов, заключения и списка использованных источников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

    1.    Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : по состоянию на 21 апр. 2020 г.] // Собрание законодательства РФ. -  1996 г. - № 25.  - Ст. 2954.
    2.    Российская Федерация. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29  «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 2.
    3.    Российская Федерация. Верховный Суд. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4.
    4.    Архив Ворошиловского районного суда за 2018 г. Уголовное дело № 1-28/2018. Электронный ресурс. Режим доступа: voroshilovsky.ros.sudrf.ru (дата обращения: 24.05.2020 г.).
    5.    Абубакиров, Ф.М., Немцева Д.К. К проблеме квалификации соисполнительства с одним субъектом // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. – 2017. – № 2 (64). – С. 34-38.
    6.    Абрашкевич, М. М. Эволюция идеи о преступлении и наказании (публичная лекция). - Одесса: экономическая типография, 1903. -  40 с.
    7.    Бойцов, В.И. Преступление против собственности. – СПб: Юрид. Центр Пресс, 2018, - 430 с.
    8.    Дзусова, В. К. Уголовная ответственность за кражу в историческом аспекте // Молодой ученый. - 2018. - № 47 (233). - С. 71-74.
    9.    Дударева, К.И. Уголовно-правовая характеристика квалифицирующих признаков кражи//В книге: Наука и современность Материалы I Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2017. - С. 174-177.
    10.    Древнейшее русское право в историческом его раскрытии: Перевод с немецкого / Эверс И. Ф. Г.; Пер.: И. Платонов. — С.-Пб.: Тип. Штаба Отд. корп. вн. стражи, 1835. – 447 с.
    11.    Елисеев, С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. -Томск: Изд-во Томского университета, 2005. – 67 с.
    12.    Есипов, В. В. Грех и преступление, святотатство и кража. — СПб: С.-Петербург, типография А. Ф. Маркса, 1894. – 204 с.
    13.    Залов, А.Ф. Кража с причинением значительного ущерба гражданину // Законность. - 2016. - № 10 (924). - С. 56-60.
    14.    Иксанов, Р.А., Вологина, Ж.Ю. Правовая защищенность и правовая безопасность субъектов права // Право и государство: теория и практика. - 2017. - № 6 (150). - С. 6-8.
    15.    Иксанов, Р.А., Селезнева, А.Х. Защита прав и законных интересов граждан и организаций как правовая категория // Аграрное и земельное право. - 2016.-  № 1 (133). - С. 54-57.
    16.    Иксанов, Р. А. Кражи как разновидность экономических преступлений // Аллея науки. – 2018. - № 4. – С. 245-247.
    17.    Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник для вузов. - М: Волтерс Клувер, 2018. – 592 с.
    18.    Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. – М., 1980. – 248 с.
    19.    Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – М.: Юрид. Лит. 1972. – 352 с. 
    20.    Кравцов, Р.В. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества // Сибирский юридический вестник. - 2015.- № 4 (71). - С. 82-89.
    21.    Карпова, Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности /под ред. Н.Г.Кадникова. – М: ИД «Юриспруденция», 2017. – 184 с.
    22.    Мазуренко, Е.Н. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступления против собственности: современные проблемы квалификации: дис.к.ю.н.- М., 2003. –  156 с.
    23.    Михайлина, В.В. Уголовно-правовая характеристика кражи // Молодой ученый. - 2019. - № 20 (258). - С. 344-346.
    24.    Мейчик, Д. Система преступлений и наказаний по договорам Олега и Игоря и Правде Ярослава. (Продолжение) // Юридический вестник. – 1875. № 3-4. – С. 46-80.
    25.    Памятники русского права. Вып. 1, Памятники права Киевского государства: X-XII вв. - М.: Госюриздат, 1952. – 287 с.
    26.    Рогава, И. Г. Отграничение кражи от смежных составов // Государство и право. – 2018. - № 2. – С. 56-60.
    27.    Сорокин, А.И. Особенности субъективной стороны кражи //Наука и практика. - 2016. - № 4 (69). - С. 90-92.
    28.    Таганцев, Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года. - С.-Петербург, типография «Феникс», 1906.- 312 с.
    29.    Тарасенко, Д.П., Рогава И.Г.  Квалификация кражи по квалифицирующим признакам // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - № 11-1 (38). - С. 210-214.
    30.    Шеслер, А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. - 2018. - № 2 (952). - С. 33-38.