Распад СССР и международные последствия саморазрушения СССР. США - единственная сверхдержава мира

Содержание

Введение 3
1. Распад СССР: причины и последствия 4
1.1 Предпосылки и причины распада СССР 4
1.2 Итоги распада СССР 6
2. Международные последствия саморазрушения СССР. США - единственная сверхдержава
мира 8
2.1 Международные последствия саморазрушения СССР 8
2.2 США - единственная сверхдержава мира 11
Заключение 15
Список использования литературы 16

Введение

Одним из самых значительных событий последних лет ХХ века был распад Советского Союза, который привёл к независимости 15 республик СССР и появлению их на мировой политической арене как самостоятельных государств.
Глобальные последствия распада СССР рассматривается в мировом дискурсе как один из наиболее острых глобальных вызовов современности.
Международные последствия распада СССР рассматриваются как российскими, так и зарубежными исследователями, преимущественно в геополитическом и экономическом аспектах. При этом одни авторы считают, что «крушение СССР является геополитической катастрофой», которая выходит за рамки понятия «системы международных отношений» и могут быть оценены лишь на уровне истории взаимодействия цивилизаций». Другие же оценивают распад СССР как «конец системы международных отношений, основу и стержень которой образовывали итоги Второй мировой войны, а также идеологическое и военно-политическое противоборство двух систем, и прежде всего их государств-лидеров СССР и США». После распада СССР наблюдается «возвращение к многополюсному миру и менее крупных держав». Происходит перестройка глобальной системы международных отношений, что порождает нестабильность в отдельных районах мира.
Однако все признают, что распад СССР был и остаётся глобальным событием, повлиявшим на судьбы народов и стран всего мира.
Актуальность изучения данной темы объясняется несколькими причинами. Во-первых, процесс распада СССР - уникальное явление, которое никогда раньше не происходило с другими государствами подобного типа. Анализ причин и последствий, опыт, накопившийся на решении проблем на примере СССР, может быть использован странами для предотвращения подобного коллапса.
Целью данной работы является изучение темы « Распад СССР и международные последствия саморазрушения СССР. США - единственная сверхдержава мира».
Задачи работы:
1. Изучить причины и последствия распада СССР;
2. Проанализировать международные последствия саморазрушения СССР.
3. Определить США как единственную сверхдержаву мира.
Объектом исследования являются государства-лидеры СССР и США.
1. Распад СССР: причины и последствия1.1 Предпосылки и причины распада СССРЧтобы понять причины, происходившие в СССР и приведшие к его распаду, необходимо рассмотреть предпосылки, способствующие этому.
СССР унаследовал большую часть территории и многонациональную структуру Российской империи. В 1917-1921 гг. Финляндия, Польша, Литва, Латвия, Эстония и Тува получили независимость. Некоторые территории в 1939-1946 гг. были присоединены к СССР (польский поход РККА, присоединение Прибалтики, присоединение Тувинской Народной Республики)
После окончания Второй мировой войны СССР располагал огромной территорией в Европе и Азии, имеющей доступ к морям и океанам, колоссальными природными ресурсами, развитой экономикой социалистического типа, основанной на региональной специализации и межрегиональных экономических связях. Кроме того, руководство «стран социалистического лагеря» находилось под частичным контролем властей СССР.
В 70-80-е годы межнациональные конфликты (беспорядки 1972 года в Каунасе, массовые демонстрации 1978 года в Грузии, события 1980 года в Минске, декабрьские события 1986 года в Казахстане) были незначительны, советская идеология подчёркивала, что СССР - дружная семья братских народов. СССР возглавляли представители различных национальностей (грузин И. В. Сталин, украинцы Н. С. Хрущёв, Л. И. Брежнев, К. У. Черненко, русские Ю. В. Андропов, Горбачёв, В. И. Ленин). Русские, самый многочисленный народ, жили не только на территории РСФСР, но и во всех других республиках. Каждая из республик Советского Союза имела свой гимн и своё партийное руководство (кроме РСФСР) - первый секретарь и др.
Руководство многонациональным государством было централизовано - страну возглавляли центральные органы КПСС, контролировавшие всю иерархию органов власти. Руководители союзных республик утверждались центральным руководством. Это фактическое положение дел несколько отличалось от идеализированной конструкции, описанной в Конституции СССР. Белорусская ССР и Украинская ССР по результатам достигнутых на Ялтинской конференции договорённостей, имели своих представителей в ООН с момента её основания.
После смерти Сталина имела место некоторая децентрализация власти. В частности, стало неукоснительным правилом на должность первого секретаря в республиках назначать представителя титульной нации соответствующей республики. Второй секретарь партии в республиках был ставленник ЦК. Это привело к тому, что местные руководители обладали определённой самостоятельностью и безусловной силой в своих регионах. После распада СССР многие из этих руководителей трансформировались в президентов соответствующих государств (кроме Шушкевича). Однако в советские времена их судьба зависела от центрального руководства.
Среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной распада СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада СССР. Среди возможных причин называют следующие:
- центробежные националистические тенденции, присущие, по мнению некоторых авторов, каждой многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий и желания отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику;
- авторитарный характер советского общества (гонения на церковь, преследование КГБ диссидентов, принудительный коллективизм);
- господство одной идеологии, идеологическая зашоренность, запрет на общение с заграницей, цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив (особенно важно для интеллигенции);
- растущее недовольство населения из-за перебоев с продовольствием и самыми необходимыми товарами (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), нелепые запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.), постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада;
- диспропорции экстенсивной экономики (характерные для всего времени существования СССР), следствием которых становилась постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее техническое отставание во всех сферах обрабатывающей промышленности (компенсировать которое в условиях экстенсивной экономики можно только высокозатратными мобилизационными мерами, комплекс таких мер под общим названием «Ускорение» был принят в 1987 году, но экономических возможностей выполнить его уже не было);
- кризис доверия к экономической системе: в 1960-1970-е гг. главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало резкое падение качества производимых в СССР товаров народного потребления, как следствие, уже в начале 1980-х гг. термин «советское» в отношении товаров был синонимом термина «низкокачественное». Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;
- ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение «Адмирала Нахимова», взрывы газа и др.) и сокрытие информации о них;
- неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы (экономическая реформа 1965 года);
- снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР;
- моноцентризм принятия решений (только в Москве), что приводило к неэффективности и потере времени;
- поражение в гонке вооружений, победа «рейганомики» в этой гонке;
- Афганская война, холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам соцлагеря, развитие ВПК в ущерб другим сферам экономики разоряли бюджет.
1.2 Итоги распада СССРОрганы власти СССР как субъект международного права прекратили существование 25-26 декабря 1991 года. Россия объявила себя продолжателем членства СССР (а не правопреемником, как это часто ошибочно указывается) в международных институтах, взяла на себя долги и активы СССР и объявила себя собственником всего имущества СССР за границей. По предоставленным РФ данным, на конец 1991 года пассивы бывшего Союза оценивались в 93,7 млрд $, а активы - в 110,1 млрд $. Депозиты Внешэкономбанка составляли около 700 миллионов долларов. Так называемый «нулевой вариант», по которому Российская Федерация стала правопреемницей бывшего Советского Союза по внешнему долгу и активам, включая и зарубежную собственность, не был ратифицирован Верховной Радой Украины, которая претендовала на право распоряжаться имуществом СССР.
25 декабря Президент СССР М. С. Горбачев объявил о прекращении своей деятельности на посту Президента СССР «по принципиальным соображениям», подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Советских Вооружённых Сил и передал управление стратегическим ядерным оружием Президенту России Б. Ельцину.
26 декабря сессия верхней палаты Верховного Совета СССР, сохранившей кворум - Совета Республик (образованной Законом СССР от 05.09.1991 N 2392-1), - из которой на тот момент не были отозваны только представители Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана, приняла под председательством А. Алимжанова декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР, а также ряд других документов (постановление об освобождении от должности судей Верховного и Высшего арбитражного судов СССР и коллегии Прокуратуры СССР (№ 143-Н), постановления об освобождении от должности председателя Госбанка В. В. Геращенко (№ 144-Н) и его первого заместителя В. Н. Куликова (№ 145-Н)). 26 декабря 1991 года и считается днём прекращения существования СССР, хотя некоторые учреждения и организации СССР (например, Госстандарт СССР, Госкомитет по народному образованию, Комитет по охране государственной границы) ещё продолжали функционировать в течение 1992 года, а Комитет конституционного надзора СССР вообще не был официально распущен.
После распада СССР Россия и «ближнее зарубежье» составляют т. н. постсоветское пространство.
Распад СССР привёл к практически немедленному началу Ельциным и его сторонниками широкой программы преобразований. Самыми радикальными первыми шагами были:
- в экономической области - либерализация цен 2 января 1992 года, послужившая началом «шоковой терапии»;
- в политической области - запрет КПСС и КПРСФСР (ноябрь 1991 г.); ликвидация системы Советов в целом (21 сентября - 4 октября 1993 года).
2. Международные последствия саморазрушения СССР. США - единственная сверхдержава мира2.1 Международные последствия саморазрушения СССРДвадцатая годовщина распада Советского Союза совпала с началом дискуссии о конце той международно-политической эпохи, которая открылась с прекращением СССР. Увязание США и НАТО в локальных конфликтах в Афганистане и Ираке, мировой финансовый кризис 2008-2009 гг., деятельность «группы двадцати» и усиление международной конкуренции на фоне роста могущества прежде периферийных государств, наконец, монументальные общественные сдвиги в арабских странах Ближнего Востока поставили на повестку дня прежде казавшиеся абстрактными проблемы «пробуждения Азии» и даже - «постамериканского мира». В то время как для многих точкой отсчета современной истории продолжает служить распад СССР, становится все более очевидно, что мир вступает в новую эпоху - эпоху прекращения одно-полярности.
Обстоятельства, сопровождавшие смену международно-политических эпох на рубеже 1980-х и 1990-х гг., требуют внимания, как пример бесконфликтной трансформации конфронтационной системы в условно кооперативную. Признаки подобной смены наблюдаются и сегодня. Важно, чтобы в ходе грядущего пересмотра правил глобального регулирования были учтены уроки начала 1990-х гг.
Осмысливая последствия распада Советского Союза, любой неравнодушный российский наблюдатель неизбежно совершает важную ошибку. Она состоит в игнорировании дистанции между горбачевской политикой «нового политического мышления» и прекратившим СССР беловежским сговором. Горечь утраты территориального единства Родины подпитывает общественную критику как самого М.С. Горбачева, так и того политического курса, который предшествовал трагедии распада страны.
Главное, чего не могут простить Михаилу Сергеевичу, - политической слабости в решающий период 1990-1991 гг. Неспособность союзного руководства возглавить начатые в середине 1980-х гг. перемены привела к потере политической инициативы, которая была перехвачена людьми, не до конца осознававшими ценность единства страны. Однако нерешительность не всегда была характерной чертой Горбачева. Там, где его власть до последних дней не оспаривалась, - во внешней политике, он демонстрировал пример показательных достижений. Отметим основные.
Во-первых, группой сторонников Горбачева была успешно проведена переоценка глобальных интересов СССР на основе их деидеологизации. Международная политика Советского Союза была приближена к прагматике и гуманизму. Существовавшая десятилетиями сложная и консервативная система взглядов была заменена на столь же сложную, но более прогрессивную. Это позволило политике Москвы остаться глобальной.
Во-вторых, в конце 1980-х гг. Москва выступила одним из ведущих центров политических инноваций, ресурсом которых до того прочно владели США. Многие из передовых идей последующих двух
десятилетий высказывались в тот период именно в СССР (например, идея «ядерного ноля»). Советское руководство сумело выработать отечественный вариант идеологической платформы глобализации в виде концепции «общечеловеческих ценностей». По своему воздействию она была вполне конкурентоспособна теории либерально-демократической солидарности, ставшей в итоге базовой для 1990-х и 2000-х гг. Сила политических инноваций СССР также состояла в том, что их от Москвы не ожидали. Внешняя политика «нового мышления» была способна удивлять. С середины 1980-х по начало 1990-х гг. Советский Союз прочно удерживал инициативу в международных отношениях.
В-третьих, замысел инициированных СССР международных изменений времен перестройки состоял в умной, но рискованной попытке преобразовать конфронтационную модель биполярности в кооперационную, основанную на сотрудничестве двух сверхдержав и со-хранении их преобладания в мировой политике. Неравенство возможностей сторон делало исход этого процесса неопределенным. Однако можно утверждать, что сохранение Союза ССР после 1991 г. могло закрепить складывавшуюся двухполюсную кооперативную модель и отсрочить - если не предотвратить вообще - возможность перехода к однополярности.
Наконец, благодаря политике «нового мышления» сложился новый стиль международно-политического общения, сохраняющийся в практике международных отношений по сей день. По инициативе Горбачева руководители СССР и США резко повысили уровень диалога по стратегическим вопросам, де-факто подчинив его своему личному контролю. Стороны отказались от практики длительной подготовки соглашений на уровне военных экспертов, как это происходило прежде. Поскольку саммиты шли один за другим, сложилась новая практика ведения военно-политических переговоров. Она указывала на согласие сторон подчинить военно-технические вопросы политическим.
Международный авторитет Советского Союза впервые со времени победы в Великой Отечественной войне был устойчиво высок. Однако внутриполитические процессы в стране тормозились, создавая впечатление запаздывания СССР по отношению даже к своим восточноевропейским союзникам. К власти в России пришли радикальные реформаторы, которых не устраивала скорость внутренних преобразований. Б.Н. Ельцин писал в 1990 г.: «Почти в насмешку над нашими четырьмя с лишним годами перестройки за считанные дни и ГДР, и Чехословакия, и Болгария совершили такой скачок из прошлого вперед к нормальному, человеческому, цивилизованному обществу, что уже и неясно теперь, сможем ли мы их когда-нибудь догнать». Действительно, определенное отставание было очевидно, как очевидно и нервически-капризное нетерпение радикалов «догнать и пере-гнать».
Решительность радикальных реформаторов и консервативных охранителей - другого влиятельного крыла критиков М.С. Горбачева - сочеталась с непоследовательной позицией, которую занимал по вопросу о внутриполитической реформе сам советский президент. В дни августовского путча 1991 г. российский экономист и политик Г. Явлинский заявлял: «Государственный переворот во многом стал возможен вследствие крайне непоследовательного, половинчатого, постоянно колеблющегося поведения М. Горбачева... Особо пагубное значение имели так называемые компромиссы, на самом деле отражающие неспособность понять до конца смысл преобразований, происходящих в стране, зачастую им же инициированных».
На фоне указанных качеств Горбачева Ельцин казался последовательным и решительным реформатором, деятельным творцом своей судьбы. Общественность привлекала прямота и честность президента РСФСР, в которой, правда, некоторые усматривали черты популизма. «Пока мы живем так бедно и убого, я не могу есть осетрину и заедать ее черной икрой, не могу мчать на машине, минуя светофоры и шарахающиеся автомобили, не могу глотать импортные суперлекарства, зная, что у соседа нет аспирина для ребенка. Потому что стыдно». Эти слова Ельцина с изрядной долей правды описывали чувства многих советских людей. В ситуации рубежа 1980-х и 1990-х гг. они производили ошеломляющее и сокрушительное действие на аудиторию. Успешное противостояние с путчистами укрепило позиции и авторитет президента РСФСР. Огонь его критики был нацелен на партийно-бюрократическую номенклатуру, на союзное руководство и аппарат КПСС одновременно. Различить разницу между ними Ельцин не мог или не хотел.
Многие исследователи периода, в том числе д.и.н. А.В. Шубин, отмечали умелое политическое маневрирование инициаторов ликвидации СССР: «Им удалось на короткий, но решающий период создать впечатление, что происходит смена режима, а не изменение государственных границ». После путча 1991 г. и поражения КПСС к смене режима общественное мнение уже было подготовлено, а переименование СССР казалось естественным для значительной части населения. Распад Советского Союза становился реальностью.
Кажется, в тот период в России не нашлось политика, который нашел бы в себе силу духа и смирение произнести: «Мы хотим считать Советский Союз на-шей гражданской Родиной, радости ко-торой - наши радости и беды которой - наши беды». Эта фраза, почерпнутая из знаменитой декларации митрополита Сергия, ставшая символом подчинения Церкви Советскому государству, сейчас звучит как лозунг добровольного самоограничения. Именно этого не хватало российским и советским политикам времен распада СССР. Вот почему хочется согласиться со словами Патриарха Алексия II, сказанными в 1990 г.: «В той ситуации, которая сложилась в нашей стране, по-человечески естественнее было бы избегать власти, бояться брать ее на себя: ведь решений, которые равно удовлетворяли бы нужды всех, боюсь, уже не найти».
2.2 США - единственная сверхдержава мираПолитическая инициатива в международных отношениях, которую в 1985- 1991 гг. прочно держал в руках СССР, перешла в 1990-е гг. к США. Последние поняли новую ситуацию как возможность своего усиления. «Схлопывание» внешней политики нашей страны произошло уже после распада СССР, на базе критики наследия Горбачева и резкого сужения ресурсной базы молодой Российской Федерации.
Примечательно, что кризис в Советском Союзе заставил США не только праздновать победу, но с тревогой обратиться к собственным внутренним проблемам. В своей речи по случаю распада СССР Президент США Дж. Буш-старший говорил о победе свободы и демократии, но тут же вынужден был делать оговорку: «Я хочу, чтобы американцы знали, что мы настроены бороться с нашими экономическими проблемами с той же решимостью, которая помогла нам одержать победу в холодной войне». Экономическое положение США в конце 1980-х гг. многих заставляло думать, что эра американского лидерства уходит в прошлое.
В конце 1980-х гг. британский историк Пол Кеннеди издал фундированное и резонансное исследование о причинах упадка великих держав, в котором утверждалось, что США находятся в относительном упадке своей мощи из-за «имперского перенапряжения». Кеннеди прогнозировал возвышение Японии. Расхожей фразой в американской публицистике конца 1980-х - начала 1990-х гг. было: «Холодная война окончена; победила Япония».
Удивительно, но даже консервативные американские публицисты, в будущем ярые сторонники неоконсерватизма, говорили об упадке США. Знаковая фигура для американских правых, бывший посол США в ООН Джин Киркпатрик в 1990 г. выступила с идеей о том, что настал конец эпохи, требовавшей от Соединенных Штатов внутренней мобилизации: США стали «нормальной страной в нормальное время». На фоне относительного ослабления США в экономике Киркпатрик требовала от Вашингтона сосредоточиться на внутренних делах: «Мы должны быть обычной державой, а не сверхдержавой. Мы должны приготовиться психологически и экономически к снижению нашего статуса до уровня обычного государства». В новой ситуации «ответственность США как супердержавы кажется менее востребованной для обеспечения безопасности в Европе; ее также стало тяжелее аргументировать и финансировать».
Вышесказанное позволяет лучше понять, в какой психологической атмосфере США застал распад СССР. Находясь под сильным впечатлением от судьбы Советского Союза и его лидера М.С. Горбачева, президент США У. Клинтон заявлял: «Нам необходимо решить, взять ли перемены в союзники или пасть их жертвой». В Вашингтоне началось складывание межпартийного консенсуса, основой которого стало желание необратимости перемен, которые стали происходить в правление Горбачева. Гарантией этого считали системную трансформацию СССР и России через их демократизацию. Таким образом, из внутренней проблемы демократизация превращалась в важнейшую международную.
Параллельно в США формировалось понимание о возможности использовать слабость молодой России в своих интересах. В 1992 г. помощник министра обороны США республиканец Пол Вулфовиц впервые изложил концепцию «односторонних» (unilateral) действий, которая основывалась на понимании о том, что «мировой порядок, в конечном счете, держится на США». Вулфовиц писал: «Наша главная задача состоит в предотвращении появления нового соперника... необходимо не допустить до-минирования враждебной нам державы в регионах, совокупные ресурсы которых при консолидированном контроле будут достаточны для появления глобальной державы». Фактически Вулфовиц выступил с доктриной военного доминирования Соединенных Штатов, что было шокирующим признанием для эпохи начала 1990-х гг., даже для американской публики.
Подобные размышления не были чужды и демократам. Через год после Вулфовица со своей версией стратегии глобального лидерства выступил помощник по нацбезопасности в администрации Клинтона Энтони Лэйк: «На смену доктрине сдерживания должна прийти стратегия расширения - расширения мирового сообщества свободных рыночных демократических государств». Правда, смысл стратегии «расширения» понимался несколько примитивно: «Мы должны представить свою миссию в сфере безопасности в виде усилий по увеличению территории демократических государств, заштрихованных на карте синим цветом». К 1993 г. демократы вслед за республиканцами осознали: «США - самая сильная мировая держава. Те, кто не разделяет эту точку зрения, недооценивают Америку. .Наши мощь, авторитет и пример открывают беспрецедентные возможности для осуществления лидерства Америки на практике. если Россия не повернет вспять, то в ближайшее время для нас серьезной угрозы не будет»
Стратегия «расширения демократии» включала в себя систему мер из четырех пунктов: 1) укрепление и расширение «демократического ядра» - сообщества крупных рыночных демократических государств; 2) помощь в консолидации новых демократических государств и рыночных экономических систем везде, в первую очередь в странах, отношения с которыми имеют для США особое значение; 3) отпор агрессорам и содействие либерализации стран, противящихся демократии и рынку; 4) выполнение гуманитарных задач. По существу, указанные политические задачи сформировали основу внешнеполитического курса США на последующее десятилетие.
Так начинался новый период отношений между Соединенными Штатами и Российской Федерацией, от которого каждая из сторон ждала своего. Желание Вашингтона реализовать на практике свои конкурентные преимущества вызвали непонимание и обиду в Москве, которая ожидала от партнера помощи и поддержки не только в демократизации своего строя, но и в укреплении своих международных позиций. Отказавшись от «нового политического мышления», которое новый министр иностранных дел РФ А.В. Козырев называл утопичным, российская дипломатия перешла к не менее спорной платформе. В «козыревской» Концепции внешней политики РФ 1992 г. говорилось: «На обозримую перспективу отношения с США будут сохранять в шкале приоритетов внешней политики России одно из первых мест... Развитие полнокровных отношений с США способно облегчить создание благоприятной внешней среды для проведения внутренних экономических реформ в России».
Ключевым последствием кризиса в Советском Союзе была ревизия ялтинско-потсдамского порядка, основанного на регулируемом противостоянии двух сверхдержав. Нарушение статус-кво в военно-политической и политико-дипломатической сферах в ущерб интересам СССР побудил обе ведущие державы к реформированию существовавшего режима. Этот процесс первоначально проходил на основе согласования интересов, однако ухудшение положения и последовавший распад СССР позволил США в своих действиях учитывать только наиболее важные интересы партнера. Разрушение биполярного мирового порядка не вызвало глобального катаклизма. Войны удалось избежать, однако мир достался дорогой ценой - безопасности и территориальной целостности Советского Союза был нанесен критический удар.
Относительное ослабление США в конце 2000-х гг. открывает новую эпоху многостороннего регулирования международных отношений. Стратегической задачей России на мировой арене остается получение таких конкурентных преимуществ в мировой торговле и раз-делении труда, которые обеспечат нашей стране сохранение и укрепление ее международных позиций. В значительной степени решение этой задачи будет связано со способностью России стать одним из центров научно-технических и политических инноваций. Резкий рост значимости информационной компоненты ставит задачи по защите государственного суверенитета России в этой области - безопасность и полный суверенитет над средствами связи и спутниковой навигацией, беспрепятственный и скоростной доступ в Интернет, со-хранение лидерства в освоении космоса и др. На фоне этих задач осмысление опыта начала 1990-х гг. позволяет переключить внимание с раздумий о потерях нашей страны на поиск новых возможностей.
Заключение

В завершении отметим, что мир после распада СССР не стал стабильнее.
Крушение российской цивилизации стало политической драмой не только национального, но и всемирно-исторического масштаба.
Последствия этого распада ещё будут долго сказываться на мировых процессах.
Угроза всеобщей ядерной войны из реальной превратилась в теоретическую, но количество проблем не уменьшилось.
Рост террористической активности и экстремизма, прикрывающегося религиозными лозунгами, превратился в глобальную мировую проблему.
Множество региональных вооруженных конфликтов на территории бывшего СССР можно рассматривать как предупреждение о возможности возникновения глобального конфликта. Представляется, что в этих условиях не только народы нашей страны, но и мир в целом должен быть заинтересован в сохранении России как великой державы.
Главное содержание современной американской глобальной стратегии составляет утверждение статуса США как единственной сверхдержавы путем использования антитеррористических лозунгов и под прикрытием войны с терроризмом.
Однако действия США контрпродуктивны и представляют угрозу всему миру. Они чреваты серьезными разрушительными последствиями для самих Соединенных Штатов. Как писал английский историк Герберт Баттерфильд: «В истории самые тяжелые удары с неба падают на головы именно тех, кто полагает, что может контролировать течение событий самостоятельно, играя в провидение не только для себя самого, но и предсказывая отдаленное будущее, смотря в него через призму ошибочных расчетов и делая рискованные ставки там, где не допустима малейшая ошибка».
Таким образом, США являются мировой державой, лидирующей по многим показателям. Как свидетельствуют данные Института США и Канады, несмотря на переживаемые трудности, американская экономика доминирует в мире.
Список использования литературы

Багдасарян В.Э. Глобальные последствия распада СССР в социальном развитии человечества / В.Э. Багдасарян // Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. - 13.03.2012. - [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.rusrand.ru/mission/result/result_338.html (дата обращения 13.05.2020).
Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: «Международные отношения», 2017. – 256 с.
Зенькович Н. А. 1991. СССР. Конец проекта. - М.: Олма Медиа Групп, 2018. - 576 с.
История Отечества. Очерки истории Советского государства. - М., 2015.
История России. ХХ век /А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитриенко и др. – М.: Изд-во АСТ, 2016.
Макаркин А. Геополитические последствия распада СССР / А. Макаркин // Голос России. - 12.12.2011. - [Электронный ресурс] Режим доступа: http://rus.ruvr.ru/2011/12/12/62080167.html (дата обращения 14.05.2020).
Плохий С. Последняя империя. Падение Советского Союза. М., 2015.
Рой Медведев. Советский Союз. Последние годы жизни. - М.: Время, 2016. - 416 с.
Сахарова А. Н. «История России». – М., 2016.
Сверхдержава // Большая актуальная политическая энциклопедия / Под общ. ред. А. Белякова и О. Матвейчева. - М.: Эксмо, 2016. - 412 с.
Стивен Коэн. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза? - М., 2017. - 200 с.
Щетинов Ю.А. «История России ХХ век». – М., 2017.