Эссе на тему: "Анализ априорного и апостериорного в "Двух догмах эмпиризма" Куайна"

Анализ априорного и апостериорного в "Двух догмах эмпиризма" КуайнаУиллард ван Орман Куайн является крупнейшим аналитическим философом Америки послевоенного периода, одним из важнейших философов современности, внесшим особенно большой вклад в развитие аналитической ветви философии. Данная статья посвящена рассмотрению одного из ключевых трудов У. Куайна «Две догмы эмпиризма».
Перед тем как начать рассмотрение данной работы, стоит отметить, что философские взгляды У. Куайна во многом складывались под воздействием Венского кружка, который У. Куайн неоднократно посещал. Особое значение в его философской карьере имела встреча с Рудольфом Карнапом. Прежде всего обозначим некоторые ключевые пункты философии Р. Карнапа, в частности его взгляды как логического позитивиста. Логический позитивизм – это форма эмпиризма, претерпевшая ряд изменений. Так, например, эмпиризм полагает чувственный опыт единственным источником познания, тогда как логический позитивизм допускает, что существует знание, невыводимое из чувственного опыта. Таким знанием являются аналитические истины, истинность которых зависит только от их значения, например, все холостяки – неженатые мужчины. Синтетические истины, наоборот, не самодостаточны и требуют дополнительных коннотаций к своему значению. Проверка истинности таких суждений возможна при проведении независимого исследования. Таким образом, логические позитивисты полагают, что аналитические истины являются исключением из главного правила эмпиризма, согласно которому любое знание выводится из опыта.
Еще одной отличительной чертой логического позитивизма является наличие семантического и эпистемологического компонента. Согласно теории верификации смысла логического позитивизма, являются бессмысленными высказывания, истинность или ложность которых невозможно проверить вышеуказанными способами. К ряду таких высказываний можно отнести: «Каждые 24 часа каждый физический предмет во Вселенной удваивается в размере», «Бог движется таинственными путями». Также Р. Карнап наряду с бессмысленными высказываниями выделяет высказывания, истинность которых невозможно доказать. К таким высказываниям относятся философские.
Отталкиваясь от идей логического позитивизма Р. Карнапа, У. Куайн строит свою систему эмпиризма. Во-первых, стоит отметить, что У. Куайн – натуралист, то есть он считает, что определение общего характера действительности обусловлено естественными науками, которые в свою очередь заключены в рамки физической картины мира. Однако натурализм У. Куайна никак не связан с его эмпиризмом. Во многом натурализм У. Куайна связан с тем, что успехи в области физики и естественных наук, которые объясняли многие процессы и давали возможность предсказывания и прогнозирования дальнейшего развития процессов в природе, способствовали изменению и контролированию окружающего мира. Еще одним поводом для натурализма У. Куайна стало то, что физика для него была не идеалом или образцом, а наиболее точным и совершенным из всех имеющихся вариантов. У. Куайн исследует две догмы эмпиризма в одноименной книге. Приведем цитату: «Современный эмпиризм в значительной степени обусловлен двумя догмами. Одна из них – убеждение в некотором фундаментальном различии между истинами аналитическими или основанными на значении, независимо от того, что есть на самом деле, и истинами синтетическими, или основанными на фактах. Другая догма – редукционизм: убеждение, что каждое значимое высказывание эквивалентно некоторой логической конструкции из терминов, указывающих на непосредственный опыт». Первая догма – наиболее распространенный в русле логического позитивизма (эмпиризма) вопрос о природе необходимости применительно к действительности, если переносить данную категорию в пространство языка. Истинность аналитических и синтетических утверждений также является одной из главных проблем, рассматриваемых в трудах У. Куайна. Понимание аналитических суждений, данное И. Кантом: «...Аналитические – это те (утвердительные) суждения, в которых связь предиката с субъектом мыслится через тождество, а те, в которых эта связь мыслится без тождества, должны называться синтетическими» , на первый взгляд, не отличается от понимания У. Куайна, однако есть ряд нетождественных моментов. По его мнению, философия имеет функцию построения формальных языков, которые в свою очередь являются моделями языков науки. При этом построение формального языка связано с порождением ряда аналитических высказываний, то есть таких высказываний, которые являются истинными исходя из правил самого языка. Философ полагает, что проблема восприятия аналитических высказываний обусловлена сложностью понимания его значения. Значение, в понимании У. Куайна, «...это то, чем становится сущность, если ее разводят с объектами референции и сочетают со словом». При этом У. Куайн подчеркивает, что не следует путать понятия значения и именования, так как термины могут определять одно и то же, но при этом иметь разные значения. Согласно трактовке Аристотеля, значение является лишь лингвистической формой, сущностью обладают только вещи: «Значение – это то, чем становится сущность, когда ее разводят с предметом референции и отдают замуж за слово».
Перейдем к рассмотрению второй догмы эмпиризма У. Куайна, которая сводится к теории верификации значения. Как и в случае с аналитическими высказываниями. Теория верификации является основным столпом объективности науки, так как постулирование истин, например, в физике или в алхимии, связано с разницей в верификации смысловых значений. То есть эмпирическая составляющая данных областей знаний подпитывает почву, на которой они произрастают. Аналитические суждения являются синонимами логической истины тогда и только тогда, когда истинность данных суждений не нуждается в эмпирической верификации, так как такие суждения «истинны в любом случае». Проблема, которая возникает на базе второй догмы, связана с тем, как мы верифицируем те или иные суждения. Эмпиризм предполагает, что верификация возможна лишь с использованием эмпирического доказательства. В данном случае редукционизм – «верование, в котором каждое осмысленное предложение равноценно логическому конструкту на условиях, которые относятся к непосредственному опыту». Данная трактовка используется эмпириками с целью сохранить понятие аналитичности. Редукционизм, по словам У. Куайна, является такой же неразрешимой проблемой, как и проблема аналитичности.
В результате рассмотрения теоретических данных, можно отметить, что в данном случае У. Куайн имеет в виду радикальный редукционизм. В качестве посредника между двумя догмами стоит теория верификации значения. Отсюда следует, что если истинность суждений возможно доказать посредством опыта, то существуют аналитические суждения, которые тоже могут быть подтверждены им.