Политический портрет Н. Михайловского

Содержание
Введение 3
1. Михайловский как идеолог либерального народничества 5
2. Общественная деятельность Н. Михайловского 10
Заключение 16
Список литературы 17

Введение
Николай Константинович Михайловский является одним из основоположников либерального народничества и создателей субъективной социологии, политолог, литературный критик, публицист. Он считал себя продолжателем и последователем идей Н. Чернышевского. Свободу личности, признание ее интересов Н. Михайловский характеризовал как высший критерий и смысл социального развития.
В своих политических убеждениях он опирался на формулу прогресса как теоретическое обоснование идеи о руководящей роли интеллигенции в истории и революционном преобразовании общества. Главной целью русских революционеров, по его мнению, должны быть земля и воля. Он стал последовательным противником революционного насилия как средства разрешения социального вопроса.
Михайловский высказывался за союз народовольцев и либералов, за социалистическое преобразование существующего общественного порядка в России, за закрепление крестьянского общинного строя и передачу всей земли в распоряжение земледельческих общин. Принципиально важным в концепции Михайловского было обоснование роли личности в истории.
По его мысли, прогресс управляется общими природными законами, которые люди не могут изменить. В соответствии с субъективно-идеалистическим методом социальных исследований Михайловский выясняет роль выдающейся личности в истории, а также социально-психологический механизм отношений героя и толпы. Большую роль в переходе к новой ступени развития общества играют выдающиеся личности, люди будущего.
Он не упускает из виду экономические, политические, нравственные факторы среды (свойственные его второй ступени исторического развития), обусловливающие рождение героев и толпы.
Актуальность данной темы заключается в том, что когда-то заложенные принципы развития существуют и по сей день. Данная историческая личность повлияла на ход истории, ее развитие. Важно знать, что именно привнес Михайловский как политический деятель, и к каким событиям это привело.
Цель – рассмотрение деятельность Н. Михайловского как политического деятеля.
Задачи:
1. Описать Михайловского как идеолога либерального народничества.
2. Изучить общественную деятельность Н. Михайловского.
3. Рассмотреть теорию солидарности.
1. Михайловский как идеолог либерального народничества
Либеральное (легальное) народничество — не очень строго оформленное, но совершенно определенное течение, исповедующее последовательный крестьянский демократизм без тяготения к революционности, начало складываться в первые пореформенные годы вследствие расслоения народнических рядов из-за разной оценки реформы 1861 года и ее последствии.Te из народников, кто приветствовал реформу, считая ее основой достижения русского социализма, стали первыми легальными народниками.
Несмотря на неоднородность, это течение все же имело определенные типологические черты, которые формировались постепенно. Именно наличие этих черт и проявление их в позиции того или иного представителя народничества толкали к объединению. Это объединение, в конце концов, и произошло — сначала вокруг газеты “Неделя” на одной платформе и в одном составе сотрудников, затем вокруг обновленной редакции журнала ‘Русское богатство на другой платформе и в другом составе.
Процесс этот был сложным и противоречивым, и некоторые его моменты могут показаться просто парадоксальными. Например, неопровержимым является тот факт, что одним из первых, кто решительно восстал против появившихся в прессе программных деклараций либеральных народников, был не кто иной, как Михайловский — будущий вождь и главный идеолог либерального народничества. Ho парадоксальность этого факта немедленно исчезает, если посмотреть на него через призму историзма. События происходили во второй половине 70-х годов, когда Михайловский, как свидетельствуют многие исследования, стоял ближе к революционным, нежели к либеральным, народникам [2].Для возникновения либерального народничества имелись основательные предпосылки в самой действительности. “Хождение в народ”, на которое народники очень рассчитывали в своих революционных помыслах, с весны 1874 года терпело одну неудачу за другой. Народ вопреки ожиданиям самоотверженных “ходоков” оказался не готов не только к бунту, но и к восприятию их пропагандистских увещеваний. Довольно реалистическую картину встречи “ходоков с народом нарисовал бывший народник, ставший консерватором, Л.А. Тихомиров. Народник, писал он, “нашел массу, только что освобожденную царем, наделенную землей массу, сплоченную в общество, которое твердо сознавало, что оно и политически организовано — величайшею силой общего повелителя и попечителя — царя. Мужик даже и “барина” не отрицал по существу как слугу царского. Мужик этот серьезно верил в Бога, был в значительной степени идеалист и лучшие свои думы направлял не на комфорт житейский, а куда-то туда — в непонятную пропагандисту небесную высоту... Мужик, источник ‘коллективной мысли”, встречал “расстройщиков” чересчур нелюбезно и представлял” их “куда следует” так неукоснительно, как еще и не видывала интеллигенция ни в одном дотоле известном ее слое населения” [1].
Народники-ходоки встречались не только с неожиданным для себя сопротивлением крестьян их революционным призывам, но и со столь же неожиданной прочностью существующего самодержавного строя, который представлялся находившейся в угаре революционных иллюзий молодежи прогнившим и дышащим на ладан.
B целом либеральные народники выражали устремления крестьянской массы в борьбе против остатков крепостничества в пореформенной деревне. Они хотели подтолкнуть правительство к преобразованиям в интересах народа, обосновать переход с прусского на американский путь развития сельского хозяйства, хотя и при сохранении, защите общинных порядков.
Михайловский — одна из крупнейших фигур в пореформенной юриспруденции. Эрудит в общественных науках, талантливый публицист, он оказывал заметное влияние на идейную жизнь общества [4].
Он выступал с критикой западных мыслителей, защищавших капитализм (Спенсер), в защиту свободы личности и человеческого достоинства, разоблачал самодержавие, различные формы неравенства, отстаивал интересы людей труда. Большой популярностью среди демократической интеллигенции пользовались его яркие выступления на темы о правде (справедливости), важности осознания гражданского долга за судьбы страны, о роли социалистического идеала, о предназначении интеллигенции в борьбе за свободу и демократию. Имя Михайловского по праву вписано на обелиске у Кремлевской стены в ряду выдающихся социалистов всего мира.
Формирование мировоззрения Н.К. Михайловского происходило в переломную эпоху отечественной истории, в условиях пореформенной России конца XIX-начала XX века [3].
Заметное влияние на становление и развитие общественной мысли в России оказала социология народничества. Виднейшими ее представителями были П. Лавров и Н. Михайловский. Они придерживались так называемого субъективного метода в социологии, который получил всестороннюю разработку в их многочисленных трудах. Суть этого метода П. Лавров раскрывает так: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, т. е. усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью». В развитии нравственного идеала он видел «единственный смысл истории» и «единственный закон исторической группировки событий».
Разработку субъективного метода в социологии продолжил Михайловский. Он прямо заявлял, что «объективная точка зрения, обязательная для естествоиспытателя, совершенно непригодна для социологии», что в социологии этот метод бессилен. А бессилен он потому, что невыполним. Ведь социолог - не бесстрастный наблюдатель и истолкователь тех явлений, которые он исследует. Он неизбежно оценивает их, и не только с познавательных, но и иных, прежде всего нравственных позиций, принимает их или отвергает. Поэтому, делает вывод Н. Михайловский, «в социологии неизбежно применение субъективного метода». Подобный метод породил его субъективную социологию. По характеристике Н. Бердяева, Н. Михайловский - «самый талантливый сторонник субъективного метода» и «главный его творец» [2].
Михайловский придерживался мнения о существовании правды-истины и правды-справедливости. Высказывался он по этому поводу так: «Безбоязненно глядеть в глаза действительности и ее отражению - правде-истине, правде объективной, и в то же время, сохранять и правду-справедливость, правду субъективную - такова задача всей моей жизни». Как злободневно сегодня осознать эту правду-справедливость и понять, что без гуманного государства, опирающегося на законы и права человека, нельзя решить проблемы реформирования гуманистического общества. Он развивает учение о двуединой правде, органически сочетающей в себе объективную и субъективную правду. С позиций этой двуединой правды он рассматривает проблемы общественной жизни и различных наук, в том числе социологии, этики, эстетики, политики и т. д.
При этом он постоянно подчеркивал, что субъективный метод в социологии не означает произвольного толкования явлений общественной жизни. Эти явления надо осмыслить научно, а для этого необходимо опираться на объективную правду науки. Вместе с тем объективный анализ социальных явлений неизбежно дополняется субъективными оценками их со стороны социолога исходя из его нравственных и иных позиций. Другого быть просто не может. К тому же и сами явления общественной жизни - политические, экономические, нравственные и другие - несут в себе, писал Михайловский, большой заряд субъективности, идущий от сознания, чувств и воли субъектов, вызывающих к жизни эти явления и выступающих в качестве творцов истории [1].
Важно отметить, что Н.К. Михайловский был очень близок по своим взглядам к либеральному народничеству, ставшему политической платформой либерального движения России конца XIX--начала XX вв. На протяжении всей своей жизни он искал оптимальные пути выхода страны из промежуточного состояния между борьбой за сохранение высокого типа развития (социалистического) или процессом капитализации. Михайловский в этом вопросе был за критическое изучение и приложение западных теорий к российской действительности с учётом особенностей русской жизни.
Как злободневно сегодня осознать эту правду-справедливость и понять, что без гуманного государства, опирающегося на законы и права человека, нельзя решить проблемы реформирования гуманистического общества.
Научная и общественно-политическая деятельность Н.К. Михайловского характеризует его, с одной стороны, как учёного с широким кругом интересов, особенно в области естествознания и биологии, а с другой -как борца за сохранение высокого типа развития общества. Он был одновременно философом-субъективистом, социологом-гуманистом, публицистом, либеральным народником, помыслы которого были устремлены на укрепление русских национальных традиций и на поиски научно-обоснованных путей реформирования и возрождения духовности России [2].
2. Общественная деятельность Н. Михайловского
Личность и общество, как считал Михайловский, ведут между собой постоянную борьбу, в которой личность пытается все время себя самореализовать, раскрыться и гармонизировать. И это в полной мере перекликается с нашей современностью, где очень остро ставится вопрос об изучении проблем личности, о её физическом, духовном, интеллектуальном освобождении от безликости и серости и о формировании новых социальных отношений между личностью и обществом, в которых ей должно принадлежать достойное место [3].
Много внимания уделял Михайловский решению проблемы взаимодействия личности и общества. На первом плане у него, разумеется, личность, обладающая своей особой индивидуальностью и неповторимостью. Критически мыслящие личности с их более или менее яркими индивидуальностями являются главными действующими лицами в обществе, определяют развитие его культуры и переход к высшим формам общественного устройства. «Социологическая теория борьбы за индивидуальность проходит красной нитью через все его произведения».
Сосредоточив усилия на защите индивидуальности, Михайловский как бы опускает, не анализирует проблему влияния социальной среды на формирование социальных потребностей и интересов человека и тем самым на его поведение. Он больше привлекает внимание к сформулированному им закону Антагонизма между быстро развивающимся и усложняющимся обществом и превращением личности в носителя его частной Функции. В результате развития общественного разделения труда не только крестьяне, но и рабочие превращаются в односторонне развитых людей, в «палец от ноги общественного организма» [4].
Михайловский считает, что указанный антагонизм можно преодолеть путем предоставления личности большей свободы и самостоятельности по отношению к обществу. Он обосновывает принцип верховенства личности над обществом.
Исходя из своих мировоззренческих установок, Михайловский анализирует вопрос о взаимодействии «героев и толпы». Этот вопрос он решает больше в социально-психологическом плане. Героем он называет человека, увлекающего своим примером на хорошее или дурное дело. Толпа же - это масса людей, способная увлекаться примером, опять-таки высоко благородным или низким, или же нравственно безразличным. Подражание масс своему герою - явление, по Михайловскому, почти гипнотическое. Теряется независимость в восприятии происходящих событий и в собственных суждениях, растет внушаемость. Толпа легко подчиняется своим вождям, слепо верит им, теряет способность критически относиться к их словам и делам. Представляется, что высказанные сто лет назад эти суждения Михайловского не потеряли своей актуальности и в настоящее время [1].
Во многом сохраняет свое теоретическое и практическое значение теория общественного прогресса Михайловского, его критика позитивиста Г. Спенсера, который по сути дела игнорировал особенности развития общества по сравнению с природой. Михайловский же считает, что в основе развития общества лежат не биологические, а социальные процессы, в том числе разделение труда, борьба нового уклада общественной жизни со старым, передовых и реакционных идей и общественных идеалов. Он указывал на прогресс общества и прогресс личности. Ни один из этих видов прогресса не должен осуществляться за счет другого. Важно, чтобы общество в своем развитии создавало необходимые условия для всестороннего развития каждой личности. Это было бы справедливо и нравственно, что и зафиксировано в «формуле прогресса» Н. Михайловского [2].
Центральное место Н.К. Михайловский отводит изучению внутреннего мира человека. В результате разработан субъективный метод в социологии, который, по замыслу автора, включал в себя как философское обоснование задач и целей изучения личности (индивидуальности) как таковой, так и во взаимосвязи, взаимодействии её с обществом.
Идеи Н.К. Михайловского как никогда актуальны для современного общества, в особенности те из них, которые связанны с борьбой за гуманистическое и справедливое общество, где человеческие отношения предстают гармоничными, а личность является главной ценностью. Особо интересны его взгляды на социальный прогресс. Современная Россия болезненно ищет пути своего возрождения и вхождения в цивилизованное мировое сообщество [3].
Михайловский Н.К. выдающийся представитель русского революционного народничества, оказал значительное влияние на развитие социологической мысли в России. Он «завершили течение русской мысли, идущее от Герцена и Белинского», и стал «властителем дум эпохи вхождения в народ и кающегося дворянства».
Обращаясь к государственным деятелям, Михайловский призывал их создавать благоприятную среду для всестороннего и гармоничного развития личности, ограждения ее от произвола сильных мира сего. Любая политическая организация рассматривалась им как нужная, полезная только через призму человеческого измерения эффективности ее деятельности. Общий итог размышлений под стать Канту: “Личность никогда не должна быть принесена в жертву, она свята и неприкосновенна. И все усилия вашего ума должны быть направлены к тому, чтобы самым тщательным образом следить в каждом случае за ее судьбами и становиться на ту сторону, где она может восторжествовать” [3].
Гражданский и демократический пафос звучит в трактовке Михайловским проблемы роли народных масс и личностей в истории. Русский народник увидел существенный недостаток большинства тогдашних историко-юридических исследований, которые за своим бортом оставляли народ, “громадное большинство серого, труждающегося, обремененного люда”. Верно он подметил и то, что в его время не найдены еще ‘нити причин и следствий”, связывающие жизнь простого люда с общим ходом истории. A между тем всякий раз, вырываясь на арену истории, народ коренным образом меняет ее направление.
Политические выступления народа, считал Михайловский, имеют два вида: вольница и подвижничество”, “Вольница” — это активный протест против существующих правовых отношений, это возмущение, идущее напролом и готовое смести все препятствия, стоящие на пути. Программа такого выступления ясно не осознана, поэтому преобладает желание вернуться к старым добрым временам, когда жили лучше: господствует извечная ностальгия людей о “золотом веке” и мечта повернуть историю назад, пойти по изведанным тропам, так спокойнее. Напротив, протест “подвижников” пассивен и проявляется в самоотчуждении людей от государства. Это сектанты, раскольники, отшельники, старцы, которые покидают общество, где не могут жить. Ho как первые, так и вторые нуждаются в руководстве, в вождях, героях, которые способны увлечь за собой массу “на хорошее или дурное”, “благороднейшее или подлейшее, разумное или бессмысленное дело”. Герой — это не только выдающаяся личность с высокими душевными и природными задатками. Им может сделаться обычный человек, даже ничтожный, “первый встречный”, если создадутся благоприятные обстоятельства для возвышения его авторитета в глазах толпы [1].
Вряд ли верна его оценка реформаторских планов как защиты интересов кулачества, на что упирали в своей полемике с либеральными народниками Плеханов и Ленин. Конечно, процесс дифференциации в русской деревне был, и Михайловский видел его, но он хотел его нивелировать посредством гармонизации правоотношений в городе и селе при помощи кооперации. И субъективно, и объективно его планы глубоко народны. И, как свидетельствует нынешняя история кооперативного движения, они могли бы осуществиться в рамках Российского государства, будь оно гибче и ближе к чаяниям народа. Однако правительство не прислушалось к голосу Михайловского, охраняло прежде всего интересы помещиков, а общину хотело не столько реформировать, сколько законсервировать в ней патриархальные, отжившие черты, чтобы использовать ее как полицейское средство в борьбе с крамолой. A когда это ему не удалось, оно, прибегнув к столыпинским мерам, вообще встало на путь ликвидации общины, но об этом более детально — в следующем разделе [2].
Н.К. Михайловский полагал, что разделение труда является основой социальной дифференциации общества. Возникающие социальные группы можно охарактеризовать рядом черт, а именно - наличие функций, разделение прав и обязанностей, несовпадение частных целей, разнородность нравов и обычаев. Михайловский выделял два вида способов, по средствам которых формируются социальные группы: простая кооперация (сотрудничество) и сложная.
Простая кооперация основана на солидарности равных и независимых индивидов, последующие интересы. Каждый из них выполняет самостоятельно сложный комплекс работ, но при этом они сотрудничают ради общих целей. Такое общество создаёт основу для справедливых и равноправных отношений между людьми для самореализации личности, на основе коллективной трудовой деятельности, эмоционального сопереживания другим. Простую кооперацию можно обнаружить у наших далеких предков - древних охотников и собирателей.
Обратимся ко второму типу кооперации - сложной кооперации. По его мнению, в её основе лежит экономическое разделение труда, что приводит к расслоению общества на разные социальные группы, относительно их уровню дохода. Эти различные группы ведут не прекращающуюся борьбу за власть, которой пронизана вся история человечества. В рамках данной кооперации индивиды становятся однороднее, как правило, выполняют какую-либо одну функцию [4].
Таким образом, самым главным было то, что он проявлял « уважение к человеческой личности, как принципу этики, ибо в органической школе социологии человеческая индивидуальная личность приравнивалась к простой клеточке общественного организма с её служебной ролью средства, которым он пользуется в достижении своих целей, ибо в дарвинизме человеческая личность принималась только за животную особь, борющуюся за одно физическое свое существование, ибо, наконец, пересаженный на русскую почву экономический материализм с особенным задором объявлял, что личность - простой продукт среды и поэтому величина, которой можно пренебречь». В этом же смысле он подчеркивал, что уважение к человеческой уникальности, возможно гарантировать только при справедливом общественном строе, при котором государство и общество должны служить человеку, а не наоборот. Личность свята и неприкосновенна и ее нельзя приносить в жертву.
Заключение
Можно сказать, что многие из идей Н.К. Михайловского находят отражение в современном законодательстве. Возможно, это обусловлено некоторой схожестью исторических условий тех лет и настоящего времени. Это было время зарождения правового государства, конец процесса гражданского раскрепощения, борьбы освободительного движения с остатками самодержавия, предпосылок развития России по капиталистическому пути.
В настоящее время чрезвычайно важно в условиях реформ создать структурированное гражданское общество и правовое государство, в котором личности принадлежит центральное место. Приоритет прав и свобод человека закреплен в Конституции, Российская Федерация названа социальным государством. Идут процессы гуманизации законодательства.
Идеалы Н.К. Михайловского и стремления современного законодателя совпадают, например, в такой цели, как построение общества, как подлинно социальной организации достойных и свободных граждан, в которой каждый человек как отдельная личность перестаёт быть «винтиком», выполняющим какую-либо одну функцию, а представляет собой гармонически развитую, зрелую и творческую индивидуальность, являющуюся главным выразителем общественной жизни, способным влиять на реальный ход её событий.В обществе должно гармонично сочетаться духовное и материальное богатство личности и общества при приоритете, разумеется, духовного совершенствования человека. Этой высокой цели и призваны служить осуществляемые реформы во всех сферах жизни.
Список литературы
Горбатов Д.С. Теория «Героев и толпы» Н.К. Михайловского: основные идеи // Социальная психология и общество. 2014. - №4. - С.5-14.
Кареев Н. //Памяти Михайловского Н.К. как социолога//Русское богатство. СПб., 2018. - №23. - С. 145
Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 2017. – 421 с.
Южаков С.Н. Социологическая доктрина Н.И. Михайловского // На славном посту: (1860-1900). СПб., 2017. – 352 с.