Эссе на тему: "Назначение уголовного процесса — быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в совершении преступления и привлечение их к уголовной ответственности: за и против"

Назначение уголовного процесса - быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в совершении преступления и привлечение их к уголовной ответственности: за и против
1 июля 2002 года вступил в силу действующий в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Этот документ по-новому закрепил назначение уголовного процесса. В частности, в отличии от действовавшего ранее Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в нем отсутствует норма, провозглашающая основной задачей уголовного судопроизводства быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в совершении преступления и привлечение их к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 2).
Рассмотрим плюсы и минусы существования обозначенной нормы.
Начнем с аргументов «за» существование её включение в действующее законодательство.
Во-первых, любой закон, в том числе уголовно-процессуальный, издается для чего-то и направлен на достижение определенной цели. Цель и задачи закона – то к чему всем участникам (субъектам) необходимо стремиться. Отсутствие в законе сформулированных задач делает все уголовное судопроизводство безоружным, а деятельность органов, ведущих процесс, - не имеющей цели, к достижению которой должны стремиться органы и лица, призванные к его ведению. Формулировка в действующем УПК РФ его назначения сводится только лишь к защите прав, что безусловно, важно, но не является целью. Защиту прав необходимо рассматривать как условие, принцип, но не назначение.
Задачи, как и требования законности, справедливости, всесторонности, полноты, объективности и быстроты исследования обстоятельств дела, - это ориентиры деятельности органов уголовной юстиции, имеют значение, информационное, регулирующее, программирующее, организующее направляющее данную деятельность по конкретным уголовным делам. Без таких ориентиров, без правовой информации о задачах и путях их решения уголовно-процессуальная деятельность слепа, равносильна движению корабля без компаса, способна породить произвол, необоснованное привлечение к уголовной ответственности людей, не причастных к преступлению, или, напротив, неоправданное освобождение от воздаяния лиц, подлежащих ответственности, а также иные нарушения, ущемляющие права и интересы граждан. Следовательно, отображение в задачах уголовного процесса и обязанностях лиц, ведущих его, процессуальных слагаемых парадигмы «борьба с преступностью» (выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, изобличение лиц, их совершивших, установление истины, правильное применение закона, своевременное, законное, всестороннее, полное, объективное и справедливое разбирательство и разрешение дела) есть объективная необходимость.
Во-вторых, анализируемый принцип и его необходимость в уголовном процессе никогда не оспаривалась в теории уголовно-процессуального права. Эти положения воспроизводились в разном словесном обрамлении во всех проектах УПК, в том числе и в том его варианте, который был представлен в Думу к третьему чтению. В варианте проекта УПК, представленном к третьему чтению, статья «О всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершения преступления» сохранялась (ст.20). Она выпала из текста лишь в принятом УПК, как и статья о задачах процесса. При этом никакого обоснования этому в пояснительных записка к законопроекту не содержалось.
В-третьих, аналогичная по содержанию нормы в настоящее время существующую во многих других странах, в т.ч. Беларуси, Казахстане, Кыргызтане, Узбекистане. Например, в УПК Беларуси быстрота и полнота расследования названы средствами защиты прав личности и включены с статью, определяющие задачи уголовного процесса. В УПК Казахстана полнота, всесторонность отнесены не только к задачам процесса, но к принципам вынесения приговора.
В-четвертых, хотя отдельных научных трудах можно встретить мнение о том, что исключение из норм УПК принципа полноты происходит из закрепления принципа состязательности сторон (якобы принцип состязательности его компенсирует), но на наш взгляд - это не совсем справедливо. Прежде всего, согласно ст. 29 УПК РФ а суд не возложена обязанность доказать, он лишь призван создать необходимые для реализации сторонами их прав и обязанностей условий (ст. 15 УПК РФ). Следовательно, речь идет о некой степени пассивности суда. Интересно, что в ст. 2, 12 ГПК РФ закреплена роль суда по обеспечению в том числе и полноты в отношение исследования доказательств и установления обстоятельств дела.
В связи со сказанным возникает вопрос почему задача быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличение виновных в совершении преступления и привлечение их к уголовной ответственности не включена в действующий УПК РФ? Как подчеркивает А.Д.Хачиров, указанная формулировка не в коей мере противоречит ни международным стандартам, ни общим принципам права. Кроме того, автор предполагает, что авторы действующего УПК «забыли, что судопроизводство состоит не только из судебного разбирательства, оно включает в себя и предварительное расследование, без которого почти по всем делам не может быть судебного разбирательства». В ч.2 ст.6 УПК предусматривается назначение уголовного судопроизводства. здесь была бы уместна норма о предварительном расследовании, однако в кодекс включена норма лишь об уголовном преследовании, которое, между прочим, в конечном счете осуществляет суд при назначении виновному наказания. В гл.2 «О принципах уголовного судопроизводства» (ст.6-19) не нашлось места для принципа, обязывающего органы предварительного расследования проводить его «всесторонне, полно и объективно», как того требовал прежний УПК РСФСР.
Существуют и аргументы «против» закрепления быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных в совершении преступления и привлечении их к уголовной ответственности как назначение (цели) уголовного процесса.
Так, быстроту и полноту раскрытия преступлений можно считать принципами уголовного процесса. В частности, в ст. 6.1. УПК РФ установлен принцип разумности срока уголовного судопроизводства, также УПК содержит множество и иных случае ограничения срока тех или иных процессуальных действие. Все эти нормы как раз и означают быстроту, т.е. соответствие предельным срокам. Что касается полноты раскрытия преступлений, то о ней также говорится в ряде статей УПК РФ, например, в ст. 152 УПК РФ указано, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
Относительно же «изобличения виновных в совершении преступления и привлечении их к уголовной ответственности», то в ч. 2 ст. 6 УПК РФ указывается, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. То есть обозначенная цель не только сохранена, но и конкретизирована.
Однако, хотя законодатель в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса не упоминает в качестве одной из составляющих назначения уголовного судопроизводства быстрое и полное раскрытие преступления, на наш взгляд, очевидно, что без решения этой задачи защита прав потерпевших не может быть обеспечена. «Назначение уголовно-процессуальной деятельности не может достигаться за счет необоснованного и незаконного ограничения прав граждан, нарушения их конституционных свобод. Охранительный тип уголовного процесса рассматривает задачу обеспечения защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как равновеликую с задачей раскрытия преступления и защиты прав потерпевшего и предусматривает неразрывную связь между этими задачами». 
Таким образом, считаю, что такие назначение уголовного процесса как «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных в совершении преступления и привлечение их к уголовной ответственности» должно быть закреплено в законе как цель, назначение всего процесса и служить ориентиром для субъектов правоприменения.
Список использованных источников:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.01.2020) // Собрание законодательства РФ .2001. N 52 (ч. I). ст. 4921.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. ст. 4532.
Закон РСФСР от 27.10.1960 (ред. от 16.01.1990) «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Свод законов РСФСР. т. 8. с. 613. 1988 г.
Ларионова А.А. Установление истины по делу как цель уголовного судопроизводства (на примере прекращения дела в связи с примирением сторон) // Российский юридический журнал. 2015. N 1. январь-февраль. С. 15-20.
Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 2-5.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. / под ред. П.А. Лупинской. М.: Нова, 2005. 503 с.