Неоинституционализм

СОДЕРЖАНИЕ:
Введение…………………………………………………………………….3
Глава 1. Теоретические аспекты нецоинституционализма……………...4
Глава 2. Особенности и структура неоинституционализма……………..6
Заключение………………………………………………………………..10
Список использованных источников……………………………………11
ВВЕДЕНИЕ
Институциональная структура производства, ставшая возможной благодаря внедрению таких понятий, как транзакционные издержки, собственность и договорные отношения в экономическую теорию, в настоящее время становится одной из ключевых предметом исследований многих ученых.
Экономические и политические условия последнего десятилетия в России, вызвавшие ряд социальных проблем, привлекли большое внимание к опыту и теоретическому развитию западных мыслителей. В особенности, стоит упомянуть об освещении и формах присутствия государства в экономике, государственных и частных институтах, в формировании социально-экономической модели общества. Именно поэтому данная тема имеет огромную актуальность как раньше, так и в настоящее время.
Институциональное направление современной экономической мысли было сформировано в конце XIX века. Его основателем был Т. Веблен - американский исследователь и многие другие (Д. Норт, У. Митчелл, К. Эйрс и т.д.).
Но уже к 80-м годам XX века начала формироваться неоинституционная экономическая теория. Ее отличительной чертой считалось признание роли институтов в экономическом анализе.
В качестве объекта данной работы была рассмотрена сущность неоинституционализма.
Цель работы – раскрыть сущность неоинституционализма. Исходя из цели работы, выделим ключевые задачи, которые предстоит решить:
Рассмотреть теоретические аспекты неоинституционализма;
Проанализировать его ключевые особенности;
Произвести необходимые выводы.
ГЛАВА 1. Теоретические аспекты нецоинституционализма
Неоинституционализма исходит из двух общих аспектов. Во-первых, здесь особенно важны социальные объекты (объекты предметной сферы), а во-вторых, данные объекты можно анализировать на основе понятий и методов, разработанных экономической наукой. Это отделяет новый институционализм от стандартной неоклассической теории и, так сказать, "старого" институционализма.
Стандартизированные неоклассические модели характеризуются упрощенными восприятиями, в которых взаимодействие экономических единиц происходит без каких-либо «трений». Они отошли от особенностей институциональной среды, полагая, что трансакционные издержки равны нулю, где собственность четко отделена и защищена и все заключенные договоры являются полными и раскрытыми. Именно это подчинило экономический анализ институциональному вакууму и сделала институты нейтральным фактором, не заслуживающим особого внимания.
Основное содержание "старого" институционализма социолога Т. Веблена раскрывается в категориях, которые были заимствованы из других дисциплин (социологии, психологии и т. д.) и с недостаточными экономическими методами они снова были прекращены. Поэтому он не обращал внимания на то, что существование учреждений приводит к определенным выгодам и затратам и, что поведение компаний меняется в зависимости от их соотношения.
Согласно представлениям новых институционалистов, большинство институтов, традиций и обычаев направлены на уменьшение негативных последствий ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Что же такое ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение?
Ограниченная реальность вошла в обиход благодаря социологу Генри Саймону, который раскрыл ее как ряд проблем с когнитивным искажением ума.
В рамках оппортунистического поведения стоит отметить, что данное определение было раскрыто социологом Оливером Уильямсоном. Он считал, что это поведение человека, уклоняющегося от условий договора.
Как подчеркивает О. Уильямсон, социальные объекты нужны только разумным существам с несовершенной моралью. Без проблем необходимость многих институтов исчезнет из-за ограниченной рациональности и оппортунистического поведения экономических игроков.
При оценке реальных экономических механизмов неоклассическая теория исходит из идеальной модели конкуренции. Отклонения от этой модели считаются "падением рынка", а надежды на ее устранение возлагаются на государство. Неоинституционализм отвергает этот подход. Нормативный анализ, по мнению новых институтов, должен проводиться с относительно институциональной точки зрения, а именно: существующие институты следует сравнивать не с воображаемыми конструкциями, а с жизнеспособными альтернативами. Такое изменение точки отсчета неизбежно приводит к переоценке многих форм государственного вмешательства в экономику.
Неоклассическая (неоинституциональная) система значительно расширила сферу экономических исследований и принципы микроэкономического анализа, разработанные неоклассической теорией. Это побудило некоторых авторов превратить неоинституционализм в неоклассическую общую теорию. Однако многие из основных теорий неоинституционализма считают его теоретической системой конкуренции, несовместимой с неоклассической теорией, способной в будущем встать на ее место.
ГЛАВА 2. Особенности и структура неоинституционализма
Неоинституционный анализ можно использовать на нескольких уровнях: институциональных, организационных и индивидуальных. По сути, это попытка ответить на три взаимосвязанных вопроса:
1) о моделях развития, отбора и редактирования различных социальных институтов;
2) о выборе тех или иных форм организации в зависимости от характера существующей институциональной среды;
3) о характеристиках поведения экономических агентов в различных организациях.
Но стоит отметить, что на всех уровнях взаимодействие между экономическими агентами сопровождается неизбежными затратами и убытками, для которых используется общий термин "транзакционные издержки".
В неоинституционализме институты считаются похожими на правила игры в спорте. Примеры таких общих правил разнообразны - от конституций до норм этикета. Это создает систему положительных и отрицательных стимулов, направляя поведение людей в определенный поток и, тем самым, делая социальную среду менее опасной. Соответственно, организации считаются подобными спортивным командам. Например, политические партии, профсоюзы, церкви и многое другое. К общепринятым "правилам игры" добавляются собственные внутренние ограничения, которые должны соблюдать участники в рамках своего договора.
Но также существуют некоторые различия между различными ветвями неоинституционализма. Общая версия новой институциональной теории была разработана в серии исследований социолога Д. Норта. Он считал, что эта концепция вытекает из институтов и институциональной динамики, призванной объяснить более общие закономерности развития человеческого общества.
В рамках этих учреждений Д. Норт выделял три основных компонента:
1) ограничение неформального характера (традиции, обычаи);
2) формальные нормы (конституция, законы, нормативно-правовые акты);
3) механизмы принуждения для обеспечения соблюдения этих правил (суды, полиция.).
По мнению Д. Норта, неофициальные институты развиваются спонтанно, без сознательного намерения, как побочный эффект взаимодействия многих людей, преследующих свои собственные интересы. Во многих отношениях этот процесс объяснил теорию игр, которая широко используется в неоинституционных исследованиях. Формальные институты и механизмы их защиты создаются сознательно, в основном на основе государственной власти и поддерживаются ею.
По словам Д. Норта, существует два основных источника институциональных изменений. Во-первых, это изменение структуры относительных цен. Технологические достижения, открытие новых рынков, рост населения - все это либо изменение цены конечного продукта с точки зрения цен на производственные факторы, либо изменение цен на ряд факторов с точки зрения цен на другие. Под влиянием таких изменений некоторые из предыдущих форм организационно-институционального взаимодействия становятся убыточными, а экономические агенты начинают экспериментировать с новыми формами. Что касается неформальных норм, они постепенно "потребляются" изменением цен, поскольку все меньше и меньше людей подчиняются им.
Другим источником институциональных изменений, по мнению Д. Норта, является идеология. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Даже идеологические преимущества не освобождаются от влияния экономических расчетов: чем более выгодные возможности есть у кого-то, заблокированного субъективным образом мира, тем сильнее стимулы для рецензентов (субъектов). Одним из таких примеров является отмена рабства в Соединенных Штатах Америки, которое оставалось экономически эффективным учреждением в начале Гражданской войны.
Отсутствие институциональных изменений означает, что ни один из агентов не заинтересован в пересмотре существующих "правил игры" (с учетом затрат, которые они должны нести). Одна из центральных проблем неоинституционализма заключается в следующем: всегда ли такое состояние институционального равновесия будет одновременно и оптимальным? Решающим для ответа на этот вопрос являются расходы, связанные с созданием и поддержанием институтов.
Без институциональных затрат оптимальный набор "правил игры" будет развиваться повсюду, так как любое устаревшее учреждение не будет стоить ничего, чтобы заменить новое, более эффективное. В этом случае, как показывают неоинституционалисты, технологические достижения и накопление капитала (физического и человеческого) автоматически и повсеместно будут способствовать экономическому росту.
Эта "наивная" или даже "оптимистичная" модель, которая возникла из идее о том, что неэффективные учреждения всегда эффективно прижаты, означает значительную экономию стоимости сделки, перевешивающей начальную стадию развития новой институциональной теории.
Последующие исследования Д. Норта сосредоточены на разработке более общей модели, которая объясняет, почему конкурирующие силы не всегда приводят к отказу от неэффективных "правил игры" и почему застойные формы экономики могут существовать на протяжении тысячелетий. Д. Норт видит основную причину того, что высокие транзакционные издержки на политических рынках немного похожи на идеальный рынок неоклассической теории. В этом контексте подчеркивается влияние трех основных факторов:
1) государство может быть заинтересован в поддержании неэффективных учреждений, если это помогает увеличить разрыв между доходами и расходами;
2) эти учреждения могут поддерживаться влиятельными группами и особыми интересами;
3) развитие общества зависит от институционального пути, выбранного один раз: новые "правила игры" более эффективно работают.
Все это, по словам Д. Норта, стабилизирует установленную институциональную систему, независимо от степени ее эффективности. Институты "подталкивают" общество в определенном направлении, от которого, следовательно, трудно отступить. В любом обществе, по его мнению, всегда существует "смешение" эффективных и неэффективных институтов, а взаимосвязь между ними в конечном итоге определяет траекторию его развития.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
Неоинституциональная теория институтов имеет ряд сравнительных преимуществ и недостатков. Новые институционалисты рассматривают институты как нормы экономического поведения, возникающие непосредственно из взаимодействия индивидов и учебных ограничений (рамок) для человеческой деятельности.
Рассмотрение человека как экономического агента и сведение природы институтов к ограничительной функции позволяет добиться более глубокого прогресса в моделировании институтов с точки зрения эффективности. Между тем использование формальных методов ограничивает диапазон анализа. Неоинституционалисты изучают только формальные институты и только с точки зрения экономии на трансакционных издержках и решения проблемы специфики прав собственности. Вне анализа остается институциональный выбор, который не имеет значения. Институт признается эффективным, если он позволяет расширить границы обмена, увеличить номенклатуру используемых ресурсов и выпускать материальные блага. Неформальные институты, основанные на традициях и обычаях, не рассматриваются из-за невозможности их формализации или считаются неэффективными. Это свидетельствует о значительной прогностической силе неоинституциональной теории.
Неоинституционализм выводит современную теорию из институционального вакуума, из воображаемого мира, где экономическое взаимодействие происходит без трений и издержек. Интерпретация социальных институтов как инструментов решения проблемы трансакционных издержек создала предпосылки для плодотворного слияния экономической науки с другими социальными дисциплинами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Гурова И. П.. История экономических учений. - Ульяновск, 2001 г.
2. Корсаков А.Н. Структура теории неоинституционализма. - Москва, 2002.
3. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997.
4. Солдатов С.М. Анализ теоретических инструментов неоинституционализма. - Ижевск, 2000.
5. Фуруботн Э. Г. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. В. С. Катькало, Н. П. Дроздовой. — СПб., 2005.
6. Шаститко А. Е. Новая институциональная экономическая теория / 4-е перераб. и доп. изд. — М.: ТЕИС, 2010.