Понятие поступка и свободы выбора

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПОНЯТИЕ ПОСТУПКА: ВЫБОР ЦЕННОСТЕЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 4
1.1 Структура поступка 6
2 ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА 12
2.1 Понятие свободы 12
2.2 Свобода воли - свобода выбора 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 17

ВВЕДЕНИЕ
Психология поступка является актуальной и, в то же время, мало исследованной областью психологии. Цель данной статьи – ответить на вопрос: для объяснения какой реальности в системно-деятельностном подходе вводится понятие "поступок"?
Предложенное определение поступка задает перспективу исследования его генезиса, т.е. происхождения и развития. Как видно из определения, действие становится поступком тогда, когда, во-первых, ценности других людей и общества в целом приобретают для человека личностную значимость, и, во-вторых, человек становится способен прогнозировать социальный смысл собственных действий.
Понятие свобода присуще человечеству, наверное, с момента появления у человека способности мыслить, осознавать и оценивать своё положение в окружающем его мире. Человек всегда находил то, что мешало его свободе или, наоборот способствовало её обретению. Причём принимая свободу как ценность, человек в различных эпохах, цивилизациях, культурах понимал её смысл по-разному, каждый раз находя в ней что-то новое, часто придавая понятию свободы тот смысл, который был ему выгоден. Может быть именно поэтому споры и дискуссии по поводу свободы возникают в основном в переломные моменты человеческого развития, когда происходит борьба общественных формаций и на смену одного устройства общества приходит другое. Такие переходы сопровождаются обещаниями устранить недостатки старой системы, дать чего-то больше, в том числе и свободы отдельному человеку, определённой социальной группе или же всему обществу.
1 ПОНЯТИЕ ПОСТУПКА: ВЫБОР ЦЕННОСТЕЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
«М.М. Бахтин рассматривал мир человеческого действия как «мир» события», «мир поступка». Он ввел образ-понятие «не алиби в бытии». Словом «алиби» пользуются, как известно, для обозначения отсутствия кого-то в данном месте в момент преступления. По Бахтину, человек не имеет нравственного права на бездействие, на «алиби», на уклонение от ответственности за свое неповторимое «место» в бытии. Ведь уникальным социальным действием, «актом-поступком» должна явиться вся жизнь человека. А если это так, то перед каждым из нас, не желающим «зарыть талант в землю» (или иначе – устремленным к действию), возникают непростые вопросы».
Поступок – высшая форма самостоятельного поведения, это «общественно ориентированное и лично значимое действие». Совершая поступки, человек формирует свою позицию. Позиция – это осознанное отношение к своему действию. Позиция основана на свободе поступка и ответственности за свой выбор.
Поступок – это всегда выбор:
1) между долгом и желаниями человека (склонностями). «Долг – это обязанности, которые человек исполняет из уважения к ним. Склонность – это желание, потребность что-то совершить»;
2) между своими и чужими интересами (выбор между позициями эгоизма и альтруизма). Интерес – это наше субъективно личностное восприятие. «Эгоизм – это установка на соблюдение только своих интересов». Человек должен преодолевать свой эгоизм. Здесь мы выбираем между ценностью своих желаний и ценностью более высокого порядка – ценностью нравственности. Как известно, золотое правило нравственности" гласит: «поступай по отношению к другим так, как хочешь, чтобы они поступали по отношению к тебе»;
3) между требованиями общества (общественным мнением) и убеждениями личности. Догматик настаивает на неизменности своей позиции, а «флюгер» – меняется, куда ветер подует. Показывая значимость общественного мнения, Л.H. Толстой выдвинул формулу: истинная ценность человека равна общественной оценке, деленной на самооценку.
В условиях выбора между альтернативами – взаимоисключающими позициями – человек может попадать в психологическое состояние «цвишенизма». В выборе помочь могут твердые ценностные ориентиры.
В поступке проявляются внутренние ценностные ориентации человека. Выбор – это предпочтение одних ценностей другим. «Поступок - нравственно значимая единица человеческой деятельности».
Поступок можно аналитически расчленить на несколько составляющих, представленных ниже в таблице. Все начинается с мотива - внутренне осознанного побуждения к действию. На уровне мотива человек решает внутренние противоречия выбора. Намерение – это замысел что-либо сделать. Надо не только поставить перед собой цель, но и выбрать средства для ее достижения. Решение – во многом волевой акт, потому воспитывать в себе умение и желание напрягать волю для достижения цели полезно смолоду. Это позволяет владеть собой и чувствовать себя хозяином происходящего.
Продумывать, как именно ты собираешься воплотить свои намерения, очень важно, иначе результат не совпадет с ожидаемым. Когда «все уже произошло», наступает пора сообразить, что мы, собственно, сделали. Что же обычно оценивается? Сначала формальный результат: удалось - не удалось, победил – проиграл. Затем наступает пора сравнивать последствия с намерениями.
В структуре поступка можно также выделить две стороны: внешняя сторона-активное или пассивное поведение; внутренняя сторона поступка - осмысление и оценка ценностной направленности поступка, формирование поведенческой стратегии жизненного выбора.
1.1 Структура поступка
Поступок представляется достаточно сложным явлением окружающего нас мира. Совокупность поступков человека принято называть поведением, и оно составляет предмет изучения множества наук. По этику интересует аспект, связанный с тем, какие поступки приближают нас к идеалу человеческих отношений, а какие отдаляют. И в этой связи нам важно знать, какие структурные элементы включает в себя поступок и что из них потенциально может быть оценено как добро или зло.
В этике принято выделять субъективную и объективную сторону поступка. Субъективная выражает всю сложную совокупность наших внутренних переживаний относительно предстоящих или уже совершенных действий. Достаточно часто эта сторона в моральной философии обозначалась единым словом "мотив". Если привлечь данные психологии, то в области мотивации можно зафиксировать и подробно раскрыть до сотни различных движений внутреннего мира личности. Но для наших целей важно указать на следующие составные части субъективной стороны поступка.
Во-первых, мотив в узком смысле этого слова традиционно считается ответной эмоциональной реакцией па воздействие внешнего мира. Эта реакция может стать весьма разнообразной, но для моральной оценки поступка важно, чтобы она была не спонтанной, а осмысленной. Такого рода мотив, перерастающий в продуманную реакцию, в этике получил название "намерения". По сути, оно представляет собой результат критического анализа нескольких побудительных причин (желаний) и выражается в решении, которое мы принимаем относительно будущего свершения. Отсюда устойчивым оборотом речи стало словосочетание "намеренные поступки". Они отличаются от "ненамеренных", которые стали следствием нашего волеизъявления, но были совершены под воздействием эмоций, без их осмысления. В правоприменительной практике такие поступки обозначаются как совершенные "в состоянии аффекта".
Намерение также представляется достаточно сложным феноменом нравственного сознания. Если мы спросим о движущей причине осмысления первичных побуждений, то можем выстроить целую палитру возможных оснований. В ней будут выделяться такие феномены, как потребности, вытекающие из необходимых условий существования человека, интересы, представляющие собой желание укрепить свой статус в обще стве, и ожидания, позволяющие видеть перспективы своего развития, как социальные, так и личностные.
Во-вторых, в сфере мотивации следует отметить целеполагание. Цели нашей жизни или каждого конкретного поступка не могут быть обычной реакцией на воздействие внешней среды. Неслучайно, что спонтанный, непродуманный поступок принято называть "бесцельным". Цель предполагает осмысление своих желаний, жизненных обстоятельств, мнений и оценок окружающих нас людей. Акт целеполагания должен быть также осмысленным, как и намерение, однако оно ответственно не за цели, а за средства их достижения. А цели – это реальность, которая является ориентиром для наших намерений и служит их самым существенным обоснованием.
Наконец, есть и третья ключевая составляющая субъективной стороны поступка. Речь идет о той способности, которая заставляет нас критически оценивать происходящие с нами события. Иногда ее обобщенно называют "совесть", но это слишком узкое понимание. Более широкую трактовку дают некоторые психологические теории, в частности психоанализ, где обсуждаемая сторона нашей личности получила название "сверх-Я". В нем содержится не только наша рефлексия над правильностью желаний, эмоций или целей, но еще и сами убеждения относительно ценностных координат, принятых в обществе. "Сверх-Я" включает в себя представления о нормах, оценках и шаблонах поведения, принятых в обществе, а также подразумевает работу нашего сознания, направленную на сравнение собственных поступков с образцом, принятым в окружающем мире. При этом данная сторона внутренней жизни осмысляет не только наши действия, но и поступки других людей. "Сверх-Я" – это реальность, позволяющая ставить и достигать целей, находясь в мире подобных себе.
Субъективному началу поступка противостоит его объективная сторона. К сожалению, будучи существами несовершенными, мы не всегда способны в полной мере реализовать свои хорошие намерения. Все, что нам мешает, представляется объективными условиями, обойти которые мы не всегда можем. Так, первым, самым могущественным препятствием на пути осуществления индивидуальной воли моральная философия считала обстоятельства совершения поступка. В разделе, посвященном истории этики, мы указывали на позицию Гегеля, назвавшего автономную нравственную волю Канта "единичной", т.е. бессильной преодолеть вырастающие на ее пути препятствия. Вообще размышления об ограничениях, налагаемых на нашу волю обстоятельствами – одна из самых излюбленных тем в этике. Проблемное поле, обозначенное ей, вполне очевидно. С одной стороны, мнение, будто решимость быть моральным преодолеет любые преграды, влечет за собой самонадеянность и слишком завышенную, неадекватную оценку поступков других людей. С другой, существует соблазн все свои неудачи на пути осуществления добра списать на любые, даже самые незначительные обстоятельства, прикрыв тем самым свою слабость или себялюбие.
В любом случае в этике утвердилось мнение, что не все обстоятельства одинаковы и, значит, не всякое отношение к ним человека будет считаться правильным. Если говорить кратко, то все возможные ситуации справедливо будет разделить на те, в которых человек в принципе не мог знать все обстоятельства, и те, когда он их мог знать, но не приложил для этого усилий. Например, сравним два поступка. На наш мобильный телефон приходит sms-сообщение от коллеги по работе с просьбой подвезти его на важную деловую встречу. Но по времени отправления мы видим, что сообщение он послал два часа назад, и выполнять его просьбу уже не имеет смысла. Обстоятельства объективно сложились так, что она дошла к нам с опозданием. В другом случае коллега посредством sms просит нас о том же самом, но не указывает точно время, когда он ждет помощи. При этом мы сами находимся далеко от работы, поэтому от точного указания часа будет зависеть, сможем ли мы выполнить просьбу. Тем не менее мы решаем, что не будем помогать именно по причине нахождения в другом месте. Согласимся, что второй поступок не освобождает нас от вины, поскольку ничего не стоило уточнить время и, исходя из полученного знания, принять решение о возможности оказать содействие.
В этой связи важное мнение высказал опять же Аристотель. Определяя условия вменения вины за поступок, он указал два основания, по которым человека нельзя обвинить в неправильном поведении. Он обозначает их как поступки, совершенные "по неведению" и "в неведении". Первые случаются, когда человек не знал обстоятельств, и тогда его можно только пожалеть. Но все же, чтобы считаться полностью невиновным, ему надлежит искренне раскаяться за совершенный поступок и желать исправить его последствия. Если же раскаяния не наступило, то мы в праве усомниться – были ли плохие последствия поступка сугубо случайными?
Другой вид – "в неведении" – означает, что поступок был совершен в состоянии сильного аффекта, когда человек и не желал, и не мог продумывать последствия. Такое нередко бывает при алкогольном или наркотическом опьянении, что в правоприменительной практике считается отягчающим обстоятельством. Но бывают и положительные аффекты. Например, человек был настолько одержим желанием спасти людей из горящего дома, что в запале мог оскорбить или ударить тех, кто препятствовал ему. Но если его решимость увенчалась успехом, то кто его осудит за горячность? Скорее, надо предъявить претензии тем, кто отказывался ему помогать. Однако, продолжает Аристотель, если человек сознательно вводит себя в состояние, которое якобы позволит ему не обращать внимания на добро и зло, то мы имеем дело с пороком.
Второй составляющей объективной стороны поступка являются его последствия. На первый взгляд можно сказать, что они целиком и полностью зависят от того, как мы смогли справиться со своими желаниями. Но на самом деле в не меньшей, а то и в большей степени они становятся результатом того, как мы справляемся с обстоятельствами. Кроме того, следует помнить простую истину, что любые поступки влекут за собой последствия, даже если мы этого не желаем. Именно в этом заключается основной момент их объективности.
Последствия, которые оказывают влияние на события окружающего мира, являются единственным видимым результатом наших поступков. Насколько возможно их предсказать? Этот вопрос столь же сложен, как и о возможности предвидеть все обстоятельства. Один древний афоризм гласит: "Камень, брошенный рукой, принадлежит дьяволу". Результат поступка в следующий миг после его совершения перестает зависеть от нас и начинает жить собственной жизнью. Он порождает самостоятельные следствия, не все из которых мы предусмотрели. Отсюда в этике достаточно часто проводилась сложная диалектика между ближними и отдаленными последствиями. Первые считались на нашей совести, а по поводу других не было единства во мнениях. Например, должны ли мы чувствовать ответственность за последствия, которые повлияют на жизнь будущих поколений? Или же мы в праве ограничиться только ближайшим временным промежутком? Тут следует иметь в виду, что прилагательное "отдаленные" применительно к пространству и времени, и "отдаленные" в отношениях между людьми не могут считаться синонимами. Рассуждая с точки зрения морали, мы никогда точно не знаем, когда именно проявятся желаемые нами последствия. Допустим, мы в течение некоторого времени используем ложь в отношениях с другими людьми. Мы надеемся, что если обман и будет раскрыт, то это случится нескоро и прошедшее время сможет сгладить неизбежные для нас отрицательные последствия. Но случается так, что неожиданно для нас обман полностью раскрывается и мы сталкиваемся с последствиями значительно худшими, чем ожидали. Часто бывает наоборот, когда мы ожидаем немедленного нравственного эффекта, а он нс наступает. Но это нс значит, что мы получаем право прибегнуть к иным, неморальным средствам.
Приведенные выше парадоксы, связанные с размышлениями о субъективных и объективных сторонах поступков, можно продолжать бесконечно. Подводя итоги, следует заметить, что любому субъективному мотиву обязательно сопутствует объективное проявление, сначала становящееся событием из окружающего мира, а затем вызывающее реакцию на него со стороны других людей. Поэтому мы должны предельно внимательно продумывать как обстоятельства, так и последствия наших поступков, стремясь свести возможные отрицательные случайности к минимуму.
2 ФИЛОСОФИЯ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА
2.1 Понятие свободы
Свобода – в истории это понятие претерпело длительную эволюцию - от отрицательной (свобода «от») до «положительной» (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.
Философы давно поняли, что в природе личности заключена некая тайна – тайна, связанная с сознанием, памятью и жизнью психики.
Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в ХХ веке в той или иной форме признавали едва ли не все философы, даже не разделяющие других его взглядов.
Проблема свободы воли связана с проблемой причины и действия, а также с проблемами философии религии и моральной философии.
Свобода действительно «сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот термин восходит к санскритскому корню, означающему «любимый». «Живи свободно или умри» - в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир заключено достаточно глубокое содержание.
Некоторые философы пытались провести различение между позитивной свободой, или свободой делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В послании Рузвельта упоминаются две позитивных свободы (свобода говорить и поклоняться) и две негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако различие между свободой делать и свободой «от» не имеет большого философского значения. Ведь свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны одной медали. Так, в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же, что свобода говорить и писать то, что считаешь нужным, свобода от преследования за вероисповедание означает то же, что свобода поклоняться, кому считаешь нужным, или не поклоняться вовсе. Короче говоря, основное различие между свободой делать и свободой «от» имеет обычно чисто словесный характер. Поэтому мы не будем учитывать предполагаемое различие между позитивной и негативной свободой.
2.2 Свобода воли - свобода выбора
Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач личности. В истории философской и богословской мысли понятие свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвердительный, отрицательный или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен выбором той или иной мировоззренческой системы. Сама же воля – это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным потребностям человека (в случаях самоубийства). Как правило, понятие воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в своих действиях и поступках. В истории философской мысли воля трактовалась двояко: во-первых, как следствие природной или сверхприродной детерминации (Бог, Абсолют), во-вторых, - как самополагающая сила, определяющая весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности.
Некоторые ученые связывают основные тенденции поведения человека с генетическими задатками характера, темперамента, пропагандируя идею, что постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корнями в пережитки прошлого в сознании и поведении людей, уменьшится число «эксцессов темперамента», а также случаев неосторожного причинения вреда. Однако антиобщественные проявления такого рода, которые не являются преступлениями в собственном смысле слова, окажутся менее податливыми к социальным воздействиям и сохранятся в течение длительного времени.
Выходит, что антиобщественные поступки (хотя бы немногие) имеют не социальные, а биологические корни – из этой посылки вытекает, что об окончательной ликвидации антиобщественных поступков не может быть и речи. Однако характер человека, имея естественную физиологическую основу, приобретает законченность только как социальный продукт: продукт общесоциальных и личных условий жизни и деятельности человека. Это некий «сплав» анатомо-физиологических особенностей организма и общего уровня жизни общества, его устоев.
Отрицательные черты характера и темперамента человека, безусловно, нередко проявляют себя в виде правонарушений. Б.С. Никифоров связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления с недисциплинированностью и невнимательным отношением к общественным интересам и интересам других людей. Однако А.Б. Сахаров отмечал, что гораздо чаще отрицательные черты характера, темперамента оказываются лишь условием, способствующим конкретным проявлениям других антиобщественных взглядов и чувств нарушителя (ревность, презрение к женщине, неуважение к людям другой национальности или расы и т.п.) Только в комбинации с неблагоприятными личными или общественными условиями и обстоятельствами, а не сами по себе отрицательные черты характера, темперамента приводят к противоправному поведению. Иначе все плохо воспитанные люди бы становились преступниками.
Однако, всегда есть проблема выбора – выбора, как поступить. Любая критическая ситуация не ведет сама по себе к преступлению, совершить проступок либо не совершать всегда решает своей волей и своим сознанием человек сам. В противном случае, если бы объективные условия в любой момент допускали возможность только одного варианта поведения и исключали бы всякое участие сознания в выборе поступков, очевидно, следовало бы попросту снять вопрос о нормативном регулировании общественных отношений и об ответственности людей за свое поведение. Именно способность человека в объективно обусловленных пределах выбирать различные варианты поведения и самостоятельно принимать решения составляет содержание относительной свободы воли.
Возможность выбора различных вариантов поведения нельзя, конечно, объяснять только активной, творческой ролью сознания, его относительной самостоятельностью. Такая возможность имеет корни в объективной действительности, которая представляет собой сложное переплетение объективных закономерностей естественного и общественного развития и определяемых ими конкретных жизненных явлений с обстоятельствами и ситуациями, не вытекающими из этих закономерностей, а подчас конфликтующими с ними. Именно противоречивость действительности составляет объективную основу выбора в данных конкретных условиях различных поступков.
Другой, такой же объективной, основой выбора решения является противоречие между действительностью, с которой сталкивается индивид, и прошлым, накопленным опытом, олицетворенным в его «я» и преломленным в сознании, мышлении, характере данного «я». Это - противоречие между конкретной ситуацией, требующей определенного выбора решения, и условиями предыдущего развития, в которых формировался человек.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поступок – сознательное действие, оцениваемое как акт нравственного самоопределения человека, в коем он утверждает себя как личность — в своем отношении к другому человеку, себе самому, группе или обществу, к природе в целом. Личностная форма поведения, в коей производится самостоятельный выбор целей и способов поведения, часто противоречащий общепринятым правилам. Поступок – основная единица поведения социального. В нем проявляется и формируется личность человека. Реализации поступка предшествует внутренний план действия, где представлено сознательно выработанное намерение, есть прогноз ожидаемого результата и его последствий. Поступок может быть выражен:
действием или бездействием;
позицией, высказанной в словах;
отношением к чему-либо, оформленным в виде жеста, взгляда, тона речи, смыслового подтекста;
действием, направленным на преодоление физических препятствий и поиск истины.
При оценке поступка нужно учитывать систему норм социальных, принятых в данном социуме. Для поступка важен нравственный смысл действия, само действие следует рассматривать как способ осуществления поступка в конкретной ситуации.
Свобода – одна из неоспоримых общечеловеческих ценностей. Однако самые радикальные умы прошлого, выступавшие в защиту этой святыни, нередко обнаруживали робость и половинчатость в ее определении. Ратуя за свободу, они, тем не менее, полагали, что свобода не абсолютна. Предоставьте индивиду право распоряжаться собственной судьбой – и наступит век хаоса. Ведь в человеке сильны инстинкты своеволия, разрушительности и эгоизма. Свобода, безусловно, хороша, но замечательно, когда человек добровольно подчиняется общей воле, сознательно умеряет собственные порывы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. Изд-во "МЫСЛЬ". Москва. 2006.
2. Божович Л.И. Избранные психологические труды. Проблемы формирования личности: под ред. Д.И. Фельдштейна. Москва. Международная педагогическая академия. 2008.
3. Братусь Б.С. Нравственное сознание личности (Психологическое исследование) – М.: Знание, 2008.
4. Вардомацкий А.П. Моральная регуляция поведения личности / Под ред. В.М. Конона. 2007.
5. Леонтьев А.Н. Методологические тетради / А.Н. Леонтьев. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Смысл. 2008.