Эссе на тему: "Естественные права"

Естественные права – это совокупность свобод, которые присущи каждому человеку от рождения. Эти ценности не связаны с государством, они признаются каждым институтом и считаются неотъемлемыми. В юриспруденции эта категория противоположна позитивному праву.
Актуальность проблематики. Естественные права и свободы человека не могут быть отняты или ограничены.
Цель данной работы – рассмотреть элементы правовой реальности в совокупности особенностей дуальной природы права и решении вопросов.
Для этого необходимо изучить задачи:
1. Рассмотреть элементы правовой реальности естественного и позитивного права.
2. Изучить особенности дуальной природы права и решение вопросов противоречия сущего и должного на основе современных концепций интерсубъективности.
3. Сравнить высказывания о природе права.
Государство призвано лишь регулировать воплощение этих ценностей и гарантировать их осуществление. Принадлежность человеку с рождения. Значимость. Естественные права воплощают наиболее значимые социальные ценности.
Я считаю, что сегодня естественные права человека разделяют на следующие виды:
-право на жизнь. Эту категорию часто относят к естественно-биологическим правам. Сегодня жизнь человека является высшей социальной ценностью, охраняемой государством;
-право на свободу. В данном случае понятие «свобода» означает возможность делать то, что не противоречит законодательству и не нарушает определенные правила, установленные в обществе;
-право на достоинство личности. Эту категорию также относят к морально-нравственным ценностям.
Достоинство личности – это право на уважение и самооценку, а также обязанность уважать других. Право на собственность. Каждый человек может владеть имуществом. Право на личную неприкосновенность. Принцип, согласно которому человек не может быть лишен свободы без веских на то оснований (например, совершение уголовного преступления)[1].
В отличие от естественного права, позитивное право — это правовые нормы, которые оформлены как система законодательства, поддерживаемого силой данного государства в данный исторический период. Позитивное право — это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное и юридически недозволенное поведение.
Оно рассматривается как искусственно созданное, как проявление властной воли конкретных социальных субъектов, так как разрабатываются специально для регулирования отдельных видов общественных отношений. Посредством специальной правотворческой процедуры нормы принимаются и закрепляются в официальных источниках (законах, подзаконных актах) и представляют собой определённый вариант регулирования отношения, наиболее оптимальный в конкретных исторических условиях в конкретном государстве[2].
В итоге, я вижу, что естественное и позитивное права совершенно разные по смыслу, но они дополняют друг друга и концепции естественного и позитивного права тесно взаимосвязаны и образуют единое. Можно сравнить естественные и позитивные права с домом, фундаментом которого является естественное право, а стенами и крышей является позитивное право. Естественные права не утрачивают свое значение, а, напротив, благодаря позитивному праву закрепляются в нормативно-правовых актах.
Изучая же особенности дуальной природы права и решение вопросов противоречия сущего и должного на основе современных концепций интерсубъективности, для начала обратимся к праву, которое в совокупности не является некой вещью, на которую можно указать: вот это и есть право.
Право — это особый мир, мир права. Для выражения особенностей этого мира во всем богатстве его проявлений и была предложена категория «правовая реальность» (подобно концептам физической, социальной, культурной, нравственной, психологической и т. п. реальностей)[3].
Хочу заметить, что довольно часто онтологическая категория «реальность» подменяется ее обыденной интерпретацией — эмпирическими проявлениями права, тем, как право функционирует «на самом деле» (в таком смысле правильнее употреблять понятие «правовая действительность»).
Аргументируя тем самым, что реальность — это свойственное феноменам качество иметь бытие, независимое от нашей воли и желания, то и правовая реальность — не только то, что существует в институтах права и правоотношениях, но и те очевидности, которые хотя и не имеют предметного бытия, но с которыми мы не можем не считаться. Данное понятие позволяет соединить вопрос о том, что такое право, с вопросом о том, как оно существует, каков способ его бытия, к какому типу реальности оно относится. При этом правовая реальность должна восприниматься не как внешняя для человека (субъекта ее осмысления) действительность.
Я предполагаю, что интерсубъективная парадигма создает такой концептуальный образ мира права, который выступает в единстве внутреннего и внешнего опыта права, сущности и существования, предстает целостным и многогранным способом человеческого бытия, как бы раскрывающим себя изнутри, через внутренний опыт и взаимодействие нашего бытия в мире как бытия с другими.
В итоге, можно обобщить вышесказанное - понятие интерсубъективности прежде всего нагружено тем, что можно назвать «экзистенциальным напряжением общественной жизни», напряжением, обусловленным самой природой человеческих взаимоотношений. Среди современных концепций обоснования права, базирующихся на принципе интерсубъективности, выделяются онтологические и неонтологические доктрины. Первые представлены правовым экзистенциализмом, или экзистенциальной феноменологией, а также правовой герменевтикой, другие — коммуникативной философией.
И все же, если сравнить высказывания о природе права, то Парменид утверждал, что существует только бытие, которое можно познать, а небытие не существует; небытие, в отличие от бытия, познать нельзя.
Я считаю, что метафизическая характеристика бытия в учении Парменида задается двумя идеями: во-первых, отрицанием существования небытия, во-вторых, противопоставлением бытия миру чувственно воспринимаемых вещей. Признание отсутствия небытия не допускает таких характеристик бытия, которые были бы связаны с возможностью перехода бытия в небытие или взаимодействия бытия с небытием. Бытие рассматривается как неизменное, неподвижное, неделимое, однородное, невозникающее и не подверженное гибели, единое, цельное[5].
Диоген Лаэртский: «Парменид и Демокрит все выводят из необходимости, она же и судьба, и справедливость, и проведение, и миротворчество».
В ответ на возможное возражение о том, что в наблюдаемом мире все-таки есть движение и изменение, в учении элеатов неподвижное и неизменное бытие представлено как противостоящее по своим характеристикам миру чувственно воспринимаемых изменчивых вещей. С помощью органов чувств человек воспринимает вещи и их изменчивость, а вот неподвижность и неизменность бытия ухватывается разумом.
В отличие от Г. Гегеля, который трактует: «Право и справедливость должны корениться в свободе и воле, а не в несвободе, к которой обращается угроза».
Тем самым право, подтвержденное в противопоставлении лишь для себя сущей единичной воле, есть и имеет силу как действительное посредством своей необходимости. Это формирование есть также получившая дальнейшее развитие внутренняя определенность понятия воли. 
Исходя из вышеизложенного, обобщая все тр задачи и достигая цели в данном вопросе – я считаю, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что не государство порождает право) продуктами, результатами общественного развития. В такой же степени независимы от государства и современные процессы правообразования: они идут в недрах общественного организма, проявляют себя в виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения, формируются как правовые притязания общества и фиксируются общественным сознанием[5].
Список литературы
1.Основы государства и права: Учебное пособие. / Под общей ред. С.А. Камарова. – М.: Манускрипт, 2011
2. Теория права и государства: Учебник для вузов.– М.: Юристъ, 2012.
3.Максимов С. И. Мировоззренческо-методологические подходы к осмыслению права // Российский ежегодник теории права. № 1. 2018. С. 128-130.
4.Соловьев Э. Ю. Философия права // Философия. Учебник / под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 496-525.
5.Алекси Р. Дуальная природа права // Российский ежегодник теории права. № 2. 2019. С. 19.