Обсуждение проблемы террора в Третьей Государственной думе

Содержание
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Дискуссии о проблеме террора в Государственной думе...............................4
2. Обсуждение и принятие закона о терроре Третьей Государственной думой ……………………………………………………………………………………...6
Заключение……………………………………………………………………….10
Список использованной литературы…………………………………………...11
Введение
Актуальность. Многие историки считают применение методов террора революционерами как месть властям за репрессии и чрезмерную персонификацию власти. Идеологи применения террора рассматривают его как инструмент по дезорганизации деятельности правительства для побуждения его к реформам, а с другой – как способ подтолкнуть народ к восстанию. История России второй половины XIX – начала XX в. характеризуется эпизодами применения террора по отношению к представителям власти (сам Александр II пострадал от террористического акта) и само государство ужесточало преследование революционеров. В современной России террор запрещен как метод политической борьбы и оказания давления на своих оппонентов, хотя с ним в 1990-е годы власти и обществу пришлось столкнуться. Чтобы история не повторялась необходимо изучение проблемы террора, что и составляет актуальность темы.
Цель исследования. Изучение процесса обсуждения проблемы террора в Третьей Государственной думе.
Задачи исследования:
1. проанализировать дискуссии о проблеме террора в Государственной думе первого и второго составов.
2. Проследить процесс обсуждения и принятия закона о терроре Третьей Государственной думой.
3. Выявить значение принятого закона о терроре.
Историография данной темы очень обширна, поэтому упор сделан на новейшую литературу, вышедшую в последнее время. Среди таких работ можно отметить статью Н.А. Портнягиной «Обсуждение проблемы террора в Третьей Государственной думе», которая опирается на новейшие исследования и стенографические отчеты заседаний Третьей Государственной думы.
1. Дискуссии о проблеме террора в Государственной думе
В результате революции 1905-1907 гг. Россия, по крайней мере де-юре, превратилась в конституционную монархию. Она получила парламент, ограничивающий власть императора, и конституцию, каковой можно считать новые Основные законы 1906 г. Но действительное становление правового государства в России проходило крайне болезненно и для общества, и для власти. Этот процесс осложнялся, по мнению Н.А. Портнягиной, тем, что и власть, и общество считали, что могут прибегать к насилию, действовать, не считаясь с законом, первая - применяя военно-полевые суды, второе -революционный террор.
Первая Государственная дума, левая по своему составу, не смогла встать на путь права и практически одобрила террор, тем самым в определенной мере спровоцировав свой роспуск. Во Второй думе, как и в Первой, вопрос о терроре оставался едва ли не центральным, однако Дума вновь не захотела осудить террор. В составе Третьей думы преобладали октябристы и правые. В первую сессию из 487 депутатов Государственной думы 154 принадлежали к партии октябристов, 70 депутатов относились к умеренно-правым, 51 – к правым. От этой Думы, по словам В.Н. Коковцова, повеяло «патриотическим чувством», между ней и правительством сразу установились самые тесные отношения. Автор статьи задается справедливым вопросом: «смогли ли депутаты преодолеть свои разногласия по вопросу о терроре? Ведь террор и после окончания революции продолжал оставаться насущной проблемой российского общества».
Первые два года в работе Третьей думы, отношение к террору было одной из тех болезненных проблем, по которой правые и левые депутаты не могли прийти к соглашению. Так, при обсуждении бюджета Главного тюремного управления левые депутаты критиковали тюремное начальство, например, за то, что свидания в тюрьмах проходят между двумя решетками, а правые и центр язвили: «чтобы бомбы не передавали». Основной причиной революционного террора левые считали действия правительства, отсутствие демократических свобод в стране. Оппозиционные фракции настаивали на отмене смертной казни. Правые, в свою очередь, обвиняя в терроре левых, подчеркивали, что в данной ситуации невозможно отказаться от смертной казни: «пусть убийцы покажут пример и перестанут убивать».
Автор статьи отмечает, что взаимные обвинения правых и левых депутатов в потворстве террору стали общим местом в работе Думы. И в Думе, и в прессе редко можно было встретить такую взвешенную и уважительную оценку соперника, которую дал кадетам октябрист А.В. Еропкин. Он писал, что кадеты в качестве оппозиции в Думе даже полезны, «своими прениями содействуя всестороннему освещению вопросов и законопроектов, представляя интересы известного класса избирателей в стране».
Многие законопроекты, предложенные властью, депутаты Думы рассматривали через призму террора. Правые, например, выступили против законопроекта об условном досрочном освобождении лиц, отбывающих уголовное наказание в тюрьмах, предложенного министром юстиции. Они считали, что при таком размахе террора в стране нельзя смягчать наказания, население воспримет это как уступку революционерам. Даже социал-демократы воздержались от голосования по этому вопросу, полагая, что политических преступников нельзя считать преступниками, они – «лучшие граждане, самоотверженные герои и борцы за свободу».
Проблема террора обсуждалась в Думе всякий раз, когда поднимался вопрос о провокации, используемой охранными отделениями как метод борьбы с революционерами. Кадеты осуждали провокацию, считая, что этот метод только способствует террору. Правые поддерживали правительство, подчеркивали необходимость провокации в работе охранных отделений. Октябристы, настаивая на необходимости борьбы с террором, полагали, что правительство должно использовать только законные методы. Социал-демократы в запросе министру внутренних дел от 20 января 1909 г. по поводу участия и руководства терактами агента Департамента полиции Е.Ф. Азефа обвинили правительство в «преступной провокационной деятельности» в целях оправдания исключительных положений. Страной, по
их мнению, «правит не правительство, а провокация».
Таким образом, Н.А. Портнягина очень подробно обозначается проблему обсуждения террора в Третьей Государственной думе, приводя интересные пояснения из источников.
2. Обсуждение и принятие закона о терроре Третьей Государственной думой
Автор статьи акцентирует внимание на том, что в Третьей Государственной думе правым и октябристам удалось сделать то, что они не смогли в Первой и Второй Думах - осудить террор. Именно с этой целью 177 депутатов Думы 11 декабря 1907 г. внесли заявление «О вспомоществовании из средств государственного казначейства пострадавшим от разбойнических действий революционных партий и лиц». Заявление поступило от умеренно-правых, националистов, октябристов и правых. К заявлению прилагались собственно законопроект и объяснительная записка, в которой правые излагали свой взгляд на террор. Истоки террора они относили к 1860-70-м гг., его целью видели устрашение правительства и общества, устранение государственных лиц, способных противостоять революционерам, и свержение государственного строя. Террористы в записке представлялись «врагами Бога, Царя и Отечества». Правые обращали внимание на произошедшее в последнее время превращение революционного террора из индивидуального в массовый.
Законопроект состоял из 10 статей. Вознаграждение предполагалось давать всем лицам, состоящим на военной, гражданской или общественной службе, или частным лицам, если им был нанесен ущерб здоровью в результате преступных деяний, совершенных врагами государственного и общественного строя из-за лжеучений или террора. В законопроекте оговаривался размер пособий, категория лиц, которая может их получать. Для этих целей предполагалось выделить 1 млн. руб. 9 статья предусматривала выделение министру внутренних дел еще 100 000 руб. на 1908 г. для выдачи пособий частным обществам, оказывающим благотворительную помощь жертвам террора, особенно сиротам. Все эти выплаты предлагалось именовать пособиями и пенсиями Александра II.
Большинство Думы проголосовало за спешность этого предложения. На 27-м заседании Думы 8 февраля 1908 г. состоялось первое обсуждение проекта по вопросу о его желательности. Докладчиком был умеренно-правый В.А. Бобринский. Он подчеркнул, что данный законопроект имеет две составляющие: осуждение террора и помощь его жертвам.
Реакция на законопроект различных политических сил была различной. Правительство с одобрением встретило законопроект, восприняв его как осуждение революции и средство борьбы с ней, поддержку борцам с революцией, доказательство единодушия правительства и Думы. Правые, принявшие участие в обсуждении, выделили ряд особенностей революционного террора. Во-первых, они подчеркнули, что террор - это не проявление гражданской войны в стране, как считали левые, а внешняя война против России, так как инициаторы террора находятся за границей. Во-вторых, правые винили правительство в слабости принимаемых мер против террора. Они считали, что он угрожает целостности государства.
Октябристы высказались за законопроект и предложили передать его в комиссию по неприкосновенности личности. Законопроект, с точки зрения А.И. Гучкова, должен носить внепартийный характер и способствовать объединению общества, Думы, стать «общественным актом», ведущим к оздоровлению «нравственного сознания».
От фракции кадетов выступил А.И. Шингарев. Осудив террор, он ясно дал понять, что кадеты против подобного законопроекта. Депутат отметил его несовершенство и высказался против его передачи в комиссию. Кадеты в очередной раз подчеркнули, что причины террора они видят в действиях власти, в «отсутствии правильного законодательства» в России. Они обвинили октябристов в поддержке усиленной и чрезвычайной охраны.
Социал-демократы и трудовики законопроект отвергли, рассматривая его как поддержку реакционной политики правительства. С их точки зрения, в России есть люди, которые гораздо больше нуждаются в помощи государства, чем полицейские и жандармы. Левые фракции, как и кадеты, ответственность за террор возлагали на власть, которая своими действиями вызывает такие нецелесообразные методы борьбы.
Заканчивая прения по вопросу о желательности законопроекта, Дума приняла формулу перехода к очередным делам, предложенную правыми. Формула осуждала террор, «препятствующий развитию страны», и передавала законопроект в комиссию по неприкосновенности личности.
Комиссия по неприкосновенности личности избрала подкомиссию для рассмотрения предложения 177 членов Государственной Думы, которая в первый раз собралась 16 февраля 1908 г.
Через месяц были сформулированы основные идеи закона. Члены подкомиссии на трех заседаниях (13, 17 и 23 марта) обсуждали проблему, какие лица имеют право на вознаграждение. В конечном итоге они пришли к выводу, что вознаграждение могут получить все, пострадавшие от преступных деяний, совершенных с политической целью. Спор вызвал также вопрос о том, какая организация должна назначать и выплачивать пособия. Этот вопрос решили в двух заседаниях 23 и 26 марта в пользу МВД. Товарищ министра финансов возражал против ассигнования 100 тыс. руб. на выдачу пособий частным обществам, ссылаясь на то, что государство уже ассигнует деньги на выдачу подобных пособий, например, Алексеевскому Главному комитету, но члены подкомиссии его не поддержали.
Законопроект, подготовленный в подкомиссии, поступил в комиссию по неприкосновенности личности 21 мая 1908 г. Комиссия, состоявшая в основном из правых и октябристов, признала его спешным, одобрила предложенную подкомиссией редакцию законопроекта. 7 июня 1908 г. председатель комиссии Я.Г. Гололобов заявил о готовности доклада В.В. Тенишева.
9 июня 1908 г. председатель комиссии о неприкосновенности личности внес в Думу разработанный проект закона. Несмотря на демонстрацию кадетов и левых законопроект был принят Думой в третьем чтении. Дума проголосовала и за ассигнование особого кредита в распоряжение Министра внутренних дел для выдачи пособий обществам, оказывающим помощь пострадавшим от преступных деяний, совершенных с политической целью, и их семействам, выделив это положение в отдельный законопроект.
Таким образом, автор статьи последовательно и поэтапно разбирает вопрос о дискуссионных проблемах в принимаемом законе о терроре. Каждая политическая сила по своему объясняла происхождение террора и его непосредственное применение на практике.
Заключение
Подводя итог следует заметить, что в Третьей думе проблема террора оставалась одной из самых значимых и обсуждаемых. Несмотря на то, что Думе наконец-то удалось осудить террор, единства в этом вопросе правые и левые достичь не смогли. Правые, оставаясь единственной политической силой российского общества, всегда последовательно осуждавшей террор, тем не менее отказывались видеть даже намек на вину власти в причинах террора. Либералы и левые в борьбе за политическую власть также отказывались идти на любые компромиссы как с правительством, так и с правыми. С их точки зрения, власть оставалась единственной виновницей террора, а террористы - борцами за свободу. Успех модернизации России возможен был лишь при условии консолидации позиций правящего класса и либеральной интеллигенции. На примере дебатов по вопросу о терроре в Третьей думе автор хотела показать, что либеральная интеллигенция также мало прилагала усилий к поискам путей консолидации с правящим классом.
Список использованной литературы
1. Гейфман А. Революционный террор в России, 1894-1917. - М.: Крон-пресс. - 1997. – 132 с.
2. Герасимов А.В. На лезвии с террористами//«Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. - М.: Новое литературное обозрение 2004. - Т. 2. - С. 139-342.
3. Медушевский А.Н. Великая реформа и модернизация России // Российская история. - 2011. - № 1. - С. 3–27.
4. Портнягина Н.А. Обсуждение проблемы террора в Третьей Государственной думе // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина.-2013.-№1.-URL:-https://cyberleninka.ru/article/n/obsuzhdenie-problemy-terrora-v-tretiey-gosudarstvennoy-dume.
5. Портнягина Н.А. Осуждение терроризма во II Государственной думе как проблема построения правового государства //Гражданское общество в России. История и современность: материалы междунар. науч.-практ. конф., 8–9 окт. 2009 г. в ГПА. – СПб., 2009. – С. 123–136.
6. Портнягина Н.А. Проблема амнистии, смертной казни и терроризма в I Государственной думе// Гуманитарно-пенитенциарный вестн.:науч.- публицист. альманах. Вып. № 4. - Рязань, 2009. - С. 85-89