Квалификация преступлений с альтернативными элементами

Оглавление
Введение 3
Глава 1. Квалификация преступлений: понятие, этапы, значение 4
Глава 2. Альтернативные составы преступлений 8
Заключение17
Список литературы19
Введение
В настоящее время подразделение составов преступлений в зависимости от их структуры на простые и сложные является общепризнанным в доктрине.
Одним из первых такое деление предложил А. Н. Трайнин (основоположник отечественной теории состава преступления), выделивший простые и сложные составы (по конструкции). В свою очередь, среди сложных он вычленил: а) альтернативные составы; б) составы с двумя действиями; в) составы с двумя формами вины; г) составы с двумя объектами.
Данная тема является актуальной и рассматривалась многими учеными: Боровковым В.Б, Иванчиным А.В., Шварева Т.В. и другими.
Целью данного исследования является изучение квалификации преступлений с альтернативными элементами.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующий ряд задач:
1.Изучить понятие и значение квалификации преступлений;
2. Проанализировать составы преступлений с альтернативными элементами.
Объект исследования – преступления с альтернативными элементами. Предмет – нормативно-правые акты, а также теоретическая база, касающаяся вопроса квалификации преступлений с альтернативными элементами.
Методами изучения являются теоретический и правовой анализ, сравнение, построение выводов, систематизация данных.
Глава 1. Квалификация преступлений: понятие, этапы, значение
Квалификация преступления — это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой. Под принципом квалификации следует понимать то или иное исходное положение, сформулированное как наиболее общее правило, соблюдение которого является обязательным при квалификации любого конкретного преступления.
Квалификация преступления представляет собой одно из важнейших действий следователя при возбуждении уголовного дела. От того, какая будет дана первичная квалификация преступному деянию, зависит дальнейший ход расследования преступления, составления обвинительного заключения и судебного следствия, соответственно, и судьба лица, привлекаемого к уголовной ответственности, выбора исправительного учреждения в зависимости от назначенного приговором суда, дальнейшее отбытия наказания. Как видим, квалификация преступления требует определенных навыков, умений и практического опыта сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда.
О квалификации правомерно говорить в широком смысле, т. е. об уголовно-правовой оценке деяния до установления его преступного характера, и о квалификации в узком смысле, т. е. о квалификации именно преступления. Процесс познания юридической сущности общественно опасного деяния опирается на ряд предпосылок, т. е. предшествующую квалификации деятельность по установлению и оценке значимых с точки зрения уголовного права фактических обстоятельств совершенного преступления и личности преступника, поиску и уяснению содержания соответствующей уголовно-правовой нормы.
Квалификация преступления как процесс проходит в несколько этапов. Причем они выделяются по двум самостоятельным основаниям: 1) как часть единого рассматриваемого процесса; 2) как квалификация, даваемая на различных стадиях уголовного процесса. В связи с этим количество выделяемых этапов колеблется от трех до семи.
По первому основанию выделяется четыре этапа: 1) квалификация деяния как уголовного правонарушения, т. е. устанавливаются наиболее общие признаки деяния и на их основе определяется вид правоотношения; 2) квалификация деяния как преступления, посягающего на определенную сферу отношений; на этом этапе происходит констатация родовых признаков преступления и установление раздела Особенной части УК РФ; 3) квалификация деяния как преступления, посягающего на определенную группу отношений, т. е. определяются его видовые признаки и глава Особенной части УК РФ; 4) квалификация деяния как конкретного преступления по соответствующей уголовно-правовой норме; на этой же стадии осуществляется дальнейшая «идентификация» деяния в рамках статьи Особенной части УК РФ, а при необходимости и по статье Общей части УК РФ. Таким образом, процесс квалификации преступления осуществляется по принципу «от общего — к частному».
Выделение этапов квалификации по стадиям уголовного процесса обусловлено определенной ее спецификой, связанной с процессуальной деятельностью по расследованию обстоятельств преступления, выявлению лица, его совершившего. В этом случае квалификация преступления осуществляется: при возбуждении уголовного дела (ст. 146 УПК РФ); при привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ); при изменении и дополнении обвинения (ст. 175 УПК РФ); в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) и обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ); прокурором при утверждении обвинительного акта вследствие изменения объема обвинения или квалификации действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении (ст. 226 УПК РФ); при назначении судебного заседания (ст. 231 УПК РФ); при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ); при апелляционном и кассационном рассмотрении (ст. 389.15, 401.14 УПК РФ); при надзорном рассмотрении (ст. 412.11 УПК РФ).
В литературе принято делить квалификацию на два вида: официальную и доктринальную (неофициальную). Под официальной понимается уголовно-правовая квалификация преступления, осуществляемая по конкретному уголовному делу лицами, специально уполномоченными на это государством: работниками органов дознания, следователями, прокурорами и судьями. Неофициальная (доктринальная) квалификация — это соответствующая правовая оценка преступного деяния, даваемая отдельными гражданами: научными работниками, авторами журнальных статей, монографий, учебников, учебных пособий, студентами, изучающими те или иные конкретные уголовные дела, и т. д.
Как явствует из приведенного определения, доктринальная квалификация не находит отражения в процессуальном документе и по своей сути представляет собой не квалификацию общественно опасного деяния, а логический анализ и юридическую оценку, не влекущую каких-либо правовых последствий, и фактически выступает теоретическим суждением о данной квалификации.
Квалификация преступления производится по определенным правилам — приемам, способам осуществления юридической оценки общественно опасного деяния. Эти правила частично закреплены в законе, выработаны теорией уголовного права и судебной практикой.
Правильная квалификация преступления имеет большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение. Квалификация преступления выступает одним из важнейших этапов правоприменительной деятельности. Она позволяет отграничивать преступные деяния от непреступных; служит необходимой предпосылкой назначения справедливого наказания и определения условий его отбывания; является основанием признания уголовно-правового рецидива; влияет на решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсрочке отбывания наказания, применении амнистии, погашении или снятии судимости; выступает предпосылкой правильного применения норм уголовно-процессуального законодательства (о подследственности, подсудности, процессуальных сроках, мерах процессуального принуждения и т. д.).
Таким образом, вопросы правильной квалификации непосредственно связаны с решением ряда криминологических проблем. В частности, верная юридическая оценка преступлений существенно влияет на отражение истинного положения дел с преступностью в уголовно-правовой статистике, позволяет разрабатывать адекватные меры профилактики и предупреждения преступлений. Наконец, правильная квалификация преступлений имеет непреходящее нравственное значение. Она оказывает влияние на уровень правосознания населения, воспитывает уважение к деятельности суда и правоохранительных органов.
Глава 2. Альтернативные составы преступлений
В некоторых источниках выделяется три вида составов: простой; сложный; альтернативный.
Альтернативность – это возможность выбора из двух (или более) предложенных вариантов. Именно данную возможность законодатель закрепляет в конструкциях составов с альтернативными признаками, давая возможность правоприменителю выбрать один или несколько предложенных вариантов. Однако не все конструкции составов с альтернативными признаками позволяют выбрать одновременно несколько вариантов из альтернативного перечня и вменить эти признаки. Существуют такие составы, в которых необходимо сделать выбор в пользу лишь одного альтернативно сформулированного варианта. Возможность выбирать несколько альтернативных вариантов признака или же ограничиться одним зависит от того, как сформулирован альтернативный перечень в составе и как соотносятся между собой закрепленные в таком перечне признаки состава преступления.
По результатам анализа Особенной части УК РФ было выделено три вида альтернативности: общая (простая), взаимоисключающая и смешанная.
При общей (простой) альтернативности преступление будет признаваться юридически оконченным при совершении хотя бы одного деяния (использовании одного способа, наступлении одного последствия и т.д.), альтернативно входящего в состав преступления. Вменение любого варианта признака состава преступления из альтернативного перечня не исключает возможность вменения и других вариантов. Примером будет являться диспозиция статьи 228.1 УК РФ.
В данном составе с помощью общей альтернативности сформулирован такой признак объективной стороны как деяние и признак объекта – предмет.
Таким образом, совершение субъектом незаконного производства наркотических средств будет квалифицировано судом как оконченное преступление по ст. 228.1 УК РФ, в текстовой квалификации, раскрывая буквенно-цифровую квалификацию, из перечня альтернативных действий правоприменителю необходимо выбрать то действие, которое совершил субъект – незаконное производство. В случае, если субъект произвел и сбыл наркотические средства, то буквенно-цифровая квалификация не изменится, действия субъекта будут квалифицироваться по статье 228.1 УК РФ, но в текстовой квалификации будет описано, что субъект произвел и сбыл наркотические средства. Цель, а именно сбыт, влияет на квалификацию преступления. Проанализировав судебную практику, например Приговор № 1-19/2020 1-318/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 1-19/2020 Бердский городской суд (Новосибирская область), заметим, что даже в самом приговоре подчеркивается «без цели сбыта».
Таким образом, общая альтернативность влечет вменение (или дает основание для вменения, если альтернативным является не деяние, а иные признаки) преступления, предусмотренного статьей, при наличии любого варианта признака состава преступления из альтернативного перечня, в то же время не исключает возможность учета и вменения иных, перечисленных в таком перечне, вариантов.
Главной особенностью общей альтернативности, помимо правил квалификации, является содержание альтернативных вариантов признака состава преступления и их связь между собой. В науке уголовного права принято выделять следующие характеристики общей альтернативности: альтернативные варианты признаков, сформулированные в одном перечне, должны быть однородными «по характеру разновидности криминального поведения» и быть смежными по степени общественной опасности. Однако законодатель зачастую игнорирует названные характеристики общей альтернативности и помещает в альтернативный перечень не однородные и не равные по тяжести варианты признака, что приводит к возникновению квалификационных ошибок. Примером неудачного альтернативного перечня может служить все та же 228.1 УК РФ. В альтернативных действиях перечислены: производство, сбыт и пересылка. Представляется, что пересылка и производство являются подготовительными действиями к сбыту, и помещать названные действия в один альтернативный перечень со сбытом как минимум небесспорно. Также следует отметить, что вменение сразу нескольких альтернативных деяний не образует совокупность преступлений, и квалификация происходит по одной статье УК РФ.
В реальности длящиеся и продолжаемые преступления отличаются от одномоментных или одноэпизодных актов поведения и по этой причине могут быть названы сложными. Следовательно, встречающиеся в доктрине их обозначения в качестве единичных сложных преступлений представляются вполне допустимыми с точки зрения точности. Но прямого отношения к структуре состава, закрепленной в уголовном законе, указанное обстоятельство не имеет. Критерием же выделения сложных составов выступает именно их структура, зафиксированная в тексте УК, а не сложность или простота совершения преступления в реальной действительности.
Например, основной состав убийства (ч. 1 ст. 105 УК) является простым, однако это простое убийство в жизни может быть совершено отнюдь не просто. Таково, например, убийство путем подсыпания яда в пищу потерпевшего в течение определенного периода времени, т. е. продолжаемое убийство. Очевидно, что в данном случае способ совершения убийства не изменяет характеристики основного состава убийства как простого по структуре, ибо «состав преступления таков, каково его описание в уголовном законе».
Обратим внимание, что простота или сложность структуры состава преступления определяется сложностью любого его признака (кроме, пожалуй, физического признака и признака вменяемости, характеризующих субъекта преступления). Например, норма ст. 158 УК РФ ставит перед собой задачу: защиту собственности от такого преступного посягательства, как кража. Она относится к разряду однообъектных преступлений. Однако отдельные уголовно-правовые нормы направлены одновременно на защиту нескольких объектов от преступных посягательств. Составы тех преступлений, которые посягают сразу на несколько объектов, в теории уголовного права именуют сложными составами. К их числу относится, например, разбой (ст. 162 УК РФ), который одновременно посягает и на собственность, и на личность и относится к двуобъектным преступлениям».
Небесспорно мнение ученых о том, что сложные составы преступлений – это составы с двумя действиями, с двумя формами вины и двумя объектами (даже с учетом того, что автор цитаты считает недопустимым выделять альтернативные составы и говорит об «альтернативных диспозициях», содержащих ряд самостоятельных составов, как и некоторые современные ученые). Например, квалифицированный состав воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналистов (ч. 2 ст. 144 УК) включает два способа на правах обязательных признаков:
1) «принуждение журналистов к распространению либо к отказу от распространения информации» (ч. 1);
2) «использование лицом своего служебного положения» (ч. 2).
Для вменения квалифицированного состава, таким образом, нужно установить «удвоение» способа совершения преступления. Следовательно, его конструкция является сложной. Неоправданно узко, по нашему мнению, трактовал альтернативный состав и Ю. И. Ляпунов, поскольку сводил его лишь к множеству альтернативных деяний. Он к числу сложных составов относил «составы с альтернативой преступных действий (например, ст. 228 «Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»; каждое из перечисленных действий образует оконченное преступление, но все эти объективные признаки объединены одним составом преступления»».
Оспоримо, на наш взгляд, также утверждение о том, что альтернативный состав характеризуется «несколькими деяниями или последствиями, наличие которых (альтернативно любого) является достаточным, при наличии других обязательных признаков, для наступления уголовной ответственности». Еще раз подчеркнем, что, на наш взгляд, альтернативным может быть практически любой признак состава. Таким образом, альтернативный состав – это состав, включающий два или более правовых признака, любого из которых достаточно для обоснования ответственности (квалификации) по этому составу. Это может быть признак деяния, последствия, способа, предмета, специального субъекта и т. д. Так, основной и квалифицированные составы вымогательства (ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 163 УК РФ) принадлежат к числу альтернативных по нескольким причинам. В основном составе (ч. 1 ст. 163) названо три альтернативных предмета вымогательства (чужое имущество, право на имущество и действия имущественного характера) и три способа (угроза применения насилия, угроза уничтожения или повреждения имущества, угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред).
В силу альтернативности основного состава квалифицированные составы, производные от него, также альтернативны. Кроме того, конструкция квалифицированного состава вымогательства усложнена еще и альтернативностью самих квалифицирующих признаков. Дело в том, что для вменения ч. 2 ст. 163 УК достаточно соответствия содеянного любому из признаков: группы лиц по предварительному сговору, применения насилия или признака крупного размера.
Наконец, особо квалифицированный состав вымогательства (ч. 3 ст. 163 УК), производный от ч. 1 и ч. 2 ст. 163 и только поэтому (много)альтернативный, еще более усложняется и становится «суперальтернативным» в силу дизъюнктивности, присущей его особо квалифицирующим признакам (организованная группа или цель получения имущества в особо крупном размере). В контексте изложенного заслуживает внимания и, как представляется, развития подход, который сложные составы преступлений подразделил на составы «с альтернативными и совмещенными признаками. Составы преступлений с альтернативными признаками построены по схеме «или-или» (ст. 106, ч. 1 ст. 111 УК и др.), а с совмещенными признаками – по схеме «ии».
Последние составы преступлений неодинаковы. В зависимости от вида совмещенного признака они бывают: с совмещенными объектами преступления (ст. 162 УК и др.); с совмещенными общественно опасными действиями (ст. 131 УК и др.); с совмещенными общественно опасными последствиями (ч. 4 ст. 111 УК и др.); с совмещенными формами вины (ч. 3 ст. 123 УК и др.).
Классификация составов преступлений по способу описания признаков производится для отражения особенностей их построения». В приведенной позиции верно подмечено существование одноименных признаков, лишь сумма которых образует состав, но вряд ли полным может считаться деление сложных составов преступлений на два подвида (с альтернативными и совмещенными признаками), поскольку уголовному закону известны и их комбинации.
Здесь также упущен из вида, на наш взгляд, комбинированный вид состава. Кроме того, вызывает сомнение употребление термина «безальтернативный» для наименования состава с «совмещенными признаками». Его «минус» видится в возможности слишком широкой трактовки, поскольку безальтернативным в строгом смысле слова является и простой состав. С учетом этого более удачным, хотя и не оптимальным, на наш взгляд, является термин – «совмещенный». Вместе с тем и его, на наш взгляд, есть основания усовершенствовать.
С позиции этимологии слово «совмещенный» предполагает соединение различных элементов или признаков. В данном же случае удваиваются (утраиваются и т. д.) идентичные (одноименные) признаки: деяние, способ, последствия и т. д.
С учетом этого возможно использовать, на наш взгляд, термины математической логики: «конъюнктивные признаки», «дизъюнктивные признаки» (и производные от них наименования составов). Конъюнкция (от латин. conjunctio – союз, связь) – логическая операция, по своему применению максимально приближенная к союзу «И» (логическое умножение). В противовес конъюнкции дизъюнкция (латин. disjunctio – разобщение) – логическое сложение, логическая операция, по своему применению максимально приближённая к союзу «ИЛИ». Термин «альтернатива» (лат. alternus – попеременный) соответствует союзу «или» (дизъюнкции).
Поэтому в противовес альтернативному (дизъюнктивному) составу можно выделить конъюнктивный. Таким образом, мы полагаем возможным выделить три подвида сложных составов в зависимости от наличия (отсутствия) альтернативных и (или) конъюнктивных признаков: альтернативные (дизъюнктивные), конъюнктивные и комбинированные (дизъюнктивно-конъюнктивные). Комбинированные – это составы с альтернативными признаками и с конъюнктивными признаками (которые характеризуются множественностью). Например, состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК), является комбинированным, поскольку предусматривает, в частности, тяжкий вред здоровью в виде опасного для жизни на момент причинения либо тяжкого по различным последствиям (ч. 1 ст. 111) или любой из альтернативных признаков, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 111.
При этом он характеризуется конъюнктивностью признака вины и последствий, поскольку для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 требуется обязательное наличие как умысла (по отношению к обязательному причинению вреда здоровью), так и неосторожности (по отношению к обязательному для этого состава причинению смерти). Получается, что в одной части этот состав является альтернативным, в другой – конъюнктивным, а в целом – комбинированным. Сложные составы можно подразделять не только в зависимости от «альтернативного компонента». Еще одним значимым основанием их деления является наличие (отсутствие) в конструкции одного состава других составов (другого состава).
При его наличии обычно ведут речь о так называемом составном преступлении, состав которого, следовательно, должен именоваться составом составного преступления или составным составом.
Думается, что для отражения специфики сложносочлененного состава оптимален термин «интегрированный состав» (интегрировать – «объединять, связывать в целое какие-либо части, объекты»), то есть сложные составы по указанному критерию возможно разделить на интегрированные и неинтегрированные. Например, основной состав кражи (ч. 1 ст. 158 УК) является неинтегрированным, а основной состав разбоя (ч. 1 ст. 162 УК) – интегрированным, поскольку в его конструкцию включено насилие (т. е. он охватывает составы преступлений, предусмотренных, в частности, ст. 112, 115, 116 УК). Таким образом, на наш взгляд, под интегрированным составом должен пониматься состав преступления, который в своей законодательной конструкции объединяет два или более других состава преступления. Данный вид состава закрепляет учтенную законодателем совокупность преступлений. Интегрированные составы находятся в конкуренции с составами, которые они содержат в своей конструкции.
Например, состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека (ч. 4 ст. 111 УК), выступает как целое по отношению к основному и квалифицированным составам в ч. 1, 2, 3 ст. 111 и ст. 109 УК, а потому конкурирует с ними. Правило же конкуренции целого и части отдает приоритет первому, за исключением ситуации, когда состав иного преступления является более опасным и требуется его дополнительное вменение наряду с интегрированным составом.
Н. Ф. Кузнецова отмечала также необходимость дополнительного вменения наряду с составным преступлением деяний, выходящих за пределы его родового объекта.
Таким образом, альтернативный состав преступления — это состав, в котором описано не одно преступное действие или способ действия, а несколько альтернативных их вариантов, наличие хотя бы одного из которых является основанием для решения вопроса об уголовной ответственности. Составы преступления этого вида подразделяются на составы:
— с двумя или несколькими альтернативными действиями (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств);
— в которых законодатель внутри одного состава преступления органично объединяет два других состава преступления (разбой).
Заключение
Таким образом, завершая данное исследование можно сделать вывод о том, что поставленная цель была достигнута, а именно - изучение квалификации преступлений с альтернативными элементами, а также был решен следующий ряд задач:
1.Изучить понятие, этапы и значение квалификации преступлений;
2. Проанализировать составы преступлений с альтернативными элементами.
На основе данного исследования можно сделать несколько следующих выводов:
1. Квалификация преступления — это установление и юридическое закрепление соответствия совершенного деяния признакам состава преступления, предусмотренного конкретной уголовно-правовой нормой;
2. Правильная квалификация преступления имеет большое социально-правовое, криминологическое и нравственное значение;
3.Квалификация преступления позволяет отграничивать преступные деяния от непреступных; служит необходимой предпосылкой назначения справедливого наказания и определения условий его отбывания; является основанием признания уголовно-правового рецидива; влияет на решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности, условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсрочке отбывания наказания, применении амнистии, погашении или снятии судимости; выступает предпосылкой правильного применения норм уголовно-процессуального законодательства;
4. Альтернативный состав преступления — это состав, в котором описано не одно преступное действие или способ действия, а несколько альтернативных их вариантов, наличие хотя бы одного из которых является основанием для решения вопроса об уголовной ответственности;
5. Выделяют три вида альтернативности: общая (простая), взаимоисключающая и смешанная;
6. Вырабатывание ясного представления о сложных составах, равно как и познание различных их видов и подвидов, важны для совершенствования как техники их конструирования, так и техники их применения в процессе квалификации.
Список литературы:
Нормативно-правовые акты:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (вступил в силу с 1 января 1997 года).
URL - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 07.08.2020 в 15 00).
Учебная литература:
2.Боровиков В. Б. Уголовное право. Общая и особенная части. Практикум. Учебное пособие. — М.: Юрайт. 2019. 376 с.
3.Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Боровиков В. Б. — М.: Юрайт. 2020. 250 с.
4.Звечаровский И. Э., Бимбинов А. А., Боженок С. А., Грачева Ю. В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. / под ред. Звечаровский И. Э. — М.: Проспект. 2020. 688 с.
5.Капинус О.С. Уголовное право России. Особенная часть в 2 томах. Том 2. Учебник для академического бакалавриата. — М.: Юрайт. 2017. 504 с.
6.Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.-6-е изд. — М.: Проспект. 2020. 784 с.
7.Рарог А. И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник для бакалавров. — М.: Проспект. 2020. 624 с.
Научная литература:
8. Иванчин А.В. научная статья «Альтернативные, интегрированные и иные сложные составы преступлений (проблемы трактовки), 2018 год.
URL - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36633753 (07.08.2020 в 13 00).
10.Ображиев К.В. научная статья «Правила квалификации преступлений: тенденции и перспективы развития», 2018 год.
URL - https://www.elibrary.ru/item.asp?id=37319209 (дата обращения: 07.08.2020 в 18 00).
11.Нешатаев В.Н. «Квалификация преступлений: теория, практика, законодательная регламентация», 2019 год.
URL-https://www.omamvd.ru/diss/wp-content/uploads/2019/04 (дата обращения: 07.08.2020 в 20 00).
12.Шварева Т.В. научная статья «Значение квалфикации преступлений», 2018 год.
URL - https://moluch.ru/th/9/archive/113/3836/ (дата обращения: 07.08.2020 в 17 00).
Судебная практика:
13. Приговор № 1-19/2020 1-318/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 1-19/2020 Бердский городской суд (Новосибирская область)
URL - https://sudact.ru/regular/doc/iDa0yBzUhrdp/ (дата обращения: 07.08.2020 в 17 00).