Эссе на тему: "Такая загадочная "логика истории"..."

Такая загадочная «логика истории»...
В представленном фрагменте лекции Ю. С. Пивоварова «Мы проиграли ХХ век» содержится несколько тезисов. Попробуем их сформулировать.
Во-первых, каждой цивилизации присущи особые черты. Во-вторых, в определенный период своего развития человечество стало антропоцентричным. В-третьих, в нашей стране, однако, возникло не «человекоцентричное» общество, а такое, в котором все замыкается на власти. В-четвертых, меняется время, но в этом отношении Россия остается прежней.
Ю. С. Пивоваров констатирует, что «вот уже пять столетий власть в России играет уникальную роль». Нужно ли расценивать это как упрек обществу? А если предположить, что власть в России автономна и напрочь оторвана от общества, то, получается, это упрек самой власти?
Думается, что это не такие уж простые вопросы, несмотря на их, казалось бы, риторический характер. Почему Александр II, освободивший народ от крепостного ярма (пусть это было во многом формально), нашел свою смерть от рук народовольцев, радевших за народное благо? Не символ ли это досаднейшего противоречия между «верхом» и «низом» общества?
Противоречие между властью и народом есть всегда.
Говоря о том, что «китайскую цивилизацию от исламской, европейскую от американской» отделяют «особые черты», Ю. С. Пивоваров сам дает некий козырь в руки возможных оппонентов. Тогда ведь и «особости» русской цивилизации, в том числе «уникальной роли» в ней власти, вполне можно подобрать объяснение и оправдание. Китайское общество, например, «благополучно» (есть мнение, что в этом случае можно обойтись и без кавычек) избежало перемен, которые могли быть продолжением событий на площади Тяньаньмэнь и приобрести черты, сходные с нашей перестройкой.
Известно, что 23 апреля 1989 года было объявлено о создании Независимого союза студентов Пекина, который выступил за всеобщую стачку в университетах. Студенты требовали демократизации политической жизни, свободы СМИ и борьбы с коррупцией в партии. Реакция власти на возникшие волнения была жесткой: в начале июня протесты были подавлены. Официально было объявлено о 241 погибшем и семи тысяч раненых. По другим оценкам, число жертв составило до тысячи человек (см.: https://ria.ru/20190604/1555212125.html).
На улицах Москвы такого не было. Никакого намека на что-либо даже отдаленно похожее нет сейчас и в Хабаровске. Хотя, разумеется, пекинские события и хабаровские митинги явления несопоставимые и вряд ли в строгом смысле хоть сколько-нибудь сравнимые. Дело в другом: на что сетуют оппозиционные силы? На то, что власть бдительно следит за проявлениями общественной активности и по существу умело затыкает оппозиции рот? Так это же во благо. Во всяком случае, нет погромов, какие были в Пекине или, например, периодически происходят в Париже. Другой вопрос, что «настоящих буйных мало», как пел Высоцкий, но мы сейчас не об этом.
Вернемся к тезисам Ю. С. Пивоварова. Слова о том, что у нас не возникло «человекоцентричного» общества, надо понимать и так, что где-то оно возникло и существует. Но где? Уж не в Соединенных ли Штатах, где прогремели масштабные акции протеста, спровоцированные смертью афроамериканца Джорджа Флойда при задержании его полицейскими в Миннеаполисе? Или, может быть, в Северной Корее, на другом цивилизационном полюсе планеты?
У каждой страны свой путь. «Раскрепощенные» императором крестьяне снова стали по сути крепостными в колхозах, а демократические ожидания конца 1980 – начала 90-х годов для многих обернулись разочарованием. В этом есть, наверное, то, что можно назвать «логикой истории», которую современникам, очевидцам происходящего трудно понять. Прибегая к предельному обобщению («Вот уже пять столетий...»), Ю. С. Пивоваров, скорее всего, некорректен. Здесь нужны аргументы, элементы анализа, объяснение «логики истории». Конечно, власть не хочет повторения «Евромайдана», то есть украинского варианта (события конца 2013–2014 годов). На то она и власть. Будет ли доволен мирный обыватель, если его автомобиль, как из раза в раз это происходит в Париже, сожжет какой-нибудь хулиган, прикинувшийся идейным оппозиционером? Конечно нет. И ничего, что 206 поправок к Конституции простому люду за отведенный срок не то что «проанализировать», но и прочитать-то было сложновато. Власть лучше знает, что такое благо для народа.
А пока на федеральных телеканалах изо дня в день продолжается то, что в либеральных СМИ называют «оголтелой кремлевской пропагандой». Согласимся с тем, что эти телеканалы по определению должны проводить государственную линию и в ряде вопросов они не выходят за рамки разумного и целесообразного. Но, видимо, не случайно Владимир Соловьев ничтоже сумняшеся назвал митингующих хабаровчан «пьяной поганью» (программа «Соловьев Live» на канале YouTube, эфир от 16 июля). Как сообщил сайт Online812.ru (и многие другие), Соловьев «...быстро “огреб” не только в соцсетях, но, похоже, и у своих кураторов в Кремле, которые в отличие от хамоватого Соловьева поняли, что сейчас не время “воспитывать” несогласных дальневосточников. Звезде эфира пришлось извиниться, правда, как замечают блогеры, это больше походило на оправдание» (см.: https://online812.ru/2020/07/20/115343). Надо полагать, что, несмотря на извинение, в целом позиция журналиста вряд ли изменилась, и если это не «линия Кремля», то уж во всяком случае не «линия против».
Журналист Соловьев, видимо, понимает, в отличие от многих, что такое «логика истории». С историком и политологом Пивоваровым он бы точно не согласился.