Эссе на тему: "Профессионал в своем деле-это..."

Профессионал в своем деле – это...
Больничная палата. Все койки заполнены. Тишина. Почти никаких разговоров. В глазах людей – тревога и надежда. Коронавирус.
У людей, которые не убереглись от этой заразы, надежда только на людей в белых халатах, которые, невзирая на опасность, с честью выполняют свой профессиональный долг...
Если бы так начинался газетный репортаж, то кто-то обязательно бы сказал: дешёвый прием, «работа на публику». Действительно, зачем говорить очевидные вещи? А как же пожарные, когда горит дом и кто-то не успел из него выбраться? На кого же еще рассчитывать попавшим в беду людям, как не на тех, кто выбрал именно эту профессию, а не другую? Это нормальные вещи, это их долг. А иначе никак.
Да, это их долг. Все слышали про клятву Гиппократа, но, наверное, мало кто знает, как она звучит. Ничего особенного, казалось бы, в ней нет.
У журналистов нет клятвы, похожей на клятву Гиппократа. У журналистов есть Кодекс профессиональной этики. Впрочем, есть он и у представителей многих других профессий, каждая из которых имеет свои, особенные связи с жизнью людей и общества. В журналистском Кодексе (он был одобрен Конгрессом журналистов России еще в далеком 1994 году) на десять весьма лаконичных пунктов приходится десять упоминаний слова «информация».
Мы не случайно сравнили журналистов с врачами. Врач исцеляет тело, журналист исцеляет общество. Задача одна, болезни – разные. При всех оговорках, что журналистика бывает разная и что есть масса журналистов, не имеющих отношения ни к какому «исцелению» (пусть простят нас мирные обозреватели культурной и спортивной жизни, хотя, впрочем, и в этих сферах хватает остроты и драматизма), есть главное, что роднит всех представителей «второй древнейшей профессии». Это обязанность доносить до общества объективную информацию, которая бывает самая разная. Главное ее качество для журналиста – актуальность. Есть известное высказывание о том, что если собака укусила человека, то это еще не новость, а вот если наоборот – другое дело. Но актуальность можно понимать по-разному.
Считается, что событие изначально не может заинтересовать журналиста из-за малой важности, неактуальности. Однако малозначимый факт может стать предметом изображения в силу определенной «неинформационной» установки, связанной, например, с необходимостью дать в числе серьезных новостей что-то попроще, «поинтереснее» с обывательской точки зрения. Например, «Московский комсомолец» (номер от 09.10.2019) сообщил, что туристы встретили в лесу «необычного для Бахчисарайского района обитателя»: «Возле реки Аузун-Узень по скалам прыгала обезьянка. Она как будто сопровождала туристов. <...> Вероятно, обезьяна сбежала от одного из нелегальных фотографов с животными, поскольку в дикой природе Крыма обезьяны не водятся». Возникает вопрос: насколько актуален этот факт для журналистики?
Приведем в связи с этим мнение А. В. Колесниченко, который указывает, что журналистская информация всегда связана с людьми, и «даже если что-то произошло с животными, растениями или другими планетами, журналистской эта информация становится только тогда, когда автор сообщения находит связь между случившимся и жизнью людей» (Колесниченко А. В. Настольная книга журналиста: учеб. пособие. М., 2013. С. 211). По его мнению, эпидемия среди диких зверей не станет предметом журналистики до тех пор, пока не выяснится, как вымирание животных отразится на людях. Выскажем свое мнение на этот счет. Следует отметить, что эпидемия среди животных сама по себе актуальна еще задолго до их возможного вымирания, и если она не коснулась людей, то это, скорее всего, произойдет, если не принимать каких-то мер или, по крайней мере, не учитывать масштаб и характер происходящего.
Что касается новости об обезьянке, которая, видимо, сбежала от хозяина, то она не должна расцениваться с точки зрения формально трактуемой актуальности. Этот факт актуален даже просто как любопытное, в известной мере курьезное событие. Обратим внимание на ироничный характер заметки: ее автор предполагает, что животное сбежало от хозяина, ведь в Крыму обезьяны не водятся. Как же иначе, конечно не водятся...
Перенесемся на грешную землю. Вот сообщение «Интерфакса» от 29 июля этого года: «Адвокаты и близкие журналиста и советника главы “Роскосмоса” Ивана Сафронова, обвиняемого в государственной измене, открыли краудфандинговую кампанию для его поддержки».
Иван Сафронов – известный журналист. До «Роскосмоса» он, в частности девять лет проработал в «Коммерсанте». Проблемы у Ивана Сафронова, а вместе с тем и у «Коммерсанта», начались в 2019 году. Тогда вышли две громкие статьи за его авторством. В одной из них, опубликованной 19 марта, рассказывалось о планах по поставке российских Су-35 в Египет. Эта новость вызвала международный скандал. В сенате США пригрозили Египту санкциями за покупку российской техники.
Как отмечает сайт Life.ru (материал от 07.07.2020), «можно ли считать, что именно статья годовой давности стала поводом для задержания, сказать пока сложно. Но при отсутствии других столь громких публикаций все указывает на это».
Конечно, никаких оснований высказывать какие-либо определенные суждения по поводу виновности или невиновности Сафронова у нас нет (и ни у кого нет, пока идет следствие). Обвинение в государственной измене – очень серьезное. Но можно констатировать, что, как врач в борьбе с коронавирусом и как пожарный в борьбе с огнем, журналист – такой, как Иван Софронов – на своем поприще ходит по краю. Здесь уже мы не будет просить извинения у мирных обозревателей, а также у авторов заметок про забавных обезьянок. Это не про них. Не все, но очень многие журналисты высказались в поддержку Сафронова, и надо полагать, что это не следует считать формальным проявлением корпоративной солидарности. Они тоже – не все, но многие – ходят по краю.
У профессии журналиста, как и у всякой другой, свои прелести и свои риски. А читатель, слушатель, зритель, не всегда понимая, что стоит за скучными словами «поиск и распространение общественно значимой информации», получает возможность пользоваться этой информацией, за которую журналист отвечает в полной мере и во всех смыслах. Отвечает, если соблюдает заповеди своей профессии, следует Кодексу профессиональной этики, донося до аудитории объективную информацию, которая будет служить на благо и общества, и отдельного человека.
...А про «вторую древнейшую профессию» – это вроде тоже как бы «на публику». Нет никакой «второй древнейшей». Просто есть журналисты четные и не очень. Другими словами, есть профессионалы в своем деле, те, кто в профессии, и те, кто за ее рамками.