Эссе на тему: "Сми и коммуникации через 20 лет"

СМИ и коммуникации через 20 лет
30 октября 1938 года в эфире радиостанции CBS прозвучало сообщение: в американском городе Гроверс-Милл приземлился металлический цилиндр, из него появилась огромная боевая машина и тепловыми лучам уничтожает все вокруг. Оружие землян оказалось неспособным противостоять пришельцам, смертоносные машины продолжают приземляться и уничтожать людей, толпы бегут прочь от захватчиков. Репортер, как и остальные зеваки, обращается в бегство, и связь прерывается... Многие радиослушатели поверили в это сообщение. Началась паника. Неужели марсиане? Те самые, как в романе Герберта Уэллса «Война миров»? Неужели фантазия писателя воплотилась в реальность?
На самом деле, конечно, никакого вторжения инопланетян не было, а была всего лишь радиопостановка по роману Уэллса. Но в каком-то смысле его фантазия нашла воплощение. Она реализовалась в реакции наивных слушателей, хотя надо сказать, что, по всей видимости, информация о панике сильно преувеличена. Как бы то ни было, это можно считать примером того, как смоделированная писателем ситуация, усиленная возможностями радио, нашла своеобразный «отклик» у аудитории. Возможно, у людей были соответствующие ожидания, дурные предчувствия. Можно предположить, что выдуманный репортаж упал на благодатную почву.
Произошло почти невероятное: такое, казалось бы, такое скромное средство массовой коммуникации, как радио, оказалось способным наделать настоящий переполох. На что же будут способны СМИ в будущем, например через 20 лет?
Очевидно, что за последние десятилетия был сделан очередной технологический прорыв, который, может быть, и не следует сравнивать с изобретением пороха или печатного станка, но что-то очень похожее в нем есть. Развитие средств коммуникации привело к тому, что рукописные тексты стали теперь довольно редким явлением. Перо и авторучку многим людям заменила клавиатура ноутбука или, например, какого-нибудь модного гаджета. Чтобы убедиться в том, какую власть новые технологии (новые по сравнению с пером и авторучкой, конечно; для большинства людей они уже далеко не «новые») обрели над человеком, достаточно выйти на улицу и посмотреть, как сосредоточенно люди (и не только молодые) всматриваются в тексты сообщений на экранах гаджетов. В этом нет ничего предосудительного, это даже не «веяние времени», а обычная, повседневная необходимость. Но что произойдет дальше? Будет ли человек заключен в «скорлупку» из технических устройств, которые окутают его, как паутина? И будут ли лучшими друзьями человека роботы, которые освободят его от всяческих забот? И зачем тогда, в сущности, нужна будет информация о том, что происходит за пределами пресловутой «скорлупки»?
Конечно, фантазировать по поводу технических средств передачи информации можно бесконечно. Ясно, что они, мягко говоря, будут модифицированы. Что ещё может измениться? Скорее всего, появятся новые информационные продукты, которые будут совмещать все существующие сейчас возможности с чем-то принципиально новым. Возможно, человек, которому журналист будет адресовать свой «репортаж», сможет как бы «присутствовать» на месте события и воспринимать все нюансы обстановки, включая обонятельные и тактильные ощущения. Тогда будет снята, хотя бы частично, проблема объективности передаваемой информации. Но все, что актуально для журналистики в человеческом плане, должно остаться неизменным. Это прежде всего уважение к аудитории и взвешенность в комментариях, оценках (другая сторона проблемы объективности). То есть надо исходить из того, что журналистика как общественный институт сохранит свои позиции. Конечно, это не более чем предположение, но думается, что основания для этого есть, несмотря на все сложности, с которыми сталкивается цивилизация в своем развитии.
В Кодексе профессиональной этики российского журналиста десять пунктов. И практически в каждом из них упоминается слово «информация». Способность, умение бережно обращаться с информацией – первейшее качество журналиста, и оно обязательно должно сопровождаться осознанием ответственности за неосторожно сказанное слово. Вместе с тем в определенных ситуациях, как того требует профессиональный долг, журналист не имеет права пойти на компромисс, промолчать. Точнее, журналист в определенных ситуациях делает выбор, остается он фактически в рамках профессии или нет. Если журналистика сохранит свои позиции как общественный институт, то актуальность этих требований, безусловно, останется прежней.
...Да, у людей, которые слушали «передачу» о нашествии марсиан, были ожидания, и не обязательно «дурные». Были и надежды, как всегда, везде и у всех людей. Журналистика в меру своих сил и в лице лучших своих представителей старается способствовать тому, чтобы эти надежды сбывались. А у журналистов только одно средство – снабжать читателя, слушателя, реципиента, «пользователя» объективной, проверенной, исчерпывающей (с учетом ситуации) информацией. И зависит это, конечно, не от технических средств, а от самих журналистов. А упомянутая техническая, технологическая «скорлупка» пусть будет. Только вряд ли она позволит обывателю (в хорошем смысле) отгородиться от окружающего мира. Журналисты этого не позволят.