Большой Московский Собор 1666-1667 годов. Проблема симонии и её путь решения

Аннотация. Работа посвящена исследованию такого феномена в истории Русской Церкви, как симония. Целью работы является исследование исторических предпосылок к отмене симонии на Большом Московском соборе. Объектом исследования является соборы 1274, 1503, 1551 и 1666 – 1667 годов, а предметом – соборные постановления о симонии.
Ключевые слова: Русская Церковь, Большой Московский собор, симония, соборы, конфессионализация, староверие, раскол, пошлина.
Собор проходил в два этапа:
• с 29 апреля по сентябрь 1666 г. проводились собрания, на которых присутствовало только русское духовенство;
• с 28 ноября 1666 г. по февраль 1667 г. в собраниях собора принимали участие и русское, и греческое духовенство.
В феврале 1666 года, согласно письмам государя, в Москве собрались все русские архиереи и видные представители духовенства. В первом этапе Собора приняли участие: митрополиты Новгородский Питирим, Казанский Лаврентий II, Ростовский Иона (Сысоевич), Павел III Сарский, Феодосий, митрополит. в Московском Архангельском соборе, бывший епископ Сербской Церкви; Архиепископы Симон Вологодский, Филарет Смоленский, Иларион Рязанский, Иоасаф Тверской, Арсений Псковский, а также архиереи, архимандриты, игумены крупнейших монастырей и другое духовенство.
2 ноября 1666 года в Москве состоялась торжественная встреча Патриархов Александрийского и Антиохийского. По городу прозвучали колокола, было организовано три митинга: у Покровских ворот, у Казни на Красной площади, у Успенского собора Кремля. 4 ноября состоялся торжественный прием у царя, на следующий день Алексей Михайлович четыре часа беседовал с патриархами наедине. 7 ноября в присутствии российского духовенства и высшего государства. должностных лиц Алексей Михайлович обратился к патриархам с торжественной речью и передал документы, подготовленные для Собора, на рассмотрение. На чтение было 20 дней, переводчик Паисий Лигарид.
14 января 1667 г. участники Собора должны были подписать соборный акт, подготовленный греками о низложении Никона. Крутицкий Мет. Павел и архиепископ. Иларион Рязанский отказался подписать соборный приговор, не согласившись с содержащимся в нем положением о приоритете светской власти над церковной. В ходе разворачивающегося спора Павел и Иларион получили поддержку многих русских иерархов, которые представили отрывки из писаний отцов Церкви о превосходстве священства над царством и оспорили аргументы противоположной стороны, выдвинутые Паисием. Лигарид. После долгих споров была разработана формула, выражающая принцип симфонии священства и царства: «Царь имеет приоритет в гражданских делах, а патриарх - в церковных делах, так что гармония церковного учреждения может быть сохранена. нетронутой и непоколебимой навсегда ». Это положение было включено в решение, которое подписали все члены Совета. Неповиновение русских иерархов восточным патриархам вызывало у последних крайнее раздражение. 24 января было принято решение о наложении покаяния на Павла и Илариона, при этом отмечалось: если четыре Вселенских Патриарха примут общее решение, оно не подлежит пересмотру.
Исследуя предпосылки решения этой проблемы в Русской Церкви, следует обратиться к историческим событиям. Изначально, взимание платы за поставление в клир, существовавшее на Руси, было традицией Греческой Церкви [6, c. 69]. В XIII веке митрополит Киевский Кирилл III, следуя постановлениям Византийской империи, ограничил сумму пошлин в 7 гривен за возведение в сан, согласно первому правилу собора 1274 года [3, с. 83 - 101]. Сумма была установлена еще при императоре Юстиниане, который, запрещая ставленникам платить епископу за поставление, дозволил вместе с тем давать служившим архиерею при посвящении то количество денег, которое они получали, по обычаю. Император Исаак Комнин дозволил епископу брать с рукополагаемого, в благодарность, 7 златиц (монет): одну при поставлении на степень чтеца, три при рукоположении во диакона и столько же при рукоположении во священника. Но ставленые пошлины не были отменены окончательно. И это только усугубило обстановку. К примеру, в XIV веке Переславский собор 1311 года был созван против митрополита Московского Петра, которого обвиняли перед патриархом Константинопольским в продаже церковных должностей [3, с. 145 - 147]. Но святитель Петр был оправдан [7, с. 290 - 291]. Митрополит Киевский Феогност, также живший в XIV веке и бравший мзду за хиротонию, вызвал сильный бунт новгородцев [4, с. 80 – 81, 86; 7, с. 291]. Практика взимания пошлин со ставленников была одной из причин критики церковной иерархии стригольниками [6].
В своих решениях Большой Московский собор нередко ссылался на постановления Московского собора 1503 года о симонии. Этот собор стал основополагающей предпосылкой в решении данной проблемы. Он был созван для укрепления канонического порядка и решения внутрицерковных проблем. Было отменено взимание ставленых пошлин [1, с. 484 - 487]. Кроме того, были определены возрастные рамки кандидатов во священный сан. Нарушившие соборные постановления подвергались церковным наказаниям, в частности, извергались из сана — и епископ, и тот, который дал мзду. Во многом, этот шаг был связан с прекращением беспорядков, связанных с рукоположением в сан «по мзде», подрывающих авторитет Церкви. Однако несмотря на постановления, пошлина ставленника осталась в связи с огромным влиянием Владимирского собора, и на местах ничего сделать с этим не могли.
Следующим событием в истории русской церковной соборности стал собор 1551 года, названный позже «Стоглавом», который вновь вернулся к пошлинам, поскольку собор отверг секуляризационные планы правительства, но ограничил дальнейшее приращение церковных владений в городах и финансовые привилегии духовенства [5, с. 375 - 385]. Но из – за внутрицерковных причин взимание ставленых пошлин было разрешено вопреки Московскому собору 1503 года. Возможно, что ставленые пошлины были возвращены с той целью, чтобы компенсировать убытки архиереев, предпринимаемых ими для поставления духовенства в разных епархиях [5, с. 375 - 376]. Но с другой стороны, в связи с сохраненными ставлеными пошлинами, Стоглавый собор учредил институт поповских старост, которые контролировали сбор пошлин [5, с. 378 - 385]. Ставленые пошлины имели определенную таксу, как и требы [9, с. 139]. Они, несмотря на свою необходимость, способствовали ухудшению ситуации с дисциплиной среди духовенства.
Когда Никон был патриархом, нанесенный им ущерб был слишком велик, чтобы его можно было исправить и восстановить мир в Церкви. Царь изменил свой подход после различных попыток разрешить раскол мирным путем, то есть противники приняли большинство реформ. Летом 1664 года Аввакум, к которому царь раньше проявлял уважение, был снова изгнан и отправлен в ссылку, а преследования старообрядцев снова усилились по прямому приказу царя. В 1660 году небольшой местный Московский собор объявил патриаршую кафедру вакантной, но преемник Никона еще не был выбран. Скорее всего, причина в том, что Никон был еще жив и в этом случае его нужно было низложить, и это могли сделать только другие Патриархи. По этой причине, а также для того, чтобы раз и навсегда решить любые проблемы, касающиеся последствий реформ и старообрядчества, царь пригласил всех восточных патриархов приехать в Россию и провести собор. Это были: Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский, бывший сторонник и образец для подражания Никона. В Москве ходили слухи о том, как царь подкупил патриархов, чтобы они пришли и низложили Никона.
Собор 1666 г. начался без двух греческих патриархов, которые еще не прибыли в Москву. Он открылся 29 апреля, и кроме греческих патриархов были приглашены только русские епископы. Перед открытием Собора Царь собрал всех приглашенных епископов и задал им три вопроса, на которые он хотел получить официальные письменные ответы. Эти вопросы и ответы на них можно найти в Акте Собора.
1) Как считать святейших греческих патриархов Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским? Они православные?
2) Как мы должны относиться к греческим печатным книгам и древним рукописям, которые используют самые святые греческие патриархи и согласно которым они славят Бога и совершают обряды?
3) Как мы должны относиться к собору, состоявшемуся в охраняемом Богом, славном, суверенном, великом городе Москве… и подписанном всем духовенством в 1654 году?
Это было не что иное, как получение официальной церковной поддержки, как на протяжении всех реформ. Царь знал, что он может осуществить свою верховную власть только в том случае, если на бумаге он получит поддержку всех епископов, и таким образом он не рискнет восстать. Согласно актам Собора, на его открытии царь выступил с речью, в которой рассказал об ужасном и смутном положении Церкви, и обвинил старообрядцев и их непослушание Церкви в отношении реформ как причины плохой ситуации в церкви. Царь попросил собравшихся архиереев решить этот вопрос раз и навсегда. Именно это было сделано собором.
Каптерев даже утверждает, что Аввакум получил свой последний шанс на этом соборе, поскольку его привезли в Москву из ссылки, чтобы отречься от своих «ошибок» и не столько для того, чтобы отвергнуть старые книги, сколько для того, чтобы открыто принять новое и перестать осуждать Церковь за использование новых; как показала история, он не принимал новые книги, но громко критиковал их и реформы в целом, до последнего вздоха перед мученической. После того, как он и его последователи отвергли новые книги, собор (снова) предал анафеме его и других противников и приговорил их к тюремному заключению [12]. Затем, когда собор (заново) разобрался с оппонентами, он сосредоточился на практических церковных вопросах, касающихся таких ситуаций, как то, что службы должны проводиться с уважением, что церкви должны содержаться в чистоте, облачения должны быть чистыми и что все службы должны проводиться по новым книгам. Эти вопросы, касающиеся практических аспктов, которые обычно можно связать с обсуждением на церковных собраниях, имеют достаточно весомое историческое значение для изучения деятельности собора.
Он не осудил старые книги или скрещивание двух пальцев как еретические или даже неправильные – они не были упомянтуы в соответствии с Актами собора. Точно так же вообще не упоминался Стоглавый собор 1551 года. Однако, поскольку предыдущий собор 1547 г. осудил эти книги и практики, кажется, что не было причин делать это снова, кроме как признать использование новых книг.
Патриархи Паисий и Макарий прибыли в конце 1666 года, и вскоре был созван собор, чтобы решить вопрос о Никоне как патриархе. На этом соборе присутствовали четырнадцать иностранных епископов, включая двух греческих патриархов и епископов, которые были официально посланы представителями патриархатов Константинополя и Иерусалима, что было резким контрастом по сравнению с собором 1666 года, на котором не присутствовали иностранные епископы. Вопрос о Никоне не был решен быстро, поскольку некоторые епископы не соглашались с греками (которые представляли интересы царя) и осуждали Никона. Протопресвитер Иван Феофилович Мейендорф утверждает, что они сначала отказались осудить Никона, поскольку это означало бы, что гражданское право победило религиозный авторитет [10].
По этому вопросу велись острые дискуссии. Царь даже арестовал двух русских епископов за отказ согласиться осудить Никона. Их отпустили, когда они согласились изменить свою позицию, и царь приказал удалить из законов все следы каких-либо дебатов. Итак, Собор окончательно осудил Никона за то, что он оставил свой пост. За это его лишили сана и официально отправили в далекий монастырь, чтобы он оставался там под охраной, де-факто для заключения. После того, как проблема Никона была решена, собор, опять же, как и собор 1666 г., сосредоточился на реформах. Нетрудно видеть, что это было сделано для того, чтобы греческие патриархи могли открыто одобрить решения Собора 1666 года. Это сделало греков (снова) судьями в делах Русской Церкви, так как царь причастен к этому, и это то, что греки были более чем счастливы сделать, поскольку это только (снова) подтвердило их авторитет в Православии [11].
Хотя собор 1666 года осудил старые практики (аналогично собору 1656 года):
• Двухпалый знак Креста был назван арианско-несторианской тринитарной ересью из-за того, что три сложенных пальца в старом крестном знаке были неодинаковыми по размеру, следовательно, свидетельствовало об искажении Троицы.
• То, как старообрядцы произносили Иисусовую молитву (Господи Иисусе Христе, Сын Божий, помилуй нас), было названо арианской ересью (причины этого в актах не указаны).
• Двойная аллилуия вместо новой тройной аллилуии называлась латинской ересью.
• Стоглавский собор 1551 года был осужден как ошибочный (а не еретический) из-за того, что на нем присутствовали только русские епископы и не было поддержки и согласия греческих патриархов.
• Старообрядцы были теперь не только осуждены как еретики и отлучены от церкви, но и по приказу Собора должны были быть переданы светским властям для наказания, что сделало их «ошибки» преступлением и в светском смысле.
• Практически в каждом случае собор постановил, что современные греческие обычаи должны соблюдаться даже в мельчайших деталях во всех аспектах церковной жизни. Примером может служить то, что духовенство должно было носить облачения в греческом стиле - в противном случае они были бы лишены сана.
Этот собор, наконец, закрывает главу истории, касающуюся самих реформ. Это последняя печать реформ, начатых ранее. Это также подтвердило раскол, поскольку собор заставляет старообрядцев не только отлучаться от церкви, но и объявляет их преступниками и головорезами в глазах светского закона, делая все преследования законными. Собор заявил:
«Пусть печатают так в будущем, и пусть с этого момента никто не смеет ничего добавлять, удалять или изменять. И даже если ангел скажет другое, не верьте ему» [11].
Обобщить такие сложные и во многом трагические события - непростая задача. Как мы указывали ранее, общее понимание этих событий очень часто не соответствует историческим сведениям, которые имели место.
Можно с уверенностью сказать, что этот аргумент был и неверен. При анализе событий из множества различных источников становится ясно, что изменения были не старше тех, что уже применялись в России. Это указывает на то, что они были совсем новыми в то время, поскольку даже Павел Алеппский указывает на тот факт, что некоторые епископы в Греции все еще использовали благословение двумя пальцами. Казалось бы, и большинство ученых сегодня согласны с этим, что изменения в греческих практиках проистекают из их близости к латинянам на западе. Похоже, что это началось с катастрофической попытки объединения Флоренции и только усилилось после того, как Константинополь попал в руки османов, и многие греки жили в итальянских городах. Тот факт, что многие греческие священнослужители учились в Италии и особенно в Риме, только усиливает это представление [11]. Важно понимать, что многие из практик, которые, как утверждали греки, были древними, они даже не были получены от латинян, но, похоже, некоторые из них до сих пор имеют неизвестное происхождение. Ясно одно: греки жили, учили и молились в непосредственной близости от латинян. Даже Вар, сам митрополит Константинопольской церкви, указывает, что в XV-XVI веках общение между греками и латинянами было очень распространено. Одно из заявлений критиков реформ заключалось в том, что греческие обычаи были вдохновлены латинянами и мусульманами.
Еще один фактор, который мы должны учитывать, - это реакционные тенденции внутри церкви. Большинство догм в раннем периоде определялось в полемике с еретиками. Таким образом, греки могли бы очень хорошо развить практику трехпалого крестного знамения в ответ латинянам и армянам, которые использовали два пальца [8]. Исторически это очень сложно определить, поскольку территория, на которой действовали греческая церковь, была огромной, и некоторые практики могли отличаться в разных местах империи в течение очень долгого времени.
Помимо подтверждения правильности литургической реформы, инициированной Никоном, Великий Собор принял ряд указов, направленных на дальнейшее сближение русской и греческой церковной жизни. Даже допуская в ряде случаев отклонения от ритуалов, принятых в Восточных Православных Церквях, патриархи не скрывали того факта, что именно греческий орден должен служить образцом для подражания. В этой связи очень характерен текст, в котором предлагается отлучить от церкви тех, кто будет укорять носящих греческую одежду. В соответствии с этим были отменены решения Русских церковных соборов, выходящие за рамки греческой традиции. Так, решения Собора 1503 г., запрещавшие служение вдовствующим священникам и дьяконам (по решению Великого Совета вдовствующим священникам и дьяконам, могло быть запрещено служить только в том случае, если они вели недостойный образ жизни), решения Собор 1620 г. о повторном крещении католиков были отменены. Православной Церкви (в соответствии с постановлением Константинопольского Собора 1484 г. Великий Собор установил обряд присоединения католиков к Православию путем конфирмации), ряд решений Стоглавского Собора был осужден «Сказкой о Белый Клобук ». Несомненно, некоторые из этих решений восстанавливали нормы канонического права, которые были нарушены на российской земле, но это было сделано в жесткой, часто оскорбительной для россиян форме.
Имея дело с этой сложной проблемой, мы можем забыть о человеческом факторе. Царь и Никон оказали грекам почти слепое доверие. Это сделало их де-факто единственными судьями. Как мы видели, в период реформ было много людей, чьи мотивы и личная вера могли подвергаться сомнению.
Однако мы можем установить, что исторически практики, введенные греками в России во время реформ, были новшествами по сравнению с российской практикой. Это не означает, что они были еретиками, поскольку мы можем наблюдать развитие литургии на протяжении всей истории Церкви. Литургические обряды всегда были очень важны и жизненно необходимы - однако не показывали, была ли вера православной или нет. Также важно смотреть на реформы в правильном контексте: в то время обряды рассматривались как догмы как русскими, так и греками, и информация, которой мы располагаем сегодня об истории Церкви, развитии и росте обрядов, не были доступны тогда или были доступны лишь немногим. Поэтому давайте не будем рассматривать вопрос, были ли изменения правильными или нет - мы установили, что представленные причины реформ были ложными, и трагические последствия преследований становятся намного хуже, когда мы сталкиваемся с этим фактом [10].
Заключение. Большой Московский Собор 1666 – 1667 годов рассмотрел проблему взимания ставленых пошлин вместе с другими внутрицерковными вопросами. Таким образом, Собор высказался за отмену взимания пошлин. Они были приравнены к симонии, а симония была осуждена собором, как тяжкий грех. Эти соборные решения сохранились до наших дней [2, с. 308 – 309].
Итак, Московский собор, проходивший во второй половине XVII века, стал завершающим событием для решения данной проблемы. Созванный не только для осуждения патриарха Никона, он также решил многовековые злоупотребления церковной жизни, в частности, симонию. Стремление к возвращению древнехристианским укладам жизни, порицающим хиротонию «по мзде», а также те нестроения, царившие тогда в Русской Церкви, способствовали окончательному прекращению взимания ставленых пошлин, считавшиеся многие столетия греческой традицией.
Библиография
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею Императорскойакадемиинаук (ААЭ). Т. 1. № 382; № 383. СПб., 1836.
Деяния Московских соборов 1666 и 1667 годов. М.: Синодальная типография, 1893.
Памятники древнерусского канонического права. (Памятники XI-XV в.). Т. 6. Ч. 1. СПб.: ИзданиеАрхеографическойкомиссии, 1908.
Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Новгородские летописи. Т. 3. СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1841.
Стоглав. Казань: Тип. губернского правления, 1862.
Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1. М.: Университетская типография, 1900.
Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1. Париж: YMCA-Press, 1959.
Никодим (Милаш), еп. Правила Православной церкви с толкованиями. Т.I. СПб.: ИзданиеСанкт-Петербургскойдуховнойакадемии, 1911.
Цыпин В.А., прот. Церковное право: Курс лекций. М.: Круглый стол по религиозному образованию в Рус. Правосл. церкви, 1994.
Meyendorff, Paul. “Russia, Ritual and Reform”. Crestwood, NewYork, 1991.
Каптерев Н.Ф. “Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа” Москва,1887.
GREAT MOSCOW CATHEDRAL 1666-1667: THE PROBLEM OF SIMONY AND ITS WAY OF SOLUTION
ButrinNickolai
Annotation. The work is devoted to the study of such a phenomenon in the history of the Russian Church as simony. The aim of the work is to study the historical background to the abolition of simony at the Great Moscow Cathedral. The object of the study is the cathedrals of 1274, 1503, 1551 and 1666 - 1667, and the subject is the cathedral decrees of simony.
Key words:The Russian Church, the Great Moscow Cathedral, simony, cathedrals, confessionalization, old belief, schism, duty.
Bibliography
1. Acts collected in the libraries and archives of the Russian Empire by the Archaeographic Expedition of the Imperial Academy of Sciences (AAE). T. 1.No. 382; No. 383. SPb., 1836.
2. Acts of the Moscow Cathedrals in 1666 and 1667. Moscow: Synodal Printing House, 1893.
3. Monuments of Old Russian canon law. (Monuments of the XI-XV centuries). T. 6. Part 1. St. Petersburg: Edition of the Archaeographic Commission, 1908.
4. Complete collection of Russian chronicles (PSRL). Novgorod Chronicles. T. 3.St. Petersburg: Eduard Prats Printing House, 1841.
5. Stoglav. Kazan: Type. provincial government, 1862.
6. Golubinsky E.E. History of the Russian Church. T. 2. Part 1. M .: University Printing House, 1900.
7. Kartashev A.V. Essays on the history of the Russian Church. T. 1. Paris: YMCA-Press, 1959.
8. Nicodemus (Milash), bishop. The rules of the Orthodox Church with interpretations. T.I. Saint Petersburg: Publishing of the Saint Petersburg Spiritual Academy, 1911.
9. Tsypin V.A., prot. Church Law: A Course of Lectures. M .: Round table on religious education in Rus. Orthodoxy churches, 1994.
10. Meyendorff, Paul. “Russia, Ritual and Reform”. Crestwood, New York, 1991.
11. Kapterev N.F. “Patriarch Nikon and his opponents in the matter of correcting church rites. The time of the patriarchate of Joseph ”Moscow, 1887.