35 готовых задач по Уголовному праву

Задачи.

1. Мороз взял в пункте проката имущества пылесос и не вернул. При этом он объяснил, что пылесос у него был похищен, что при расследовании подтвердилось. 
Образует ли поступок Мороза (невозвращение пылесоса) преступление? Ответ обоснуйте.

2. Серов и Токарев ночью проникли на охраняемый склад и похитили два пистолета. 
Определите объект и предмет совершенного преступления.

3. Чижиков и Протасов в темное время остановили женщину, одетую в дефицитную кунью шубу, спросили сколько эта вещь может стоить, вручили ей эти деньги и потребовали отдать им шубу. Поскольку женщина не соглашалась, они насильно сняли шубу и скрылись оставив деньги.
Имеется ли в описанных действиях состав преступления?
По каким признакам следует определять характер деяния?

4. Дыбин, проходя мимо промтоварного магазина, заметил, что из окна помещения идет сильный дым и вырывается пламя. Дыбин никому о пожаре не сообщил, сам никаких мер к тушению пожара не принял. Магазин за ночь сгорел.
Образует ли поведение Дыбина преступление. Ответ обоснуйте.

5. Костромин, 75 лет, находясь в состоянии опьянения, поднимался по ступенькам лестницы. Сзади его окликнул сосед Ведерников. Обернувшись, Костромин закачался, потерял равновесие и упал, получив тяжкий вред здоровью.
Решите вопрос преступности и виновности деяния Ведерникова.

6. 17 летний Валков и 14 летний Панов угнали автомашину Жигули, выехав за город, бросили ее, сняли автомагнитолу, и ушли.
Можно ли привлечь указанных лиц к уголовной ответственности за содеянное?

7. Шинкарев в возрасте 15 лет действовал в составе банды: нападал на граждан, отбирал у них деньги и иные ценности, угрожая оружием.
Подлежит ли несовершеннолетний Шинкарев уголовной ответственности за совершенное?

8. Росщупкин во время ссоры ударил Комлева по голове, от чего тот упал и потерял сознание. Испугавшись ответственности за убийство, Росщупкин бросил Комлева в реку. В действительности, как установило следствие, смерть Комлева наступила в результате утопления. 
Проанализируйте субъективную сторону содеянного и с учетом изученных положений Общей части решите вопрос об ответственности Росщупкина.

9. Злобин и Ковальчук поссорились между собой. Когда Ковальчук находился на лестнице, Злобин толкнул его рукой в грудь. Пьяный Ковальчук не удержался, упал на лестницу и, ударившись головой о ступеньки, скончался.
Имеются ли основания уголовной ответственности Злобина? 

10. Зацепин огородил свой дачный участок колючей проволокой и подвел к ней электрический ток. Через 2, 3 метра на забор он повесил таблички с надписями «Осторожно, под напряжением!» Однако на часть забора, отгораживающего участок от болота, он предупредительных знаков не вывесил, полагая, что никто не сможет подойти к проволоке с той стороны. Между тем, грибник Иванов забрел к участку Зацепина со стороны болота, случайно дотронулся до забора и был убит током.
Решите вопрос об ответственности Зацепина.

11. Сторож склада Носов заметил ночью двух мужчин, подходящих к охраняемому объекту. Полагая, что это воры, он выстрелил вверх, а когда неизвестные стали убегать, последовал за ними и выстрелом с близкого расстояния убил одного из убегавших.
Оцените действия Носова. Ответ обоснуйте. 

12. Брагин, имея намерение совершить хищение золотых вещей, проник в известную квартиру, обыскал ее и, не найдя золота, ничего не взял, а ушел.
Определите стадию совершения преступления. По каким статьям следует квалифицировать содеянное?

13. Трегубов и Султанов проникли в квартиру, владельцы которого, по их сведениям. Должны были находиться на даче. Трегубов остался в прихожей, а Султанов, войдя в спальню, увидел хозяйку квартиры. Опасаясь разоблачения, Султанов задушил женщину подушкой. После этого он забрал ценные вещи и вышел из комнаты, рассказав обо всем Трегубову.
Являются ли Султанов и Трегубов соучастниками? Решите вопрос об их ответственности.

14. Стасов угнал чужой автомобиль и, будучи в нетрезвом состоянии, совершил наезд на пешехода с тяжкими последствиями.
Образует ли содеянное множественность? Ответ обоснуйте.

15. Громов во время ссоры ударил по лицу Ворохина. В ответ на это Ворохин побежал домой, взял заряженное охотничье ружье и пошел искать Громова, намереваясь убить его. Увидев впереди себя двух парней, Ворохин в темноте принял одного из них за своего обидчика и выстрелил в него, убив таким образом постороннего человека.
Решите вопрос об ответственности Ворохина с точки зрения положений Общей части уголовного права. 

Задачи 2

1. Заведующий продовольственным складом Петракова получил на мясокомбинате мясо. Зная, что на складе имеется созданный им излишек мяса, Петраков решил часть полученного мяса продать, а деньги присвоить. С этой целью он оставил 500 кг мяса стоимостью 10 млн. рублей в машине. На следующий день вывез мясо в город и передал его для реализации продавцу магазина Есину. Последний мясо продал, из вырученных денег 5млн. рублей передал Петракову, а 5млн оставил себе.
Проанализируйте состав совершенного преступления с точки зрения его элементов. 
Решите вопрос о соучастии в преступлении Петракова и Есина.

2. Пьяные Шадрин и Гулько проникли ночью в комнату общежития педагогического институт, где спали две девушки студентки и с целью изнасилования напали на них. Одну студентку Гулько, преодолев сопротивление, изнасиловал. Другую девушку Шадрин повалил на пол и пытался изнасиловать, однако по физиологическим причинам совершить половой акт не смог. 
Решите вопрос об ответственности Шадрина и Гулько по правилам соучастия.
Имеется ли в действиях Шадрина добровольный отказ?

3. Сержант МВД Квитко, являясь старшим патрульного наряда по охране общественного порядка, остановил на улице поселка двух пьяных граждан и потребовал предъявить документы. Этим требованиям они не подчинились и стали убегать. Тогда Квитко в целях задержания произвел два выстрела из штатного пистолета в направлении убегающих. В результате один гражданин был убит.
Оцените субъективную сторону содеянного Квитко. Квалифицируйте действия с учетом положений Общей части. 

 4. Контролер колонии по надзору за осужденными Рогунов задержал на территории колонии находящегося в нетрезвом состоянии осужденного Пирогова и потребовал написать объяснение, но Пирогов отказался. Тогда Рогунов и присоединившийся к нему контролер Марков начали избивать Пирогова, нанесли ему множество ударов кулаками и ногами по бокам, животу и пояснице. В результате Пирогову был причинен тяжкий вред здоровью. 
Дайте правовую оценку действиям Рогунов и Марков на основе положений Общей части.

5. Гражданин Куценко подлежал призыву на действительную военную службу. В Военкомате он заявил, что служить в армии согласен, но оружие в руки брать не будет, так как религиозные убеждения запрещают ему это делать (Куценко состоял в секте пятидесятников регулярно посещая ее собрания, соблюдал предписываемые сектой правила поведения). Военком обещал Куценко направить его в строительную часть. Явившись в военкомат для отправки к месту службы Куценко узнал, что команда, в которую он включен, отправляется в строевую часть. Он заявил офицеру, выделенному для сопровождения команды, что служить в армии не будет, и уехал домой.
С учетом положений о специальным субъекте решите вопрос об ответственности Куценко за воинское преступление.
 
 6. Терещенко, будучи часовым на посту, самовольно оставил часть, дислоцированную в Тульской области с намерением съездить ненадолго к родителям в Самарскую область. Автомат с патронами взял с собой.
В тот же день в одной из деревень Тульской области Терещенко защел в дом супругов Митрохиных, направил на них автомат и, угрожая применить оружие, потребовал накормить его и дать спиртное. Супруги Митрохины, боясь расправы, выполнили требования Терещенко. Видя, что Терещенко задремал, Митрохин обезоружил его и доставил в отделение милиции.
 Имеется ли в содеянном множественность?
Чем в описанной фабуле выступает автомат?

7. Сотрудник вневедомственной охраны Махмудов, желая отомстить своему сослуживцу Семакову за систематические побои и оскорбления, взял закрепленный за ним автомат и произвел три выстрела в направлении Семакова, который находился в 7, 8 метрах от Махмудова. В результате Семаков был убит, а здоровью находящегося рядом Чинова причинен тяжкий вред. 
 На основе учения о преступлении и составе преступления проанализируйте содеянное.
Имеется ли в данном случае множественность преступлений? 

8. Егоров сожительствовал с гражданкой луговой, которая забеременела от него и стала настаивать, что бы он на ней женился. Егоров решил избавиться от нее. Имея намерение убить Луговую, Егоров пригласил ее прийти на свидание ночью на пост, где он будет нести службу в качестве часового. Осуществляя свой преступный замысел, Егоров увидел приближавшуюся к посту Луговую, имитируя предупреждение нападения на пост, сделал один выстрел вверх, а следующем выстрелом убил Луговую.
Оцените действия Егорова по правилам Общей части УК.

9. Миронов, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком на 5лет в исправительной колонии общего режима за кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц (ч. 2ст. 158 УК.), совершил умышленное убийство отбывавшего вместе с ним наказание осужденного.
За указанные действия Миронов был осужден по ч.1 ст.105УК к лишению свободы сроком на 10 лет. К этому наказанию суд на основании ст. 70УК  (назначение наказание по совокупности приговоров) полностью присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и определил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 7 месяцев 28 дней с отбыванием его в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором рецидив Миронова признан особо опасным. 
 Правильно ли суд определил Миронову окончательное наказание по совокупности приговоров и решил вопрос о рецидиве?

10. Вилков, Бедичев и Красиков, являясь нормировщиками на строительных объектах, с 1994 по 1996 годы при оформлении документов на оплату труда строителей, вписывали в табели наряды и ведомости на выплату зарплаты себя и других вымышленных лиц, которые не участвовали в выполнении подлежащих оплате работ, одновременно уменьшали объем работы, сумму зарплаты другим строителям, которым причиталась зарплата. Незаконно начисленные суммы они получили и присвоили.  Всего ими было незаконно получено свыше 15 млн. рублей.
Незаконно полученные деньги не выходят за пределы положенной суммы зарплаты строителям за произведенные работы. 
 Дайте правовую оценку действиям указанных лиц.

11. Краснов устным приказом директора автобазы был временно назначен начальником контрольно технического пункта. По настойчивой просьбе водителя Ермолова Краснов разрешил ему выехать из автопарка на автомашине с неисправными тормозами. Следуя за рулем машины по населенному пункту, Ермолов в связи с неисправностью тормозов на перекрестке дорог не сумел остановить машину и совершил наезд на пешехода, который на месте происшествия скончался. 
С учетом известных вам положений Общей части решите вопрос о соучастии и об ответственности Краснова и Ермолова.

12. Корреспондент одной из центральных газет Семененко, выдавая себя за сотрудника отдела по борьбе с экономической преступностью, получил от заведующей магазином Бабаевой 2 млн. руб., запугивая ее привлечением к уголовной ответственности  за допущенные нарушения правил торговли. Спустя три недели Семененко пытался получить 5000000 рублей от заведующей магазином Хашимовой за содействие в не опубликование в республиканской газете компрометирующих ее материалов, однако деньги не успел получить в связи с вмешательством правоохранительных органов. Будучи привлеченным в качестве обвиняемого, Семененко заболел временным расстройством психической деятельности. По заключению экспертов психиатров, Семененко вменяем в инкриминируемом ему деянии, однако находится в реактивном состоянии и нуждается в принудительном лечении. 
Решите вопрос об оценке описанных действий, об ответственности Семененко и о мерах воздействия на него. 

13. Бригадир строителей Кучеренко в день выдачи бригаде заработной платы под угрозой применения физического насилия требовал от молодых рабочих выделить ему по 15-25 тысяч рублей для личных нужд. Боясь физической расправы, Рахимов, Саидов и др., всего пять человек передали Кучеренко 20000 рублей. Буданов отказался передавать деньги. В тот же день Кучеренко в нетрезвом состоянии избил Буданова за невыполнение его требования. 
Имеется ли в содеянном множественность преступлений?
Является ли бригадир строителей специальным субъектом должностного преступления и какие последствия влечет то или иное решение поставленного вопроса?

14. Кремнев, готовясь совершить нападение на кассира предприятия, решил приобрести для этой цели пистолет.  Проезжая в ночное время на мотоцикле, Кремнев был остановлен инспектором ГАИ. Когда инспектор потребовал предъявить документы, Кремнев вытащил нож и ударил им инспектора ГАИ лейтенанта Сарычева в область сердца, от чего последний упал. Кремнев открыл кобуру, однако пистолета в ней не оказалось. Сарычев вышел на дежурство без оружия. Здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред.
Проанализируйте объективную и субъективную сторону содеянного на основе учения о стадиях преступления. Какую роль в описанных действиях должен был выполнять пистолет?

15. Григорьев, находясь на посту, присоединил магазин с патронами к автомату и, балуяcь, стал передергивать затвор, загоняя патроны в патронник и удаляя их из него. В результате один патрон остался в патроннике, чего Григорьев не заметил. В караульном помещении к Григорьеву подошел его сослуживец Ручкин и  предложил в шутку пригрозить Козлову убийством. Григорьев согласился. Полагая, что автомат не заряжен, он передал его Ручкину, и они вместе подошли к Козлову. Ручкин навел автомат на Козлова, а Григорьев велел ему просить прощения за все, а иначе тот будет убит. Испугавшись, Козлов заявил, что все сделает. Тем не менее, Ручкин, сказав,  «пришел твой конец», нажал спусковой крючок. Произошел выстрел, которым Козлов был убит.
 Дайте юридический анализ действий Григорьева и Ручкина с точки зрения учений о субъективной стороне и о соучастии. Имеется ли основание для признания их соучастниками преступления? 

16. Сизов по окончании охоты вместе с другими охотниками сел в автомашину, забыв разрядить оружие. В пути следования Сизов случайно задел спусковой крючок своего карабина. Произошел выстрел, которым был убит друг Сизова гр-н Моисеев.
Проанализируйте субъективную сторону, определите объект и предмет посягательства.

17. Судимый за умышленное убийство гражданин Пименов после освобождения из мест лишения свободы решил расправиться с Корневым, который на судебном процессе давал против Пименова уличающие его показания.
Увидев Корнева стоящим в группе людей, Пименов произвел два выстрела в его направлении. Одна из пуль попала в голову Корнева, причинив ему смертельное ранение. Второй пулей было причинено расстройство здоровья средней тяжести Потапову. 
Оцените субъективную сторону и объект преступления. Имеется ли в содеянном множественность?

18. Водитель Ковалев в ответ на служебную требовательность инспектора ГАИ сержанта Свиридова решил «проучить» его. С этой целью он подговорил четыре своих знакомых 15-летних граждан избить Свиридова. Указанные лица, встретив в городе Свиридова, спросили, почему тот придирается к водителям, после чего стали наносить ему удары руками и ногами. В результате избиения здоровью Свиридова был причинен вред средней тяжести.
Имеется ли соучастие в содеянном между Ковалевым и его знакомыми?
Дайте юридическую оценку действиям 15-летних граждан.

19. Сипайло – заведующий складом вооружения, взял вечером со склада пистолет ПМ и 7 патронов к нему с тем, чтобы совершить разбойное нападение. В городском парке он напал ночью на гражданина Уфимцева, под угрозой оружия забрал у него наручные золотые часы, пыжиковую шапку и деньги. На утро, после вскрытия склада Сипайло положил пистолет и патроны к нему на место. 
Дайте правовую оценку действий Сипайло на основе положений Общей части уголовного права.

20. Павлович во время посещения краеведческого музея похитил находившийся на витрине пистолет «ТТ» полагая, что он является годным для стрельбы. Однако оказалось, что пистолет не пригоден к стрельбе, поскольку в нем был спилен боек и просверлена казенная часть. По учету в музее он числился как макет боевого оружия.
Образует ли содеянное Павловичем преступление – хищение огнестрельного оружия? Влияет ли указанная ошибка на ответственность?