Соучастие в преступлении

Ученые не раз отмечали сложность такого института российского уголовного права как соучастие в преступлении. Данный вопрос довольно давно является дискуссионным и это обусловлено следующими причинами:
1. До сих пор нет конкретности и необходимой ясности уголовно-правовых норм, касающихся рассматриваемых преступлений;
2. Существует большое количество способов совершения группового совершения преступлений;
3.Судебной практикой подтверждается сложность в квалификации данных преступлений;
4.И, наконец, наличие проблемы индивидуализации и дифференциации ответственности.
Одним из самых популярных вопросов, который неоднократно поднимался учеными является – проблема возможности соучастия в неосторожном преступлении. Впервые российские правоведы подняли данный вопрос в 19 веке и отметили, что: «соучастие есть умышленное содействие умышленному совершению преступления. Несомненно, что человек, действовавший по неосторожности, может быть виновником, но не может нести ответственности за совместное действие других, то есть он может быть ответственным за неосторожность, но не за соучастие».
Если мы обратимся к законодательству зарубежных стран, мы сможем отметить, что вопрос неосторожного соучастия решается по-разному. Так, например, к странам, допускающим неосторожное соучастие можно отнести: Англию, Францию, США и Италию. А законодательство таких стран как: Китай, Казахстан, Беларусь и Украина исключают возможность неосторожного соучастия. 
Отечественное уголовное право закрепило рассматриваемое понятие в 1960 г. УК РСФСР. Так, соучастие определялось как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. (ст.17 УК РСФСР 1960г.). Однако, данное определение стало толчком для оживленных дискуссий ученых, поскольку норма указывала на совместное участие двух и более лиц в совершении преступления без учета форм вины, что допускало совершение преступлений в соучастии как с умышленной формой вины, так и неосторожной.
В настоящее время УК РФ закрепляет рассматриваемое понятие статьей 32: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.». Обратим внимание, что законодатель данной формулировкой исключил возможность соучастия при совершении неосторожного преступления.
Однако, правоприменительная практика и некоторые формулировки Особенной части УК РФ говорят об обратном.
Для примера обратимся к статье 263.1 УК РФ (Нарушение требований в области транспортной безопасности). Данная статья была введена в 2010 году, а в 2014 году – изменена. Новая редакция предусматривает ответственность за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.
Проанализируем субъективную сторону данного преступления, которая характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.
Легкомыслие – лицо предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба вследствие нарушения требований безопасности, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Небрежность -  лицо не предполагает наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.
 Также в статью 263.1 УК РФ были добавлены следующие квалифицирующие признаки: совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. 
Таким образом, анализируя данную статью, мы приходим к выводу о том, что она прямо противоречит нормам Общей части УК РФ.
Так, обратимся к статье 35 УК РФ, в ней закрепляется понятие совершения преступления при различных видах соучастия. Обратив внимание на ч. 2 и 3 данной статьи, мы можем утверждать, что в обоих случаях лица договариваются либо объединяются для достижения единой преступной цели, которая чаще всего характеризует преступление как оконченное. При этом цель достигается совместными действиями, при этом - согласованными. Значит, из смысла данной нормы можно заключить то, что в данной ситуации имеется именно умысел. 
Отметим, что при сговоре участники будущего преступления определяют конечный результат своих действий (цель), определяют объем и характер обязанностей каждого. Поэтому, на наш, взгляд трудно вообразить группу лиц, предварительно договорившихся и объединившихся для совершения «неосторожного» преступления.
Обратим внимание, что по своей конструкции ст.263.1 УК РФ – преступление с материальным составом. 
Смоделируем ситуацию: несколько лиц договорились либо объединились в преступную группу в целях неисполнения требований по обеспечению безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Значит, данные лица на указанных объектах и средствах создают условия, которые будут являться опасными для жизни и здоровья граждан либо могут повлечь причинение крупного ущерба. Действия преступников прямо указывают на наличие прямого умысла. Следовательно, указанные действия должны быть квалифицированы не по ст. 263.1 УК РФ, а в зависимости от направленности умысла соучастников по другим статьям Особенной части. Также интересен факт того, что статистических данных о привлечении лиц к уголовной ответственности по ст. 263.1 УК РФ нет. 
Отметим, что случаи неосторожных преступлений, совершенных действиями(бездействиями) нескольких лиц, не являются редким явлением. И в данном случае действия указанных лиц могут быть заранее согласованными или же – самостоятельными. Последнее – не признается соучастием, поскольку в рассматриваемом случае ответствует – совместность выполнения преступных действий.  
Для примера смоделируем следующие ситуации: 
1. А. и Б. выполняли работы на крыше дома. Сбрасывая строительный мусор с крыши, они не замечают проходившего внизу, под крышей дома, рабочего Е., у которого был в этот день выходной. В результате действиями А. и Б. рабочему Е. был причинен тяжкий вред здоровью.
2.Водители Г. и Д., превышая установленную скорость, правилами дорожного движения, резко выезжают на перекресток, случается столкновение, в результате которого оказываются на тротуаре и сбивают пешехода В., причинив ему тяжкий вред здоровью. 
Анализируя смоделированные ситуации можно заключить то, что неосторожное совершение преступления возможно, при котором общественно опасные последствия которого являются результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц.
Теперь приведем пример из судебной практики по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть. 
Так, приговорами Вологодского городского суда от 19.05.2010 г. Б., Д. и Л. были признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть последнего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, от 15.08.2012 г. К., П. и С. также были осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ. 
Отсюда следует, что совершение преступления, неосторожные общественно опасные последствия которого являются следствием совместных и согласованных действий группы лиц, является возможным.
Таким образом, анализируя все вышесказанное, по совершенствованию уголовного законодательства можно предложить следующее:
Во-первых, из ч.3 ст.263.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору»;
Во-вторых, из ч. 4 ст.263.1 УК РФ «совершение преступления организованной группой» признать, как не соответствующую нормам Общей части УК РФ и невозможную для применения в судебной практике;
В-третьих, внести коррективы в понятие соучастия, а именно – включить возможность его совершения как в умышленном, так и в неосторожном преступлении, что позволит правильно квалифицировать групповые преступления с учетом различных форм вины и дифференцировать ответственность.