Эссе на тему: "Следственный судья в современном уголовном процессе России: за и против"

К числу базовых, основополагающих начал уголовного судопроизводства по праву относятся равный доступ каждого к правосудию, а также гарантии непредвзятой судебной защиты. В настоящий момент в российской правовой системе остро стоит вопрос создания особого института, осуществляющего публичный судебный контроль над предварительным расследованием и обеспечением его состязательного характера - института следственного судьи.
Особую актуальность рассматриваемый вопрос приобрел после того, как в феврале 2020 г. на совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев заявил о поддержании идеи введения в РФ института следственных судей.
Институт следственных судей активно применяется во Франции. Должность «Juge dinstruction» в переводе следственный судья во Франции – наследие наполеоновской эпохи, сохранившееся до наших дней. Это гибрид полицейского и судьи, не имеющий аналога ни в одной юриспруденции мира. «Juge dinstruction» пользуется полномочиями судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел. В уголовно-процессуальном кодексе Франции он является первой и единственной инстанцией на всех досудебных стадиях уголовного процесса (ордер на арест, обыск, постановление об изъятии и пр.). Тот же «juge dinstruction» проводит обеспечительные допросы обвиняемых и свидетелей.
Между тем, в экспертном сообществе не все поддерживают введение института следственных судей. «Избыточной» назвал эту меру доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Леонид Витальевич Головко: «Нет смысла городить огород: гораздо реалистичнее и разумнее подумать о восстановлении первоначальной редакции 63 статьи УПК «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела». Второй пункт этой статьи запрещал судье участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение о заключении под стражу, продлении срока содержания, либо оценивал законность таких мер. Эта норма была удалена до вступления УПК в законную силу. Причина тому проста: Судебный департамент сказал, что просто нет такого количества судей, особенно в малосоставных судах, отдалённых и малонаселённых районах и так далее. Из-за этого технически невозможно позволить такое разделение полномочий.
Из этого следует вывод, что введение института следственных судей является актуальной проблемой российского судопроизводства, которая требует четкого уяснения задач, круга субъектов и процессуальной формы реализации их деятельности. Для этого необходима тщательная подготовка как в теоретическом, так и практическом плане.
Так, в своей статье О.Х. Галимов и М.А. Галимова отмечают следующее: «Задачами следственного судьи являются обеспечение режима законности в уголовном судопроизводстве, защита конституционных прав и свобод личности, расширение состязательности в досудебном производстве».
В настоящее время реализация оперативного судебного контроля в том виде, как предусмотрено УПК РФ (п. 50 ст. 5), есть форма отправления правосудия. Этот тезис находит поддержку в российской уголовно-процессуальной доктрине, например, в работах Н.Н. Ковтуна, А.Р. Туманянц, и получил развитие в разъяснениях высшей судебной инстанции, в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (на данный момент не применяется). На самом деле, разрешая по существу (явный или потенциальный) спор между участниками уголовно-процессуальных отношений, следственный судья не санкционирует различного рода ходатайства, а именно вершит правосудие, постановляет акты судебной власти – обязательные к исполнению и обеспеченные принудительной силой.
Большинство авторов сходятся во мнении, что, с учетом задач, стоящих перед следственным судьей, его деятельность должна отвечать требованиям системности, постоянства, пронизывать все досудебное расследование. Деятельность следственного судьи, кроме того, имеет большое значение для всего уголовного судопроизводства – от его действий зависят ход и результаты уголовного процесса, обеспечение соблюдения прав и свобод личности, а следовательно, реализация назначения уголовного судопроизводства в целом. Институт следственных судей целесообразно ввести на уровне районного суда.
Следственный судья будет исполнять роль специфического посредника между всеми участниками предварительного расследования. По мнению М.А. Астошова и И.С. Глазко, такие судьи должны быть вне ныне существующего судейского корпуса, параллельной структурой и именоваться «судьей-контролером».
Новелла, предоставив новые возможности участникам процесса, позволит дополнительно защитить их права. Так и сторона защиты, и потерпевший для получения доказательств по делу смогут беспрепятственно ходатайствовать о проведении обязательных судейских следственных действий, что соответствует принципу состязательности процесса.
Итак, институт следственных судей в Российской Федерации действительно требует комплексного подхода. При этом целесообразно введение института следственных судей как отдельной составляющей судебной системы в качестве эксперимента в отдельных субъектах Российской Федерации с тем, чтобы в ходе практической деятельности апробировать теоретические выкладки, исследовать эффективность вводимого института, его практическую ценность, влияние на расширение состязательности уголовного судопроизводства России. В этом плане имеется положительный опыт, как это имело место при введении института присяжных заседателей.
Введение института следственных судей в Российской Федерации следует осуществлять постепенно с учетом специфики российского уголовного процесса. Все предложения ученых-процессуалистов, поддерживающих ту или иную позицию, стоит проанализировать в зависимости какие цели они при этом преследуют.
Итак, можно заключить, что одним из вариантов предстоящих реформ уголовного процесса России выступает появление института следственных судей. Предполагаемая совокупность прав и обязанностей, возложенная на данного субъекта, говорит о том, что он будет выступать арбитром между стороной обвинения и стороной защиты непосредственно на стадии предварительного расследования. Таким образом, мы оценили необходимость появления следственного судьи в уголовном процессе России. Главным в деятельности следственных судей должно стать осуществление контроля за органами предварительного следствия и своевременное устранение допускаемых на этом этапе нарушений.
Список использованной литературы:
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2009 г., N 4.
Асташов М.А., Глазко И.С. Институт следственных судей: история и современность // Территория науки. – 2017. – №3. – С. 69-75.
Галимов О.Х., Галимова М.А. Институт следственных судей в Российской Федерации требует комплексного подхода // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. – 2016. – №4. – С. 83-90.
Ковтун, Н.Н. О понятии и содержании понятия "судебный следователь" ("следственный судья") / Н.Н. Ковтун // Российский судья. – 2010. – № 5.
Рогава И.Г., Мамедов Н.А. Перспективы введения института следственных судей в Российской Федерации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2020. – №1. – С. 40-44.
Специалисты по арестам. Вячеслав Лебедев поддержал идею введения следственных судей // Верховный Суд Российской Федерации. - 2020. - 12 февраля. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28756/ (дата обращения 04.10.2020).
Туманянц, А.Р. Следственный судья как субъект уголовно-процессуальной деятельности / А.Р. Туманянц // Уголовное судопроизводство. – 2013. – № 1.