Дилемма Восток-Запад в историческом развитии России

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение  2
I. Дилемма «Восток–запад» в трудах русских мыслителей XIX в.  5
II. проблема «Восток–Запад» на рубеже XIX-XX вв. 9
III. Восток и Запад в трудах евразийцев 12
Заключение 14
Список источников и литературы 15

Введение
Одна из самых дискуссионных проблем в философии и истории на сегодняшний день – это проблема разделения понятий «Восток» и «Запад» на основе мировоззрения, культуры и иных критериев. Одним из первых осветил данную проблему Г. Гегель: «Восток и Запад присущи каждой вещи».
Россия, занимая огромные пространства Европы и Азии и будучи поликультурной страной, остро ощущает необходимость понять к какому же типу относится она?
Актуальность исследования состоит в том, что для России, особенно на современном этапе развития, крайне необходимо дать себе такую характеристику: Восток, Запад или что–то между этими понятиями? В этом плане важно проанализировать мнения русских ученых, писавших об этой проблеме в XIX – XX вв., в трудах которых могут быть даны ответы на важные вопросы современности.
Целью исследования является проблема противопоставления Востока и Запада в русской философии, объектом – взгляды русских историков и философов XIX-XX вв. на данную проблему.
В историографии проблема дихотомии «Восток– Запад» в трудах русских мыслителей вызывает живой интерес. Появляются обобщающие работы по данной тематике, а также работы по отдельным ученым. Также анализируется позиция современной России по этому вопросу.
Целью данного исследования является анализ взглядов и концепций русских мыслителей XIX-XX вв. на дилемму «Восток–Запад» в исторической судьбе Росси. Для достижения цели предстоит решить несколько задач:
проследить взгляды русских философов начала и середины XIX в. на данную проблему (П. Я. Чаадаев, И. В. Киреевский, В. О. Ключевский и др.);
дать характеристику концепции Н. Я. Данилевского, Н. И. Бердяева и В. С. Соловьева;
проанализировать взгляды евразийцев на проблему «Восток–Запад».
Источниками для данной работы стали труды вышеописанных философов по данной проблеме: труды ученых начала–середины XIX, рубежа веков, а также труд Н. С. Трубецкого как одного из основоположников евразийства.
В первой главе работы будут рассмотрены взгляды мыслителей XIX в., во второй – рубежа веков, а в третьей особые взгляды идеологов евразийства по данной проблеме.
I. Дилемма «Восток–запад» в трудах русских мыслителей XIX в.В 20—40-е гг. XIX в. данная проблема приобрела интерес в литературно–философском кружке «Общество любомудров», созданным князем В. Ф. Одоевским. Создатель кружка уделял особое внимание проблеме Востока и Запада, упрекая запад за отсутствие духовности: «Запад произвел все, что могли произвесть его стихии, - но не более; в беспокойной, ускоренной деятельности он дал развитие одной и задушил другие. Потерялось равновесие, и внутренняя болезнь Запада отразилась в смутах толпы и в темном, беспредметном недовольстве высших его деятелей. Запад изобретает себе законы, не отыскивая в  себе их корня; в мир науки и искусства перенеслись не стихии души, но стихии  тела; потерялось чувство любви, чувство единства, даже чувство силы, ибо исчезла надежда на будущее; в материальном опьянении Запад прядает на  кладбище мыслей своих великих мыслителей - и топчет в грязь тех из них,  которые сильным и святым словом хотели бы заклясть его безумие. Чтобы достигнуть полного гармонического развития основных, общечеловеческих стихий, - Западу, несмотря на всю величину его, недостало другого Петра, который бы привил ему свежие, могучие соки славянского  Востока!».
Огромное значение на русскую философскую мысль XIX в. произвели «Философические письма» П. Я. Чаадаева, вызвавшие множество споров в философских кругах того времени. Восток и Запад для Чаадаева не просто географическое деление, а два принципа, соответствующие двум динамическим силам природы разумного существа и охватывающие весь жизненный строй человеческого рода.
Россию философ не относит ни к Западу, ни к Востоку: «мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого». Более того, П. Я. Чаадаев отрицал наличие какой–либо самобытной культуры в современной ему стране: «У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса; прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда. Мы растем, но не созреваем, мы подвигаемся вперед по кривой, т.е. по линии, не приводящей к цели. Мы подобны тем детям, которых не заставили самих рассуждать, так что, когда они вырастают, своего в них нет ничего; все их знание поверхностно, вся их душа вне их. Таковы же и мы».
Причину такого положения дел П. Я. Чаадаев видел в заимствованиях России у «растленной Византии», вместо того чтобы обратиться к культуре Запада, более развитой и совершенной.
В это же период славянофилы противопоставили Восток и Запад как разные религиозные и культурные общности. Они противопоставляли эгоцентричному и горделивому Западу духовность Востока. Это, однако не мешало славянофилам высоко ценить достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. Стоит отметить, что арабский мистик-суфий Ибн Араби писал, что «Восток» означает явное, открытое взору, а «Запад» - скрытое от взора: одно постигается чувствами (Восток), а другое – разумом (Запад).
Религиозный философ И. В. Кириевский писал в этом ключе: «Восточные мыслители заботятся прежде всего о правильности внутреннего состояния мыслящего духа; Западные – более о внешней связи понятий. Восточные, для достижения полноты истины, ищут внутренней цельности разума: того, так сказать, средоточия умственных сил, где все отдельные деятельности духа сливаются в одно живое и высшее единство. Западные, напротив того, полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил ума, самодвижно действующих в своей одинокой отдельности. Каждый путь, как предполагают они, ведет к последней цели, прежде чем все пути сойдутся в одно совокупное движение».
Антитеза «Восток» – «Запад» в лирике русского поэта А. С. Хомякова приобретает историософский смысл и соотносится с оппозицией православная Россия – Западная Европа, где Восток ассоциируется с приходом Спасителя, эсхатологическим раем, предощущением преображения в противовес Западу, соотносимому с Сатаной и смертью.
Известный русский историк В. О. Ключевский отмечал, что «исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем и Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала её с Европой; но природа положила на неё особенности и влияния, которые всегда влекли её к Азии или в неё влекли Азию.
Таким образом, в XIX в. позиции мыслителей по поводу темы «Восток–Запад» были различными. Если Чаадаев считал, что Россия должна перенять западные ценности, то славянофилы тяготели к восточному православию, а В. О. Ключевский не относил Россию ни в одну категорию, отмечая самобытный характер страны.
II. проблема «Восток–Запад» на рубеже XIX-XX вв.
В данный исторический период получила распространение идея особой миссии России, по–разному интерпретированная Н. И. Бердяевым, Н. Я. Данилевским и В. С. Соловьевым.
У Н. И. Бердяева идея «особого пути» России опиралась на мессианскую идею: «Россия не может определять себя, как Восток, и противополагать себя Западу.  Россия   должна   сознавать   себя Востоко-Западом, соединителем двух миров, а не разделителем». Она «призвана сыграть великую роль в приведении человечества к единству. Мировая война жизненно подводит нас к проблеме русского мессианизма».
Концепция Н. Я. Данилевского рассмотрена в его знаменитой книге «Россия и Европа». В свое время данное произведение вызвало бурные споры в кругах русских философов, особенно критиковал труд Н. Я. Данилевского В. С. Соловьев. Но стоит признать, что выделение культурно–исторических типов и их черт является несомненным достижением Н. Я. Данилевского.
Н. Я. Данилевский выдвигает новаторскую мысль, которая основывается на его теории культурно-исторических типов. Выделение четырех сфер культурно-исторического типа (религиозной, культурной, политической и общественно-экономической) позволило Данилевскому прийти к выводу, что «славянская» культура занимает в мир особое место: «на основании анализа существеннейших общих результатов деятельности предшествовавших культурно-исторических типов и сравнения их частью с высказавшимися уже особенностями славянского мира, -частью же с теми задатками, которые лежат в славянской природе, можем мы питать основательную надежду, что славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтезис всех сторон культурной деятельности в обширном значении этого слова, сторон, которые разрабатывались его предшественниками на историческом поприще в отдельности или в весьма не полном соединении. Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом. Особенно оригинальною чертою его должно быть в первый раз имеющее осуществиться удовлетворительное решение общественно-экономической задачи. Какое взаимное отношение займут в нем три прочие стороны культурной деятельности, которая из них сообщит ему преобладающую окраску, не будут ли они преемственно занимать эту главную роль?»
Россия призвана историей стать во главе новой нарождающейся цивилизации, культурно-исторического типа. Философ подчеркивает, что всякое стремление России подражать Западу или Востоку может привести только к одному – к потере славянами своего места в мировой истории. Этого допустить нельзя, и именно по этой причине всякая «европеизация» России или стремление отождествить ее культуру с Востоком, преступна и вредна.
В начале своей идейной эволюции В. С. Соловьев был близок к славянофильству: «Только Славянство, и в особенности Россия осталась свободною от этих двух низших потенций и, следовательно, может стать историческим проводником третьей».
В 80–х гг. XIX в. философ разворачивается к сотрудничеству с либералами и переходит к жесткой критике славянофильства. Он отрицает возможность создать со славянством особый культурно-исторический тип, призывая к сотрудничеству с Европой.
Таким образом в трудах русских мыслителей рубежа XIX-XX вв. по–разному находит выражение идея особой миссии России как феномена не принадлежащего ни к Востоку, ни к Западу, но имеющего черты и того и другого.
III. Восток и Запад в трудах евразийцев
Евразийское движение оформилось в среде русской эмиграции «первой волны» в 20-е гг. ХХ в. В его составе не было единства. Движение объединяло мыслителей и ученых различного профиля. Среди идеологов евразийства были филолог Н. С. Трубецкой, экономист П. Н. Савицкий, музыковед П. П. Сувчинский, философ и историк Г. В. Флоровский и др.
Учение евразийцев носит полидисциплинарный характер, поэтому Н. С. Трубецкого интересует прежде всего культура, а П. Н. Савицкого — природа и т. д. Однако все они так или иначе стремились — каждый в своей области — дать научное определение Евразии.
Ключевой идеей евразийства было признание и всестороннее обоснование самобытности исторического пути России. «Россия-Евразия — это особый географический и культурный мир», — провозгласили евразийцы. Обоснование идеи России как особого социокультурного мира вылилось у евразийцев в определенную геополитическую доктрину.
Уже самим своим географическим положением Россия исторически и геополитически призвана уравновешивать два мира, два исторических антагониста — Восток и Запад, органически совмещая в себе оба начала.
В культурном отношении Россия также ни Запад, ни Восток, но она особый «третий путь» исторического развития, совмещающий в себе элементы того и другого культурно-исторического развития, но никогда полностью не совпадающий с ними. Н. С. Трубецкой писал: «Мы исповедуем восточное православие, и это православие сообразно со свойствами нашей национальной психики должно занять в нашей культуре первенствующее положение, влияя на многие стороны русской жизни. Вместе с верой мы получили из Византии много культурных традиций, которые в старину сумели творчески развить и приспособить к нашим, русским. Пусть работа в этом направлении будет продолжаться. Но этим дело не исчерпывается. Нельзя все уложить в византийские рамки. Мы не византийцы, а русские, и для того, чтобы русская культура была вполне «нашей», нужно, чтобы она была теснее связана с своеобразным психологическим и этнографическим обликом русской народной стихии».
ЗаключениеУже начиная с XIX в русской философии стала развиваться тема «Восток» и «Запад». Важным стало отнесение России к одной из этих категорий.
В начале XIX в., в общем и целом, деление на западников и славянофилов проводило некую черту при ответе на этот вопрос: если западники признавали основополагающим для России европеизацию, то славянофилы тяготели к восточной духовности и православию.
На рубеже веков мыслители не так однозначно отвечали на поставленный вопрос: приобрела популярность идея «особого пути» или особой миссии России. Россия не Запад и не Восток, она представляет особый тип общества, органически сочетающий в себе принципы и западной и восточной цивилизаций.
Самоопределение России в принадлежности «Европе» или «Азии» важно ввиду перспектив внешних контактов с государствами, политического и экономического партнерства, стратегических оборонных инициатив, выработки языка политического общения.
Многие исследователи XX в. (С. Хантингтон) считают, что значительное усиление могущества в будущем придется на долю азиатских цивилизаций, которые бросят вызов Западу. Но, стоит сказать, что в настоящее время Запад и Восток объединяются в поисках решения проблем духовного развития человечества и становления высшего человеческого бытия. Стало очевидным, что препятствия прогрессу находятся не в сфере технологий, а в сфере, которую можно отнести к человеческой природе. Именно поэтому Запад обращается к восточным философским системам, к их традициям психофизического совершенствования.
Список источников и литературы
Источники
Бердяев Н. И. Судьба России. М. 1918. URL: http://www.odinblago.ru/dusha_rossii (дата обращения: TIME \@ "dd.MM.yyyy" 11.10.2020).
Данилевский Н. Я. Россия и Европа URL: http://www.vehi.net/danilevsky/rossiya/index.html (дата обращения: TIME \@ "dd.MM.yyyy" 11.10.2020).
Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению в России // Киреевский И. В. Полное собрание сочинений. В 2–х Т. 1. М. 1911. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Ivan_Kireevskij/o-haraktere-prosveshenija-evropy-i-o-ego-otnoshenii-k-prosvesheniyu-rossii/ (дата обращения: TIME \@ "dd.MM.yyyy" 11.10.2020).
Ключевский В. О. Курс русской истории. URL: http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluchlec.htm (дата обращения: TIME \@ "dd.MM.yyyy" 11.10.2020).
Одоевский В. Ф. Русские ночи. М. 1975. URL: http://az.lib.ru/o/odoewskij_w_f/text_0020.shtml (дата обращения: TIME \@ "dd.MM.yyyy" 11.10.2020).
Соловьев В. С. Три силы URL: http://az.lib.ru/s/solowxew_wladimir_sergeewich/text_0170.shtml (дата обращения: TIME \@ "dd.MM.yyyy" 11.10.2020).
Трубецкой Н. С. Верхи и низы русской культуры (этническая основа русской культуры) // Исход к Востоку, София, 1921. С. 86-103. URL: http://gumilevica.kulichki.net/TNS/tns09.htm (дата обращения: TIME \@ "dd.MM.yyyy" 11.10.2020).
Чаадаев П. Я. Философические письма // Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. В 2–х т. Т.1. Москва. 1991. URL: http://az.lib.ru/c/chaadaew_p_j/text_0010.shtml (дата обращения: TIME \@ "dd.MM.yyyy" 11.10.2020).
Литература
Байдаров Е. У. Проблемы дихотомии «Запад– Восток», «Восток – Запад» в глобалистике // Credo New. 2007. № 4. URL: http://www.intelros.ru/2007/11/26/problemy_dikhotomii_zapadvostok_vostokzapad_v_globalistike.html (дата обращения: TIME \@ "dd.MM.yyyy" 11.10.2020).
Березина Т. Ю Оппозиция «Восток—Запад» в творчестве славянофилов. // Вестник Сургутского государственного педагогического университета. 2015 № 3. С. 11–13.
Жданова Г. В. Антиномия «Восток—Запад» в русской философии культуры XIX—XX вв. // Вестник РУДН. 2008. № 1. С. 43–53.
Усманов С. М. Восток и Запад в итоговых размышлениях Вл. С. Соловьева // Соловьевские исследования. 2001. №2(2). С. 189–199.
Юрков С. Е. Современная Россия между Востоком и Западом // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2010. № 20(91). С. 79–83.