Правоприменительная практика по ст.210 УК РФ

Количество дел, возбужденных по данной статье, стало неуклонно расти. Так, согласно данным статистики, публикуемой ежегодно Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, число осужденных по ч. 1 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества) в 2009-2019 гг. увеличилось с 37 до 73 человек в год, по ч. 2 (участие в преступном сообществе) – с 52 до 159 человек, с ч. 3 (с использованием служебного положения) от 0 в течение нескольких лет до 19 человек, осужденных в 2018 году. И только по ч. 4, предусматривающей ответственность для «воров в законе», из которой в дальнейшем выросла еще и отдельная статья 210.1 УК РФ, за десять лет был осужден всего 1 человек.
Интерес представляет также тот факт, что с 2014 года наблюдается резкий скачок (буквально в несколько раз) числа осужденных по дополнительной квалификации. Это связано с вышеупомянутым изменением подсудности суда присяжных, когда ч. 1-3 ст. 210 УК РФ были выведены из круга дел, рассматриваемых судами субъектов.
Оправдывают в совокупности по первым двум частям в среднем по 200 человек ежегодно, то есть примерно в 40% случаев суд признает такую завышенную квалификацию необоснованной.
О чрезмерно активном вменении бизнесменам ст. 210 УК РФ неоднократно высказывался Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов. В одном из ежегодных докладов Президенту, посвященных проблемам уголовного преследования предпринимателей, приводится следующий пример:
«перед истечением предельного срока содержания под стражей предпринимателей Филатова В.И., Пивоварова А.В., Тищенко П.В., Зеленского А.А., Милькина С.А. (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело № 41602007701000029) обвиняемым вменена ст. 210 УК РФ. В качестве доказательства преступного сообщества к делу приобщены фотографии обвиняемых и других лиц, сделанные на корпоративных мероприятиях. В качестве организатора преступного сообщества определен руководитель предприятия, главный бухгалтер, финансовый директор и партнеры по бизнесу — участники».
На данный момент все фигуранты дела признаны Мещанским районным судом г. Москвы виновными в растрате в особо крупном размере, но при этом оправданы в части обвинений в организации и участии в преступном сообществе.
Это далеко не единственный пример, когда следствие инкриминирует предпринимателям ст. 210 УК РФ в совокупности с экономическими составами. За последние годы она фигурировала во многих громких делах в отношении влиятельных бизнесменов, например, экс-министра по вопросам «Открытого правительства» Михаила Абызова, предпринимателя Дмитрия Михальченко, совладельца группы «Сумма» Зиявудина Магомедова, главы британского фонда Hermitage Capital Management Уильяма Браудера, председателя правления «Тольяттихимбанка» Александра Попова и многих других.
Из последних решений можно отметить следующие. Апелляционное постановление Московского областного суда № 22-1917/2020 22К-1917/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 22-1917/2020 отказывает в удовлетворении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела. 14 октября 2019 года руководителем СО г.о.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области И.А.В. обращение потерпевшей С.Е.И. о ненадлежащем расследовании уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 25 января 2007 года по п.«в» ч.4 ст.158 УК РФ по факту краже лошадей и амуниции, направлено для рассмотрения Подольскому городскому прокурору З.В.И. в порядке, предусмотренном ст.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ. Заявителю разъяснено об отсутствии оснований для проверки изложенных доводов и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Ранее, 13 августа 2019 года, в адрес С.Е.И. направлено уведомление о прекращении 17 июля 2019 года уголовного дела <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Поскольку обращение С.Е.И. не содержит поводов и достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, а по существу является несогласием с действиями и решениями, принятыми должностными лицами органа следствия в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, по которому ранее принято итоговое решение, о чем правильно изложено в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены принятого решения. Кроме того, доводы С.Е.И. о волоките и при расследовании и непринятии мер к розыску похищенного имущества ранее уже являлись предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
Апелляционное постановление Воронежского областного суда № 22-706/2020 от 24 марта 2020 г. устанавливает следующее. В апелляционной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Считает, что вопреки требованиям Верховного Суда РФ, а также в нарушение уголовно-процессуального законодательства, судом не приведено каких-либо конкретных данных, позволяющих полагать, что он (А.А.), в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на иных участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Высказывает суждение, что все доводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей носят предположительный характер, каких-либо данных, объективно их подтверждающих, не имеется. Считает, что в настоящее время изменились основания, имевшие место при избрании в отношении него меры пресечения. Указывает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Отмечает, что в настоящее время все разыскиваемые по данному уголовному делу лица установлены и найдены, при этом он сам не намерен скрываться или заниматься преступной деятельностью. Подсудимый указывает, что имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Воронеже, а также женат и имеет на иждивении трех малолетних детей, положительно характеризуется. Просит отменить постановление районного суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Учитывая, что до момента истечения срока содержания Б.Б., А.А. и В.В. под стражей рассмотреть уголовное дело в отношении них и иных лиц не представляется возможным, а также то, что последние обвиняются в совершении умышленных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких и особо тяжких, отличающихся высокой степенью общественной опасности, совершенных в составе преступного сообщества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения данные подсудимые, указываемые органом предварительного следствия как организаторы преступного сообщества, в полной мере могут оказать воздействие на других привлекаемых по уголовному делу лиц, являющихся членами сообщества, потерпевших и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в ходе судебного следствия, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии рассмотрения уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие Б.Б., А.А. и В.В. в рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить их возможность скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Экономика нашего государства напрямую зависит от развития малого и среднего бизнеса, но в последние годы этот институт испытывал большое давление со стороны уголовного преследования. Несмотря на то, что для предпринимателей созданы дополнительные гарантии, для того чтобы наибольшим образом обезопасить их от уголовно-правовых рисков, правоохранители долгое время, вплоть до 2020 года вменяли 210 статью УК РФ руководителям, участникам и другим работникам коммерческих организаций с целью давления на них.
В УПК РФ есть статья, запрещающая применять такую меру пресечения, как заключение под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении экономических преступлений, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности или членом органа управления коммерческой организации (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ). В УК РФ была введена статья, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности по многим «предпринимательским» составам, в случае возмещения ущерба (ст. 761 УК РФ). Еще одним нововведением в УК РФ является появление ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности (ч. 3 ст. 299 УК РФ). Статья, предусматривающая уголовную ответственность следователей есть, но сложно сказать, что она действует, правильнее будет сказать, что она «мертвая». Так, в 2015 по статистике, представленной Судебным Департаментом Верховного суда РФ ни один человек не был осужден по данной статье, в 2019 году ситуация повторяется.
Необходимо помнить цель и историю появления данной статьи. Если в редакции УК до 2009 года определение преступной организации (преступного сообщества) давалось следующим образом: «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях», то Федеральный закон от 03.11.2009 N 245-ФЗ вносит существенные изменения, которые затронули как общую (статья 35), так и особенную (статья 210) части УК РФ. С этими изменениями и связано «расширительное» толкование статьи 210 УК РФ.
В новой редакции определение выглядит следующим образом: «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды». Сопоставив два определения, можно сделать следующие выводы: 1) «сплоченная» группа заменена на «структурированную», 2) добавилось больше признаков в характеристику преступного сообщества (преступной организации). Статья 210 УК РФ имеет нынешний облик в связи с тем, что она была приведена в соответствие с международной Конвенцией ООН, которая и определяет цель преступного сообщества как «совершение одного или нескольких серьезных преступлений или преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, с тем чтобы получить, прямо или косвенно, финансовую или иную материальную выгоду».
Но почему следователи стремились вменить статью 210 УК РФ бизнесу, чем она так для них привлекательна? В соответствии с нововведениями в УПК РФ, запрещено заключение под стражу в отношении обвиняемых, если преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности (статьями 159 частями первой - четвертой, 1591 - 1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201). Однако дополнительная квалификация по статье 210 УК РФ дает возможность обойти данный запрет.
Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) - это особо тяжкое преступление, поэтому содержание под стражей может продлиться до 1,5 лет пока идет предварительное расследование, и свыше шести месяцев во время судебного процесса, говорится в пояснительной записке к законопроекту. С 2013 года статья 210 УК РФ отдана на единоличное рассмотрение судом, и больше не рассматривалась с участием присяжных заседателей. Все это в совокупности серьезно подрывает безопасность существования коммерческих организаций, так как лишение свободы вплоть до 20 лет, нахождение в СИЗО длительное время вынуждает предпринимателей «идти на поводу» у следствия и «сотрудничать» с ними.
К признакам организованного преступного сообщества относятся: наличие единого руководства, структурированность, деятельность направлена на получение финансовой или иной материальной выгоды, получение прибыли путем совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Эти же признаки легко перенести на сферу бизнеса, так как у каждой коммерческой организации имеется генеральный директор (единое руководство), существуют заместители генерального директора, главы отделов (финансовый директор, директор по маркетингу, коммерческий директор и т.д.), соответственно существуют и различные отделы, сотрудники которых выполняют определенные функции (отдел кадров, отдел продаж, отдел рекламы, бухгалтерия и т.п.). Также любая коммерческая организация совершает огромное количество сделок с целью получения прибыли, которые часто расцениваются следственными органами как преступления.
В марте 2020 года Государственная Дума РФ публикует закон о выводе бизнеса из-под уголовной статьи об организованной преступной группе. В соответствии с поправками статья 210 УК РФ дополнилась следующим примечанием «учредители, руководители и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, не подлежат уголовной ответственности только лишь по причине наличия организованной структуры, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений». Данных поправок долго ждал, как малый, так и средний бизнес, так как любая коммерческая организация легко попадала под определение организованного преступного сообщества, совершив любое нарушение, даже незначительное. По моему мнению, эти поправки были необходим, несмотря на то, что в ней есть небольшой недостаток: поправка ограничивает применение статьи 210 УК РФ. Теперь, чтобы привлечь учредителей, участников организации правоприменителям придется доказать заведомость создания такой организации для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, что достаточно затруднительно, если она была создана надлежащим образом, зарегистрирована и соблюдает остальные свои обязательства.
Благодаря постоянным обсуждениям данной проблемы, депутаты, правозащитники, юристы, представители бизнес-среды сумели добиться принятия поправок к данной статье, благодаря которой, бизнес, который изначально не создавался для совершения преступления, не может быть признан организованной преступной группой. Аналогичная норма давно известна зарубежному уголовному праву. Так, в Уголовном Кодексе ФРГ в параграфе 129 содержится норма с аналогичным содержанием. Данная норма устанавливает ответственность за создание или участии в преступном объединении. Однако в части третей следует уточнение и дается несколько исключений, в том числе, ответственность исключается в случае если совершение наказуемых деяний является целью или деятельностью, которые имеют подчиненное значение. Суды обычно толкуют эту оговорку как запрет распространения категории преступного сообщества на зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, созданные изначально для ведения предпринимательской деятельности.
Первый небольшой, но верный шаг сделан, остается следить за правоприменительной практикой, которая должна показывать в ближайшем будущем позитивный результат.
Список литературы:
Конвенция против транснациональной организованной преступности // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 октября 2004 г. N 40 ст.
Федеральный закон от 03.11.2009 N 245-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Собрание законодательства РФ, 09.11.2009, N 45, ст. 5263.
Апелляционное постановление Московского областного суда № 22-1917/2020 22К-1917/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 22-1917/2020 // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/practice/prestupnoe-soobshestvo. (дата обращения: 14.09.2020).
Апелляционное постановление Воронежского областного суда № 22-706/2020 от 24 марта 2020 г. // СудАкт: Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/practice/prestupnoe-soobshestvo. (дата обращения: 14.09.2020).
Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ с 2009 по 2019 гг. // [Электронный ресурс] – URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79. (дата обращения: 14.09.2020).
Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. – 531 с.
Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС): [сайт]. URL:https://tass.ru (дата обращения: 14.09.2020).
Приложение к Докладу Президенту РФ «Уголовное преследование предпринимателей. Проблемы и предложения» (по материалам обращений в адрес Уполномоченных по защите прав предпринимателей). 2019 г.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров, отв. ред. Рарог А.И. 2-е изд. М.: Проспект, 2017. 624 с.
Энергетиков исключили из преступного сообщества // Газета «Коммерсантъ» №126 от 19.07.2019 / [Электронный ресурс] – URL: https://www.kommersant.ru/doc/4034413. (дата обращения: 14.09.2020).