Эссе на тему: "Трансформация агентских отношений в РФ"

Трансформация агентских отношений в РФ
Довольно важной особенностью управления общественным сектором является тот факт, что зачастую общественный сектор действует в зонах провалов рынка.
В литературных источниках отмечается, что одним из источников провалов рынка являются агентские отношения. Аналогичная проблема рассматривалась нами в лекционных материалах.
С эволюционной точки зрения, переход к рыночной экономике усилил взаимодействие, а также взаимосвязь общественного сектора и рынка.
Соответственно, при новых современных условиях стали возникать зоны общественного сектора, где институты общественного сектора (в различных организационных формах) стали сочетаться с рыночными институтами.
В итоге получилась своеобразная смешанная зона, которая отличается от управления нерыночной частью общественного сектора.
Таким образом, ситуация менялась, и появилась необходимость нового подхода в управлении современной зоной общественного сектора. Значительный вклад в развитие концепции агентских отношения на данном этапе внесли А. Сен и Дж. Стиглиц. Их концепция основана на том, что деятельность организаций общественного сектора строится на отношениях принципала (в данном случае - государства) и агента – организации, которая создана государством для выполнения задач принципала.
В свою очередь, принципал в данной концепции осуществляет административный контроль, за действиями агента.
Сущность заключается в том, что принципал не может оперативно проводить наблюдение за агентом, а агент, без соответствующего контроля, может совершать определенные действия, которые не будут соответствовать ожиданиям принципала.
Схематично, можно представить агентские отношения в общественном секторе следующим образом (рисунок 1).

Рисунок 1 – Схема агентских отношений в общественном секторе

Итак, мы можем сделать следующие выводы:
При отсутствии рынка в зоне общественного сектора появляется необходимость в создании определенной организационной формы, которая в нашей стране называется довольно просто - «учреждение».
В той зоне, где общественного сектора, где рынок сочетается с иерархией, в нашей стране создается организационная форма в виде автономного управления. Отметим, что на Западе в данной зоне создается публичное учреждение.
В наиболее активной зоне сочетания общественного сектора и рынка, в нашей стране возникла такая организационная форма, как: государственная корпорация. Отметим, что на Западе в этой зоне создается социальная корпорация.
Вернемся к эволюционной составляющей нашего исследования.
С начала 2000-х годов, в нашей стране происходил период выстраивания и укрепления вертикали власти. Наше государство, во главе с новым лидером (Путиным В.В.) выступало в качестве принципала, а в роли агента выступал крупный бизнес.
Стоит отметить, что нашему государству довольно быстро удалось восстановить свою доминирующую позицию, в качестве субъекта управления.
Можно считать, что доминирование проявлялось в инициировании контракта с олигархами. Многие исследователи считают, что дело «ЮКОСа» - это конец договорному формату отношений между бизнесом и властью.
Фактически данное положение – верно. Однако, мы также можем отметить, что фактический отказ договорного формата, прецеденты случались и далее. Так, например, в 2004 году был заключен новый неформальный договор о государственно-частном партнерстве. Публично его представил премьер-министр Фрадков.
Отечественный автор, Зудин А.Ю. охарактеризовал модель отношений государства и бизнеса в 2000-х годах как «олигархическая координация». По мнению Зудина А.Ю., принципал (государство во главе с Путиным В.В.) начал играть против олигархов.
Конфликт интересов (принципал - агент) проявлялся в субсидировании одних, и исключению из «игры» других.
В данной ситуации контракт заключался в условиях неоднозначности фигуры принципала, так как решения принимал не только новый президент нашей страны, но и правительство, а также администрация.
Агенты действовали по принципу силового давления: игнорировали законность, а также нормы рыночной конкуренции.
В целом, характеризуя данный этап развития может сделать вывод о закреплении кризисного потенциала в контракте между государством и бизнесом.
Таким образом, первый президентский срок Путина В.В. был коллективным актором.
А бизнес прошел путь от полноправного участника – к зависимому агенту.
В дальнейшем, появилась потребность в установлении стратегического контроля над ресурсами, что поставило правящую элиту, во главе с президентом к необходимости пересмотра отношений с экономическими акторами.
Попытки создать стабильную систему отношений государство – бизнес – оказались безуспешными. А это в свою очередь негативно отражается на интересах государства, а в целом – угрожает его устойчивому развитию.
Таким образом, мы пришли к тому, что принципал решил оказывать «эксклюзивную» поддержку третьему сектору.
Государственный компании стали активными участниками борьбы за собственность и активы, при непосредственной поддержке политической элиты.
Государство, через обращение к помощи третьего субъекта, пыталось решить ключевую проблему агентских отношений, а также обеспечить себе контроль над актором, который, как мы отметили выше, мог помешать устойчивому развитию государства, а также мог поставить под удар благополучие правящей элиты.
В целом, мы можем отметить, что данный план удался. Хотя корпоративный капитал сохранил привилегированной положение, его влияние на сам непосредственный процесс принятия решений значительно сократилось. Исключением в данном случае составил лишь нефтегазовый сектор, так как принадлежащие ему ресурсы, и накопленный капитал составляют существенную власть над принципалом, но, данная власть не угрожает ни политическим, ни стратегическим интересам правящей элиты.
Действительно, прямой угрозы принципалу нет, так как интересы принципала, в данном случае, совпадают с интересами агента. Интерес выражается в укреплении конкурентоспособности страны на рынке энергетических ресурсов.
Соответственно, в данной сфере практически отсутствует проблема агентских отношений.
А так как, непосредственный круг данных агентов довольно узок, это вынуждает государство к проведению «эксклюзивной» поддержке крупных собственников.
В том случае, если власть нанесет прямой удар – может разрушиться вся созданная вертикаль власти.
Таким образом, в настоящее время конфликт интересов возникает только тогда, когда есть влияние внешней среды, и под действием данного влияния одна из сторон вынуждена менять свои предпочтения.
А в целом, на сегодняшний день государство – это доминирующий игрок, как с точки зрения выполняемых функций, так и в плане ресурсных возможностей. Но, мы так же можем отметить, что бизнес и государство, не зависимо от ситуации находятся в довольно сильной взаимозависимости. Так, государство – контролирует бизнес, от которого зависит общее благополучие политического класса, а бизнес – старается держать дистанцию от государства, поскольку в целом он не может угрожать его благополучию, то есть реальной власти у него нет.
Список использованных источников
Дьячкова, А.В. Экономика общественного сектора : [учеб. пособие] / А.В. Дьячкова ; М-во образования инауки Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. — Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2016.
Зудин, А.Ю. Государство и бизнес в России: эволюция модели взаимоотношений // Журнальный клуб Интелрос. Неприкосновенный запас - № 6, 2006.
Стиглиц, Д., Сен, А., Фитусси Ж.-П. Неверно оценивая нашу жизнь: Почему ВВП не имеет смысла? М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. - 216 с. - ISBN 9 7 8-5-93255-427-2
Zudin, Alexei. Changing Status of Interest Group Politics in Russia: From Lobbying to Political Parties? European Institute for Public Policy. Occasional papers No 94/5. University of Warwick, Coventry (UK).