Эссе на тему: "Кризис легитимности власти как причина нестабильности политической системы"

«Кризис легитимности власти
как причина нестабильности политической системы»
Чтобы понять, как связаны между собой легитимность власти и нестабильность политической системы, лучше начать с вопроса о том, что определяет, а что определяется, то есть что чаще всего выступает причиной, а что следствием. На мой взгляд, в политическом процессе нестабильность возникает всегда как вызревающие в общественном сознании сомнения относительно легитимности существующей в стране власти. Эти сомнения проходят через ряд стадий, превращаясь сперва в несогласие, затем формируясь в какие-то оппозиционные силы, и только после чего и возникает ситуация, которую обычно характеризуют такими терминами, как «кризис», «нестабильность», «бунт», «революция», «безвластие», «анархия» и т. п.
Как следует относиться к кризису легитимности? Бояться его как предвестника смуты или, наоборот, приветствовать в качестве инструмента перехода от старого к новому? Вопрос сложный, и в рамках небольшого эссе я не смогу на него ответить. Но личное мнение, основанное на некоторых знаниях и интуиции, я высказать всё-таки могу.
Первое, на что следует обратить внимание – это сущность самого понятия «легитимность». Оно происходит от латинского слова «законность», «объявить законным». В буквальном изначальном смысле легитимность означает соответствие правилам, оправданным законом, то есть правомерность. Если сказать совсем уж коротко, но по сути, то легитимность – это то, что превращает власть во власть. Соответственно, утрата легитимности означает для органа власти отказ в подчинении, отказ в признании власти властью.
Я думаю, что кризис легитимности не возникает сам по себе, он всегда является следствием глубоких социально-экономических и политических процессов, которые длятся годами и даже десятилетиями. Легитимность лежит в основе весьма реальных различий в способах осуществления власти. То есть формы правления могут меняться, методы реализации властных полномочий тоже могут меняться, но сущность легитимности при этом не меняется. Легитимность можно даже ассоциировать с послушанием или подчинением, но не в буквальном смысле, а в социально-правовом, политологическом. Если основа для подчинения исчезает, то возникает безвластие, которое ведёт так или иначе к новой власти.
Хочу сказать пару слов и о нашей стране. В последнее время в России о политической нестабильности говорят редко, потому что за двадцать лет в государстве выстроена мощная вертикаль власти, которая за счёт централизации обеспечила отсутствие каких-то резких политических колебаний или потрясений. Легитимность правящего президента и стоящих за ним сил практически никем не оспаривается. Хорошо это или плохо для страны – это другой вопрос, но факт остаётся фактом: именно доверие и предоставление права на власть со стороны подавляющего большинства населения позволяет В. Путину так долго, рекордно долго находиться у власти и избегать в стране каких-либо кризисов, крайностей и всяческой нестабильности. И если говорить о российских чертах легитимности, то она характерна как раз стремлением электората избегать нестабильности.
Российский народ верит не столько в царя или президента, не демократию или диктатуру, сколько в то, что «эти уже наворовали, а другие новые начнут по-новой воровать», а, следовательно, готовность подчиняться системе правления в России, на мой взгляд, не зависит от того, какие ошибки совершает власть. Рискну предположить, что в России в основе легитимности лежит в значительной степени вера и надежда. Недаром знаменитым лозунгом переизбрания Б. Ельцина в 1996 г. стал призыв «Голосуй сердцем». Российская легитимность, таким образом, содержит в себе много субъективных элементов коллективного бессознательного, а также искреннюю веру в то, что «какая-никакая, бедная стабильность всегда лучше нестабильности ради светлого будущего». Впрочем, это уже тема для другого эссе…