Кризис легитимности власти как причина нестабильности политической системы

Если рассматривать основания политической легитимности в её связи со стабильностью политической системы, то существует, лично на мой взгляд, как минимум, три основных типа концепций: основанные на воле (действиях) политического лидера концепции, основанные на убеждениях электората концепции и основанные на анализе массы фактов и случайностей концепции. Ни одна из них не является универсальной и исчерпывающей, но все они пересекаются как раз в том, что признают утрату легитимности причиной политической нестабильности. В общем-то на этом можно было бы и заканчивать моё эссе, но из простой связи между легитимностью и стабильностью можно вывести ряд суждений, которые намного более интересны, чем сам эта связь. Я попробую эти суждения сформулировать.
Конечно, ни для кого не секрет, что важнейшим принципом функционирования власти, обеспечивающим её стабильность во времени и пространстве, является легитимность этой самой власти. Признание народными массами легитимности власти означает готовность населения следовать предписаниям существующей политической власти, и большинство граждан добровольно эти предписания исполняют.
Но дело в том, что кроме признания законности власти на правовом уровне есть ещё и признание власти в качестве отвечающей интересам народа. И вот здесь-то и начинается самое, на мой взгляд, интересное. Потому что возможны разные комбинации:
1.На правовом уровне легитимность зафиксирована, а на уровне интересов народа – нет. Это ведет к политической нестабильности.
2.На правовом уровне легитимность не зафиксирована, а на уровне интересов народа – да. Это тоже ведет к политической нестабильности.
3.На правовом уровне и уровне интересов народа легитимность не закреплена. Это ведёт к политической нестабильности и полномасштабному кризису.
4.На правовом уровне и уровне интересов народа легитимность закреплена. Это ведёт к политической стабильности.
Таким образом, дело не только в самом согласии управляемых быть управляемыми, а ещё и в комбинациях (их четыре), а также основе легитимности (их минимум три, см. выше).
Я знаю, что в политологии вопрос о типах легитимности был уже довольно давно разработан немецким социологом Максом Вебером. Он выделил три типа легитимности: традиционный, харизматичный и судебно-правовой. Если добавить к моим 4 комбинациям и трём типам концепций ещё и типы Вебера, то получится широкая многовариантность, в которой легитимность власти может быть не только причиной, но и следствием политической нестабильности.
Яркий тому пример – недавние события в республике Беларусь. «Притянутые за уши» 80% Лукашенко, призванные легитимизировать дальнейшее правление «батьки», привели к драматическим событиям, которые мы все наблюдали за последнее время в братской нам стране. Эти события вряд ли можно назвать политической стабильностью, а ведь спровоцировало их именно стремление власти на правовом, официальном уровне зафиксировать легитимность правящего режима! Вне этих попыток Лукашенко просто бы уступил место новому президенту, и страна продолжала бы медленное, но устойчивое развитие. Поэтому легитимность власти, будучи как причиной так и следствием, стартом и финалом нестабильности политической жизни, на самом деле отражает очень важный, а может и главный аспект политики – уровень взаимного доверия между властью и народом.