Культурный ландшафт: информационно-аксиологический и этнокультурный подходы

Аннотация. Актуальность темы связана с научным теоретико-методологическим потенциалом концепции «культурного ландшафта» в исторических исследованиях. Применение которой позволяет включить в предметное поле исследований широкий спектр аспектов исторического развития. Автор пытается проанализировать различные подходы к дефиниции «культурный ландшафт» с целью изучения религиозного ландшафта одного их национальных регионов Южной Сибири - Тувы.
Ключевые слова: Культура, ландшафт, культурный ландшафт, культовые места, буддизм, Тува, информационно‐аксиологический подход, этнокультурный подход, интеллигенция. 
Формирование культурного ландшафта включает в том числе и формирование интеллигенции. Само по себе слово «интеллигенция» имеет латинские корни, и тем самым под intellegens предполагает знающий, понимающий. Некоторое время назад было принято считать, что основателем данного определения являлся П. Д. Боборыкин. Автором было упомянуто данное слово еще в 1866 году, при написании одного из романов. В используемом контексте интеллигенцией было названо высшее звено общества [6]. Другими авторами нередко закладывались другие мысли в использование слова, и они упоминали его в рамках исследований, при этом раскрывая свое личное понимание термина. Также, некоторые исследователи, к которым относится и Коган Л.Н., под интеллигенцией подразумевали специалистов, или часть духовной элиты. Согласно мнению Сибирякова И.В., при исследовании интеллигенции были рассмотрены виды интернет-интеллигенции. Кроме этого, Дора Штурман выделял термин интеллигентоид, а Солженицын А.И. образованцы. К основному же определению понятия интеллигенция, относится базис того, что критерием определения считается занятие умственным трудом профессиональной направленности, а также наличие необходимой степени образования. В большинстве случаев, интеллигентоведы в понятие интеллигенция закладывали наличие определенных нравственных, этнических, а также социально-профессиональных качеств [1].
Классическое определение, которое успешно использовалось в первой половине 20 века, было раскрыто исследователем Ивановым-Разумником Р.В., который под интеллигенцией понимал этнически антимещанскую, не относящуюся к классам, внесословную в социологическом аспекте, преемственную группу, которая базируется на новых формах и идеалах творчества, а также на активном проведении в реальность таких идей, направленных на высвобождение личности общественного, умственного и физического характера [9].
Для достижения сознательного развития при высоком уровне жизни необходимым условием является понимание культурных ландшафтов и преимуществ, которые они представляют. Это послужит началом нашей способности защищать, раскрывать и развивать ландшафты в гармонии с людьми и окружающей средой [21].
Впервые «культурный ландшафт» как самостоятельное правовое понятие встречается в Руководстве исполнения Конвенции об охране всемирного наследия, сформированной ЮНЕСКО еще в 1992 году. Согласно Статье 1 данного Руководства термин «культурные ландшафты», охватывает «совместные творения человека и природы [5, с. 132-133].
Сегодня есть разного рода методологические аспекты, посредством которых происходит изучение ландшафта культурной направленности. Наибольшую популярность занимают подходы информационно-аксиологической и этнокультурной направленности. Перечисленные подходы направлены на раскрытие основных проблем, связанных с развитием, охраной, существованием и управлением культурными ландшафтами. Понятие культурных ландшафтов включает в себя комплексы территориально ограниченные, и имеющие природно-культурный характер. Комплексы такой направленности имеют исторические корни эволюционного характера, сформированные за счет взаимодействия между местными жителями, с их этническими корнями, и природой. Это вызвано тем, что только местные жители, сплоченные в этнические сообщества, способны преобразовывать и сформировывать среду обитания, на основании духовных и материальных потребностей [7, с. 25-27].
В конце XX в. в науке появились следующие подходы: информационно-аксиологический - Ю. А. Веденин, М. Е. Кулешова; этнокультурный - В. Н. Калуцков.
Информационно‐аксиологический подход находит отражение в работах и исследованиях Лихачева Д.С., Вернадского В.И., Гумилева Л.Н., Савицкого П.Н. и Флоренского П.А. При этом основателем информационно-аксиологического подхода можно считать Веденина Ю.А. Так, ученые различной направленности анализируют и исследуют культурный ландшафт в аспекте синтеза, с одной стороны природы, а с другой сил человека, которые носят интеллектуальный характер [6, с. 25-27].
Основополагающие аспекты исследований Калуцкого В.Н. нередко формируют в отдельный подход, который может быть отнесен к методологии культурологической. Так, Веденин Ю.А. данный подход именует как этнолого-географический [4, с. 14-15], в то время как Лысенко А.В. называет его этнокультурным [13, с. 10].
Таким образом, культурным ландшафтом можно считать определенную ограниченную территорию, которая в течении длительного исторического времени была заселена некоторой группой лиц, которые имели культурные ценности, отразившиеся на развитии и формировании ландшафта [11, с. 12]. Если принимать к учету данный подход, то под культурным ландшафтом в данном случае будет пониматься совокупность подсистем, которые взаимодействуют и связаны между собой. К таким подсистемам могут быть отнесены системы расселения, сообщества, языка, духовной культуры и хозяйства. Так, культурный ландшафт является природным ландшафтом, который освоен этносом [11, с. 15].
В современном мире, развитие этнокультурного подхода происходит в тех регионах нашей страны, к которых имеет место быть вопросам самоидентификации, выступающие основным критерием развития и охраны традиционного типа культуры.
Например, современные исследователи из г. Тольятти О. Г. Бочкарёва и В. М. Войнова считают, что для исследования культурного ландшафта города наиболее подходит определение Каганского В.Л., который в своих работах, под ним подразумевает, в первую очередь, сформированное человеком пространство, находящееся на поверхности земли, а во вторую, сформированное не только прагматически, но и семантически, а также проживаемое со смыслом, символически освоенное. И кроме этого, в определение Каганского В.Л. входит то пространство, которое позволяет жить большим группам людей [2, с. 4].
Л. В. Шерстобитова считает, что в целях рассмотрения основных качественных характеристик культурного ландшафта в масштабе города, следует выполнить следующие действия:
- привести основные факты из истории города, которые имеют отношение к природному пространству, и раскрывают основные этапы приращения территориального пространства;
- разграничить основные части культурного ландшафта, для выявления отличительных характеристик;
- выявить основные доминантные элементы культурного ландшафта в масштабах города.
Автор отмечает, что основные противоречия социального характера, могут быть по причине отличий в сложившихся представлений о жизни разного рода групп общественного масштаба, ведь каждая отдельная группа имеет свои личные позиции. Минимизировать такие проблемы можно с помощью организации специальных площадок, на которых будут проведены публичные дискуссии. К таким площадкам в первую очередь относятся средства массовой информации, а также самоорганизация жителей в виде территориальных самоуправленческих организаций, которые имеют достаточно весомые полномочия. Основной целью таких организованных групп является инициатива жителей, направленная на решение основных проблемных вопросов территориального планирования, благоустройства и обеспечения общественного порядка [19, с. 572-573].
Б. Б. Родоман считает, что культурный ландшафт, является итогом взаимодействия между природой и человеком. Несмотря на достаточно интересное мнение, к отечественной практике данные мысли практически не применимы. Сложившаяся практика свидетельствует о том, что ландшафт в большей степени представляет под собой продукт взаимодействия между государством и природой, а не природой и обществом. На практике также выражается и то, что роль местных жителей, в формировании ландшафта различного уровня, снижается с течением времени, и в настоящее время практически исчезла полностью [16, с. 331-332].
Спецификой и уникальным свойством российского культурного ландшафта является огромная роль авторитарного государства в его формировании. При этом автор отмечает односторонние воздействия правительства на ландшафт и население при недостатке обратной связи [16, с. 339].
Этнокультурный подход рассматривает культурный ландшафт как особую «систему топологической организации», среду обитания местного этнического сообщества. В рамках этого подхода акцентируется внимание, прежде всего, на изучение памятников и связанных с ними духовных ценностей различных типов поселений. Геоэкологический подход более парктико-ориентирован. В рамках этого направления современными учеными, прежде всего связанными с географическими и культурными ландшафтами, подход применяется в аспекте природной хозяйственной системы, которая сознательно сформирована под основные человеческие потребности, а также сохраняющей функции экологического характера [17, с. 132-133].
Люди несут ответственность за заботу о земле, воде и о всех, кто живет в этом месте. Культурный вклад в ландшафт является обязательным условием сохранения земли и природных капитальных ресурсов на благо тех, кто придет после. Мы рискуем оставить позади измененные и потребленные ландшафты: ландшафты, которые больше не дают или поддерживают разнообразную жизнь. Культурный ландшафт - это взаимосвязь между людьми, растениями, животными и природными системами (а также духовными), укрепленный через культурные традиции в интерактивных и взаимных отношениях. Ландшафтная инфраструктура региона должна как поглощать, так и вносить изменения; быть гибкой и адаптивной, не разрушая историю культуры - корни места [20].
Так, М. В. Монгуш и Е. Д. Монгуш рассматривают культовые места, как неотъемлемых составляющих культурных ландшафтов. Культовые места относятся к природно-историческим памятникам. Для местного населения они являются сакральными, т. е. имеющими духовную и религиозную ценность. Считается, что они способствуют восстановлению баланса и физическому исцелению организма. Авторы рассматривают такие популярные культовые места и объекты, как обо - место поклонения местным духам-хозяевам (родовым или территориальным); субурган (т. е. ступа) - буддийское культовое сооружение; молитвенный барабан, предназначенный для духовной практики; аршан - минеральные и пресноводные источники, имеющие статус священных объектов [14, с. 49].
Таким образом, эти культовые места рассматриваются как вариант их использования в качестве объектов религиозного и паломнического туризма.
Очень сильный отпечаток на развитие общества тувинцев, нанес буддизм, сформировавшийся на территории еще в 13 века, и имея Монгольские и Тибетские корни. Окончательное закрепление буддизма на территории Тувы произошло в 18-19 веках. Поддержанию буддизма на такой территории способствовали социальные, экономические и политические условия того времени. Буддизм, во всех его проявлениях, оказывал немалое влияние на консолидацию общества, на основании которого цинская династия осуществляла на территории политику, основанную на принципе управления соседними народами, на основании обычаев [15].
Решение о принятии буддизма являлось своего рода выбором цивилизационным, который внес коррективы в духовную жизнь жителей Тувы. В последствии принятия буддизма в данном регионе произошло становление одной из самых распространенных мировых религий, а также образовалась письменность монгольского происхождения, а также медицина, искусства и литература Тибета.
Немного позднее, в первой половине 20 века, полностью выстроилось духовенство буддийская сангха, которая далее выстроилась в отдельный, имеющий свою структуру и независимость от политических аспектов, социально-политический строй. При этом данный слой общества можно назвать одним из наиболее образованных, так как на него было возложено ведение просветительной деятельности в Туве. Основными аспектами деятельности для Тувинцев, являлось формирование у жителей определенного мировоззрения, со стороны образованных лам, а также привитие ценностей, письма книг и трактат.
Как отмечает исследователей Иразова М.А., по причине связей межхозяйственного и внутрихозяйственного характера в области осуществления производства, наблюдается общее снижение эффективности использования основных ресурсов ландшафта. По мнению автора, такие проблемы способны привести к негативным последствиям в области отрасли, а также не связанных с такими ресурсами областей. Это обуславливает тот факт, что оказание влияние через производственные реакции со стороны человека на ландшафты, может в последствии оказать существенное влияние на общий комплекс производственного характера. При этом особое внимание следует уделять взаимосвязи и зависимости основных показателей. Основным из них является показатель уровня воздействия на ландшафт, который выражается через нагрузку на него. Приемлемым уровнем, то есть нормой нагрузки, данного показателя, можно считать то состояние, которое не нарушает заложенные в ландшафт функции и качества, в то время как значение выше нормы может оказать разрушительное воздействие, и считается предельной или критической. Характеристика и определение такой нормы нагрузки считается одним из элементов нормирования, которое направлено на выявление предельных показателей возможной нагрузки на ландшафт, а также на измерение степени нагрузки. Вариации показателя нормы имеют зависимость с потребностями жителей социально-экономического характера, без учета возможности ландшафта к саморегулированию. Рассмотрим основные характеристики влияния осуществляемой человеком деятельности на ландшафт:
- изменения в области динамических колебаний и строения, а также функционирования и состояния ландшафта;
- снижение эффективности и перебои в функционировании природных циклов, а также естественном саморазвитии;
- выявление разного рода реакций, возникающих на основании техногенных нагрузок различного содержания;
- динамика устойчивости, а также ее механизмов;
- осуществление других, новых функциональных обязанностей, а также надежность их выполнения интегральным управлением геосистемами;
- отрицательными последствиями, которые были замечены в процессе исполнения новых возложенных функциональных обязанностей;
- оказание вероятного отрицательного влияния на ландшафты, находящиеся рядом;
- ограничения экологического содержания [10, с. 50].
В. О. Долгова отмечает, что культурный ландшафт формируется взаимодействием людей с окружающей природной средой. Дичающие культурные пашни зарастают самопроизвольно без культурного влияния человека. В итоге этих недальновидных, без участия культурной деятельности человека преобразований ландшафт значительных территорий теряет значение культурного. Культурный ландшафт - это сложное историческое образование. Изучение эволюции развития культурного ландшафта чрезвычайно актуально в наше время. Немаловажно изучение культурного ландшафта как в городской среде при взаимодействии культурного ландшафта с процессами урбанизации, так и сельской местности при взаимодействии с природной средой [8, с. 106].
Т. М Красовская. рассматривает влияние культурного ландшафта на человека путём визуального воздействия. Эмпирически знания позволили геоэкологам обнаружить, что влияние окружающей среды на здоровье человека проявляется многогранно и не сводится только к сугубо материальным факторам химического и физического загрязнения природной среды. На физическое и психическое здоровье человека огромное влияние оказывает визуальная среда. Визуальная среда - один из главных компонентов жизнеобеспечения человека, т.к. до 90% информации, получаемой человеком, представляет собой зрительная информация. Проблемы видеоэкологии (агрессивная/монотонная визуальная среда, световое загрязнение и пр.) стали особенно актуальными за последние 50 лет в связи с быстрыми темпами урбанизации, отторгающей человека от естественной визуальной среды. Стремительное изменение визуальной среды вступает в противоречие с возможностями человеческого зрения и психики, разрушая их. Сейчас происходит активное формирование правового обеспечения сохранения эстетики визуальной среды. Законодательные акты, направленные на сохранение и улучшение эстетики визуальной среды приняты в Великобритании, Франции, Бельгии и др. странах [12, с. 31-32].
В. А. Цветнов отмечает, что за последние 20 лет, охранные мероприятия по всему миру имеют большую направленность на обеспечение сохранности исторических культурных территориальных объектов, нежели отдельных памятников. Первые из упомянутых объектов подлежат сохранению с естественной исторической природной средой, а также сложившимися культурными ландшафтами.
Следует обозначить, что управление территориальными объектами связано со многими проблемами. Автор предлагает механизм управления культурным ландшафтом с целью его сохранения и экономическим возрождением, который содержит следующие, перечисленные этапы:
- формирование совета общественной направленности, который будет представлять интересы местных жителей в лице сообществ, организаций частного уровня, а также организаций, направленных на обеспечение сохранности ресурсов культурного и природного характера;
- обеспечение передачи, в форме осуществления государственно-частного партнерства, основных исторических культурных достопримечательностей в ведение частной управляющей компании, в целях формирования стратегии и общей политики дальнейшего развития;
- обеспечение консервации и охраны переданных ресурсов природного и культурного характера;
- обеспечение инвестиционного потока для развития основных объектов, которые представляют элементы инфраструктуры туристической направленности;
- обеспечение выполнения научной исследовательской деятельности;
- обеспечение применения при осуществлении деятельности поддержки со стороны государства, которая может быть одним из методов ведения хозяйства деревень местного масштаба в аспектах содержания сельхоз культур, а также обеспечение возрождения ремесленных промыслов и рыболовства;
- передача сформировавшегося ландшафта культурного характера в перечень туристических программ и маршрутов регионального и федерального уровня.
На основании выполнения перечисленных этапов, а также обеспечения высокого уровня управления такими территориями, они могут быть возрождены, тем самым став экономически эффективными [18, с. 132].
Пространство культурного ландшафта протекает посредством осуществления деятельности народов, проживающих на территории, а также других факторов, к которым могут быть отнесены этносы, группы, разных личностей, ранжированных по менталитету, образованию, культуре, а также взаимодействию с окружающей их средой. В этом аспекте можно привести пример. В России, средняя полоса Европейской части, имела связь с разного рода народами, к которым можно отнести как угро-финские народности, так и тюркские, и славянские, что послужило основанием проживания многочисленных национальностей на территории, имеющих разного рода профессии, конфессии, обычаи и уровень образования. Все сложившиеся обстоятельства и особенности формируются в том культурном ландшафте, в котором они сформировались. Основной характеристикой такого ландшафта служит внешний вид таких территорий, которые в данном случае представлены ассамблеями усадеб и дворцов, а также топоним, которые достаточно часто встречаются в средней полосе России.
Культурный ландшафт, по сути, отражает основные процессы, объекты и события территорий, которые и характеризуют развитие жителей и их связей с окружающим миром в историческом ключе [3, с. 28-29].
Одной из базовых проблем современности можно считать отношение к исторической памяти со стороны общественных и государственных институтов. Общеизвестен тот факт, что в процессе развития политического и социально-экономического характера, наиболее востребованной исторической памятью становятся те части, которые соответствуют современным на тот момент оценкам. К примеру, в период СССР, достаточно большая часть исторической памяти была засекреченной, хоть ранее являлась актуальной. Это обуславливает и устранение религиозных институтов со стороны государства, которое, помимо этого, нередко уничтожает некоторые элементы памятных событий ранних периодов России. Известно и уничтожение памятников в странах Восточной Европы, которые усиленно пытаются минимизировать информацию о коммунистическом прошлом своей страны. Для этого происходит уничтожение памятников, знаков, монументов, переименование площадей и улиц, отражающих память об определенных исторических событиях. Схожие мероприятия производятся и при необходимости демонстрации видимого преимущества какого-либо этноса перед другими, примером которых могут быть диалоги об Абхазии, Крыме, Нагорном Карабахе и многие другие. Когда достигается определенный путь развития, люди начинают пытаться сохранить ту историческую информацию, которая накопилась за большое количество времени, тем самым формируя требования о ее пополнении. На данном этапе можно сказать, что человечество начинает осознавать важность и необходимость исторической памяти. В данном случае сильная роль отводится научным познаниям, затрагивающим биосферу, ведь она была сформирована еще до появления человека, но обеспечила среду его обитания. На основании научной и исследовательской деятельности, а также разного рода проявлениям искусства, традиций и обычаев, происходит пополнение исторической информации, и, как следствие, культурного ландшафта. Базовую роль в развитии и расширении исторической информации выполняют гуманитарные науки, а именно археология, этнография, археология, социология, география во всех ее проявлениях и некоторые другие научные направления. Естественным наукам также удается пополнять историю, в особенностях в науках о Земле, биология, антропология, биология и многие другие. Среда обитания современного человека, как и его общество, постоянно развиваются. Динамичное развитие протекает как в революционном ключе, так и по итогам эволюции. Самая весомая и значимая информация является неким культурным кодом, который и составляет историческую память, функционирующую в процессе жизнедеятельности общества. При этом носители такой информации являются объектами наследия. Культурный ландшафт несет в себе многообразную информацию, которая в свою очередь содержит большое количество компонентов и взаимосвязей. В большом количестве текстовой информации отражается историческая память, основными компонентами которой являются отдельные элементы и совокупности ландшафта, к которым могут быть отнесены различные сооружения с архитектурными решениями, а также объекты природного характера, природные и технические объекты, источники в виде письменных элементов и части культуры. Одним из способов передачи исторической памяти следует назвать фольклор, топонимию, а также традиционные и современные технологии [3, с. 29-30].
По мнению исследователя Ведина Ю.А., историческая память должна быть полностью отнесена к современному культурному ландшафту, особенно к тому, который является культурным наследием, по мнению людей. Это обуславливает необходимость обеспечения особой охраны таких объектов, к которым могут быть отнесены исторические территории, поселения, заповедники, музеи, парки и многие другие элементы [3, с. 33].
Таким образом, было установлено, что культурный ландшафт представляет собой комплекс, который сформировался в результате эволюции человека и его хозяйственной деятельности. Человек оказывает решающее влияние на природный ландшафт. При этом культурный ландшафт оказывает всестороннее влияние и на человека. По мнению отдельных авторов, в России сформировался культурный ландшафт не столько с участием человека, сколько с участием государства. Такая тенденция формирует пассивное отношение человека к происходящему вокруг. Для устранения этого учёные рекомендуют устанавливать тесные связи с населением ландшафта, совместно решать проблемные вопросы с участием как государственных органов, так и самого населения. Только таким путём можно повысить активность населения и развивать культурные ландшафты в нужном направлении.
Стоит отметить, что в работе учёных уделено внимание различным моментам, связанным с культурными ландшафтами - это и новые неорелигиозные течения, и проблема сохранения культурного наследия, и управление культурными ландшафтами, и исторические особенности развития науки, и методологические аспекты изучения культурных ландшафтов.
Список источников:
Артамонова Н. Я. Национальная интеллигенция Тувы и Хакасии в конце ХIХ - первой четверти ХХ века: теоретико-методологические аспекты проблемы // Национальная интеллигенция. – 2019. № 3. С. 65-71).
Бочкарёва О. Г., Войнова В. М. «Культурный ландшафт в комплексном изучении Ставрополя-Толятти // В сборнике: Города России: проблемы строительства, инженерного обеспечения, благоустройства и экологии Сборник статей XIX Международной научно-практической конференции. - 2017. - С. 3-7.
Веденин Ю. А. Культурный ландшафт как хранитель исторической памяти земли // Региональные проблемы. - 2018. - Т. 21. - № 3. - С. 28-34.
Веденин Ю. А., Кулешова М.Е. Культурный ландшафт как категория наследия // В сб.: Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. М.: Институт Наследия; СПб.: Д. Буланин, 2004. С. 13–36.
Галкова О. В. Культурный ландшафт как часть Всемирного наследия (по документам ЮНЕСКО) // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета, - 2008,- № 4. С. 156-159.
Данилов А. Г. Российская интеллигенция: понятие и теоретические проблемы формирования // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - 2004. - № 4. - С. 36-41.
Дмитриева О. В. Понятие «культурный ландшафт» для ведения хозяйственной деятельности на городских территориях (по материалам нового учебного пособия) // Вестник Университета Правительства Москвы. -2017. - № 2. - С. 24-27.
Долгова В. О. Формирование культурного ландшафта в процессе эволюции // В сборнике: Ландшафтная география в XXI веке Материалы Международной научной конференции. Под редакцией Е.А. Позаченюк. 2018. С. 104-107.
Иванов - Разумник Р. В. Что такое интеллигенция? // Интеллигенция. Власть. Народ: Антология. М., 1993. С.80.
Иразова М. А. Природные особенности формирования культурных ландшафтов территорий // В сборнике: Природопользование и устойчивое развитие регионов России Сборник статей Международной научно-практической конференции. Под редакцией И. А. Байракова, И. А. Лушкина. 2018. С. 48-51.
Калуцков В. Н. Основы этнокультурного ландшафтоведения. М.: Изд-во МГУ, 2000. 94 с.
Красовская Т. М. Ландшафтная видеоэкология // В сборнике: Геоэкология и природопользование: актуальные вопросы науки, практики и образования Материалы Всероссийской научно-практической юбилейной конференции с международным участием. 2018. С. 30-33.
Лысенко А. В. Автореферат дис. … д-ра геогр. наук. Ставрополь: ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет», 2009. 42 с.
Монгуш М. В. История буддизма в Туве (вторая половина VI - конец XX вв.). - Новосибирск: Наука, 2001. – С.41-42.
Монгуш М. В., Монгуш Е. Д. Культовые места в культурных ландшафтах Бурятии и Тувы // Новые исследования Тувы. 2015. № 2. С. 48-60.
Родоман Б. Б. Культурный ландшафт России: географическая специфика и уникальность (в прошлом, настоящем, будущем) // В сборнике: В фокусе наследия Сборник статей, посвящённый 80-летию Ю. А. Веденина и 25-летию создания Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва. Москва, 2017. - С.330-340.
Тулиганова И. В. Город как культурный ландшафт // Вестник Поволжского института управления, 2007, №. 13, С 163-168.
Цветнов В. А. Объект всемирного наследия «культурный ландшафт Озёрного края» (Великобритания). К истории создания и управления // Architecture and Modern Information Technologies. - 2018. - № 2 (43). - С.125-137.
Шерстобитова Л. В. Культурный ландшафт города как арена социальных противоречий (на примере города Новисибирска) // В сборнике: Современные проблемы географии и геологии к 100-летию открытия естественного отделения в Томском государственном университете: материалы IV Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. - 2017. - С. 571-574.
Alyssa Schwann Ecological wisdom: Reclaiming the cultural landscape of the Okanagan Valley // Journal of Urban Management/ - Available online 12 June 2018. [Электронный ресурс] // URL: https://doi.org/10.1016/j.jum.2018.05.004 (дата обращения 25.10.2020 г.)
Lena Mantziou, Erini Kontopoulou, Christos-Orestis Hatzakis. Sustainable Development Protects Sensitive Cultural Landscapes // Procedia Engineering Volume 161, 2016, Pages 1785-1790. [Электронный ресурс] // URL: https://doi.org/10.1016/j.proeng.2016.08.778 (дата обращения 08.07.2020 г.)