Социальная работа как наука

Введение

За последние несколько лет возрос интерес к месту социальной работы в науке. Сохраняются вопросы, например, следует ли считать социальную работу наукой, и если да, то где именно она вписывается в более широкую совокупность наук. В этой статье делается попытка пролить свет на эти вопросы, исследуя некоторые прошлые и текущие конструкции науки, анализируя взгляды науки в рамках профессии социальной работы во времени и аргументируя, как социальная работа может способствовать решению основных вопросов, стоящих сегодня перед наукой.
В своей истории науки Фара (2009) пишет, что термин «наука» впервые использовался в 1833 году в качестве зонтика, чтобы охватить различные интересы участников ежегодного собрания Британской ассоциации содействия развитию науки, с цель генерирования лоббистских полномочий для стимулирования финансирования исследовательских проектов. Этот термин стал одним из способов получения престижа или «полномочий заявлять, что их лаборатории были неопровержимо правы, что знания, которые они получали в своих лабораториях, были неопровержимо правильными».
Тем не менее, сила, которая исходит от науки, может быть использована для общественного блага. Бертран Рассел (1955) писал, что «наука дает власть», а сила, которую она дает, может быть использована для повышения благосостояния людей или продвигать сущности, которые конкурируют с благосостоянием человека. Рассказывая о потенциальных выгодах силы науки, Рассел (1955) писал о необходимости донести науку до правительств, «потому что власти невежественны, а не потому, что они нечестны», и он выразил свою веру эта наука имела потенциал «освободителя от привязанности к физической природе и в будущем освободителя от тяжести разрушительных страстей».

1 Взгляды науки в социальной работе Лидеры социальной работы придерживаются противоречивых мнений с начала прошлого века о том, как профессия должна определять и позиционировать себя в отношении наук. В раннем примере этой дискуссии Грэм Тейлор и Софонисба Брекинридж и Эдит Эбботт публично не согласились о том, где и как следует обучать социальных работников и действительно ли их следует обучать, а не обучать, Брекенридж и Эбботт, находящиеся под определенным влиянием работ Флекснера (1910), в которых социальная работа позиционировалась вне основного направления таких профессий, как медицина, выступали за образование социальных работников в академических учреждениях. Две женщины, обе из которых имели ученые степени (Брекенридж, доктор политических наук, и Эбботт, доктор экономических наук) в то время, когда мало женщин, хотели, чтобы студенты подвергались строгим методам и научным курсам в университете. Чикаго Грэм Тейлор, однако, опасался, что теория и принципы вытеснят практические идеи и поставят под угрозу существенный дух профессии социального работника. Он одобрял обучение, такое как то, что предлагалось Чикагской школой гражданской и филантропии в период с 1903 по 1920 год, по сравнению с тем, которое было бы обеспечено путем слияния с Чикагским университетом. Излишне говорить, что Брекенридж и Эбботт выиграли спор.
Тем не менее, дискуссия продолжается, хотя и менее интенсивно. Спустя восемьдесят лет после дебатов между Эбботтом и Брекинриджем и Тейлором, Дэвис (1985) утверждал, что академические исследования ставят социальную работу в мужской голос, в то время как клиническая практика социальной работы говорит женским голосом, который является более справедливым для профессии. В письме в ответ Дэвису Проктор (1985) обрисовал ограничения этого способа мышления, указав, что исследования, которые не имеют пола, служат целям благосостояния людей. Даже сегодня Брекке (2013) отмечает, что Кодекс этики Национальной ассоциации социальных работников упоминает исследования только один раз и никогда не упоминает науку, в отличие от языка о науке в кодексах других профессиональных организаций, такие как Американская Психологическая Ассоциация или Американская Психиатрическая Ассоциация. Это говорит о менее чем полном принятии социальной работы как науки.
В своем недавнем историческом анализе основанной на фактических данных практики в социальной работе авторы пишут об усилиях, предпринимаемых с 1970-х годов, чтобы перевести профессию из основанной на авторитетах парадигмы в модель, основанную на фактах и нацеленную на создание «обслуживающей профессии на основе в эмпирических исследованиях». Подобные движения произошли в других профессиях, на которые повлияло научно обоснованное движение в медицине. Хотя научно-практическое движение оценивает исследования как средство подтверждения эффективности практики социальной работы, оно не решает вопрос о том, должна ли социальная работа быть наукой.

2 Социальная работа как наукаКажется, существует общее согласие, что социальная работа должна опираться на науку в форме эмпирических исследований. С начала 1900-х годов звучали призывы к социальной работе, чтобы больше полагаться на научный метод, чтобы быть более систематическим и генерировать знания о социальных условиях, и эмпирически клиническая практика, а затем основанная на фактических данных практика были основными парадигмами профессии с 1970-х годов. Тем не менее, эти темы говорят больше об использовании науки в социальной работе, чем о ее идентичности как науки.
Последний способ проверить ценность социальной работы как науки может заключаться в том, может ли она генерировать уникальную совокупность знаний. Чтобы социальная работа считалась наукой, должна ли она быть способна генерировать эти знания или достаточно, чтобы социальная работа внедряла знания, полученные в других дисциплинах или профессиях, с почти бесконечным разнообразием людей и групп, с которыми она работает? У профессии меньше общего импульса к тому, чтобы социальная работа стала наукой, чем к тому, чтобы ее практика стала основанной на фактических данных и способствовала выработке решений сложных проблем, с которыми сталкиваются отдельные лица и группы.
Шоу предполагает, что они могут конфликтовать друг с другом. Отвечая на аргумент Брекке о науке социальной работы, он пишет, что привнесение «науки в социальную работу поддерживает линейную, сверху вниз взаимосвязь между исследованиями и практикой, которая так ставит в тупик движение, основанное на фактических данных». Он приходит к выводу, что «поиск науки о социальной работе кажется мне гораздо менее творческим или далеко идущим». Социальная работа, безусловно, является профессией и стала академической дисциплиной. Но является ли научная дисциплина такой же, как научная дисциплина?
Говоря о науке социальной работы, Брекке утверждает, что социальные работники «будут вынуждены определять нашу уникальность с точки зрения знаний, и это создаст нашу идентичность и статус в контексте другие социальные науки». Социальная работа еще не оптимизировала свою уникальную способность контекстуализировать сложные человеческие проблемы и опираться на широкий круг дисциплин и дисциплинарных теорий для их решения, и что это будет способствовать повышению должности профессии как маркировка это наука.
Когда Брекке говорит о науке социальной работы, он утверждает, что она определяется ее (а) областями, (б) основными конструкциями и (в) характеристиками. Его нынешние характеристики включают в себя охват методологического плюрализма, предполагают, что существует более одной современной эпистемологии, которая может его поддержать, и утверждаю, что все современные эпистемологии ставят под сомнение общепринятые «иерархии доказательств».
Надлежащие области науки о социальной работе трудно определить. Мы знаем, каковы наиболее распространенные области практики (например, психическое здоровье, охрана детства или, в более широком смысле, услуги по уходу за ребенком и семьей, социальная работа в сфере здравоохранения), но каждая дисциплина имеет свои «основные знания» (широко известные и общепринятые ) и его «границы», возникающие области, которые могут или не могут стать частью «ядра» с течением времени. Например, в истории социальной работы медико-социальная работа (например, «психиатрическая» социальная работа) возникла немного позже, чем работа по дому и в домах для поселений, но в настоящее время является частью ядра. Отмечают, что исследование социальной работы может быть лучше всего развернуто для изучения этих «границ» или того, что он называет «инновациями на практике», и Брекке также призывает к науке социальной работы, чтобы заниматься или продвигать «границы» социальной работы.
Коул писал о ядре и границе в науках и социальных науках, а не о практических дисциплинах, чьи «основные знания», вероятно, основаны на «практической мудрости» и описаниях того, что сегодня может быть термины «наилучшая практика», передаваемые как теория и прецедент (знания, полученные из опыта) в сфере профессионального образования и надзора. Принимая во внимание, что как требования к знаниям, так и профессии, которые утверждают, что основаны на науке, имеют более высокую ценность, чем те, которые этого не делают. Возможно, существует также необходимость в идентификации или создании научных знаний для поддержки давних основных убеждений в наша сфера, например, важность профессиональных отношений как элемент эффективной практики всех видов.
Подходы, основанные как на общих факторах, так и на общих элементах, могут обеспечить основу для связи результатов исследований в области лечения с традиционными основными принципами в практике социальной работы, такими как важность отношений помощи
В записи Брекке о доменах включен вопрос определения проблем или проблем, которые должна решать наука о социальной работе. Однако, как давно заметил Миллс, «личные проблемы» не всегда становятся «общественными проблемами» или профессиональными проблемами. Практика и политика обычно отражают ценностные предпочтения и нормативные суждения. Хотя его понимание критического реализма предполагает, что рефлексивность должна быть важной частью науки о социальной работе, Брекке, похоже, призывает к консенсусу в областях социальной работы и в том, что касается ее науки. Тем не менее, существует также необходимость ставить под сомнение и разрабатывать альтернативы (смена парадигмы) того, как эти области, «частные проблемы» и / или общественные вопросы могут или должны быть определены и поняты. Например, очень важно, называется ли личная проблема серьезным психическим заболеванием или расстройством, болезнью головного мозга, инвалидностью или хроническим заболеванием, которое необходимо лечить, состоянием, от которого человек «выздоравливает», или просто как отличие от невротического.
Наконец, Брекке считает, что забота об уменьшении маргинализации и усилении социальной интеграции входит в число областей, занимающих центральное место в науке о социальной работе, но он явно не называет социальную справедливость целью, разделяемой практикой социальной работы. Для этого, однако, также потребовалось бы внимание к тому, что мы подразумеваем под социальной справедливостью, поскольку ее концепции различаются. Цель поддержки «процветания» человека основана на концепции способностей, что означает «что люди на самом деле способны делать и быть». Несмотря на тесную связь с правами, подход, основанный на возможностях, утверждает, что неравенство и несправедливость существенно ограничивают человеческий потенциал на протяжении всей жизни, который должен быть понят в социальном, культурном и межличностном контексте. Представляется, что концепции способностей и расцвета человека актуальны для всех областей и форм практики, которые охватывает социальная работа.

ЗаключениеВопрос о том, является ли социальная работа наукой, несомненно, будет рассуждать в течение некоторого времени, отчасти потому, что определение того, являются ли дисциплины наукой или нет, является несколько произвольным. Тем не менее, хотя нет четкого ответа на вопрос, является ли социальная работа наукой, нет никаких сомнений в том, что социальная работа - это профессия, которая хорошо использует науку. Я также утверждаю, что наука занимает центральное место в социальной работе, и что социальная работа может стать более важной для науки. ВанЛэндингем писал, что «если потенциальный сотрудник достаточно хорошо осведомлен о других областях науки, он будет в гораздо более сильном положении для содействия синергии, чем самопровозглашенный« ученый », который с большей вероятностью будет быть «красной сельдью» в междисциплинарной команде».
Определения науки произвольны, и критерии для того, чтобы быть наукой, изменились со временем. Независимо от того, определяется ли социальная работа как наука, она может многое предложить науке, в том числе способность контекстуализировать сложные человеческие проблемы и использовать широкий спектр дисциплин и дисциплинарных теорий для их решения. Лучшее позиционирование социальных работников для работы в междисциплинарных командах может только поднять положение дисциплины в рамках науки. Поэтому расходование ресурсов на обучение социальных работников тому, как функционировать в междисциплинарных командах, представляется важным средством максимизации профиля дисциплины и предоставления дополнительных возможностей для социальной работы в науке.

Список использованной литературы

Гидденс Энтони. Социология / Энтони Гидденс ; пер. с англ. ; науч. ред. В. А. Ядов ; под общ. ред. Л. С. Гурьевой, Л. Н. Посилевича. — М. : Эдиториал УРСС, 1999. — 703 с.
Казаринова Н. В. Об эпистемическом ресурсе понятия «коммуникативные практики» / Н. В. Казаринова // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке : социальные вызовы и альтернативы : в 3 т. — М., 2003. — Т. 2. — С. 13—14.
Никитин В. А. Социальная работа : проблемы теории и подготовки специалистов : учеб. пособие / В. А. Никитин. — М. : Норма, 2002. — 298 с.
Павленок П. Д. Теория, история и методика социальной работы / П. Д. Павленок. — М. : Дашков и Ко , 2003. — 428 с.
Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры / А. П. Скрипник. — М. : Политиздат, 1992. — 351 с.