Анализ защиты права собственности

Введение
Гражданское законодательство Российской Федерации на современном этапе развития проходит стадию активного реформирования. Кроме прочего, определенные изменения были внесены в раздел вещных прав, а также особенностей защиты данных прав в практической деятельности. Стоит отметить, что ранее Концепция развития гражданского законодательства 2009 года предлагала на законодательном уровне закрепить исчерпывающий перечень вещно-правовых способов защиты, среди которых должны были фигурировать виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и отмене государственной регистрации, а также иск об исключении из описи. Однако указанные изменения так и не были внесены в гражданское законодательство. В связи с этим можно констатировать, что действующее законодательство и отечественная наука не уделяют надлежащего внимания способам защиты права способности, однако существенный рост судебных разбирательств по делам данной категории явно свидетельствует о необходимости реформирования данной сферы. В связи с этим, особой актуальностью обладает проведение комплексного анализа, способов защиты права собственности и разработка путей их совершенствования, что предопределило актуальность реферата.
Цель реферата - провести комплексный анализ защиты права собственности по законодательству РФ;
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
Рассмотреть истребование имущества как способ защиты права;
Изучить иные способы защиты права собственности.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие на фоне защиты права собственности непосредственно собственником или иным титульным владельцем, а также лицом, указанным в законодательстве;
Предмет исследования - теоретические положения и законодательные нормы, регламентирующие защиту права собственности на территории РФ и практика их применения.
Методологическая  основа работы состоит из совокупности научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования права, логический и другие методы.
Структурно реферат состоит из введения, двух разделов, заключения и списка использованных источников.
Раздел 1. Истребование имущества из чужого владения
как способ защиты права собственности
Законодательное определение права собственности содержится в ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ). В соответствии с данной статьей, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Очевидно, что право собственности составляет достаточно широкую совокупность правомочий обладателя данного права, в рамках которой выделяют владение - фактическое обладание вещью, пользование - извлечение из объекта полезных свойств и распоряжение – определение дальнейшей судьбы своей собственности.
В качестве первого способа защиты права собственника будет выступать истребование имущества из чужого владения, которое может быть как незаконным и законным. В последнем случае речь идет о добросовестном приобретателе, который не знал и не мог знать о нарушениях прав собственника имущества.
Так, согласно ст. 301 ГК РФ, собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае стоит учитывать тот факт, что ст. 301 ГК РФ предусматривает способ защиты прав собственника или другого титульного владельца в отношении индивидуально-определенной вещи. Как следствие, как справедливо отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 года № 308-ЭС16-1155, в качестве основного условия истребования имущества из чужого незаконного владения выступает возможность его идентификации и индивидуализации. Представляется, что не согласиться с данным выводом суда весьма затруднительно.
Полагаем, что положения ст. 301 ГК РФ, выступают в качестве правовой гарантии прав собственника на имущество, которое принадлежит ему на законных основаниях. В практической деятельности истребование имущества из чужого незаконного владения осуществляется исключительно в судебном порядке, а для инициирования производства по данному делу истцом подается виндикационный иск. Стоит отметить, что в теории гражданского права, под виндикационным иском понимают иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества, который выступает в качестве вещного способа защиты нарушенного права. Как следствие, цель виндикационного иска состоит в возврате конкретной вещи во владение лицу, которое доказало свои права на имущество. Указанная правовая конструкция зародилась в римском праве и активно применяется на современном этапе развития в качестве способа защиты права собственности, являющегося абсолютным субъективным правом. В соответствии с общим правилом, на виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности.
Истцом по делам данной категории будет собственник или иной титульный владелец имущества, в то время как ответчиком может быть только лицо, у которого фактически находится имущество в незаконном владении. В связи с этим, как справедливо отмечается в п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество отсутствует, не может быть удовлетворен.
Примером истребования имущества из чужого незаконного владения является Определение ВС РФ от 21.08.2019 года № 305-ЭС19-13459 по делу № А40-85302/2016. Так, судебная коллегия ВС РФ установила, что ответчик, за которым было закреплено имущество на праве оперативного управления, незаконно обратил его в свою собственность. Спорное имущество является федеральной собственностью, в связи с чем, не может быть обращено в собственность юридических лиц. В связи с этим, суд не удовлетворил требование ответчика о передаче дела в Судебную коллегию ВС РФ, так как решения нижестоящих судов, о возврате незаконно присвоенного имущества являются обоснованными.
В результате анализа материалов судебной практики можно установить, что большинство дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются в отношении государственной собственности.
Следующий вид истребования имущества - это истребование имущества от добросовестного приобретателя (302 ГК РФ). Так, в соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, приобретатель имущества будет являться добросовестным. В данном случае, собственник имущества имеет право истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Отсюда следует, что добросовестным приобретение будет являться только тогда, когда имущество было приобретено не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать. Таким образом, истребование данного имущества допускается только в том случае, если приобретатель не мог знать и не знал о том, что лицо не имеет право отчуждать имущество и спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Во всех остальных случаях приобретатель будет признаваться недобросовестным, так как он знал, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право на его отчуждение. Очевидно, что в указанной ситуации, добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. Одновременно с этим, если имущество приобретается с публичных торгов, добросовестность приобретателя должна презюмироваться, однако, как следует из ст. 302 ГК РФ, законодателем данное правило не установлено. Как следствие, видится необходимость дополнения ст. 302 ГК РФ соответствующим пунктом.
Также в данном аспекте стоит учитывать тот факт, что законодатель не предусматривает наличие такого способа защиты права, как признание гражданина добросовестным приобретателем, так как данное понятие используется законодателем исключительно в целях обеспечения защиты прав данного приобретателя от притязаний законного собственника. К аналогичному выводу приходят и судебные инстанции, например, на этом акцентирует внимание суд в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 03.12.2014 года по делу № 33-7556/2014.
В качестве последствий сделки, заключенной с лицом, не имеющим права его отчуждать, является не двусторонняя реституция, характерная для недействительной сделки, а возврат имущества из незаконного владения, который именуется виндикацией.
Одновременно с этим, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имеет право истребовать данное имущество во всех случаях. Обусловлено это тем, что такое приобретение не связано с вложением денежных средств и иными расходами, в связи с чем, права добросовестного приобретателя в данном случае будут нарушены в меньшей степени. Как указано в ч.3 ст. 302 ГК РФ, деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В завершении стоит рассмотреть порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения. Так, в соответствии с ч.1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник имеет право требовать от недобросовестного приобретателя возврата или возмещения всех доходов, которые данное лицо извлекло или должно было извлечь за время владения. В свою очередь, если в деле фигурирует добросовестный приобретатель, собственник имеет право требовать от него возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения, либо получил повестку по иску собственника относительно возврата имущества. Из данной нормы следует, что незаконное владение имущество и его последующее истребование собственником выступает в качестве основания для возникновения обоюдных финансовых обязательств. Так, владелец имущества принимает на себя обязательство по возмещению доходов, которые им были получены или могли быть получены от пользования таким имуществом. Однако в данном случае стоит учитывать тот факт, что указанное обстоятельство носит ограниченный временный характер, что прямо предусмотрено ч.1 ст.303 ГК РФ.
Представляется, что в практической деятельности содержание имущества непосредственно связано с определенными расходами, в связи с чем, в случае истребования имущества собственником, добросовестный приобретатель имеет право взыскать произведенные им расходы за весь период владения имуществом. Кроме того, данное правило находит распространение на стоимость улучшений такого имущества. Так, владелец, вне зависимости от добросовестности владения имуществом, имеет право требовать от собственника имущества возмещения только таких затрат, осуществление которых является объективной необходимостью.
Как справедливо отмечается в ч.3 ст. 303 ГК РФ, отделимые улучшения выступают в качестве собственности владельца, а неотделимые улучшения следуют за основной вещью. В связи с этим, собственник при истребовании имущества обязан возместить стоимость данных улучшений. Однако на практике сторонам целесообразно заключить соглашение о передаче отделимых улучшений с вещью, при условии компенсации их стоимости. Стоит отметить, что действующее законодательство ограничивает максимальный размер компенсации за произведенные улучшения имущества, так как он не может превышать размер увеличения стоимости имущества. Как справедливо отмечается в Определении ВАС РФ от 31.10.2012 года № ВАС-10518/12, требование по правилам, которые предусмотрены ст.303 ГК РФ может быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно. Одновременно с этим стоит учитывать тот факт, что требование о возврате или возмещении всех доходов, которое лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, является самостоятельным способом защиты права.
Таким образом, истребование имущества является способом защиты права собственности, практическая реализация данного способа осуществляется посредством подачи виндикационного иска. Истребование имущества стоит отличать от признания недействительности сделки, так как данные институты имеют разную правовую природу.
Раздел 2. Защита прав собственника и иных лиц в других случаях
Также в рамках настоящего исследования стоит рассмотреть защиту прав собственника от нарушений, которые не связаны с лишением владения. Так, согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы данные нарушения и не были соединены с лишением его владения. Из данной нормы следует, что собственник определенного имущества имеет право защищать данное имущество всеми способами, которые не противоречат закону. Представляется, что положения, которые содержатся в ст. 304 ГК РФ, существенно расширяют данные гарантии за счет представления собственнику право требовать устранения всяких нарушений, причем даже в том случае, когда они не вызвали лишение владения. В практической деятельности реализация данной возможности осуществляется в судебном порядке, а квалификация способа защиты данного вещного права и спорного отношения находится в прямой зависимости от того, в чем владении находится спорное имущество. Стоит отметить, что иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании или распоряжении имущества является негаторным иском. Аналогичным образом определяется негаторный иск в судебной практике. Например, как справедливо указал суд в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 года № Ф09-5908/16 по делу № А47-4123/2015, негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу относительно устранения препятствий в осуществлении пользования, либо распоряжения имуществом.
Одновременно с этим, в результате нормы, которая содержится в ст. 304 ГК РФ нельзя не согласиться с точкой зрения, распространенной в юридической литературе о том, что использование словесного оборота «хотя бы» в ст. 304 ГК РФ является ошибочным. Так, судебная практика однозначно подчеркивает, что негаторный иск призван обеспечивать собственнику защиту от действий, которые не связаны с лишением владения. Как следствие, оборот «хотя бы» представляется в данном аспекте избыточным и неопределенным, в связи с чем, предлагается изменить формулировку статьи 304 ГК РФ.
В практической деятельности негаторный иск рассматривается через призму вещного средства защиты права собственности, с помощью которого устраняются все препятствия в пользовании имущества. Однако представляется вполне естественным, что способы защиты по негаторному требованию должны характеризоваться как разумные и соразмерные. Более того, негаторный иск подлежит удовлетворению только в том случае, если заинтересованное лицо докажет, что оно является законным собственником имущества и что его право собственности нарушается действиями третьего лица. От виндикационного иска негаторный иск отличается тем, что подача негаторного иска допускается только в том случае, если имущество не выбыло из владения собственника. В противном случае истцом должен подаваться иск об истребовании имущества из чужого владения. Более того, как справедливо отмечается в Постановлении ФАС Московского округа от 10.04.2012 года № Ф05-2738/12 по делу № А40-77425/2011, одновременное применение негаторного и виндикационного исков является недопустимым. Однако в данном аспекте нельзя не отметить наличие проблемы конкуренции негаторного и виндикационного иска, о которой неоднократно говорится в юридической и научной литературе.
Представляется, что наряду с требованиями об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, негаторный иск также может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности. Однако как справедливо отмечается в судебной практике, угроза нарушения права в данном случае должна быть реальной. В качестве примера можно привести ситуацию, при которой собственник с помощью негаторного иска может добиваться запрета на строительство определенного объекта, если оно будет создавать препятствия для пользования имуществом, находящимся в собственности истца.
Также стоит рассмотреть защиту прав владельцев, которые не являются собственниками имущества. Так, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, права собственников, которые указаны в ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, который не является собственником, но владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по иному законному основанию. Данное лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из анализа данной нормы следует, что правом защиты своих интересов обладают не только собственники имущества, но и иные лица, которые владеют имуществом на законных основаниях. Действия указанных лиц ориентированы на охрану своего вещного права, а также на защиту прав собственника, который осуществил передачу им данного имущества. Полагаем, что обеспечение защиты прав и законных интересов со стороны владельца в данном случае носит двоякий характер. Во-первых, оно обеспечивает интересы владельца в отношениях с третьими лицами, а во-вторых, защищает его от непосредственного собственника имущества. Стоит отметить, что в данном случае также подается негаторный, а не виндикационный иск.
В завершении стоит отметить, что в соответствии с действующим законодательством, право собственности может прекращаться в силу закона. В данном случае речь идет о принятии Российской Федерации закона, который прекращает право собственности. В указанной ситуации, как отмечается в ст. 306 ГК РФ, убытки, причиненные собственнику, в том числе, стоимость утраченного имущества, возмещаются государством, а все споры относительно возмещения убытков разрешаются в судебном порядке. В данном случае стоит учитывать тот факт, что положения ст. 306 ГК РФ не подлежат применению, если право собственности было прекращено на основании нормативного акта, не являющегося федеральным законом. Как следствие, при прекращении права собственности на основании нормативного акта субъекта РФ или решения органа местного самоуправления, суды приходят к выводу о недоказанности истцом оснований для применения ст. 306 ГК РФ. Например, к такому выводу пришел суд в рамках Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 года № Ф09-7033/16 по делу № А76-18204/2015.
Представляется вполне естественным, что требовать компенсацию, предусмотренную ст. 306 ГК РФ, имеет право только собственник имущества. Как следствие, иные субъекты не могут заявлять исковые требования подобного рода. Например, таким правом не наделен конкурсный управляющий. Таким образом, действующее законодательство предусматривает различные способы защиты права собственности, а также защиты прав лиц, которые собственниками не являются, но владеют имуществом на законных основаниях.
Заключение
В результате проведенного исследования можно заключить, что обеспечение, а также охрана прав и свобод граждан выступает в качестве важнейшего направления и вида деятельности нашего государства, которое позиционирует себя в качестве правового и социального государства. Более того, данная деятельность является обязательным условием для нормального существования и функционирования современного общества.
Решение задач, которые возникают в данной сфере, осуществляются, кроме прочего, посредством системы социальных норм, а именно, посредством позитивного права, а если рассматривать охрану отношений собственности, то посредством объективного права собственности. Представляется вполне естественным, что отношения собственности должны тщательно регулироваться и охраняться государством, что и осуществляется на территории нашей страны с помощью норм гражданского законодательства. Однако в результате анализа указанных норм были выявлены определенные недостатки и пробелы законодательного регулирования.
Так, в результате анализа правовой категории «добросовестный приобретатель» было установлено, что приобретатель имущества самостоятельно доказывает свою добросовестность. Однако полагаем, что если имущество приобретается с публичных торгов, добросовестность приобретателя должна презюмироваться, однако, как следует из ст. 302 ГК РФ, законодателем данное правило не установлено. Как следствие, видится необходимость дополнения ст. 302 ГК РФ соответствующим пунктом. В частности, ст. 302 можно дополнить пунктом 1.2, изложив его в следующей редакции:
«Если имущество приобретено с публичных торгов, добросовестность приобретателя презюмируется и доказыванию не подлежит».
Кроме того, в результате анализа норм, посвященных защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, было установлено, что формулировка статьи 304 ГК РФ является спорной. В частности, было выражено согласие с точкой зрения, распространенной в юридической литературе о том, что использование словесного оборота «хотя бы» в ст. 304 ГК РФ является ошибочным. Так, судебная практика однозначно подчеркивает, что негаторный иск призван обеспечивать собственнику защиту от действий, которые не связаны с лишением владения. Как следствие, оборот «хотя бы» представляется в данном аспекте избыточным и неопределенным, в связи с чем, предлагается изменить формулировку статьи 304 ГК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если эти нарушения и не были соединены с лишением владения».
В завершении стоит отметить, что в результате анализа ст. 305 ГК РФ был сформулирован и обоснован вывод о том, что приравнивание субъектов, указанных в данной статье, которые владеют имуществом на основании договора к собственникам, является ошибочным. Обусловлено это тем, что объем правомочий и собственников в данном аспекте должен быть различным. Как следствие, ст. 305 ГК РФ в данной части нуждается в существенных изменениях.
Таким образом, законодательство в сфере защиты права собственности на территории нашей страны едва ли является совершенным, в связи с чем, оно нуждается в планомерном совершенствовании, в том числе, посредством предложенных в настоящем исследовании изменений.

Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301;
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2010. - N 7;
3. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=LAW;n=95075;req=doc#08266837503839686 (дата обращения: 17.11.2020);
Научная и учебная литература
4. Агафонова Г.А., Беспалов Ю.Ф., Рассмотрение и разрешение гражданских дел в апелляционном порядке, настольная книга судьи / под ред. Беспалова Ю.Ф. – М.: Проспект, 2015 - 304 с.;
5. Гиричева В.В., Понятие права собственности и механизм его гражданско-правовой защиты // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2018. - № 5. - С.245-250;
6. Кондратенко З.К., Негаторный иск в российском гражданском праве // Вестник Марийского государственного университета. - 2019. - № 2. – С.173-180;
7. Климанова Д.Д., Защита владения в гражданском праве: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Климанова Д.Д., Москва, 2017-208 с.;
8. Соломин С.К., Добросовестность в гражданском праве, монография / под ред. В.А. Вайпан. – М.: Юстицинформ, 2018-144 с.;
Судебная практика
9. Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2016 года № 308-ЭС16-1155. Энциклопедия судебной практики системы Гарант [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/71361266/ (дата обращения: 17.11.2020);
10. Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 года № 305-ЭС19-13459 по делу № А40-85302/2016. Справочно-информационная система Консультант плюс [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=594855#003846250078212066 (дата обращения: 17.11.2020);
11. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.12.2014 года по делу № 33-7556/2014. Энциклопедия судебной практики системы Гарант [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/132422290/ (дата обращения: 17.11.2020);
12. Определение ВАС РФ от 31.10.2012 года № ВАС-10518/12. Энциклопедия судебной практики системы Гарант [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/55597598/ (дата обращения: 17.11.2020);
13. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 года № Ф09-5908/16 по делу № А47-4123/2015. Энциклопедия судебной практики системы Гарант [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/38735575/ (дата обращения: 17.11.2020);
14. Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 года № Ф05-2738/12 по делу № А40-77425/2011. Энциклопедия судебной практики системы Гарант [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/41650611/ (дата обращения: 17.11.2020);
15. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 года № Ф09-7033/16 по делу № А76-18204/2015. Энциклопедия судебной практики системы Гарант [Электронный ресурс] Режим доступа: https://base.garant.ru/38735090/ (дата обращения: 17.11.2020);