Особенности сторон по лицензионному и сублицензионному договору

Введение

Лицензионное соглашение - это письменный договор между двумя сторонами, в котором владелец собственности разрешает другой стороне использовать это имущество в соответствии с определенным набором параметров. Лицензионное соглашение или лицензионное соглашение обычно включает лицензиара и лицензиата.
Лицензионные соглашения определяют условия, на которых одна сторона может использовать собственность, принадлежащую другой стороне. В то время как рассматриваемая собственность может включать в себя множество объектов, включая владения недвижимостью и личное имущество, лицензионные соглашения чаще всего используются для интеллектуальной собственности, такой как патенты и товарные знаки, а также авторские права на письменные материалы и изобразительное искусство.
Помимо подробного описания всех вовлеченных сторон, лицензионные соглашения подробно определяют, как лицензированные стороны могут использовать собственность, включая следующие параметры:
• Географические регионы, в которых собственность может быть использована.
• Период времени, отведенный сторонам для использования собственности.
• Эксклюзивность или неисключительность данной договоренности.
• Условия масштабирования, при которых будут взиматься новые роялти, если собственность будет повторно использована определенное количество раз. Например, издатель книги может заключить лицензионное соглашение с другой стороной на использование произведения искусства в изданиях книги в твердом переплете, но не на обложках последующих изданий в мягкой обложке. Издателю также может быть запрещено использовать художественный образ в определенных рекламных кампаниях.
Поэтому цель данной работы – изучить вопросы ответственности сторон в рамках данных соглашений.
1 Ответственность сторонСогласно положению статьи 1235 ГК РФ лицензиар обязан предоставить лицензиату право использования RID или SI. Во всех случаях лицензиар должен гарантировать лицензиату возможность реализовать переданные ему права. Предусмотренная в контракте научно-техническая помощь может включать в себя передачу технической документации, наладку производства и развитие производства, обучение персонала как путем направления собственных специалистов, так и обучение персонала лицензиата на их предприятиях. Также лицензиар всегда несет ответственность за обеспечение новизны изобретения, которое в течение всего срока действия договора не может быть использовано лицами, не имеющими на него прав. Именно правообладатель (лицензиар) несет ответственность за финансовую эффективность изобретения по контракту. Иногда лицензиар гарантирует лицензиату возможность производить продукцию, не уступающую по качеству продукции, производимой на предприятиях патентообладателя.
Примеры лицензирования можно найти во многих различных отраслях. Примером лицензионного соглашения является соглашение владельцев авторских прав на программное обеспечение с компанией, позволяющее ей использовать компьютерное программное обеспечение для повседневных деловых операций.
Примером лицензионного соглашения в ресторанном пространстве может быть ситуация, когда у франчайзи McDonald's есть лицензионное соглашение с McDonald's Corporation, которое позволяет им использовать брендовые и маркетинговые материалы компании. Производители игрушек регулярно подписывают лицензионные соглашения с киностудиями, давая им законные полномочия производить фигурки, основанные на популярных образах героев фильмов.
Сила двух сторон, участвующих в лицензионном соглашении, часто зависит от характера продукта. Например, киностудия, которая лицензирует подобие популярного супергероя производителю фигурок, может иметь значительную переговорную силу в этих переговорах, потому что производитель, вероятно, получит огромную прибыль от такой договоренности. Таким образом, киностудия имеет возможность перенести свой бизнес в другое место, если производитель остынет.
Тем, кто заключает лицензионное соглашение, следует проконсультироваться с юристом, потому что существуют сложности, которые могут быть трудными для понимания тем, кто не разбирается в законах об интеллектуальной собственности.
Одно из обязательств лицензиара заключается в том, что в течение срока действия соглашения он обязан воздерживаться от любых действий, которые могут помешать осуществлению лицензиатом прав, предоставленных ему по лицензии на использование РИД или СИ. Следует учитывать, что в этом случае применимы некоторые общие принципы исполнения договорных обязательств (например, ст. 309 ГК РФ - принцип надлежащего исполнения) или даже общие принципы осуществления гражданско-правовых обязательств. человека (ст. 10 ГК РФ - принцип разумности и добросовестности) [1].
Кроме того, лицензиар имеет право запретить лицензиату предоставлять право на использование результата интеллектуальной собственности третьим лицам по сублицензионному соглашению. Возможность фиксации этого условия в соглашении в первую очередь зависит от того, какой тип лицензии выдается по конкретному лицензионному соглашению. В случае предоставления исключительной лицензии по договору лицензиар не вправе заключать лицензионный договор с другими лицами. Если запрет прямо не предусмотрен договором, то передача лицензиатом права на использование результата интеллектуальной собственности возможна, но только с письменного согласия лицензиара.
Обязанности лицензиата по договору следующие:
1) выплачивать вознаграждение, установленное договором;
2) предоставлять лицензиару отчеты об использовании права на РИД или СИ.
Размер и порядок выплаты вознаграждения прописываются в самом договоре. В частности, лицензиат обязан выплатить лицензиару контрактное вознаграждение. Выплата вознаграждения может осуществляться в виде фиксированных разовых (единовременных) или периодических (роялти) платежей, а также в других формах.
Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан предоставить лицензиару отчеты об использовании РИД или СИ, если иное не предусмотрено лицензионным соглашением. Кроме того, если в лицензионном соглашении, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат должен будет предоставить такие отчеты в лицензиар по его запросу [2].
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть автор, нарушивший обязательство по лицензионному соглашению о предоставлении права использования произведений, считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность.
В соответствии с гражданским законодательством форма вины, ее степень не влияет на размер ответственности автора, важен только факт наличия виновных деяний.
Однако если автор со степенью осторожности и осмотрительности, требуемой от него по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, он освобождается от ответственности.
Автор также не несет ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств.
Следовательно, если контрагент автора по безвозмездному договору не имеет оснований требовать компенсации за утраченное имущество, потраченное на выплату вознаграждения, он сохраняет за собой право на возмещение понесенных им денежных затрат.
Должник (в том числе автор), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по лицензионному или авторскому договору, несет ответственность по нормам гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».
Однако, если автором является лицо, которое не выполнило или неправильно выполнило обязательство, вытекающее из лицензионного соглашения в области авторского права, его ответственность за ущерб и, в некоторых случаях, штраф ограничен; это ограничено пределами.
Возможность такого ограничения договорной ответственности предусмотрена п.1 ст.
Поэтому многие ученые считают, что нормы статьи 1290 ГК РФ дестабилизируют лицензионные соглашения, в которых участвует автор.
На практике нередки случаи, когда пользователь, заключивший договор о передаче исключительных прав на произведение, может использовать эти права по определенным причинам (объективным или субъективным).
Таким образом, при толковании условий лицензионного соглашения судом необходимо учитывать буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условий договора в случае его неоднозначности устанавливается сравнением с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
2 Анализ судебной практики. В этом анализе мы сосредоточимся на «интеллектуальном» контракте, а именно на лицензии.
1. Лицензиат обратился в суд с требованием признать лицензионный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки. Аргументы истца основывались на следующем: ответчик имел право заключить только сублицензию, но не лицензионный договор; в договоре нет указания на результат интеллектуальной деятельности; отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на результат. Между тем кассационная инстанция признала спорным договор заключенным и действительным: условия сформулированы таким образом, что позволяют с достаточной степенью достоверности понять смысл условий договора по предмету и результат интеллектуальной использованная деятельность; договор был фактически исполнен. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре. (Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. по делу № А40-20795 / 2013).
2. Отказ лица от лицензионного договора не влечет прекращения действия договора, заключенного между сторонами на поставку программного комплекса, как регулирующего иные отношения. Договор на поставку программного комплекса (ст. 506 ГК РФ) и лицензионный договор (ст. 1235 ГК РФ) о порядке его использования, будучи взаимосвязанными, регулируют различные правовые нормы. отношения и не могут рассматриваться как единый договор. (Постановление Федеральной антимонопольной службы по Западно-Сибирскому округу от 18.05.2011 по делу № А70-8898 / 2010).
3. Лицензиару отказано в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора и возмещении убытков. Довод истца о том, что он не мог реализовать свое право, предоставленное лицензией на использование программного продукта из-за наличия в продукте существенных дефектов, был отклонен судом, поскольку в договоре не были предусмотрены услуги по внедрению и техническая поддержка программного продукта. (Постановление Федеральной антимонопольной службы по Московскому округу от 02.07.2013 по делу № А40-111104 / 12-26-947).
4. После прекращения действия лицензионного соглашения у лицензиата осталась задолженность по лицензионным платежам, и ему была выдана банковская гарантия в обеспечение указанных обязательств. Впоследствии лицензиар подал к принципалу требование о взыскании оставшейся части принципала. Суд отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что на момент выдачи банковской гарантии указанное в ней обязательство, в котором она была выдана, было прекращено. (Постановление Федеральной антимонопольной службы по Московскому округу от 31 октября 2012 г. по делу № А40-108760 / 11-46-956).
5. Стороны заключили лицензионный договор, по условиям которого лицензиату предоставляется право использования изобретения по патенту в пределах, предусмотренных соглашением. При этом за лицензиаром сохранялось право заключать с другими лицами лицензионные соглашения на использование изобретения в отношении способов, не предусмотренных лицензионным соглашением. Роспатент отказался зарегистрировать указанное соглашение как несовместимое с концепцией лицензионного соглашения о предоставлении исключительной лицензии, определенной в п. 1 ст. 1236 ГК РФ. Суд не согласился с данным выводом, исходя из пункта 3 статьи 1236 ГК РФ, согласно которому в одном лицензионном соглашении в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия лицензионных договоров разные типы (эксклюзивные и неисключительные лицензии). Следовательно, законодатель допускает разграничение лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. по делу № А40-106575 / 11-26-813).
6. ОАО «Воронежнефтепродукт» и ОАО «НК« Роснефть »подписали лицензионное соглашение на использование товарных знаков последней в хозяйственной деятельности. Между тем УФАС России по Воронежской области вынесло постановление о привлечении указанных лиц к административной ответственности за невыполнение приказа о необходимости согласования с УФАС условий договоров коммерческой концессии и агентских договоров, связанных с розничной продажей товаров. нефтепродукты в Воронежской области. В дальнейшем суд удовлетворил исковые требования компаний об отмене указанного постановления, указав, что в данном случае фактической волей сторон было заключение лицензионного соглашения. (Постановление Федеральной антимонопольной службы по Центральному округу от 17.03.2009 по делу N А14-14722 / 2008/492/10).
Заключение. Проанализировав судебную практику, можно сделать следующие выводы:
1. Несмотря на частые попытки сторон оспорить заключенное лицензионное соглашение, суды не всегда идут на поводу у, придерживаясь принципа «пациент скорее жив, чем мертв».
2. Возникает проблема выбора того или иного способа защиты своих прав по лицензионному соглашению. Некоторые выбирают весьма «экзотические» методы (например, в пункте 7). Между тем, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, открыто, суды трактуют его ограничительно.
3. Практика показывает, что часто возникает путаница между соглашением о коммерческой концессии (которое мы рассматривали ранее) и лицензионным соглашением из-за схожести предмета.
4. Контракты, заключаемые на реализацию права, предоставленного по лицензионному договору (договор поставки, договор оказания услуг и др.), имеют самостоятельный правовой режим. Отказ от лицензионного соглашения не влечет прекращения действия указанных соглашений.
Список использованной литературы: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноя. 1994 г. № 51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 окт. 1994 г.: введ. Федер. законом от 30 нояб. 1994 г. № 52-ФЗ : в ред. Федер. закона от 23 мая 2018 № 120-ФЗ.[Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/. — (дата обращения: 11.11.2020).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 дек. 2015 г. № С01-1147/2015по делу № А40-172521/2014. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс». – (дата обращения: 12.11.2020).
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от18 дек. 2006 г. № 230-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 нояб. 2006 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 2006 г.: введ. Федер. законом Рос. Федерации 18 дек. 2006 г. № 231-ФЗ: в ред. Федер. закона от 23 мая 2018 г. № 116-ФЗ.[Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_64629/#dst0. — (дата обращения 13.11.2020)