Причины и условия налоговых правонарушений

Введение

В публично-правовых отношениях налогообложение занимает очень важное место. Своевременная уплата налогов обеспечивает стабильное функционирование государства и его органов и учреждений, что затрагивает абсолютно все сферы жизни современного общества. Для экономической стороны деятельности государства система налогообложения является одним из ключевых институтов.
По этой причине любое государство всеми необходимыми способами и методами на уровне законодательной, исполнительной и судебной власти обеспечивает охрану института налогообложения. К сожалению, чем больше с течением времени развивается система налогов, тем больше налогоплательщиков стремятся уйти от уплаты обязательных взносов. В процессе развития государство стремится создать для малого и среднего предпринимательства оптимальные условия налогообложения. Однако часто недобросовестные участники правоотношений находят возможность не платить налоги, иногда прибегая к нечестным методам.
Вполне обоснованно государственные органы и учреждения выявляют, пресекают подобные правонарушения, а также привлекают к ответственности виновных лиц. Помимо превентивных мер для предотвращения нарушения законодательства и возмещения причиненного вреда установлены нормы, предусматривающие уголовную ответственность за существенное нарушение положений налогового права.
Вопросы расследования налоговых преступлений всегда являются актуальными. Налоговые преступления всегда отличаются своими характерными особенностями, в том числе и с той стороны, что они затрагивают несколько областей права: уголовное право, налоговое право и финансовое право с точки зрения государственного бюджета.
В последнее время в юридической науке данный институт налоговых преступлений обсуждается в связи с некоторыми изменениями в законодательстве. Тема является широко изученной, многие теоретики права, такие, как А.Ю. Бежецкий, Б.М. Гонгало, И.А. Иванчак, рассматривали проблемы квалификации преступлений в монографиях и научных статьях.
Часто поднимаются вопросы квалификации преступлений, различные процессуальные и криминалистические аспекты, а также актуальные проблемы. Эти и другие важные положения будут рассмотрены в данном реферате.
Объектом исследования являются преступления в сфере налогового права, за которые предусмотрена ответственность уголовным законодательством.
Предмет исследования – это институт расследования налоговых преступлений, особый порядок действий уполномоченных лиц с момента выявления оснований для такого расследования до момента наступления определенных последствий и достижения целей такого расследования.
В процессе исследования были применены следующие общенаучные и специальные юридические методы исследования: метод системного анализа; исторический метод познания; сравнительно-правовой метод; структурно-системный метод исследования.
Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составляют исследования таких ученых-цивилистов, как А.Ю. Бежецкий, Б.М. Гонгало, И.А. Иванчак, В.А. Микрюков и Г.А. Микрюкова, А.И. Рарог, В.А. Цветков, которые являются авторами научных и учебных работ по проблемам, связанным с расследованием налоговых преступлений.
Несмотря на широкую освещенность темы в юридической литературе, в сфере расследования налоговых преступлений есть много актуальных проблем, требующих разрешения. Проблемы возникают как на этапе квалификации преступления, так и на различных стадиях расследования. Например, часто могут возникать проблемы с применением определенной тактики расследования или выбора конкретного следственного действия, например, выемки или обыска. В данной работе будут исследованы основные отличительные черты по обозначенным выше вопросам и сделаны важные выводы, которые могут быть применимы на практике.
1. Понятие налоговых правонарушений. 1.1. Понятие налоговых правонарушенийОсобенности возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере налогообложения в последнее время обсуждаются в юридической теории и практике достаточно активно. Поводом для этого послужили изменения, внесенные в законодательство в 2014 году.
До 2014 года основанием для возбуждения уголовного дела в сфере налогообложения было предусмотрено следующее – уполномоченный налоговый орган передавал материалы в правоохранительные органы. Уполномоченные лица, в свою очередь, после получения материалов проверки решали вопрос о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела.
В настоящее время, в соответсвии с изменениями, которые были внесены Федеральным законом от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ, полномочия правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел в сфере налогообложения расширены, так как не ограничены только заявлением органов контроля.
Данные изменения установили общий порядок возбуждения налоговых преступлений. Также эти изменения поспособствуют комплексному подходу к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, отмена положения о возбуждении уголовного дела только на основании материалов налогового органа расширит процессуальные возможности органов дознания и следствия и позволит должным образом использовать поисковый потенциал оперативно-розыскной деятельности для документирования налоговых преступлений и установления умысла на их совершение.
Однако одной из существенных актуальных проблем является то, что изменения законодательства 2014 года не были отражены в Налоговом Кодексе РФ. Это важно, так как, в соответствии со ст. 2 НК РФ, именно данный Кодекс регулирует публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации между налогоплательщиками и государством, а также разъясняет все аспекты, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Неполное указание в данном нормативно-правовом акте порядка участия правоохранительных органов в этих правоотношениях является существенным пробелом, подлежащим устранению.
Хотя, исходя из позиции Конституционного суда РФ, Уголовно-процессуальный Кодекс имеет приоритет перед другими федеральными законами в вопросах возбуждения уголовного дела. Конечно, с учетом равной юридической силы федеральных законов, приоритет применения распространяется только на правоотношения в сфере уголовного процесса, в смежных правоотношениях приоритет отсутствует. Ввиду этого также возникает вопрос, к каким правоотношениям следует относить налоговые преступления. Кроме того, учитывая возможную примирительную процедуру, предусмотренную Уголовным Кодексом РФ. Очевидно, указанный выше приоритет предусмотрен ввиду самостоятельности правового регулирования уголовно-процессуальных отношений как отдельной отрасли в системе законодательства Российской Федерации. Причем в некоторых случаях приоритетные полномочия установлены именно для налоговых органов. Например, поводом к возбуждению уголовных дел часто служат выездные налоговые проверки. А в отношении этих проверок, в соответствии со ст. 36 НК РФ вопрос об участи правоохранительных органов в их проведении решается именно уполномоченными лицами Федеральной налоговой службы.
В правоприменительной практике случались коллизии, при которых стоял вопрос, каким актом при возбуждении уголовного дела надлежит пользоваться в первую очередь. Приоритет УПК не является безусловным, так как может быть ограничен Конституцией Российской Федерации (статья 76), а также федеральными конституционными законами.
1.2. Процессуальная регламентация возбуждения дел по налоговым правонарушениям. В случае коллизий по вопросам возбуждения уголовных дел следует руководствоваться, по общему правилу, установленной иерархией законодательных актов. Это подтверждается Определением Конституционного Суда РФ «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
С другой стороны, как свидетельствует другое Определение Конституционного Суда РФ («По жалобе граждан С.В. Бородина, В.Н. Буробина, А.В. Быковского и других на нарушение их конституционных прав статьями 7, 29, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), при равной иерархии нормативно-правовых актов (что касается, например, Уголовно-процессуального Кодекса и Налогового Кодекса), применяется в первую очередь акт, относящийся к рассматриваемому правоотношению.Однако, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, правоохранительные органы обязаны в течение десяти дней направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по выявленным фактам. То есть правоохранительные органы получили полномочия доследственной проверки, но не имеют право на осуществление мероприятий налогового контроля, сохраняя при этом право участия во время этого контроля.
Итак, у правоохранительных органов, по сути, есть право на предварительное выявление налоговых преступлений, но нет достаточных закрепленных полномочий. Это означает, что любые данные, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей, должностных лиц организаций или третьих, сторонних лиц не могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а обязаны пройти для подтверждения через налоговые органы.
В настоящее время в качестве поводов для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях могут выступать любые сообщения о преступлениях, в том числе поступившие из органов дознания. При выявлении преступлений подобным образом порядок действий выглядит следующим образом:
1. Следователь, получив из органа дознания сообщение о преступлении, при отсутствии очевидных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в течение трех суток направляет копию такого сообщения с приложением подтверждающих (прямо или косвенно) документов в контролирующий налоговый орган.
2. Контролирующий налоговый орган рассматривает такие материалы не более пятнадцати суток, после чего направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах, информацию о проведении налоговой проверки, и данные о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам.
3. По предоставленным материалам следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Так как срок, предоставленный следователю для принятия процессуального решения, составляет тридцать суток со дня поступления сообщения о преступлении и включает в себя срок налоговой проверки, на окончательно принятие решения у следователя будет от десяти до двадцати суток.
Таким образом, с учетом наличия примирительной процедуры, можно сказать, что само наличие этого срока и процедура проверки является способом воздействия на налогоплательщика с целью прекращения противоправных действий и деятельного раскаяния.
В некоторых случаях следователь имеет право возбудить уголовное дело и при отсутствии заключения налогового органа, но для этого важно наличие достаточных и исчерпывающих данных и доказательств, указывающих на признаки преступления.
Например, это возможно при наличии крупного или особо крупного ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации. При этом крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов определяется за период, включающий в себя налоговую отчетность за периоды в течение трех лет, предшествовавших выявлению нарушения.
Как указывает Александров И.В., рассматривая вопрос о возбуждении уголовного дела в сфере налогов, «в случае принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, исходя из обстоятельств, указанных в сообщении о преступлении, если они не были предметом исследования при проведении налоговой проверки или по ним не вынесено решение налогового органа или налоговый орган предоставил ответ об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, возникает ряд вопросов, не урегулированных уголовно-процессуальным законом». Нет ясности, как будет проходить производство по делу после возбуждения, как и каким должностным лицом будет определен размер ущерба и каким образом он может быть оспорен, как будет применяться примирительная процедура в случае желания подозреваемого возместить причиненный ущерб.
Коллизия обосновывается положением п. 3 ст. 108 НК РФ, так как, в соответсвии с данной нормой, привлечь лицо к ответственности за нарушение налогового законодательства можно только в том случае, если соответствующий факт установлен вступившим в законную силу решением налогового органа.
Разрешить данную проблему возбуждения уголовного дела может только изменение в налоговое законодательство. Необходимо дополнить порядок проведения налоговой проверки в случае, если уголовное дело уже возбуждено без привлечения налогового органа, следующим образом:
- внести в п. 3 ст. 108 НК РФ следующее дополнение: «…либо решение органа или должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицом совершено нарушение законодательства о налогах и сборах, за которое лицо может быть предусмотрена уголовная ответственность».
- сформулировать п. 3 ст. 108 НК РФ следующим образом: «Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу, либо решение органа или должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицом совершено нарушение законодательства о налогах и сборах, за которое лицо может быть предусмотрена уголовная ответственность».
Таким образом, будет установлена система применения законодательства о проверках. Это необходимо как с целью обеспечить охрану государственного порядка и системы налогообложения, так и с целью защитить права и свободы граждан, участвующих в этих правоотношениях.
Это важно, так как в любом случае без соответствующего решения налогового органа недопустимо и окончание предварительного расследования с обвинительным заключением. Это обосновывается тем, что только налоговые органы обладают достаточной квалификацией и полномочиями для установления налогооблагаемой базы и расчета суммы налогов.
2. Примирительные процедуры и альтернативные способы разрешения налоговых споров: зарубежный опыт и перспективы развития в России. 2.1. Условия совершения налоговых правонарушенийЭкономические причины совершения налоговых правонарушений, являются наиболее важными, исходят из финансового состояния субъектов налогообложения, налоговой нагрузкой и отсутствием возможностей обеспечения конкурентоспособности предпринимателей.
Нравственно-психологические причины характеризуются наличием отрицательной позиции к действующей налоговой системе, выраженной в недоверии к справедливому распределению бюджетных средств. Низкий уровень правовой культуры, как фактор нравственно-психологических причин, обусловлен правовым нигилизмом граждан, незнанием налоговых обязанностей. Третий фактор нравственно-психологических причин определен корыстной мотивацией субъектов налогообложения, и выражен в стремлении налогоплательщиков избежать налогов, мотивируя необходимостью вызванных жизненными трудностями. При этом общим недостатком для всех стран является пробел уголовно-правового воздействия на налоговые правонарушения, так как штрафы, применяемые к субъектам налогообложения, не являются эффективной мерой воздействия, и поэтому это косвенно толкает налогоплательщиков на совершение правонарушений.
Правовые причины представлены в несовершенстве налогового законодательства, которое характеризуется наличием огромного массива нормативных актов, нестабильностью налогового законодательства, нечеткостью иерархии нормативных актов, слабой проработанностью профилактических механизмов воздействия на субъекты налогообложения.
Организационные причины характеризуются недостаточной организацией налогового контроля. Недостаточность такого контроля вызвана рядом причин, к которым можно отнести возможность уходить от налогов путем создания фирм «однодневок», осуществление предпринимательской деятельности без создания юридического лица или без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Более того, многие налогоплательщики не представляют сведений о своей предпринимательской деятельности, представляют так называемые «нулевые» отчеты, что естественно отражается на налогообложении. Усугубляет организационные причины и низкий уровень знаний самих сотрудников правоохранительных органов.
2.2. Процессуальные и тактические проблемы производства по делам о налоговых правонарушениях. Хотя наиболее распространенными являются административная и судебная защита прав налогоплательщиков, в последнее время обширное развитие получают и иные способы обеспечения защиты граждан-предпринимателей и юридических лиц. Такие способы используются и для разрешения споров, как в России, так и за рубежом.
Это связано с такими тенденциями роста и динамичного изменения численного и качественного состава налогоплательщиков. Усложняется и сам международный бизнес в целом, а также отдельные финансовые составляющие макроэкономики.
В российском законодательстве можно выделить два альтернативных способа разрешения споров: первым способом является налоговый мониторинг. Вторым способом считается заключение соглашения в судебном процессе по налоговому спору.
В соответствии со статьей 82 НК РФ, налоговый мониторинг является формой налогового контроля. Налоговый мониторинг применяется по заявлению стороны-налогоплательщика и является, по сути, своего рода превентивной мерой. Важно отметить, что цель налогового мониторинга – это создание партнерских взаимоотношений между фискальными органами и определенной категорией плательщиков налогов. Так как таким образом происходит своевременное реагирование на нарушения и предупреждение осуществления налогоплательщиками рисковых операций.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении налоговых споров в судах могут быть заключены регулирующие соглашения. Хотя, по сути, это является частью арбитражного процесса, сам Кодекс устанавливает, что соглашение – это примирительная процедура. Важно отметить, что предметом примирительной процедуры не могут выступать вопросы о снижении применяемой налоговой ставки, вопросы начисленных штрафов или пеней по неуплате, а также рассмотрение положений об освобождении лица от уплаты налогов.
Данные положения российского законодательства можно сравнить с зарубежным опытом регулирования.
Заключение соглашения при разрешении налоговых споров широко используется во многих странах, особенно в США. По действующему законодательству и сложившейся практике возможно урегулирование фискальных вопросов на любом этапе рассмотрения дела, в том числе в суде. Специальная организация (служба внутренних доходов) с одной стороны и налогоплательщик с другой стороны могут уладить возникший вопрос, даже на стадии судебного производства. В США есть разные институты решения налогового спора. Для этого предусмотрены целые программы урегулирования налоговых споров.
В европейских государствах регулирование также достаточно гибкое. Например, в немецком налоговом законодательстве установлена процедура заключения соглашений. В частности, согласно Положению о налогах и сборах, уполномоченное должностное лицо, которое проводило выездную проверку и еще не вынесло окончательный вердикт по ней, обладает исключительной возможностью заключить с налогоплательщиком мировое соглашение по уплате налогов.
Кроме того, в зарубежных странах распространен альтернативный способ медиации. Особенно она широко используется в Нидерландах (наибольшее развитие было дано в Нидерландах, США и Германии). Медиация, как и другие дополнительные институты, может быть использована на всех стадиях разрешения спора, даже в судебном процессе. В случае недостижения соглашения дело передается в суд или возвращается в действующий судебный процесс. Задача медиатора – это выбор наиболее выгодного решения для налогоплательщика и контролирующего органа.
Под административным способом защиты прав налогоплательщиков подразумевается разрешение возникших разногласий в рамках системы налоговых органов без передачи спора в суд.
К преимуществам можно отнести:
1) Упрощенная процедура рассмотрения (например, возможность самостоятельно или через представителя направлять жалобу, которая рассматривается по установленной процедуре);
2) Скорость рассмотрения жалобы (четко регламентирован срок рассмотрения, такой период короче судебного срока);
3) Отсутствие финансовых затрат (не требуется оплата сбора или пошлины, в отличие от судебного процесса);
4) Отказ по жалобе не лишает права на судебную защиту, а помогает подготовиться к защите при обращении в суд.
Заключение. В реферате была рассмотрена тема: «Причины и условия налоговых правонарушений».
При исследовании было установлено следующее:
Деяние, то есть сознательное действие лица, рассматриваемое как налоговое преступление, может быть действием и бездействием, и нельзя сказать, несмотря на противоправность именно неуплаты налогов (под этим читается, казалось бы, именно бездействие), что больше преступлений квалифицируется как бездействие. Часто лица совершают именно действия, направленные на то, чтобы незаконно снизить сумму налогов, предусмотренную законом.
Особенностью налоговых преступлений является тот факт, что без данных бухгалтерского учета невозможно определить налогооблагаемую базу и исчислить налоги, а бухгалтерский учет обладает защитными (превентивной, фиксирующей и охранительной) функциями. Данный факт облегчает обнаружение и фиксацию преступления. Последствия или признаки преступной деятельности по сокрытию объектов налогообложения в любом случае сохранится (либо наоборот – не будет должным образом отображена хозяйственная операция, что также однозначно будет признаком преступления) в данных учета.
Была проведена кратка характеристика субъекта преступления. Особенности совершения налоговых преступлений обусловлены тем, что субъекты преступления всегда наделены особыми организационно-распорядительными функциями, даже если фактически не являются назначенными руководителями организаций. Фактически они выполняют планирование преступлений и часто совершают непосредственные действия сами для реализации противоправных стремлений.
Инструмент совершения преступления также может быть разнообразным, но подчеркивает спланированный характер деяния лица. Так, в частности, преступление может совершаться при помощи средств коммуникации, специальных (как оригинальных, так и поддельных) бланков, транспортных средств, недвижимого имущества и других материальных ценностей.
Библиографический список: Нормативно-правовые акты Российской Федерации:
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // «Российская газета». – 25 декабря 1993 г. –N 237.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 17 июня 1996 г.– N 25. – ст. 2954.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 24 декабря 2001 г. – N 52 (часть 1). – ст. 4921.
Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 3 августа 1998 г. – N 31. – ст. 3824.
Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 7 августа 2000 г. – N 32. – ст. 3340.
Федеральный закон от 22 октября 2014 г. N 308-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 27 октября 2014 г. – N 43. – ст. 5792.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 25 ноября 1996 г. – N 48. – ст. 5369.
Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 54-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7, 75 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. –2006. – N 5.
Специализированная литература:
Александров И.В. Расследование налоговых преступлений: Учебное пособие для магистров. – М.: Юрайт, 2014. – 405 стр.
Крохина Ю.А. Налоговое право. Учебник для академического бакалавриата. – М: Юрайт. – 2016. – 428 стр.
Косов А.А., Пепеляев С.Г., Попов П.А.: Налоговое право. Особенная часть. Учебник для вузов. – М: Просвещение. – 2017. – 736 стр.
Цветкова Е.А. Сравнительно-правовой анализ альтернативных способов разрешения налоговых споров на примере России, США, Нидерландов, Германии // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2017. – № 2. – С. 58-65.