Кража и ответственность за содеянное

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы. Защита собственности является одной из значимых функций современного государства, в связи с чем на законодательном уровне не только регламентированы формы и виды собственности и порядок реализации прав собственника, но и установлены уголовно-правовые санкции за посягательства на собственность. Наиболее опасными посягательствами на собственность следует считать хищения чужого имущества, которые в совокупности ежегодно составляют более половины всего массива регистрируемой преступности. По официальным данным МВД РФ в текущем, 2020 году, как и прежде, более половины всех зарегистрированных преступлений (54,4%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, мошенничества, грабежа, разбоя. Вместе с тем, в период с января по октябрь 2020 года фиксируется снижение количества краж на 2,8% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Несмотря на положительную динамику, количество совершаемых краж остаётся достаточно большим (за 10 месяцев 2020 года зарегистрировано 635,1 тыс. краж), что свидетельствует о теоретической и практической значимости работ в области уголовно-правовой характеристики краж.
Степень научной разработанности темы. Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами рассматривались в трудах Г.Н.Борзенкова, А.В. Бриллиантова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, А.Н. Игнатова, Г.Л. Исаева, С.А. Изосимова, B.C. Комиссарова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Ю.И. Ляпунова, П.С. Матышевского, А.С. Михлина, Б.С. Никифорова, А.Я. Сухарева, Э.С. Тенчова, Н.С. Таганцева, Н.П. Тишкевича, И.Я. Фойницкого, П.С. Яни и других авторов. Указанные авторы своими исследованиями внесли существенный вклад в уголовно-правовую теорию и практику.
Объектом анализа выступают общественные отношения, связанные с уголовно-правовыми мерами противодействия кражам.
Предметом работы являются уголовно-правовые нормы отечественного законодательства, определяющие ответственность за кражу, а также научные воззрения и судебная практика в данной области.
Цель работы – анализ содержания и особенностей уголовной ответственности за кражу.
Задачи работы:
- определение понятия кражи и рассмотрение объективных признаков кражи;
- анализ субъективных признаков кражи;
- определение квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава кражи;
- анализ вопросов отграничения кражи от смежных составов.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ и других нормативных правовых актов.
Теоретической основой работы послужили общие положения уголовного права. В работе были использованы результаты исследований, специально посвященные исследованию уголовной ответственности за кражу, в частности, работы К.А. Бодобаева, А.А. Жуковой, О.М. Ивановой, Н.А. Лопашенко, Г.В. Назаренко, Г.П. Скобелиной, А.С. Туманова и других ученых.
Методологическую основу работы составил общенаучный диалектический метод познания общественных явлений. Комплексно применялись следующие общенаучные и частно-научные методы познания: логический, методы анализа, индукции, дедукции.
Структура работы определяется целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников.

ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ

1.1 Понятие и объективные признаки кражи. Ст. 158 УК РФ содержит легальное определение кражи, под которой понимается тайное хищение чужого имущества. данное понятие практически никак иначе не трактуется современными исследователями. Большинство современных научных публикаций содержат именно законодательно определенную трактовку кражи, что позволяет говорить о её стабильности и отсутствии дискуссии относительно самого понятия кражи.
Уголовная ответственность за кражу предусмотрена ст. 158 УК РФ, расположенной в главе 21 УК РФ, объединяющей в себе преступления против собственности, которые можно в своей совокупности определить как деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба. Расположение главы 21 в разделе VIII УК РФ позволяет определить родовой и видовой объект анализируемого преступления.
Отечественные ученые предлагают разные интерпретации родового вида объекта кражи как преступления против собственности. Так, Г.П. Скобелина родовым объектом преступлений против собственности признаёт общественные отношения, имеющие место в процессе реализации принципов осуществления экономической деятельности. О.М. Иванова достаточно лаконично определяют рассматриваемый объект, указывая, что родовым объектом в данном случае «являются отношения в сфере экономики».
Представляется более корректной точка зрения тех исследователей, которые определяют родовой объект преступлений против собственности в качестве общественных отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование экономики государства.
Преступления против собственности составляют достаточно обособленную часть преступлений, совершаемых в сфере экономики, и общественные отношения, на которые они посягают, имеют свою специфику, вследствие чего видовым объектом следует признать отношения собственности в целом, включающие права любого собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
По мнению О.М. Ивановой нет никаких оснований для утверждения, что видовой объект преступлений против собственности совпадает с родовым. И такая позиция представляется правильной, поскольку собственность – необходимая, но не единственная составляющая сферы экономики. Именно собственность как правовая категория играет огромную роль в развитии и существовании экономики, но она, одновременно, является и ее конкретной составляющей, ответственность за посягательства на которую есть объект самостоятельной уголовно-правовой охраны, что и осуществлено законодателем в главе 21 раздела VIII УК РФ.
Видовым объектом кражи как преступления против собственности являются общественные отношения собственности (владения, пользования и распоряжения имуществом) и права законного владения собственностью. Именно так видовой объект преступлений против собственности формулируется в современных научных публикациях.
Общественная опасность краж достаточно велика, так как собственность – необходимая составляющая сферы экономики. Именно собственность как правовая категория играет огромную роль в развитии и существовании экономики, несёт в себе не только экономическую, но и социальную нагрузку.
Кража, как преступление против собственности посягают на отношения, находящиеся под охраной Конституции РФ (ст. 8, 35 Конституции РФ). Право собственности относится к числу наиболее существенных, значимых вещных прав. Право собственности, ввиду его отнесения к вещным правам, определяется как абсолютное право и имеет бессрочный характер. Отношения собственности характеризуются в качестве взаимоотношений между субъектами общественных отношений, возникающих по поводу объектов, веще, абсолютно принадлежащих тому или иному лицу. Само право собственности является абсолютным правом. Но такая характеристика ни в коей мере не приводит к отрицанию отношений между собственником вещи и другими лицами. Собственник, обладая абсолютным правом, должен учитывать права и законные интересы третьих лиц при использовании своего имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В свою очередь, третьи лица не вправе нарушать права собственника. При нарушении прав и законных интересов друг друга, стороны могут быть привлечены к ответственности, в том числе и к уголовной.
Непосредственным объектом кражи является движимое имущество, принадлежащее иному лицу. В качестве предмета кражи, как правило, являются: изделия изготовленные из драгоценных металлов, миникомпьютерная техника (планшеты, гаджеты, нэтбуки и т.п.), денежные средства, а также иные ценности, психотропные, наркотические средства, значимые документы, иконы и другие предметы. Так, например, в рамках одного уголовного дела было установлено, что группа лиц осуществила кражу «аккумуляторных батарей с базовых станций сотовой связи».
Объективная сторона кражи характеризуется активными, но тайными действиями субъекта преступления, направленными на безвозмездное завладение предметом, находящегося в собственности другого лица. В результате таких действий причиняется ущерб собственнику имущества. То есть имеет место причинная связь между действиями субъекта и наступившими последствиями.
Одним из основных признаков, позволяющих отличить кражу от иных форм хищения - это тайность действий преступника. Преступление может осуществляться и в присутствии других лиц, но вор этого не знает и не подозревает, что за ним наблюдают. В качестве тайного хищения также нужно квалифицировать действия вора, который осуществляет свой преступный замысел в присутствии другого лица, но это присутствующее лицо, в том числе им может быть и родственник, не сознающий противоправность действий субъекта.
В приговорах судов, непосредственно отражается признак тайности при квалификации действий подсудимого по ст. 158 УК РФ. Так, в одном из приговоров указано, что подсудимый А.В., который был нанят хозяевами квартиры для осуществления ремонта, дождавшись, когда он в квартире останется один, «воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно» похитил межкомнатные двери и линолеум, причинив тем самым ущерб собственнику материальный ущерб на сумму 16 900 рублей.
В другом приговоре суд также сделал акцент, что подсудимый совершил хищение «убедившись, что за его действиями никто не наблюдает», а именно Ковалёв, находясь дома у своей знакомой похитил банковскую карту, лежащую на столе. Следует отметить, что банковские карты всё чаще становятся предметом кражи. Так, в приговоре по делу Попова А.Н. указано, что Попов, находясь в развлекательном центре и «осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает», похитил банковскую карту своей спутницы и затем произвёл снятие денежных средств с банковского счета, используя украденную банковскую карту в банкомате.
Анализируемое преступление считается оконченным, когда субъект деяния имеет фактическую возможность совершения действия с предметом кражи, т.е. он может распоряжаться, пользоваться похищенным. Указанное свидетельствует о материальном составе кражи.
Изложенное позволяет сделать вывод, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере собственности. Предмет кражи составляет движимое имущество. Объективная сторона кражи характеризуется активными, но тайными, действиями субъекта преступления, направленными на безвозмездное завладение предметом, находящегося в собственности другого лица.
1.2 Субъективные признаки кражи. Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны кражи является корыстный мотив и цель извлечения незаконной наживы. Преступник осознаёт и желает совершить хищение чужого имущества. Так, в приговоре в отношении Самойлова Т.Г. суд указал, что подсудимый изъял из сумки потерпевшей сотовый телефон «реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества».
Следует отметить, что в действующем законодательстве не содержится определения корыстной цели и корыстного мотива, хотя они закреплены в качестве квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков в ряде составов преступлений. Корыстную цель мы можем определить как стремление человека получить выгоду для себя лично либо для других лиц (родственников, близких людей и т.п.). Корыстная направленность преступления является характерной чертой всех форм хищений, в том числе и кражи, и это обоснованно отражено в понятии хищения наряду с другими обязательными признаками состава.
Для кражи характерна корыстная мотивация и цель извлечения прибыли.
Всякая мотивация может быть признана корыстной, если в ее системе обнаруживается объект собственности вне зависимости от того, является ли он конечной целью деятельности или промежуточной целью действия. В таком понимании корыстные мотивы хотя бы раз, но возникали у каждого человека. Далеко не всегда это свидетельствует о наличии у лица желания совершить хищение. К.А. Бодобаев утверждает, что «мотив будет иметь уголовно-правовое значение и может быть признаком состава хищения лишь в том случае, когда виновный стремится к незаконному обогащению». Исходя из сказанного можно утверждать, что при совершении хищения его корыстная направленность находит отражение как в мотиве, так и в цели преступного посягательства. Позиция законодателя, который включил в субъективную сторону состава кражи именно цель преступления, представляется оправданной.
Субъектом кражи признаётся физическое, вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, что прямо следует из содержания ч. 2 ст. 20 УК РФ. В современных публикациях высказываются предложения относительно снижения возраста уголовной ответственности за кражу до одиннадцати-двенадцатилетнего возраста. Такое предложение, в частности, имеет место в научной публикации Е.В. Нечаевой, Т.Г. Печникова и обосновывается тем, что дети достаточно часто совершают кражи в таком возрасте и уже осознают незаконность своих действий, заключающихся в воровстве.
В научных публикациях встречаются и противоположные точки зрения, отрицающие необходимость снижения возраста уголовной ответственности за отдельные виды преступных деяний, в том числе и за кражи. Считаем возможным поддержать точку зрения А.В. Агеева, считающего нецелесообразным понижение возраста уголовной ответственности, в основном по причине того, что такая мера не является оптимальной в процессе предупреждения преступности несовершеннолетних. Еще раз акцентируем внимание, что действующее уголовное законодательство предусматривает ответственность за кражу с 14 лет.
В качестве специфических признаков рассматриваемого вида преступной деятельности выделяются такие, как повышенный уровень рецидивности, совершение достаточно большой части преступлений против собственности субъектами в составе групп по предварительному сговору либо в составе организованных групп, а также такая особенность, как специализация преступников. В криминальном мире давно известна такая категория лиц, как карманные воры, «форточники» и т.п. Указанные особенности личности лиц, совершающих кражи, имеет не только криминологическое значение, но и учитывается законодателем при определении квалифицированных составов. Например, в качестве квалифицированного состава признаётся кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В рамках вывода по данной части работы следует указать, что кража характеризуется с субъективной стороны прямым умыслом и корыстной целью преступника. Субъект преступления - общий - физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КРАЖУ.

2.1 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки состава кражиКвалифицированный состав кражи предусмотрен ч. 2 ст. 158 УК РФ, а особо квалифицированные - ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ.
В числе признаков, позволяющих относить кражу к числу квалифицированной (ч. 1 ст. 158 УК РФ), отечественный законодатель предусматривает следующие:
- совершение преступления группой лиц по их предварительному сговору,
- совершение кражи с проникновением в помещение или хранилище,
- кража, которая причинила значительный ущерб физическому лицу;
- кража, совершенная путём хищения имущества из одежды, сумки или иной ручной клади, которая находится при потерпевшем лице.
Действие воров совместно значительно увеличивает их возможности достичь своего преступного результата, что и является одной из причин определения кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в качестве квалифицированного состава (п. «а» ч. 2. ст. 158 УК РФ). Именно сочетание действий нескольких несовершеннолетних лиц повышает общественную опасность совершаемого противоправного общественно-опасного деяния против собственности. При этом, роль участника в совершённом преступлении, должна быть определена в ходе следствия и подтверждена в суде и в итоге учитывается при назначении уголовного наказания. Так, например, в рамках одного уголовного дела было установлено, что ФИО1, совместно с лицом № 1 и лицом № 2, около 22 часов 10 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», действуя умышленно, согласно распределенных ролей ФИО1 и лицо №2 остались наблюдать за окружающей обстановкой, для подачи в случае необходимости сигнала тревоги, а в это время лицо №1, подошел к прилавку, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, из-под прилавка тайно похитил коробку с сигаретами».
Преступники, действуя сообща, не всегда заранее конкретно распределяют между собой роли. Так, Миненко предложил своему другу совершить кражи имущества из автомобиля, при этом они договорились действовать «по обстановке», в результате им удалось похитить из автомобиля имущества на общую стоимость 6000 руб. Преступные действия были квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Совместность усиливает готовность соучастников к совершению преступления и уменьшает страх перед возможным раскрытием ими содеянного. Совместная преступная деятельность требует особых, специфических мер борьбы с такими явлениями, в частности, путём установления более строго наказания за совершение преступления организованной группой. Кража, совершенная организованной группой относится к разряду особо квалифицированного состава (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ).
Роль каждого участника совместной преступной деятельности учитывается судом при назначении наказания. Особое внимание уделяется организатору преступной деятельности. В соответствии с. ч. 5 ст. 35 УК РФ непосредственно сам организатор несёт ответственность: за непосредственно саму организацию организованной группы, а также за все преступления, совершенные созданной им организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.
Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Так, вышестоящая инстанция признала справедливым приговор в отношении Слыша О.В., который выполнял роль исполнителя в краже, совершенной при участии других членов организованной группы.
Далее обратимся к таким признакам кражи, которые увеличивают ей общественную опасность, как кража, совершенная из помещения, хранилища (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и кража, совершенная с проникновением в жилое помещение (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Отнесение кражи из жилища к особо квалифицированным составам вполне логично, так как принцип неприкосновенности жилища закреплён на конституционном уровне (ст. 25 Конституции РФ). Жилым помещением признаётся недвижимое имущество в виде жилого дома, его части, либо квартиры или комнаты, которые изолированы и пригодны для постоянного проживания граждан. В отличие от жилых помещений, помещения, о которых указано в п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предназначены только для временного, а не постоянного пребывания в них людей и для размещения в них имущества (материальных ценностей) (см. третье примечание к ст. 158 УК РФ).
Размер похищенного также дифференцирует ответственность. В современном уголовном праве различают следующие виды кражи в зависимости от стоимости похищенного: кража; кража, причинившая значительный ущерб физическому лицу; кража в крупном размере; кража, совершенная в особо крупном размере.
Значительный размер ущерба оценивается в зависимости от материального положения потерпевшего, но в любом случае составляет на 5 000 руб., как следует из содержания второго примечания к ст. 158 УК РФ. Крупный размер похищенного составляет более 250 000 руб., а особо крупный - свыше 1 мил. рублей )четвертое примечание к ст. 158 УК РФ).
Стоимость имущества следует определять, в первую очередь, на основании документальных данных о фактически понесенных потерпевшим расходах на приобретение имущества или затратах на его изготовление, износе (амортизации) предмета, о ценах, сложившихся или действовавших в данной местности на момент совершения преступления. Так, по делу в отношении Д. стоимость похищенного установлена на основании товарного чека, имеющегося у потерпевшего и свидетельствующего о покупке украденного велосипеда. В итоге суд установил, что Д.Д.В. похитил с лестничной площадки подъезда велосипед марки «Stern» модели 15 att 2401, стоимостью 13 245 рублей, принадлежащий К.М.А., причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.
В рамках другого дела, суд справедливо, учитывая имущественное положение потерпевшего, квалифицировал действия Шелеховой как кражу, причинившей потерпевшему лицу значительный ущерб. Сумма украденных денежных средств составила 15 200 рублей.
Характеризуя квалифицированные и особо квалифицированные составы, в данной работе мы еще не затронули такой состав кражи, как тайное хищение, совершенное из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Деяние, квалифицируемое по указанной норме, в ряде случаев совершается путём «врезки» в трубопровод, что приводит к тайному изъятию части нефтепродуктов или газа из общего потока. Определение данного преступления в качестве квалифицированного состава во многом обусловлено общественной опасностью преступления, так как такое хищение, например, может приводить к последствиям в виде взрыва трубопровода. В результате хищения из трубопроводов также происходит негативное воздействие на отношения, связанные с поставкой нефтепродуктов и газа потребителям, что имеет стратегическое, а во многих случаях и жизненно необходимое значение (например, поставки газа в зимний период времени для обеспечения отопления жилья и социально-значимых объектов). Кроме того, как справедливо отмечает А.С. Туманов, общественная опасность кражи, квалифицируемое по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, состоит не только в посягательстве на собственность, но и может оказывать отрицательное влияние как на экологическое состояние окружающей среды, так и нарушать нормальную работу всей системы трубопроводного транспорта».
Активное развитие информационных технологий, банковских операций, осуществляемых посредством электронных ресурсов, вызвало необходимость признания в качестве особо квалифицированного состава кражу, совершенную с банковского счета и в отношении электронных денежных средств. Пункт «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ был включен в УК РФ в 2018 году. Квалификация деяния по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только в случае отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что в уголовном законодательстве России достаточно тщательно дифференцирована ответственность за кражу, что отражено в частях 2-4 ст. 158 УК РФ, регламентирующих ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные составы кражи.
2.2 Вопросы отграничения кражи от смежных составов. Отграничение кражи от смежных составов возможно по множеству признаков, в числе которых следует обратить особое внимание на стоимость похищенного, на способ хищения и факт применения насилия.
Признак стоимости позволяет произвести разграничение кражи от административного правонарушения, малозначительного деяния, а также от мелкого хищения, квалифицируемого по ст. 158.1 УК РФ.
Мелким хищением признаётся хищение стоимостью имущества не превышающая 2500 руб. (см. ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Если кража совершена имущества, стоимость которого, не превышает 2500 руб., а лицо уже ранее подвергалось административному наказанию, то такое деяние квалифицируется по ст. 158.1 УК РФ. Так, Абакаева К.С. уже ранее судимая по ч. 1 ст. 158 УК РФ, привлекаемая к административвно ответственности за мелкое хищение, вновь осуществила тайное хищение из магазина товара на общую сумму 668 руб. Такие действия суд квалифицировал по ст. 158.1 УК РФ. В деянии Абакаевой присутствовали все признаки кражи: тайное, безвозмездное изъятие чужого имущества, но стоимость похищенного исключила возможность её действия квалифицировать по ст. 158 УК РФ.
Определенные проблемы в правоприменительной практике имеют место в связи с наличием различных форм хищения, что предопределяет их квалификации по различным статьям УК РФ. Формами хищения являются: кража, мошенничество, присвоение либо растрата чужого имущества, грабеж, разбой.
Отличие кражи от грабежа, совершенного без применения насилия, состоит в том, что кража совершается тайно, а грабеж - открытым способом. Обратимся к материалам судебной практики. В приговоре суда указано, что Базалина А.А. действуя с прямым умыслом похитила из карман потерпевшей денежные средства и сотовый телефон (общая стоимость похищенного составила 7700 руб.). При этом суд указал, что Базалина осознавала, что её преступные действия очевидны для присутствующей потерпевшей и не являются тайными. В результате, действия Базалиной были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Следует отграничивать кражу от такого преступления как мошенничество. Проблема смежности данных составов особенно актуальна ввиду того, что в п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ напрямую указана возможно квалификации деяния по указанному пункту только в том случае, если отсутствуют признаки мошенничества с использование электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ).
Что касается смежности кражи и мошенничества, как отдельных форм хищения, нужно понимать, что мошенничество совершается путём обмана или иных действий, посредством которых потерпевший сам отдаёт преступнику определённое имущество или блага, в отличие от, например, кражи, где имущество похищается тайно вопреки воле потерпевшего. Для мошенничества же характерен как бы добровольный акт передачи имущества. При совершении мошенничества виновный в отличие от вора или грабителя воздействует не на само имущество, а на сознание потерпевшего, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче имущества в пользу мошенника. Специфика мошеннического способа хищения состоит в том, что виновный завладеет имуществом при посредстве действий лиц, обладающих этим имуществом. Обманывая соответствующее лицо, мошенник внушает ему ложное убеждение, что, претендуя на получение имущества, в том числе денежных средств посредством проведения электронных операций, он (мошенник) действует на законных основаниях.
Таким образом, для правильной квалификации кражи необходимо учитывать множество факторов, в том числе наличие квалифицирующих признаков и принимать во внимание, что кража схожа со многими преступлениями, в результате которых осуществляется хищение чужого имущества. Для правильного отграничения данного преступления от других, для правильной квалификации важно установить все обстоятельства произошедшего и соотнести их с признаками соответствующих составов преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведённой работы на тему: «Кража и ответственность за содеянное» возможно сформулировать следующие выводы.
1. Уголовная ответственность за кражу предусмотрена ст. 158 УК РФ, расположенной в главе 21 УК РФ, объединяющей в себе преступления против собственности. Основными признаками кражи, как преступления против собственности, являются: противоправный характер, безвозмездное изъятие субъектом чужого имущества и причинение ущерба собственнику имущества, тайный способ хищения, отсутствие насилия в действиях субъекта.
2. Родовой объект преступлений против собственности в качестве общественных отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование экономики государства. Видовым объектом кражи являются общественные отношения собственности и права законного владения собственностью. Непосредственным объектом посягательства является имущество, находящееся в собственности иных лиц. Предмет кражи составляет движимое имущество. Объективная сторона кражи характеризуется активными, но тайными, действиями субъекта преступления, направленными на безвозмездное завладение чужим имуществом.
3. С субъективной стороны кража характеризуется прямым умыслом и корыстной целью преступника. Субъект преступления - общий - физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.
4. В уголовном законодательстве России достаточно тщательно дифференцирована ответственность за кражу, что отражено в частях 2-4 ст. 158 УК РФ, регламентирующих ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные составы кражи. Развитие общественных отношений, в том числе в сфере информационных технологий и электронных ресурсов, вызывает необходимость постоянного совершенствования ст. 158 УК РФ. Ярким подтверждением этому является включение в 2018 году в ч. 3 ст. 158 УК РФ пункта «г», предусматривающим ответственность за кражу, совершенную с банковского счета либо в отношении электронных денежных средств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.) [Электронный ресурс]. - URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/ 0001202007040001 (дата обращения: 28.11.2020).
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. от 27 октября 2020 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2018. - № 18. - Ст. 2581.
Материалы судебной практики
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изм. от 16 мая 2017 г.) // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. - 2003. - № 2.
Постановление Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-442/2017 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/q2xMSP8u8yY4/ (дата обращения: 18.11.2020).
Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-137/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/1EYEtuahtjrh/ (дата обращения: 28.11.2020).
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-294/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/BcUTkSiJHvlw/ (дата обращения: 28.11.2020).
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-1103/2019 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/Fe0ozrosmbZ5/ (дата обращения: 28.11.2020).
Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-146/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/pOjuGD9GUudt/ (дата обращения: 28.11.2020).
Приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-162/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/idkTOjhbrW54/ (дата обращения: 28.11.2020).
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-31/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/r40YyjZhzLga/ (дата обращения: 28.11.2020).
Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-270/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/N9Ohqr5slBH3/ (дата обращения: 28.11.2020).
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-35/2020 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/qX7vu9ECg1bU/ (дата обращения: 28.11.2020).
Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-107/2019 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/pjUhpbywZuZY/ (дата обращения: 28.11.2020).
Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6 августа 2019 г. по делу № 1-189/2019 [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/aVHtnlQMLSg/ (дата обращения: 28.11.2020).
Решение мирового судьи 1-ого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу 1-57/2017 от 8 декабря 2017 г. [Электронный ресурс]. - URL: https://sudact.ru (дата обращения: 28.11.2020).
Научная и учебная литература, научные статьи
Агеев, А. В. Снижение возраста уголовной ответственности как неэффективный способ уголовно-правовой защиты конституционных прав и свобод личности / А. В. Агеев // Конституционализм и власть в России: история, современные проблемы и перспективы. - Иркутск: Изд-во Иркутского национального исследовательского технического ун-та, 2019. - С. 142-145.
Бодобаев, К. А. Понятие хищения чужого имущества / К. А. Бодобаев // Вестник современных исследований. - 2018. - № 3. - С. 202-204.
Бондарь, А. Я. К вопросу об определении некоторых объективных признаков кражи / А.Я. Бондарь, Е. И. Борисова // Научный дайджест Восточно-Сибирского института МВД России. - 2020. - № 3. - С. 45-49.
Жукова, А. А. Проблем отграничения мошенничества с использованием электронных средств платежа от кражи / А. А. Жукова // Молодой ученый. - 2020. - № 16. - С. 79-80.
Иванова, О. М. Преступления против собственности: теоретическое и прикладное исследование: монография / О. М. Иванова. - М.: Изд-во Российского ун-та кооперации, 2019. - 222 с.
Лопашенко, Н. А. Преступления против собственности. Книга II. Общая теория хищений. Виды хищения: монография / Н. А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2019. - 192 с.
Могушкова, Т. Р. Кража в системе преступлений против собственности / Т. Р. Могушкова // Условия, императивы и альтернативы развития современного общества в период нестабильности: экономика, управление, социономия, право: сборник трудов конференции. - Краснодар: Изд-во филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2020. - С. 416-420.
Назаренко, Г. В. Преступления против собственности: учебное пособие / Г. В. Назаренко, А. И. Ситникова. - М: Юрлитинформ, 2020. - 168 с.
Нечаева, Е. В. О снижении возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних в Российской Федерации / Е. В. Нечаева, Т. Г. Печникова // Проблемы противодействия преступности: опыт, современное состояние и пути решения: сборник трудов конференции. - Чебоксары: Изд-во Чувашского государственного университета им. И.Н. Ульянова, 2019. - С. 218-227.
Скобелина, Г. П. Объект и предмет преступлений против собственности / Г. П. Скобелина // Вестник Восточно-Сибирской Открытой Академии. - 2019. - № 31. - С. 20-23.
Туманов, А. С. Бланкетный характер уголовно-правовой нормы за кражу, совершенную из трубопроводов / А. С. Туманов // Вестник Московского университета МВД России. - 2020. - № 4. - С. 127-131.
Электронные ресурсы
Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь-октябрь 2020 года // Министерство внутренних дел Российской Федерации: [сайт]. - URL: https://мвд.рф/reports/item/21933965/ (дата обращения: 28.11.2020).