Задание по уголовному праву

Решить 3 задачи по уголовному праву с использованием НПА, УК, УПК, ППВС и т.д. Ответ на каждую задачу должен быть полным, правильным, аргументированным и обоснованным.

Нужно проанализировать указанные в задачах обстоятельства и дать уголовно-правовую оценку, а именно, имеет ли место определенный состав преступления. Если – имеется, то необходимо квалифицировать содеянное с определением соответствующей статьи и части (пункта или пунктов). Ответ следует обосновать с указанием признаков конкретного состава.

При изложении решения задачи нужно правильно использовать специальные термины и понятия, выявить типичные проблемы, возникающие при анализе обстоятельств, точно определить номер, часть (пункт, -ы статьи Особенной части УК РФ, указать основания для освобождения лица, совершившего описываемое преступление от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Нужно полно и аргументированно ответить по содержанию задания; обнаружить понимание материала, обосновать свои суждения, применить знания на практике, привести необходимые примеры не только по учебнику, но и самостоятельно составленные; изложить материал последовательно и правильно.

!!! В задачах для решений могут понадобится НПА (бланкетные нормы).

!!! Перед решением задач посмотреть изменения в УК РФ и ПП ВС РФ в действующих редакциях.

Задачи.

1 задача. Бывшие работники машиностроительного завода Тузов и Рогов решили с целью продажи завладеть металлическими ампулами с радиоактивным цезием, которые вместе с измерительными приборами находились в помещении, охраняемом стрелком военизированной охраны Колоколовым. Встретив Колоколова на пляже, Тузов и Рогов предложили ему похитить несколько металлических ампул с радиоактивным цезием. В случае отказа Тузов и Рогов пригрозили, что сообщат жене Колоколова об интимных отношениях, существующих между ее мужем и одной из работниц завода. Опасаясь разглашения этих сведений, Колоколов выполнил требование Тузова и Рогова и передал им восемь ампул с цезием, похищенных им на заводе. При попытке продажи ампул Тузов и Рогов были задержаны.

Как оценить действия названных лиц? Подлежит ли уголовной ответственности Колоколов? 

2 задача. Тихонов был осужден по п. «е» ч.2 ст.105 и по ч.1 ст.222 УК РФ за то, что он путем подрыва ручной гранаты РУД-5, приобретенной накануне у военнослужащего Ивашова, совершил убийство Фадеева на почве

личных неприязненных отношений. Правильно ли квалифицировано судом содеянное Тихоновым?

Изменится ли квалификация его преступного поведения, если судом будет установлено, что Тихонов приобрел, некоторое время хранил и принес указанную гранату на место происшествия с целью убийства потерпевшего?

Является ли ручная граната РГД-5 предметом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ? Если да, то к каким предметам, указанным в диспозиции части первой данной статьи, следует отнести эту границу: к огнестрельному оружию: боеприпасам, взрывчатым веществам или взрывным устройствам?

Дайте юридическую оценку действиям Ивашова, который продал Тихонову гранату, похищенную им с охранявшегося им военного склада.

3 задача. Проходивший действительную военную службу на пограничной заставе Мустафаев был осужден военным судом за то, что похитил из блиндажа автомат, из которого он на территории заставы расстрелял оскорбившего его начальника заставы.

Виновный посчитал незаконным его осуждение за хищение автомата, поскольку весь личный состав заставы, а тем более он как командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ к оружию и боеприпасам, находившимся в блиндаже. Кроме того, установлено, что комната для хранения оружия и боеприпасов на заставе не была оборудована, что открывало беспрепятственный доступ к оружию. Военнослужащие в случае необходимости вооружались самостоятельно.

Учитывая указанные обстоятельства, Военная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор окружного военного суда, отметив его в части осуждения Мустафаева по ч.1 ст.226 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава этого преступления. При этом она указала, что само по себе указание о завладении автоматом с целью совершить преступление и его применение при совершении преступления не может служить основанием для осуждения за хищение оружия.

Правильно ли поступила Военная коллегия?