Методы правового регулирования в предпринимательском праве Российской Федерации

Теоретическое изучение метода правового регулирования на современном этапе развития дает возможность найти ответы на вопросы, которые имеют значение не только для ученых-теоретиков, но для практикующих специалистов.
Вопрос применения тех или иных приёмов, способов и средств правового регулирования предпринимательского права связан прежде всего с целесообразностью применения тех или иных способов: это вопросы отказа от лицензирования и введения саморегулирования бизнеса в определённых отраслях экономики, проблемы обязательного либо добровольного характера применения тех или иных документов в сфере технического регулирования.
Проблема соотношения применяемых методов, избрания конкретных методов правового воздействия – одна из центральных для ценообразования, антимонопольного регулирования, инвестиционного законодательства и многих других областей, входящих в сферу действия законодательства о предпринимательской деятельности.
Часто рассматриваемые как в правовой науке, так и в экономической теории проблемы сочетания публичных и частно-правовых рычагов в экономике также связаны с применяемыми методами.
Глава 1. Основные теоретические аспекты методологии правового регулирования предпринимательской деятельности в РФ
1.1 Основные характеристики метода правового регулирования предпринимательской деятельности
Рассмотрение любого правового образования практически всегда связано с изучением предмета и метода правового регулирования. Анализ методов правового регулирования помогает целостно представить исследуемую область регулирования, особенности общественных отношений в данной сфере, исследовать эффективность правового воздействия, обозначить оптимальное соотношение императивного и диспозитивного регулирования и т. д.
Неразработанность теории о методах правового регулирования предпринимательского права приводит к тому, что зачастую подробно исследуются методы публичной организации правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности и государственного влияния на предпринимательскую деятельность.
Весьма лаконично соотношение правового регулирования и метода правового регулирования изложил А. И. Процевский. По его мнению, «правовое регулирование имеет место с момента издания нормы до ее осуществления безотносительно к ее характеру. Метод раскрывается только в характере норм, определяющих соотношение воли субъектов и их правовое положение в правоотношении» [5, С. 104]. Иначе говоря, правовое регулирование — это воздействие, а метод – способ воздействия.
Анализ структурного строения механизма правового регулирования общественных отношений наводит на мысль, что правовой метод занимает особенное место среди прочих элементов. Объяснить это можно тем, что метод, как «цементирующая основа, пронизывает и связывает между собой все структурные элементы механизма правового регулирования – нормы права, возникающие на их основе правоотношения, способы реализации и защиты субъективных прав участников правоотношений» [5, С. 110-111]. Наблюдая связь правового метода со структурными элементами механизма правового регулирования, его характерные особенности для данной отрасли права, можно спрогнозировать направление развития и характер или тип правового регулирования любой отрасли права.
1.2 Структура метода правового регулирования предпринимательского права
Большинство ученых признают комплексный характер предпринимательского права. Соответственно, общественные отношения, составляющие предмет предпринимательского права, предполагают использование комплексной методологии, состоящей из следующих элементов:
1. Диспозитивный метод (метод автономных решений и метод согласований). Эта методология является традиционной для регулирования «горизонтальных» (равноправных) отношений, входящих в предмет предпринимательского права [3, С. 203]. Метод согласований основан на взаимной договоренности субъектов предпринимательской деятельности. Метод автономных решений означает право самостоятельно определять свою экономическую и производственную политику, а также обязательство нести самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.
2. Императивный метод (метод обязательных предписаний) используется в целях правового регулирования «вертикальных» отношений [3, С. 204]. Этот метод отражает публично-правовой характер предпринимательских отношений и характеризует государственное регулирование предпринимательской деятельности (налоговое, антимонопольное, таможенное, техническое и др.). Запреты, ограничивающих действия хозяйствующих субъектов – это тоже результат воздействия императивного метода.
3. Метод рекомендаций предполагает, что одна сторона правоотношений рекомендует другой стороне определенный вариант поведения, который однако не является обязательным, а только желательным. В этом методе наблюдается переплетение частных и публичных способов правового регулирования.
В настоящее время наблюдается трансформация многих изначально частно-правовых средств в публично-правовые методы в предпринимательском праве.
Стоит отметить, что и отнесение правовых средств исключительно к диспозитивному или императивному методу не соответствует складывающейся правовой действительности. Так, например, ряд соглашений при осуществлении предпринимательской деятельности строится в соответствии с «типовыми договорами», утверждаемыми на основе обязательных требований законодательства по отношению к определенному виду деятельности или государственными органами непосредственно [6, С. 871]. Это происходит несмотря на традиционное понимание договора как средства диспозитивного правового регулирования.
1.3 Соотношение императивного и диспозитивного начал в правовом регулировании предпринимательского права
Предпринимательская деятельность в РФ регулируется правовыми нормами, правовая природа которых различна: это как нормы частного, так и публичного права. Современные рыночные отношения, безусловно, отдают приоритет положениям частного права, которые имеют определяющее значение.
При этом, в научной литературе существует и такая точка зрения: «свобода договора урезана, усечена в интересах общества и государства путём установления императивных предписаний. В частности, государство в императивной форме закрепляет основные способы обеспечения исполнения обязательств, основания ответственности за неисполнение договора, порядок заключения договора и требования к его форме» [4, С. 393].
Иначе говоря, методы частного права уравновешиваются нормами императивными. Далее рассмотрим эту точку зрения более подробно.
Субъекты предпринимательской деятельности, исходя из принципа свободы договора, наделены правом самостоятельно формировать модель своего поведения путём определения содержания гражданско-правовых договоров, участниками которых они являются. Однако в этом случае они не должны допускать нарушения общих принципов регламентации правоотношений, которые установлены законом. Мы видим, что диспозитивность в данном случае не должна выходить за рамки императивных норм, отражающих императивное начало в регулировании отношений с участием предпринимателей.
Императивные нормы отражают государственный интерес. Иными словами, государство, обеспечивая нормативное закрепление гражданско-правовых отношений при помощи императивных норм, вмешивается в частную сферу. Вмешательство государства в предпринимательскую деятельность обусловлено рядом причин, в числе которых состояние и тип экономики, государственная политика в данной сфере и др. По мнению Л.С. Явича, «поскольку юридическая норма социально существует в наличных юридических правах и обязанностях, в конкретных правоотношениях, то лишь анализ последних может показать действительное содержание нормы» [4, С. 395]. Например, в период плановой экономики, характерной для СССР, в гражданском законодательстве превалирующее значение имели императивные нормы. Переход к рынку обусловил переход гражданско-правового регулирования в сторону диспозитивных норм.
Таким образом, точно сказать, где находится та идеальная модель соединения императивных и диспозитивных начал в правовом регулировании предпринимательских отношений, не представляется возможным.
Императивное и диспозитивное начала правовой регламентации отношений с участием предпринимателей находятся между собой в логической связке «единство и дифференциация», а именно [7, С. 33-34]:
а) наиболее полное регулирование рассматриваемых правоотношений представляется возможным только при условии единства диспозитивных и императивных норм. Диспозитивные нормы опосредуют юридическое оформление свободы предпринимателей вступать в любые договорные отношения. Императивные нормы, в свою очередь, являются закреплёнными законодательно рубежами такой свободы;
б) нормы права, разные по своей правовой природе, но находящиеся в единстве, в соответствии с которыми осуществляется регламентация предпринимательских правоотношений, подлежат разграничению исходя из особенностей их реализации на практике.
Таким образом, императивные нормы по сравнению с диспозитивными – это четко обозначенные ориентиры, напрямую воздействующие на субъекты права и не зависящие от их воли. Исходя из сказанного, можно говорить о данной группе норм как о весомом регуляторе отношений в анализируемой сфере, исключающем вероятность двоякого толкования направлений её государственного регулирования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам изучения данной темы можно сделать следующие выводы:
1. Наблюдая связь правового метода со структурными элементами механизма правового регулирования, его характерные особенности для данной отрасли права, можно спрогнозировать направление развития и характер или тип правового регулирования любой отрасли права.
2. Правовая действительность такова, что при регулировании предпринимательской деятельности частные и публичные средства регулирования (реклама, банкротство, аудит и т.д.) переплетаются между собой, образуя сложный комплекс взаимодействия государства и предпринимателей.
Считаем, что такое взаимодействие необходимо, поскольку в его отсутствие свобода субъекты предпринимательского права будут считать свою свободу неограниченной. А это наводит на мысль о полном отсутствии какого-либо порядка в правоотношениях.
Правовые нормы императивного характера помогают государству осуществлять регулирование правоотношений, участниками которых являются и предприниматели. В случае отсутствия таких обязательных правил поведения регулирование обозначенных отношений становится невозможным, это ведёт к самостоятельному определению субъектами права модели своего поведения, а она в каждом индивидуальном случае может быть разной. Результатом такого подхода может стать отсутствие единообразия в правоприменительной практике, следствием чего является незащищённость прав участников предпринимательских правоотношений, что равнозначно отсутствию данных прав.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Официальные и нормативные материалы
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) / Информационно-справочная система «Консультант-Плюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в актуальной редакции) // Информационно-справочная система «Консультант-Плюс»
Специальная литература
Абакумова Е.В. Предметно-методологические основы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации // Проблемы экономики и юридической практики. – 2016. – № 5. – С. 203-206.
Демиева А.Г. Соотношение императивного и диспозитивного начал в правовом регулировании отношений с участием предпринимателей // Ученые записки казанского университета. Серия гуманитарные науки. – 2016. – Т. 158, КН. 2. – С.391-398.
Разаков Ж.П. Обзор теоретических подходов к исследованию административно-правового регулирования хозяйственной деятельности // Синергия наук. – 2017. – № 17. – С. 869-881.
Плотникова И.Н. Конституционно-правовая политика в сфере реализации права на предпринимательскую деятельность в России // Российский юридически журнал. – 2020. – № 2. – С. 103-117.
Электронные ресурсы
Громова Е.А. Государственно-частное партнерство и его правовые формы: учебное пособие. – М.: Юстицинформ, 2019. – 48 c. – Режим доступа: Информационно-справочная система «Консультант-Плюс».