Красна ли роза, когда мы на нее не смотрим? Шумит ли лес, когда мы его не слышим?

Красна ли роза, когда мы на нее не смотрим? Шумит ли лес, когда мы его не слышим?
Полагаю, что с точки зрения философии мы можем рассматривать указанные фразы как еще одну иллюстрацию основного вопроса философии – что первично бытие или сознание?
Данные вопросы рассматриваются в двух основных аспектах онтологическом и гносеологическом. Онтология - учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и категории сущего. Гносеология – раздел философии, в котором анализируется природа и возможности знания, его границы и условия достоверности.
В зависимости от применяемого подхода решение вышеуказанного вопроса можно рассматривать с идеалистической, либо материалистической точек зрения.
Первым из философов кто противопоставил сознание и бытие, был древнегреческий философ Парменид, сформулировавший в своей поэме «О природе»: «мыслить – то же, что быть», т.е. философская система Парменида приближается к идеалистическому монизму.
С другой точки зрения смотрел на вышеуказанный вопрос и окружающий его мир древнегреческий философ Демокрит. Согласно ему, все сущее состоит из неделимой частицы вещества, обладающей истинным бытием, не разрушающейся и не возникающей…атомы неделимыми и непроницаемыми, вследствие того, что они абсолютно плотны и не заключают в себе пустоты…разделение происходит благодаря пустоте, заключающейся не внутри атомов, а в телах, атомы же отделены друг от друга в бесконечной пустоте и различаются внешними формами, размерами, положением порядком. Демокрит одним из первых указал на зависимость качеств вещей от способа их познания, т.е. от наличия наблюдателя. Все понятия, составляющие язык нашего описания внешнего мира, не соответствуют ничему «поистине», оттого все наше познание, по существу, конвенционально (νόμος – соглашение, узаконенный обычай). «По обычаю сладость, по обычаю горечь, по обычаю холод, цвет, теплота, на самом же деле (ὲτεῇ) – атомы и пустота».
Если рассматривать вышеуказанный вопрос со стороны гносеологического аспекта, то на вопрос о возможности познать окружающий мир одни философы отвечали утвердительно (гносеологический оптимизм), другие – нет (гносеологический пессимизм).
В частности, британский философ Ф. Бэкон считал: «Познание добра и зла людям запрещено. Его им даёт Бог через Библию. А познавать сотворённые вещи человек, наоборот, должен с помощью своего ума. Значит, наука должна занимать достойное место в «царстве человека». Предназначение науки в том, чтобы умножать силу и могущество людей, обеспечивать им богатую и достойную жизнь».
Его современник Сократ, наоборот утверждал, что: «я рассуждал сам с собою, что этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю», которую обычно формулируют как: я знаю только то, что ни чего не знаю».
Лично я полагаю, что поскольку до настоящего времени большинство философов не пришло к единому мнению о том, что первично бытие или сознание, можно ли познать окружающий мир значит однозначного ответа на данный вопрос не существует. Все объекты во вселенной состоит из атомов, однако мы люди можем мыслить, а роза или лес – нет. Можем ли мы исходя из этого утверждать, что в начале Вселенной был логос (замысел), или как указано в синодальном переводе слово, мне представляется этому нет объективных доказательств. С другой стороны, мы не можем исходя из имеющихся научных знаний и опровергнуть этого. Потому что теория всего, теория струн, теория большого взрыва содержит еще не мало спорных моментов, не дающих стопроцентного ответа на происхождения вселенной. При этом наши органы чувств не совершенны. Одни люди способны видеть розу красной, другие - страдающие дальтонизмом –нет. Одни люди способны слышать шум ветра, другие, страдающие глухотой – нет. Да и сам красный цвет розы, видимый здоровыми людьми условен, т.к. зависит от преломления света и длины световой волны, также, как и шум леса есть колебания воздуха, измеряемого в децибелах. Кроме того, наш мозг и мы сами, ограничены временем в том числе и в плане проверке наших знаний и представлений об окружающем нас мире, а наши попытки познать вселенную ограничены еще и пространством, которое мы можем достичь, сами, либо с помощью управляемых космических аппаратов.
Поэтому лично мне ближе представления агностицизма о непознаваемости мира. Во всяком случае о невозможности его познать полностью, находясь в человеческом теле и в данной системе координат.
Список использованной литературы
1. Асмус В.Ф. Античная философия. Учебное пособие.// М.: изд. Высшая школа, 1976 С.138-139.
2. Евангелие от Иоанна. Электронный ресурс. http://mystudies.narod.ru/library/l/lutkovsky/john.html(дата обращения 09.12.2020).
3. Канке В.А. Философия. Учебник. Электронный ресурс. https://b-ok.global/book/1148861/6ae875 (дата обращения 09.12.2020).
4. Новая философская энциклопедия https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH0155bae870519c2e6689cb55 (дата обращения 09.12.2020).
5. Новая философская энциклопедия. ПАРМЕНИД. Электронный ресурс https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHde7f48a266a6b4a8acdcde (дата обращения 09.12.2020).
6. Новая философская энциклопедия. ДЕМОКРИТ. Электронный ресурс https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH2f2b90d278adbf27ef7e2f (дата обращения 09.12.2020).
7. (21d Апология Сократа) Платон. Апология Сократа // Платон: Собрание сочинений в 4-х томах. — Т. 1. — М.: Мысль, 1990. С.74