Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования

Введение

Актуальность темы исследования. Институт собственности выступает фундаментом экономической сферы жизни общества. Учитывая данное положение, государство постоянно совершенствует систему отношений собственности. В системе правовых регуляторов особое место занимает уголовное законодательство, которое призвано защитить собственность, тем самым обеспечивая ее эффективное функционирование.
Преступления, которые посягают на собственность, занимают особое место в уголовном законодательстве из-за их повышенной опасности. Подобные преступления подрывают основы экономики страны, препятствуют функционированию рыночных отношений, оказывают негативное влияние на граждан, порождают недоверие к органам власти и к их управленческим структурам. Неслучайно в реализации системы мер противодействия преступлениям против собственности особое положение занимает уголовное законодательство.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) законодатель выделяет самостоятельную главу 21 «Преступления против собственности», тем самым подчеркивая особый характер и значимость данного уголовно-правового института. Как показывают исследования, заложенный в УК РФ предупредительный потенциал уголовно-правовых положений используется недостаточно эффективно. Причинами этого являются ошибки законодателя, которые выражаются в нечеткости правовых предписаний, дублировании правовых положений, что оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность и ставит правоприменителя в затруднительное положение. Примером может служить Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который внес изменения в уголовный кодекс, дополнив его шестью статьями, предусматривающими ответственность за специальные виды мошенничества: за мошенничество в сфере кредитования; мошенничество при получении выплат; мошенничество с использованием платежных карт; мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; мошенничество в сфере страхования; мошенничество в сфере компьютерной информации.
Цель настоящего исследования – углубленное изучение и анализ уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:
- рассмотреть понятие страхового мошенничества;
- обозначить проблемы правовой оценки предмета страхования, определение понятия страхового случая и страхового возмещения;
- изучить особенности квалификации и выделить проблемы применения объективных признаков мошенничества в сфере страхования;
- выделить проблемы теории и практики при квалификации субъективных признаков мошенничества в сфере страхования.
Объектом исследования выступает совокупность правоотношений, возникающих при привлечении к уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования.
Предметом представленного исследования являются нормы уголовного права, положения ведомственных нормативных актов, судебно-следственной практики, регулирующих порядок реализации вышеотмеченной совокупности правоотношений.
Методологическая основа исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового и логико-юридического.
Структура исследования. Работа состоит из содержания, введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.


Глава 1. Правовая оценка предмета страхования, определение понятия страхового случая и страхового возмещения

1.1. Понятие страхового мошенничества

Основными принципами функционирования экономики являются законность, свобода экономической деятельности, добропорядочность субъектов и запрет заведомо криминальных форм поведения. Преступное посягательство на функционирование экономики как одного из главных институтов государства, несомненно, должно пресекаться, в том числе и в криминальной сфере.
Страховой институт в России относительно новый, но востребованный как физическими, так и юридическими лицами, благодаря долгосрочному планированию использования существующих активов. Кроме того, обязательное страхование в определенных сферах играет важную социальную роль, обеспечивая компенсацию третьим сторонам ущерба, понесенного по чьей-либо вине, в ограниченном размере.
В настоящее время наблюдается взрывной рост различных видов мошенничества в связи с активным развитием страхового бизнеса и текущим кризисом экономики. Одним из наиболее популярных видов мошенничества является мошенничество в сфере автострахования, что напрямую связано с тем, что каждый автолюбитель обязан иметь полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), и страховые услуги занимают значительную часть страхового рынка.
Под мошенничеством в сфере страхования понимается хищение чужого имущества, которое осуществляется путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Общественная опасность мошенничества в сфере страхования состоит в ущербе не только юридическому лицу — страхователю и институту страхования в целом, но и в ущербе законопослушным гражданам. Ущерб от преступных посягательств напрямую влияет на величину страховых тарифов, учитывая криминализацию региона, в котором оформляется страховой полис. Расходы страховых организаций увеличиваются ежегодно на 5—7%, что влечет увеличение стоимости страховых продуктов, как следствие, «оплату» убытков от страхового мошенничества добросовестными потребителями.
По оценкам Российского союза автостраховщиков (РСА), в стране обращается порядка миллиона поддельных бланков полисов ОСАГО, что составляет порядка 2% от общего количества полисов. При этом, сохраняющаяся прибыльность бизнеса не способствует интересу бизнеса в снижении покушений на мошенничество: объем страховых взносов по всем видам страхования составляет от 900 миллиардов до 1 триллиона рублей, при этом выплаты не превышают 700—800 миллиардов рублей.
Также необходимо выделить проблему необходимости защиты компаний от давления через уголовное преследование, участие следственных и следственных органов в гражданских спорах и конфликтах, разрешение которых должно происходить без участия Заявить о принципах равенства и доказательства каждой из сторон обстоятельств, на которые оно ссылается. Характер отношений между страховщиком и страхователем - гражданский, регулируемый гл. 48 ГК РФ, если застрахованным является физическое лицо, применяется законодательство в области защиты прав потребителей.
Невозможно не обратить внимание на личность преступника. Именно она с учетом своих морально-психологических особенностей под влиянием ситуации (внешних условий) связывает причины и последствия преступления и является основным звеном преступления. Анализ сторон согласно ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации перечисляет следующие социально-демографические характеристики мошенников в сфере страхования: мужской пол, возраст от 30 до 45 лет, имеющие зарегистрированный брак, окончившие одно или несколько высших учебных заведений, граждане Российской Федерации (постоянно зарегистрированные на месте преступления). Экономически эта категория относится к материально обеспеченным лицам и имеет дорогое движимое и недвижимое имущество. Психологический портрет включает умение убеждать, укреплять доверие, наличие навыков планирования и быстрых решений в ответ на изменение ситуации, самоконтроль, наблюдательность и осторожность и др.
Существуют разные уровни возможных воздействий в превентивных целях: этап заключения договора, этап страховых выплат, этот контроль и аудит. Могут использоваться различные превентивные методы: информационные и наглядные материалы о незаконном и преступном характере мошенничества в сфере страхования, новости и отчеты об успехах и преследовании преступников, информирование о наличии современных методов выявления мошенничества, идентификации. и получение доказательств.
Одной из характеристик среды, которая становится все более подверженной мошенничеству в сфере страхования, является потребительский спрос на внедрение более удобных методов взаимодействия.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что государство находится только в процессе снижения экономической заинтересованности в совершении «корыстных» преступлений, и криминальные наклонности людей могут материализоваться под влиянием ситуации. Совершение преступлений, таких как мошенничество со страховкой, явно негативно сказывается на экономике и нарушает правила конкуренции, но, что еще хуже, искажает осведомленность общественности.
Наличие теневой экономики и преобладание местных норм поведения над формальными нормами, предусмотренными законом, создают условия для совершения мошенничества. Использование предпринимателями незаконных средств (проверки, давление и т.д.) дополнительно деформирует социально-экономические отношения и ограничивает действие закона. В то же время идеальная модель рыночной экономики делает нарушение закона менее выгодным в долгосрочной перспективе не только с точки зрения уголовного преследования, но и с точки зрения социальных последствий для репутации и бизнеса.
Таким образом, само по себе выделение мошенничества в сфере страхования, ранее подпадавшего под юрисдикцию статьи 159 УК РФ, в отдельную статью 159.5 УК РФ в качестве привилегированного состава, имеющего более мягкое наказание, идет с опережением общего темпа гуманизации уголовного законодательства, что может отрицательно, по нашему мнению, сказаться на частоте совершения данного преступления. Такой подход кажется не совсем логичным, учитывая степень общественной опасности деяния и покушения на целую отрасль экономики, его социальной значимости. Кроме того, появляются проблемы конкуренции ст. 159.5 УК РФ со смежными составами и с основным составом мошенничества, предусмотренным ст. 159 УК РФ.

1.2. Проблемы правовой оценки предмета страхования, определение понятия страхового случая и страхового возмещения

Анализ ст. 159.5 УК РФ свидетельствует о том, что предметом мошенничества в сфере страхования является чужое имущество. При этом, данная норма не только ничего не говорит по поводу того, о каком имуществе идет речь (о денежных средствах, недвижимости либо ином имуществе), но и не дает никакого представления о том, кому из участников отношений в сфере страхования может принадлежать это имущество. 
Для того, чтобы разрешить данный вопрос, следует определить субъектов правоотношений в сфере страхования. Таковыми являются:
- страховые организации и обществ взаимного страхования, аккумулирующие и расходующие их для производства выплат по договорам страхования (взаимного страхования); 
- профессиональные объединения страховщиков (например, в том случае, когда требуется произвести выплату компенсаций из фондов данных профобъединений взамен страховых возмещений, а обязанный осуществлять выплату страховщик лишен лицензии);
- государства и муниципальные образования (когда денежные средства, предназначенные для уплаты премий при заключении договоров страхования, а также производства выплат по договорам страхования, полностью или частично формируются страховыми организациями и обществами взаимного страхования за счет ассигнований из соответствующих бюджетов).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что имущество, выступающее в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может принадлежать каждому из указанных субъектов, когда они выступают в качестве страховщиков. Здесь следует отметить, что в вышеприведенном перечне отсутствуют страхователи, выгодоприобретатели и застрахованные лица, поскольку из анализа правоприменительной практики следует, что мошеннические посягательства в отношении данных лиц, квалифицируются не по ст. 159.5 УК РФ, а по ст. 159 УК РФ. В то же время, анализ судебной практики свидетельствует о неоднозначности такого подхода. Приведем пример. 
И., работая водителем на автомобиле, принадлежащем В., управлял им по доверенности, не предусматривающей права распоряжения данным транспортным средством. Управляя данным автомобилем, И. стал участником дорожно – транспортного происшествия, о чем поставил в известность В., а последний поручил И. предоставить в страховую компанию для получения страхового возмещения. И. и его знакомый Б. обратились к нотариусу А., введя которую в заблуждение о том, что собственником автомобиля является Б., оформили генеральную доверенность на управление и распоряжение транспортным средством В. с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, на основании которой И. и Б. получили от страховой организации страховое возмещение в виде денежных средств в сумме 231 681 руб., таким образом похитив их и распорядившись по своему усмотрению. Транспортное средство было отремонтировано за счет В. Судом было установлено, что имущественный ущерб причинен страховой организации. 
Представляется, что в данном случае в качестве потерпевшего следовало рассматривать В., поскольку именно И. должен был получить страховое возмещение, вреда же страховой организации не причинено в силу того, что размер страхового возмещения не завышался. В данном случае выгодоприобретателем является страхователь. 
Таким образом, просматривается противоречивость в определении предмета преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, так как получается, что сфера применения данной нормы крайне узкая, в нее не входит имущество страхователя, выгодоприобретателя и застрахованного лица. 
Анализ данной нормы свидетельствует о том, что предмет преступления в ней описан лишь одним специальным термином – «страховое возмещение», однако, как справедливо отмечается, необходимо также исследовать такие термины, как «страховой случай», «страховое возмещение», «страхователь» или «иное лицо».С нашей точки зрения, прежде всего надлежит определить, что же представляет собой страхование. Под ним понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В качестве страхового случая выступает фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.Страховое возмещение – это денежная сумма, выплачиваемая страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая.Страхователь – это юридическое лицо и дееспособное физическое лицо, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Достаточно сложным является вопрос о том, кого можно отнести к числу иных лиц, о которых говорится в рассматриваемой норме. Представляется, что таковыми выступают выгодоприобретатели и застрахованные лица, которые являются получателями страхового возмещения при определенных условиях. 
Буквальное толкование диспозиции ч.1 ст. 159.2 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что в качестве предмета рассматриваемого деяния могут выступать исключительно денежные средства, однако, представляется, что такой подход неверен, и на это указывают многие исследователи, которые полагают, что в качестве такового может выступать и иное имущество, поскольку возможна не только выплата страховой суммы денежными средствами, но и ее замена имуществом, аналогичным утраченному. Кроме того, возможен и ремонт поврежденного имущества. 
Таким образом, можно сделать вывод о том, что предмет преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ образуют:
- денежные средства, выплачиваемые в виде страхового возмещения; 
-  денежные средства, уплачиваемые страховщиком на осуществление ремонта поврежденного имущества в счет страхового возмещения; 
- имущество, которое страховщик передает как аналог застрахованного имущества при замене им страхового возмещения;
- денежные средства, выплачиваемые страхователям, выгодоприобретателям, застрахованным лицам профессиональными объединениями страховщиков в случаях, когда соответствующие выплаты не может осуществить страховая организация (так называемые компенсационные выплаты);
- денежные средства, принадлежащие государству и муниципальным образованиям, направляемые на цели субсидирования части затрат отдельных категорий страхователей на уплату страховой премии. 
В целом же, с нашей точки зрения, совершенно верно предмет преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ определен как имущество страховщика, выплачиваемое в качестве страхового возмещения. И в силу этого вызывает вопрос, с какой целью законодатель использовал в рассматриваемой норме термин «чужое имущество», когда речь идет лишь об имуществе страховщика. Представляется, то такой подход создает излишнюю путаницу, поэтому, было бы целесообразно внести соответствующие изменения. Имеется позиция о том, что рассматриваемое деяние может иметь место и в том случае, когда происходит уменьшение размера страхового возмещения, однако, в таком случае нет такого признака хищения, как причинение реального имущественного ущерба, имеет место упущенная выгода, значит отсутствует и предмет хищения. В данном случае, как представляется, содеянное может образовывать деяние, предусмотренное ст. 165 УК РФ. 
В рамках анализа предмета преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ нами уже обращалось внимание на такую проблему, как некорректное изложение предмета преступления, создающее путаницу в разграничении с иными видами мошенничества. Видится возможным уделить определенное внимание данному вопросу и в рамках рассматриваемого деяния. 
Анализируемая норма распространяет свое действие на: 
- различные формы страхования, то есть, как обязательное, так и на добровольное;
- различные виды государственного страхования: государственное, социальное, коммерческое;
- различные виды добровольного страхования: личное страхование, страхование имущества, страхование гражданской ответственности, страхование предпринимательских и финансовых рисков).
В итоге, отсутствие четкого разграничения пределов действия ст. 159.2 и 159.5 УК РФ не позволяет и достаточно четко разграничить данные составы между собой, а это необходимо в силу того, что разница в крупном и особо крупном размере, предусмотренном для ст. 159.5 и ст. 159.2 УК РФ огромна. Для рассматриваемого деяния крупный размер составляет 1 млн. 500 тыс. рублей, а особо крупный – 6 млн. рублей. Такой подход представляется необоснованным. С одной стороны, мотивы законодателя, предусмотревшего такие размеры ущерба только для двух видов мошенничества (в сфере страхования и сфере кредитования) достаточно легко угадываемы, здесь в качестве потерпевших может выступать только юридическое лицо. Однако, ведь и в других видах мошенничества вполне возможно причинение вреда юридическим лицам, а не только физическим, но в таких случаях законодатель не делает оговорок об увеличении минимального порога крупного и особо крупного размера. С нашей точки зрения, для всех видов мошенничества без исключения необходимо предусмотреть одинаковый размер крупного и особо крупного размера 250 тыс. рублей и 1 млн. рублей. 
При определении количественной характеристики предмета преступления видится необходимым уделить внимание вопросу о том, каким образом, к примеру, следует оценивать размер ущерба от страхового мошенничества, в том случае, когда страхователем внесена часть страховых выплат, и только после этого совершено мошенничество. В научной литературе имеется мнение о том, что в данном случае надлежит при определении ущерба надлежит вычитать из выплаченной страховщиком суммы ту, которая была внесена страхователем в качестве взносов. Однако, мы такой подход не разделяем, поскольку взносы страхователя – это обязательное условие договора страхования, и в том случае, когда мошенничество не совершается, а лишь исполняется договор страхования и страховой случай не наступает, указанные взносы не подлежат возвращению страхователю. Соответственно, нет никаких оснований вычитать сумму взносов из той суммы, которая будет выплачена страхователю из-за его мошеннических действий. 
Еще одна количественная характеристика предмета мошенничества в сфере страхования находит свое проявление в закреплении в качестве квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину. И здесь возникает вопрос – с какой целью законодатель предусмотрел данный квалифицирующий признак, если потерпевшим гражданин по данному преступлению быть не может, соответственно, и данный признак не может быть вменен ни при каких обстоятельствах. Таким образом, не вызывает сомнений необходимость исключения данного квалифицирующего признака из ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. 
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод о том, что в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ может выступать исключительно имущество страховщика, что должно найти свое отражение в ч. 1 данной нормы посредством замены термина «чужое имущество» на «имущество страховщика». Также видится необходимым исключение из ч. 2 ст. 159.5 УК РФ такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину. Кроме того, предлагается внесение изменений в размер ущерба и установление единого размера крупного ущерба в 250 тыс. рублей и особо крупного размера в 1 млн. рублей для абсолютно всех видов мошенничества. 


Глава 2. Проблемы квалификации и законодательной регламентации уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования

2.1. Квалификация и проблемы применения объективных признаков мошенничества в сфере страхования

    Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, являются отношения собственности, а дополнительным - общественные отношения по охране собственности страховщиков.
    Объективная сторона рассматриваемого деяния представлена:  общественно опасным деянием – действием; общественно опасным последствием – причинением ущерба; причинно – следственной связью. 
    Действие представляет собой хищение чужого имущества путем обмана. При этом, законодателем четко установлено, что обман в обязательном порядке должен касаться одного из двух аспектов: относительно страхового случая либо относительно размера, подлежащего выплате страхового возмещения. Какой бы из указанных видов обмана использован виновным не был, суть заключается во введение страховщика в заблуждения. Проанализируем особенности каждого из способа совершения мошенничества в сфере страхования. 
    Для того, чтобы определить, что представляет собой обман относительно страхового случая, нужно обратиться к определению такого случая, которое мы приводили в предыдущем параграфе. Его основными признаками являются следующие:
    - это фактически произошедшее событие;
    - данное событие предусмотрено законом или договором страхования;
    - вследствие двух вышеуказанных фактов у страховщика возникает обязанность по страховому возмещению страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю. 
    Наиболее часто рассматриваемое деяние совершается путем активного обмана об обстоятельствах страхового случая, когда виновный сообщает ложные сведения, например, о том, что: транспортным средством управляло иное лицо; оказывались медицинские услуги при их отсутствии в действительности. 
    В то же время, в рамках данного деяния обман также может быть и пассивным, в частности, когда лицо умалчивает о тех обстоятельствах, в силу которого страховой случай не может наступить. Например: о том, что водитель находился в состоянии опьянения; о том, что у водителя отсутствует право на управление транспортным средством. 
    Как правило, обман в рассматриваемом деянии может находить свое проявление в совершении определенных действий: 
    - страховании того имущества, которое в действительности отсутствует (к примеру, автомобиля, дома, которые ранее существовали, но затем были уничтожены в силу каких – либо причин), о чем страховщик не предполагает;
    - умышленном уничтожении или повреждении застрахованного имущества;
    - оформлении подложных документов об инвалидности для незаконного получения страхового возмещения;
    - убийстве застрахованного лица;
    - инсценировке угона, кражи транспортного средства, либо дорожно – транспортного происшествия с участием транспортного средства. 
    Так, можно вести речь о том, что при совершении анализируемого деяния обман преимущественно связывается не столько с самим фактом наступления страхового случая, сколько с его обстоятельствами: либо сообщаются ложные сведения о произошедшем, либо скрываются определенные сведения о произошедшем. 
    Также при совершении мошенничества в сфере страхования возможен обман, связанный с размером страхового возмещения, заключающийся в том, что виновный умышленно искажает сведения о размере ущерба, понесенного в результате наступления страхового случая. 
    Рассматриваемый способ совершения мошенничества в сфере страхования встречается гораздо более редко, однако, он все же имеет место. В данном случае обман может заключаться в том, что лицо:
    - предоставляет заведомо ложное заключение эксперта о причиненном ущербе, о причинах аварии, в котором пострадало транспортное средство;
    - скрывает факт получения страхового возмещения от другого страхователя. 
    Обратим внимание на еще один момент: исследователями отмечается, что законодатель в описании объективной стороны рассматриваемого состава использует словосочетание «относительно наступления страхового случая», которое не совсем корректно. Данную точку зрения ученые аргументируют следующим: указанным понятием могут быть охвачены исключительно такие ситуации, когда в действительности страхового случая не было, а страхователь заявляет о нем. Когда все же страховой случай имел место, но искажены его обстоятельства, то получается, что содеянное не охватывается данным способом, выходит за его рамки. В связи с этим, предлагается заменить указанное словосочетание на «относительно обстоятельств наступления страхового случая». Однако, мы данную позицию не разделяем. Так, в подтверждение своей позиции сторонники данной точки зрения приводят пример, когда дорожно – транспортное происшествие в действительности имело место, но водитель, управляющий транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что исключает выплату страховой премии. Однако, в рассматриваемом случае верно как раз будет говорить о ненаступлении страхового случая, поскольку в договорах страхования, как правило, подобные исключения указываются посредством формулировки: «не является страховым случаем». 
    В том же случае, когда в действительности страховой случай имеет место, но искажаются его обстоятельства, это всегда делается с целью получения страховой премии в большем размере, чем в действительности она полагается страхователю. Соответственно, такие действия будут подпадать под такой способ, как обман относительно размера страхового возмещения. 
    Таким образом, с нашей точки зрения, законодатель верно указал исчерпывающие перечни совершения мошенничества в сфере страхования. 
    Мошенничество в сфере страхования – это преступление с материальной конструкцией состава преступления, для признания его оконченным необходимо, чтобы наступили последствия в виде причиненного ущерба. Момент наступления данных последствий связывается с получением виновным возможности распоряжаться похищенным. 
    Как и в любом преступлении с материальным составом, необходимо, чтобы действия, выполненные виновным, находились в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. То есть, получение виновным страхового возмещения должно быть непосредственно связано с его обманными действиями в отношении страховщика. 
    Дискуссионным является вопрос о том, каким образом квалифицировать содеянное в том случае, когда преступные намерения выявляются при совершении страхователем действий по договору страхования. Здесь существует разный подход – данные действия квалифицируют либо как покушение на преступление, либо как приготовление к совершению преступления. Некоторые исследователи полагают, что в данной ситуации наиболее верно квалифицировать действия виновного как приготовление к совершению преступления, так как выполнение объективной стороны еще не начато, однако, с нашей точки зрения, такой подход является неверным, здесь следует руководствоваться конкретными обстоятельствами совершения преступления. Например, в том случае, когда лицо заключает договор страхования имущества, которое оно планирует уничтожить впоследствии, при этом, не совершая еще обманных действий, а лишь планируя их в дальнейшем, то, действительно, это можно расценивать как приготовление к совершению преступления. Однако, такие ситуации встречаются крайне редко, поскольку, например, указав в договоре страхования реальную стоимость имущества, а затем уничтожая его и получая страховое возмещение, страхователь, безусловно, причинит ущерб страховщику, в связи с чем, в данном случае будет иметь место состав мошенничества в сфере страхования, однако, сам какой – либо выгоды он фактически не приобретет. К примеру, те же средства он мог получить вполне законно, реализовав свое имущество. Поэтому, в том случае, когда виновный намеревается впоследствии уничтожить застрахованное имущество, он при заключении договора сообщает или предоставляет ложные сведения о его стоимости, то есть, совершает обманные действия относительно размера страхового возмещения. А, значит, в данном случае выполнение объективной стороны уже начато, и имеет место покушение на преступление. Аналогичным образом, когда договор заключается на страхование того имущества, которое в действительности отсутствует, также имеет место покушение на преступление. В том же случае, когда речь идет об отсутствии у лица умысла на совершение мошенничества в сфере страхования при заключении договора, и только в период его действия лицо решает получить страховую выплату путем обмана, на момент совершения действий по заключению договора не содержится никаких признаков преступного деяния, а, значит, здесь и нельзя вести речь о приготовлении либо покушении на преступление. 
    В научной литературе поднимается вопрос о том, каким образом надлежит квалифицировать действия сотрудников страховой компании в том случае, когда страхователю поступает отказ в выплате страхового возмещения, несмотря на то, что имеются все основания для такой выплаты. Несомненно, что здесь нельзя вести речь о мошенничестве в сфере страхования, поскольку отсутствуют те способы, которыми может быть совершено рассматриваемое деяние. В таком случае возможно два варианта: либо здесь имеют место гражданско – правовые отношения страховщика и страхователя либо (если будет установлено, что при заключении договора страхования страховщик заведомо знал, что при наступлении страхового случая страховая выплата произведена не будет), здесь просматривается обычное мошенничество, ответственность за которое установлена в ст. 159 УК РФ. 
    С нашей точки зрения, в ст. 159.5 УК РФ имеет место один существенный недостаток – законодатель не счел нужным ввести такой квалифицирующий признак, повышающий уголовную ответственность, как инсценировка страхового случая. Полагаем, что, когда лицо предпринимает соответствующие действия, которые образуют инсценировку, степень опасности общественного деяния гораздо более высока, и этот вопрос следует разрешить законодательно. 
    Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод о том, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, являются общественные отношения по охране собственности страховщиков. Объективная сторона преступления заключается в обмане страхователем страховщика относительно наступления страхового случая либо размера страхового возмещения. 
    Представляется, что необходимо дополнить ч. 2 ст. 159.5 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как инсценировка страхового случая. 

2.2. Проблемы теории и практики при квалификации субъективных признаков мошенничества в сфере страхования

    Вопрос о таком субъективном признаке мошенничества в сфере страхования, как субъект преступления, является дискуссионным. Прежде всего, он обладает всеми общими признаками субъекта преступления: это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности – 16 лет. Однако, имеется мнение о том, что субъект данного деяния специальный. 
    Если обратиться к разъяснениям высшей судебной инстанции, то можно обнаружить указание на то, что в качестве субъекта деяния, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ могут выступить страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, а также лица, вступившие в сговор с последним. Очевидно, что такие разъяснения ни в коей мере не помогли в уяснении данного вопроса, лишь создали большую путаницу путем перечисления некоторых возможных субъектов. Полагаем, что в данном случае было бы проще указать на то, что субъект преступления общий – любое лицо, которое имеет возможность заключить договор страхования и получить страховое возмещение путем обмана. 
Отмечается, что неверно рассматривать как единственно возможного потерпевшего от данного преступления страховщика, в качестве такового может быть и страхователь. В подтверждение данной позиции отмечается, что возможна ситуация, когда виновные имитируют дорожно – транспортное происшествие и, обманывая второго его «участника», добиваются от него «возмещения ущерба» в виде немедленной денежной компенсации. В таком случае ущерб причиняется именно данному лицу. Однако, полагаем, что в такой ситуации будет иметь место обычное мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, совершенное путем обмана. 
    Ряд исследователей утверждает, что необходимо четко ограничить действие рассматриваемой нормы и предусмотреть в ней специального субъекта преступления – страховщика. Но, в таком случае, будет сведена на нет та идея, которая преследовалась законодателем в рассматриваемом случае – поставить под охрану деятельность страховых компаний, что было обусловлено значительным ростом мошенничеств, совершаемых в отношении них. 
    Другими исследователями предлагается указать в качестве субъектов данной нормы только страхователей и выгодоприобретателей, исключив иных лиц. При этом, обращается внимание на тот факт, что понятие страхователя в гражданско – правовой и уголовной сферах различно, поскольку в первом случае он может являться не только физич?