Пандемия (COVID-19) как обстоятельства непреодолимой силы

В статье рассматриваются вопросы признания пандемии в качестве универсального обстоятельства непреодолимой силы. В исследовании анализируются существующее законодательство о форс-мажоре, а также подходы судов в квалификации обозначенных обстоятельств в условиях пандемии.
В условиях сложившейся пандемии не все участники гражданского оборота могут исполнять надлежащим образом гражданско-правовые обязательства, так как определенные ограничения, введенные органами публичной властью, не позволяют в полной мере функционировать гражданскому обороту. В связи с этим возникает вопрос, возможно ли признание в сложившейся ситуации пандемии в качестве обстоятельства непреодолимой силы? При этом на федеральном уровне не введен соответствующий режим чрезвычайного положения, который бы возможно позволил безусловно признать возникшую пандемию в качестве универсального обстоятельства непреодолимой силы.
На основе анализа действующего правового регулирования и подходов судебных органов автором исследования будут обозначены особенности признания пандемии в качестве обстоятельства непреодолимой силы.
Ключевые слова: пандемия, COVID-19, коронавирусная инфекция, форс-мажор, обстоятельства непреодолимой силы, гражданский оборот, должник, кредитор, обязательства. 
The article deals with the issues of recognizing a pandemic as a universal force majeure event. The study analyzes the existing legislation on force majeure, as well as the approaches of courts in the qualification of designated circumstances in the context of a pandemic.
In the context of the current pandemic, not all participants in civil turnover can properly fulfill their civil obligations, since certain restrictions imposed by public authorities do not allow civil turnover to fully function. In this regard, the question arises, is it possible to recognize the pandemic as a force majeure event in the current situation? At the same time, an appropriate state of emergency has not been introduced at the federal level, which would possibly allow the pandemic to be recognized unconditionally as a universal force majeure event.
Based on the analysis of the current legal regulation and approaches of the judicial authorities, the author of the study will identify the features of recognizing the pandemic as a force majeure event.
Keywords: pandemic, COVID-19, coronavirus infection, force majeure, force majeure, civil turnover, debtor, creditor, obligations.Keywords: pandemic, COVID-19, coronavirus infection, force majeure, civil turnover, debtor, creditor, obligations.
Настоящее исследование называется «Пандемия как обстоятельства непреодолимой силы», при этом можно ли признавать саму пандемию в качестве универсального обстоятельства непреодолимой силы, которое массово освобождает должников от положений договорной ответственности? Гражданским законодательством обстоятельства непреодолимой силы определяются как обстоятельства одновременно чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях [1]: критерий чрезвычайности подразумевает под собой исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным, а критерий непредотвратимости означает, что любой участник гражданского оборота, занимающийся аналогичной деятельностью, которой занимается должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий[2, 4].
Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы, или как их квалифицируют в деловом обороте – форс – мажор или форс-мажорные обстоятельства, носят объективный характер, то есть происходят извне и не зависят от воли людей. В такой ситуации пандемия имеет объективный характер, так как происходит извне и ее течение не зависит от воли людей.
Распространение коронавирусной инфекции имеет подобные критерии чрезвычайности и непредотвратимости, так как данное обстоятельство в существующих условиях является необычным (вся мировая экономика подвергнута воздействию данного обстоятельства), данное обстоятельство возникло по объективным причинам.
Таким образом, если опираться н положения гражданского законодательства РФ, то с уверенностью можно определить, что сама пандемия подходит под критерии форс-мажора.
При этом подход правоприменителей в качестве квалификации пандемии (распространения коронавирусной инфекции) форс-мажором имеет двойственный характер: как указал Верховный Суд РФ в своем обзоре – вопрос признания коронавируса в качестве обстоятельства непреодолимой силы зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности, при этом высшая судебная инстанция подчеркивает, что у пандемии отсутствует признак универсальности – нельзя установить данное обстоятельство абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику [3, 42], например, отсутствие денежных средств может быть признано обстоятельством непреодолимой силой, только если финансовые проблемы вызваны ограничительными мерами, и разумный и добросовестный участник гражданского оборота не смог бы их избежать.
В складывающейся судебной практике вопросу квалификации последствий пандемии в качестве обстоятельства непреодолимой силы имеются разные подходы. Так решением Арбитражного суда Московской области [4] юридическому лицу было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий государственного органа власти, так как региональным актом распространение коронавирусной инспекции признано непреодолимой силой и в связи с этим предоставлении государственных услуг нормативно продлевалось. Аналогично поступил Арбитражный суд г. Москвы [5], отказывая энергоснабжающей организации в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с тем, что деятельность ответчика относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии.
Есть и противоположная практика судов, в которых они используют положение об отсутствии универсальности пандемии и удовлетворяют требования кредиторов. Так решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры [6] удовлетворены требования ресурсоснабжающей организации о взыскании долга по теплоснабжению и неустойки, так как ответчик не относится к субъектам, в отношении которых действует мораторий на взыскание неустойки. Также суды удовлетворяют требования кредитора, если должник не уведомил его о наступлении форс-мажора, например, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области [7] установлено, что ответчик не принимал меры для минимизации соответствующих убытков у кредитора, а также не уведомил кредитора о возникновении форс-мажорных обстоятельств, хотя сроки уведомления установлены в договоре. Также в ситуациях, когда многие предприятия минимизировали количество работников, соответственно не хватало ресурсов для выполнения надлежащим образом соответствующих обязательств по заключенным договорам с контрагентами, суда все равно не квалифицировали подобные случаи в качестве обстоятельств неопреодолимой силы – так Арбитражный суд Ростовской области [8] удовлетворил иск кредитора к транспортной компании за простой вагонов, обосновав, что хоть из-за распространения коронавирусной инфекции должник сократил количество работников, но не приостанавливал работу.
Как видно из обозначенной практики, форс-мажорными обстоятельствами суды признают не саму возникшую пандемию, а определенные ограничения, установленные в связи с ней, то есть, например, какие-либо введенные ограничения для субъектов предпринимательской деятельности органом публичной власти. Сама пандемия не фигурирует при этом безусловным обстоятельством непреодолимой силы.
Таким образом, правоприменителями пандемия не квалифицируется в качестве безусловного обстоятельства непреодолимой силы.
Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» [9] на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. В то же время в указе мэра Москвы уточняется, что распространение коронавируса (COVID-19) является чрезвычайным и неизбежным обстоятельством, повлекшим за собой введение режима повышенной готовности. Возникает вопрос о возможности квалификации факта распространения коронавирусной инфекции и введения соответствующих ограничительных мер как обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении гражданских обязательств.
Особенностью рассматриваемой ситуации является тот фактор, что по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ суд должен оценивать наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из совокупности имеющихся доказательств. Следовательно, простое объявление мэром Москвы распространения коронавирусной инфекции в качестве чрезвычайной ситуации автоматически не влечет за собой квалификации судом этого обстоятельства как форс-мажора. Однако указ мэра Москвы может рассматриваться судами как ключевое доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, утверждение пандемия – обстоятельство непреодолимой силы» носит двойственный характер, так как говорить об универсальности не приходится в связи с тем, что в разных регионах приняты разные ограничительные меры, соответственно отталкиваться уже необходимо от индивидуальности спорных ситуаций, в которых пандемия как может являться обстоятельством непреодолимой силы, так и наоборот.
Список источников:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СПС КонсультантПлюс;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май, 2016;
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 5, май, 2020;
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.07. 2020 по делу № А41-24945/2020 // СПС КонсультантПлюс;
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-64643/20-53-491 // СПС КонсультантПлюс;
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2020 по делу № А75-10112/2020 // СПС КонсультантПлюс;
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-65237/2020 // СПС КонсультантПлюс;
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-19177/2020 // СПС КонсультантПлюс;
Указ мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» // СПС КонсультантПлюс.