Дебаты о цене золотых слитков в начале XIX века

Дебаты о цене золотых слитков в начале XIX века
Многие исследователи до сих пор считают эту систему конфронтации ключевой в истории денежной системы, так как этот спор положил начало основным вопросам, которые стоят перед денежной теорией и сегодня, так и обнаруженных современным анализом ответов, не зависящих от исторических рамок. Дискуссия началась благодаря возникшему в начале XIX века кризису, что повлекло за собой беспрецедентную ситуацию – неразменные бумажные деньги были в обороте одновременно с золотыми монетами. Эта ситуация приводила к обесцениванию фунта стерлингов: во внутренней системе – из-за роста цены золотых слитков, во внешней – падал курс обмена фунта на европейском рынке в Гамбурге. Тем самым, главным вопросом дискуссии стала причинно-следственная связь между двумя факторами обесценивания – внутренним и внешним. Последователи одних взглядов, в числе которых был Дэвид Юм, считали, что причиной обесценивания является повышение цены золотых слитков, а проблемы с обменом на международном уровне являются следствием, их называют «металлистами». Противники же этой теории отмечали, что главной проблемой является внешний дефицит, который отражается на состоянии рынка золота, и, как следствие, приводит к внутренним экономическим нестабильностям. «Металлисты» в углу своего анализа ставят «механизм обратного притока». Если деньги подвергаются внутреннему обесцениванию, то это неминуемо приводит к росту цены золота, а, следовательно, к цене товаров, привязанных к золотому запасу, что вызывает торговый дефицит, а затем и снижение внешнего обменного курса. Так как сторонники данных взглядов отмечали излишнюю и неосторожную эмиссию банков, что приводило к кризису, «металлисты» настаивали на размене бумажных денег Английским банком или экспорте, переплавке золотых монет. Согласно же «антиметаллистам», Англия сама не производит золото, а значит, ввозимое в страну золото является не деньгами, а капиталом, что не дает права определять факторы кризиса как внутренние. В случае внешней нестабильности, возникает надбавка к цене золота, что выражается во внутреннем обесценивании денег.
Опираясь на данные системы, можно отметить тот факт, что их спор действительно похож на размышления оптимиста и пессимиста о полноте/пустоте стакана. Правда, сложно определить, кто же из них в большей степени оптимист. Моя позиция такова, что «металлисты», отталкиваясь от внешних факторов, определяют то, что необходимо самим наполнять бокал, пускай даже наполовину. С другой стороны, «антиметаллисты» опираются на внешние факторы, поэтому количество горячительного напитка в стакане зависит не от нас, а от чего-то извне.
Взгляды и изменения в банковской системе относительно каждого лагеря можно рассматривать и в концепции рядового британского гражданина. Если опираться на теорию внутреннего доминирования «металлистов», то избыточное количество денег будет неизменно приводить к их обесцениванию и разнице между банковскими билетами и слитками вплоть до 50%. Так же излишняя эмиссия могла приводить к банковские системы к банкротству, что нарушало бы всякие отношения гражданин-банк. В противовес «спросу денег» «антиметаллисты» ставили «предложение денег». Если же опираться на их анализ, восприятие золота в качестве капитала позволило бы отделить внешние нестабильности, тем самым банковская система в общем и гражданин в частности имели бы более стабильную экономическую ситуацию. В конечном итоге, можно сделать вывод, что обе системы имели свои плюсы и минусы.
Рассматривая не только обращение денег, но и золотых монет, можно составить заключение, что, в таком случае, падение курса денежных банкнот ниже цены слитка сопровождалось бы немедленным падением количества этих же банкнот. Следовательно, жёсткий контроль за эмиссией был бы автоматическим, независимым от действия директора банка. Сторонники «металлистов» определяли введение размена ключевой задачей, что решало бы ряд проблем: стабилизация зависимости стоимости денег от количества золота, контроль за эмиссией банков и, как следствие, стабильность на внешнем рынке. Подвести окончательные итоги дебатов невозможно, так как до сих пор примерные вопросы и разногласия возникают после каждого кризиса, что приводит к доминированию то одного лагеря, то другого, уже в зависимости от правящего большинства.