Выполнить задание

1 .По каждому из видов доказательств найти примеры из судебной практики по признанию доказательств каждого вида недопустимыми:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы.

2. Изучите расположенный на сайте Мосгорсуда ( (ttp://www.mos-gorsud.ru/)) приговор в отношении Шаталова (Дело № 2-78-35/10) или любой другой приговор и укажите, какие виды доказательств подтверждают вину осужденного в совершении преступления; классифицируйте эти доказательства на прямые и косвенные, первоначальные и производные.

3. Найдите на сайте суда субъекта РФ приговор по уголовному делу, изучите его и определите, достаточное ли количество доказательств использовал суд для обоснования вины осужденного. Мотивируйте свой ответ.

4. Пеночкин обвиняется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 5 февраля 2008 г. по месту его жительства был произведен обыск. При производстве обыска присутствовали соседи Пеночкина, никто из лиц, проживающих в данной квартире, либо из представителей ЖЭКа при обыске не присутствовал. В ходе обыска был обнаружен патрон, при этом место его обнаружения в протоколе зафиксировано не было. Данный патрон был изъят и приобщен к материалам дела.

Адвокат заявляет ходатайство о признании данного доказательства недопустимым.

Какое решение должен принять суд? Мотивируйте это решение.

5. Свидетель Карпов дал показания, что слышал рассказ о совершенном разбойном нападении на Егорову от одного из двух своих сослуживцев, когда ехал с ними вместе в лифте. Однако он не может точно вспомнить, от кого именно. Свидетель сообщил подробные данные о каждом из указанных лиц.

Будут ли признаны допустимым доказательством такие показания свидетеля?

6. Проанализируйте рассуждения судьи. Правильно ли применены в приговоре принципы уголовного судопроизводства, правила оценки

доказательств?

Приговор
именем Российской Федерации

1 июля 2008 г. судья Энского районного суда г. Москвы Леденцов Л. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горюнова Леонида Анатольевича, 10 февраля 1955 г. р., Лунина Николая Александровича, 21 января 1945 г. р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые Горюнов и Лунин виновны в том, что совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2008 г. примерно в 22 часа контролер охраны кондитерской фабрики Лунин, находясь на дежурстве на этой фабрике, обнаружил около люка № 9 сумку с продукцией кондитерской фабрики и в соответствии с инструкцией доставил данную сумку с продукцией кондитерской фабрики на пост № 1, доложил начальнику караула кондитерской фабрики Горюнову о находке. Горюнов отдал указание Лунину поставить данную сумку с конфетами в комнату досмотра. В соответствии с инструкцией начальник караула Горюнов обязан был составить акт о том, что была обнаружена продукция кондитерской фабрики, и сдать данную продукцию на склад фабрики. Однако Горюнов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, используя свое служебное положение, с целью хищения продукции кондитерской фабрики вступил в сговор с контролером охраны фабрики Луниным на совершение хищения продукции фабрики. Примерно в 1 час ночи 3 февраля 2008 г. в нарушение инструкции Горюнов отдал указание Лунину и не осведомленному об их преступных намерениях контролеру охраны Иванову вынести с территории сумку с находящейся в

ней продукцией кондитерской фабрики в следующих количествах: конфеты «Весна» весом 5 кг — стоимостью 1000 руб., конфеты «Корона» весом 3,6 кг — стоимостью 900 руб., конфеты «Тузик» весом 4,4 кг — стоимостью 1012 руб., а всего на общую сумму 2912 руб., и доставить данную сумку с конфетами на пост № 13, расположенный за пределами территории кондитерской фабрики. После того как Иванов, исполняя указание Горюнова, совместно с Луниным вынесли сумку за территорию фабрики, они были задержаны сотрудниками милиции.

Подсудимый Горюнов виновным себя не признал.

Подсудимый Лунин виновным себя не признал.

Оценивая показания подсудимых о непричастности к совершению данного преступления, суд относится к ним критически и считает, что на предварительном следствии при неоднократных допросах Горюнова с участием защитника, при проведении очной ставки между Горюновым и Луниным с участием защитников они дали правдивые показания, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними, в том числе и с показаниями свидетелей Волина и Петрова.

Стремление Лунина убедить суд, что он как неопытный сотрудник выполнял лишь указания Горюнова и поэтому понес конфеты на пост № 13, а объяснения последнего, что он собирался под утро написать служебную записку на обнаруженную сумку с конфетами, которую велел отнести на пост № 13, так как там недалеко находится склад, куда находку впоследствии намеревался сдать, являются несостоятельными, и суд расценивает данную версию подсудимых как выбранный ими способ защиты.

Материалами дела установлено, что согласно инструкции при обнаружении продукции на территории охраняемого объекта или прилегающей к нему местности Горюнову следовало доложить об этом служебной запиской начальнику отряда, а продукцию поместить в сейф в помещении пожарной

охраны. Данное требование Горюновым выполнено не было. Его пояснения, что он хотел под утро написать записку, являются неубедительными, поскольку в таком случае ему не было необходимости уносить сумку с содержимым, которую он даже не осмотрел, с поста № 1. У него имелась реальная возможность на случай появления там сотрудника Отделения экономических преступлений (ОЭП) Волина, которого он боялся, оформить обнаруженную находку надлежащим образом, а не перепрятывать ее на пост № 13, где, как пояснил Горюнов, Волин в его смены не бывал.

При нежелании оставлять сумку на посту № 1 и невозможности поместить ее в сейф пожарной части у Горюнова имелась возможность отнести ее на пост № 5, где на тот период находилось много продукции кондитерской фабрики без какой-либо документации.

Кроме того, суд критически относится к заявлению Горюнова, что он сумку с конфетами не оставил на посту № 1, так как на нее не оформил служебную записку, а мог прийти Волин и обнаружить это. Во-первых, написать несколько строк во избежание неприятностей от появления Волина Горюнову никто не мешал, а во-вторых, как видно из протокола осмотра поста № 1, у него там и в комнате досмотра было еще обнаружено более 20 кг сахарного песка и 10 л спирта — тоже без надлежащих служебных записок.

Таким образом, вышеприведенные пояснения Горюнова о том, что он не желал оставлять сумку на посту № 1 без документов, так как должны были появляться сотрудники ОЭП, о чем его предупредили, не вызывают абсолютно никакого доверия у суда.

Правдоподобными и жизненными являются объяснения Горюновым и Луниным на следствии мотивов совершенного ими преступления, вызванного тем, что от руководства не дождешься никакого поощрения за найденные кондитерские изделия, в подтверждение чего Горюнов приводил имевший место аналогичный случай, когда нашли шоколад на сумму около 20 000 руб., а их никак не отблагодарила администрация кондитерской фабрики. Поэтому

он обнаруженные Луниным конфеты передал последнему как поощрение за хорошую работу. Данный факт Лунин подтвердил при допросе на очной ставке (л. д. 77об) и пояснил, что впоследствии собирался конфеты отнести домой (л. д. 28).

Суд не может согласиться с показаниями Лунина о том, что тот недолго проработал на кондитерской фабрике. Как видно из материалов дела, Лунин был оформлен на должность контролера с ноября 2003 г., был ознакомлен с инструкцией, в прошлом служил в милиции и не мог не понимать противоправного характера их с Горюновым действий.

Таким образом, суд полагает, что непризнание подсудимыми своей вины является их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

О том, что Горюновым совершались противоправные действия, свидетельствует и его поведение в день дежурства, когда он вместо того, чтобы помогать правоохранительным органам выявлять расхитителей, являясь начальником караула, с беспокойством и боязнью ожидал появления сотрудника ОЭП Волина.

Суд критически относится к заявлениям подсудимых о том, что их показания на следствии — это результат оказанного на них психологического воздействия со стороны следователя, который, к тому же, неправильно записывал их показания. Все допросы и очные ставки проводились с участием приглашенных обвиняемыми защитников. После составления каждого протокола допроса, а при очной ставке — и каждого ответа, Горюнов и Лунин собственноручно писали, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны. Ставя свою подпись, они тем самым удостоверяли правильность изложенного в этих процессуальных документах. Защитники подсудимых также подписывали все протоколы следственных действий. Горюнов и Лунин — люди, умудренные жизненным опытом, работали в системе вооруженных сил и органов внутренних дел, имеют звания (Горюнов — воинское, Лунин — специальное), грамотные, поэтому в случае оказания

на них давления или применения противозаконных методов ведения следствия имели возможность сообщить об этом в органы прокуратуры, однако подобных заявлений ни от них, ни от их защитников не поступало.

Суд считает, что, совершая преступления, Горюнов и Лунин надеялись, что смогут уйти от уголовной ответственности, придумав версию о том, что они в рабочее время выполняли лишь возложенные на них функции.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых материалами дела доказана, а их действия надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует совместный, согласованный целенаправленный характер действий Горюнова и Лунина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горюнова Леонида Анатольевича и Лунина Николая Александровича признать виновными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде ....