Участники, содержание и юридическое значение соглашения об управлении хозяйственным партерством

Введение
Наряду с другими законодательными новациями и изменениями в сфере инноваций, 2012 год ознаменовался вступлением в силу Федерального закона «Об экономических партнерствах», который ввел новую одноименную организационно-правовую форму в систему хозяйствования. Российское законодательство о юридических лицах.
Основной причиной этого, как следует из пояснительной записки к законопроекту упомянутого Федерального закона, было то, что существовавшие на тот момент организационно-правовые формы юридического лица не отвечали конкретным требованиям участников инновационной деятельности. (в том числе венчурная) деятельность, которая в достаточной мере учитывала бы особенности реализации особо рискованных бизнес-проектов, а также установленные международные стандарты их реализации. Таким образом, введение института экономического партнерства было направлено на предоставление свободы субъектам инновационной предпринимательской деятельности в рамках их корпоративных отношений как участников рассматриваемой организационно-правовой формы.
Этот институт интересен с юридической точки зрения тем, что в большей степени он «предоставлен самим себе», поскольку значение законодательного регулирования практически сведено к минимуму, предоставляя его участникам свободу выражения мнений при управлении им.
Основная частьСоглашение об управлении товариществом в понимании положений Закона является обязательным документом, несмотря на то, что он не относится к числу учредительных документов. Между тем, среди информации, которая должна содержаться в уставе товарищества, указана информация о наличии или отсутствии договора управления в товариществе. Исходя из этого правила, можно предположить возможность партнерства без договора управления, заключенного участниками. Однако из определения товарищества, из анализа ряда других положений Закона следует, что существование товарищества без такого соглашения невозможно. Соглашение об управлении партнерством определяет условия по сумме, составу, срокам и порядку внесения участниками партнерства вкладов в складочный капитал, и только соглашение определяет права и обязанности других лиц, участвующих в соглашении. Если в товариществе нет такой договоренности, непонятно, как его участники будут формировать складочный капитал.
Таким образом, возникает конфликт норм по урегулированию вопроса об обязательном заключении договора об управлении товариществом.
В этом правовом механизме впервые приоритет в регулировании прав участников товарищества передан в область конфиденциального договорного регулирования, поскольку договор не является публичным документом, а круг лиц, имеющих право на ознакомление с его содержанием ограничено и включает кредиторов и лиц, вступающих в гражданское товарищество. - правоотношения.
Предоставление кредиторам и иным лицам, вступающим в гражданские отношения с товариществом, такой информации может осуществляться путем выдачи письменного согласия единоличного исполнительного органа товарищества на ознакомление с договором управления товариществом, хранящимся по месту нахождения товарищества с нотариусом, сведения о котором указаны в уставе товарищества, со всеми изменениями (ч. 2 ст. 19 Закона). Указанная норма не соответствует положениям ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержащий исчерпывающий перечень лиц, которым может быть предоставлена ​​информация о совершенных нотариальных действиях.
Договор управления партнерством и внесенные в него изменения не подлежат государственной регистрации и сведения о нем и содержащиеся в нем положения не вносятся в единый государственный реестр юридических лиц. Изменение условий договора об управлении партнерством допускается по общему соглашению сторон договора, а при недостижении такого соглашения - по решению суда. В любом случае договор управления партнерством должен содержать условия обеспечения конфиденциальности информации об условиях участия партнеров в партнерстве и иных лиц в партнерстве, о содержании его деятельности, а также ответственности за нарушение конфиденциальность.
Следует отметить, что в этой части выявлена ​​значительная конкуренция между содержанием устава и рассматриваемым соглашением. Впервые в российском правопорядке договор об управлении юридическим лицом, не являющийся учредительным документом, ограничивает преимущественные права участников юридического лица, установленные законом и ранее понимаемые в доктрине как безусловные субъективные права. В частности, с. 2 с. 7 арт. 6 Закона содержится норма, согласно которой можно устанавливать ограничения права беспрепятственного отчуждения доли в складочном капитале, в том числе в случаях однократного или многократного применения, или неприменения права преимущественной покупки.
Таким образом, текст договора, являясь конфиденциальным документом, может содержать запреты и ограничения, существенные для объема имущественных прав участников хозяйственного товарищества и, соответственно, ограничивать их обращение.
Сторонами договора управления товариществом должны быть все его участники, иные лица, не являющиеся участниками товарищества, а также, если это предусмотрено уставом товарищества, само товарищество. Таким образом, все стороны соглашения будут связаны условиями этого многостороннего соглашения, которое регулируется не только законом о партнерстве, но и общими правилами об обязательствах, контрактах и ​​сделках, которые могут не совпадать с правилами настоящего соглашения. закон. Например, норма закона, когда товарищество фактически становится стороной договора с самим собой, может, на наш взгляд, вызвать множество вопросов в процессе ее применения на практике.
Более того, нарушение условий договора управления партнерством может стать основанием для признания судом недействительных сделок, совершенных партнерством или стороной договора управления партнерством в нарушение такого соглашения судом по иску заинтересованной стороны. Сделка может быть признана недействительной только в том случае, если может быть доказано, что другая сторона контракта знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных в соглашении об управлении партнерством.
В отношениях с третьими сторонами партнерство, партнеры в партнерстве и другие стороны соглашения об управлении партнерством не могут ссылаться на положения соглашения об управлении партнерством, если они не докажут, что третья сторона на момент сделки знала или должна была известно о содержании этого договора. В частности, согласно ч. 4 ст. 19 Закона «О товариществах» в договоре об управлении товариществом может быть предусмотрена необходимость дополнительного утверждения решений единоличного исполнительного органа товарищества и порядка такого утверждения.
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что предмет договора управления партнерством определяется в законе достаточно широко. Закон дает возможность сделать предметом такого соглашения регулирование практически всех внутрикорпоративных отношений, в том числе возможность полного вывода его управления из товарищества и существенного ограничения прав его участников.
Предвидя трудности правоприменения при реализации данного закона, следует отметить, что в отношении данной формы договора значительно возрастает ответственность нотариуса, который должен проверить законность и нотариально заверить договор управления партнерством, условия которого в значительной степени являются упреждающими. по своему характеру, существенно меняя уставный режим прав участников товарищества и самого товарищества.
ЗаключениеТаким образом, договор управления деловым партнерством - это не просто разновидность корпоративного договора. По своему содержанию и значимости для управления партнерством он выходит далеко за рамки концепции акционерного соглашения, разработанной в европейском корпоративном праве. В частности, стоит напомнить, что даже во французской упрощенной акционерной компании (SAS) наиболее важные полномочия, составляющие основу для управления деятельностью такой корпорации, в силу закона осуществляются только ее членами, но не третьими лицами. Таким образом, именно закон, а не соглашение участников определяет вопросы, решения по которым должны приниматься только его акционерами (но не третьими лицами), а единогласно: о запрете или ограничении отчуждения акций третьим лицам, о передаче миноритарными акционерами своих акций основным акционерам, о возложении на участников общества дополнительных обязательств и некоторых других (в частности, связанных с ликвидацией общества).
При этом наиболее важные решения - об изменении размера капитала компании и о его оплате, о реорганизации (слиянии, разделении, преобразовании) и ликвидации компании, об утверждении годового отчета и размера прибыли - также должны производиться исключительно общим собранием его участников в прямом соответствии с законом. Иными словами, императивные нормы закона здесь также предусматривают довольно жесткие ограничения усмотрения участников корпорации и тем более третьих лиц.
С этой точки зрения можно отметить, что соглашение об управлении хозяйственным партнерством предоставляет его сторонам, включая любых третьих лиц, не участвующих в партнерстве, беспрецедентные возможности управления такой корпорацией, за исключением некоторых из них ( наиболее влиятельный или экономически могущественный) как необходимость любых вкладов в его собственность, а также любого риска и ответственности за результаты своей деятельности.
Список использованной литературы1. Алексанян Е.А. Корпоративные акты: природа, виды, признаки // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2018. № 5. С. 110-115.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения: [В 5-ти томах]. 3-е изд. Т. 1. – М: Статут, 2001. – 476 с.
3. Долинская В.В. Хозяйственное партнерство в современной системе юридических лиц // Законы России. 2015. № 7. С 32-35.
4. Долинская В.В. Корпоративный договор // Законы России. 2016. № 2. С. 10-19.
5. Осипенко О.В. Соглашение об управлении хозяйственным партнерством vs АС: попытка сравнительного анализа // Хозяйство и право. 2012. № 5. С. 50-58.