Эссе на тему: "Культура и рынок"

Тема эссе: «Культура и рынок»
Культура и рынок, как гений и злодейство, – две вещи несовместные. Возможен ли союз столь противоположных начал? Этот вопрос раздается на протяжении многих лет. В современных культурологических дискурсах исследования рыночных отношений идут по направлениям: традиции рыночных действий, исследования потребительской культуры и разработка теории «общества потребления». По моему мнению, квинтэссенция основного массива исследований рынка в культурологических дискурсах наиболее ярко выражена в работах Т. Адорно и его последователей по франкфуртской школе, которые посвящены тлетворному влиянию рынка на культуру.
Рыночные отношения пронизывают все стороны жизни общества: сферы материального и нематериального производства, социальных отношений, сферу духовной жизни. В таком контексте культуру как отрасль профессиональной деятельности правомочно оценивать в рыночных категориях. Продукты и услуги этой сферы приобретают статус товара, их производство регулируется спросом и предложением, возникает целая технологическая цепочка, сопровождающая жизненный цикл культурного продукта от возникновения идеи до ее рыночного воплощения, развиваются различные маркетинговые механизмы.
Применительно к культуре терминология, характеризующая рыночные отношения, конечно, вызывает неприятное чувство у большинства членов общества. Трудно не согласиться с Н.В. Лопатиной, но, во-первых, ещё классик сказал, что «не продается вдохновенье, но можно рукопись продать», другими словами, нет ничего предосудительного в желании «художника» зарабатывать, продавая плоды собственного труда. Во-вторых, возрастает ответственность автора (создателя культурных ценностей) перед обществом, выступающим в данном случае в качестве потребителя, за уровень культурных ценностей, транслируемых социуму [1]. К сожалению, из-за соображений выгоды часто пренебрегают качеством предлагаемого продукта. Эта коллизия рождает целый ряд нравственных проблем, решение которых связано с воспитанием, с одной стороны, потребителя – общества, а с другой – социальной ответственности автора и посредника, транслирующих культурные ценности в общество. Как отмечает О.Б. Сладкова, отчасти это так же связано с тем, что многообразие оценок современного мира сужается единством взгляда на уникальность содержания фундаментальной дихотомии социальных трендов, среди которых: а) усиление кризисов вследствие усложнения разнообразия и углубления социальных противоречий и б) сглаживание социальных оппозиций в ходе новационных цивилизационных трендов (информатизации, глобализации экономики, глобализации культуры и т.д.) [1]. Последнее заключается не только и не столько в интеграции социальных групп в условиях локальных (национальных, региональных) социально-политических новаций, сколько в диффузии социальных феноменов, несовместимых друг с другом в предыдущие периоды социального развития.
С.М. Мурзина отмечает, собственно дискурс рыночных отношений в сфере культуры концентрируется на роли культуры как поставщика, вследствие чего можно выявить основные исследовательские проблемы:
1) соотношение конъюнктурной и «подлинной» культуры;
2) рыночные отношения в сфере культуры как фактор социальной дезинтеграции и социализационный барьер;
3) глобальный рынок как инструмент нивелирования национальных культур;
4) снижение развивающего и социально-педагогического эффекта вследствие интеграции рыночных отношений в сферу культуры;
5) «кризис культуры» как следствие коммерциализации сферы культуры [2].
Стоит отметить, что очень важной проблемой развития культуры этапа современного российского общества является зависимость различных слоев общества и различных сфер деятельности от государства. Так называемый патернализм отмечают все социологические исследования на эту тему. От государства в нашей стране зависят все: от людей, не вписавшихся в систему отношений постсоветской экономики, до олигархов, создавших в этот период огромные состояния. Все ждут от государства различной помощи: от финансовой поддержки до изменений в законодательной системе. В канве этих рассуждений следует отметить, что государство «опекает» культуру. Для этого выработаны специальные механизмы: бюджетное финансирование, госзаказы, гранты и другие. Несмотря на то, что рыночные отношения подразумевают продажу результатов труда, в сфере культуры всегда будут проекты, которые государство должно материально поддерживать, поскольку они не могут быть самоокупаемыми. Но, как пишет С.М. Мурзина, кроме финансовой поддержки, патерналистская функция государства проявляется в контроле за процессами, происходящими в культуре, и результатами труда этой сферы, в частности в форме цензуры (во многих жизненных ситуациях современного общества явно обнаруживается нехватка института цензуры).
Таким образом, исследование взаимодействия сферы культуры и рынка не следует локализовать исключительно в контексте процессов социальной интродукции (между тем, как мы, несомненно, наблюдаем целесообразность элементов преднамеренной интродукции, повышающей эффективность функционирования сферы культуры). Речь идет о механизмах коэволюции рынка как социального института и сферы культуры, необходимости многоаспектного исследования и управления этими процессами.
Список использованной литературы
Лопатина, Н.В. Культура и рынок: перезагрузка отношений в новых социально-экономических условиях / Н.В. Лопатина, О.Б. Сладкова // Вестник МГУКИ. – 2011. – № 3. – С. 244-249.
Мурзина, С.М. Исследование рынка как культуры на основе инструментария социологии и культурологии в рамках институциональной экономики/ С.М. Мурзина // Теоретическая экономика. – 2015. – № 3. – С. 75-83.