Елизавета Петровна

Эпоха дворцовых переворотов в России выдвинула на роль лидера государства лиц женского пола. Некоторые из них были всего лишь ширмами для политических дельцов, как например Екатерина I, другие были активными политическими деятелями. 
В 1741 году, в ходе очередного государственного переворота, совершенная при помощи гвардии, на престол была посажена Елизавета Петровна. О деятельности которой писали разные историки неоднозначные мнения практически со времен ее правления. Одни поддерживали ее как государственного деятеля, и считали, что она поступила совершенно верно. Другие специалисты, наоборот, отрицательно отзывались о Елизавете.
Действительно, эпоха дворцовых переворотов трудно поддается оценке, в частности время правления Елизаветы Петровны. Вся ее государственная деятельность, чаще всего, была обозначена как наличие силы подписи, не более того. Но, работавшие под ее началом политические деятели, смогли обеспечить некоторый рост и процветание, кроме того, в Европе вновь заговорили о мощи Русского государства.
Поэтому, в современном обществе должен быть некоторый интерес к той эпохе, когда не лидер определял основные направления политики, а наиболее подготовленные люди. Соответственно, изучение вопроса о происхождении власти во время правлений правителей ушедших эпох, дает возможность современному читателю лучше понять генезис власти в нашем обществе. 
При этом, на наш взгляд, крайне интересен вопрос насколько ярко и верно исследован данный вопрос в отечественной историографии. Так как понимание критики правителей и политических деятелей определенных эпох, например елизаветинской, дает возможность в нашем современном обществе, и в будущем, избежать тех ошибок, которые были совершены нашими предшественниками.
Одним из первых исследователей данного вопроса стал М.М. Щербатов, который в начале XIX века в своем труде «О повреждении нравов в России»  дал оценку деятельности правления Елизаветы и его сподвижников. Как видно из названия, данное исследование носило ярковыраженную негативную коннотацию. 
Данный автор определил личность Елизаветы Петровны в общей исторической канве, как слабохарактерную особу, которая имела некоторые задатки мощного политического лидера для страны. Но в силу своей природы не смогла их развить в той мере, которое дало бы возможность говорить, что эта императрица сильная личность.
Примерно такую же точку зрения имел и другой крупный историк XIX века Н.М. Карамзин, который в своих трудах, например в «Записке о старой и новой России» , крайне критично отзывается о елизаветинской деятельности на троне. Автор считает, что между правлением Анны Ионовны и Елизаветы Петровны, нет, в сущности, никакой разницы. Они продолжали то дело, которое начал Петр Великий. А к деятельности Петра, как известно, Карамзин относился крайне негативно. Так как считал, что именно в его время было уничтожено то истинное русское начало, которое отличало Россию от Востока и Запада.
В противоположность Карамзину и Щербатову выступил с цельным историческим портретом Елизаветы другой историк XIX века А.И. Вейдемейер. В своих работах, например, «Обзор событий с кончины Петра I до царствования Елизаветы Петровны» , автор пытается дать другую картину происходивших событий. 
Все отличие его работ заключается, во-первых, в том, что он дает позитивную картину эпохи правления Елизаветы Петровны. Автор считает, что этот период является самостоятельным этапом развития России. Во-вторых, Вейдемейер уделяет много внимания такому вопросу, как легитимность власти Елизаветы. Для этого автор разбирает все этапы ее жизни. Также, для более четкого представления о том, в каких условиях она жила, исследователь дает характеристику всем предыдущим правителям. При этом, в-третьих, автор подробно описывает характер самой Елизаветы. Как и другие историки он обращает внимание на ее крайнюю набожность, восприимчивость и милосердие. При этом, императрица переживает о каждой невинно убиенной душе человеческой. 
И. Шишкин в своей статье «События в Петербурге в 1740 и 1741 гг.»   ставит под сомнение все наработки предыдущих исследователей, а именно последователей Карамзина и Вейдемейера. Автор данного изложения ставит вопрос в исключительно негативном ключе.
Шишкин считал, что ничего хорошего в Елизавете Петровне как в человеке, так и в правителе не было. Рисуя политический портрет Елизаветы в предперевортные и переворотные годы, автор на первый план выводит исключительно негативную оценку. При этом, автор утверждал, что воспоминания о дочери Петра Великого, как о мудрой государыне не соответствуют действительности, что в народе, наоборот, о милой и кроткой государыне говорят исключительно о Анне Леопольдовне. В то время, как Елизавета Петровна была недостаточно известна, несмотря на то что была дочерью Петра. Эта точка зрения была новаторской того периода и многими историками изначально была принята в штыки.
Таким образом, И. Шишкин стал основоположником негативной традиции по отношению к Елизавете Петровне. Вполне возможно, что историк был прав в том, что отрада от восшествия на трон Елизаветы была гиперболизирована, стала отчасти идеологией, но это вовсе не обозначает, что все ее правление народ был недоволен.
Все эти научные изыскания привели к тому, что в дореволюционной отечественной историографии были заложены три основных направления по изучению данного вопроса:
1. Точка зрения, в которой считали Елизавету неплохим человеком (добрым, набожным, милосердным), хотя и не лишенным недостатков (роскошь, сластолюбие и т.п.), но слабым государственным деятелем, мало, что сделавшим для страны.
2. Другие почитали и Петра, и его дочь, поэтому дали позитивные и даже апологетические оценки Елизавете Петровне.
3. Третьи же считали, что вся эпоха правления Елизаветы Петровны – это один сплошной комок негативизма, когда в стране ничего хорошего не происходило.
Однако после революции и установления советской власти начинается описание истории на социально экономическом базисе.
М.Н. Покровский в своей работе «История России с древнейших времен» , где он наиболее полно выразил свою точку зрения, мы можем найти как старые исторические мнения, которые были сформированы еще в предшествующее время, так и новое. В отличие от историков XIX столетия Покровским был выделен гендерный вопрос в управлении государством. В частности, он отмечал, что императрице Елизавете необходимо было выделять некоторые мужские качества для того, чтобы более-менее на равных конкурировать на политическом поле с другими монархами и своим ближайшим окружением.
В то же время, являясь марксистским историком М.Н. Покровский вкладывал в свое исследование классовую идею деления общества и общественных отношений.  Именно поэтому он противопоставляет класс имущих и класс податного населения. Он считал, что кроме гвардейской верхушки к перевороту 1741 года имела непосредственное отношение старая аристократическая верхушка, так как подобным образом, видимо, они пытались вернуть свои привилегии, утерянные ранее.
 Кроме того, историк полностью отрицал то, что иностранное засилье было преодолено в это время. Покровский пишет, что немецкие аристократы у трона всего лишь были заменены на других иностранных агентов влияния: англичан и французов. При этом, замена одних аристократов другими у кормушки власти ни к чему не привело. Так как основная масса населения как жила в нищенских условиях, так и продолжала жить.
С началом войны начинается новый виток интереса к историческому прошлому. В частности, и к Семилетней войне, когда русские войска победно вошли в Берлин. Основная цель таких сочинений – повышение чувства патриотизма. Главная идея – когда-то немцев побеждали наши предки, почему же нынешнее поколение не сможет этого сделать? Над подобными жанровыми, заказными работами трудились масса исследователей. В частности, по тематике войны против Пруссии в ходе войны во времена Елизаветы Петровны писали И.М. Слизков , В. Шишков  и многие другие.
Новый рассвет в изучении эпохи Елизаветы Петровны можно выделить в 1960-г годы. Когда начинается некоторый отход догматики партии. Основоположником этого движения стал С.О. Шмидт, опубликовавший статью «Проект П.И. Шувалова 1754 г. «О разных государственной пользе способах»» . Где в своей работе автор рассматривает реформаторскую деятельность Елизаветы и находит общие черты с деятельностью его отца. Из этого читатель может выработать вывод о том, что сама императрица не была далека от новейших влечений, преобразований и т.п., поэтому и нашла человека, способного воплотить в жизнь ее идеи.
В 1960-1970-е годы исследователи начинают уделять колоссальное внимание на изучение повседневности, в том числе и середины 1700-х годов. По этому поводу начинают выпускаться различные сборники статей, в который до мельчайших подробностей рассматриваются жизнь отдельных социальных, экономических политических явлений. Что конечно же, было позитивным явлением в деле становления изучения елизаветинских годов.
В целом, надо отметить, таких крупных специалистов по елизаветинской эпохе, как, например, в предшествующее столетие в СССР не наблюдалось. Были выпущены целый ряд сборников статей, где были рассмотрены некоторые особенности, как уже было отмечено выше. Полноценных фундаментальных работ по данной эпохе было написано крайне мало, так как советская историография была нацелена на другие задачи.
С развалом Советского Союза произошел всплеск интереса к дореволюционной России. В связи с этим появляются огромными тиражами публикации дореволюционных историков. На волне их работ сначала начинают издаваться научно-популярные сочинения не профессиональных историков.
К середине 1990-х годов к работе по освещению истории России в дореволюционное время, в том числе и эпохи правления Елизаветы Петровны, подключаются и профессиональные историки. Одними из первых таких исследователей стали П.Х. Гребельский и А.Б. Мирвис, которые выпустили монографию «Дом Романовых» .
В своих исследованиях авторы, как и дореволюционные историки уделили большое внимание становлению личности в эпоху дворцовых переворотов. По их мнению, именно это повлияло на то, что императрица очень боялась различных заговоров. При этом, также отмечают историки, Елизавета от природы была наделена умом и сообразительностью. Но в силу своей лености и того, что никто не смел ей особо перечить, она не смогла эту пагубную привычку перебороть в себе.
Наиболее полно время правления дочери Петра из отечественных историков за последнее время, на наш взгляд, исследовал А.Б. Каменский. Который в своих трудах, например, «Российская империя в XVIII в.: традиции и модернизация» , адекватно старается оценивать основные итоги царствования различных правителей Российской Империи XVIII века, в том числе и императрицы Елизаветы.
В своих совместных трудах с другим историком Е.В. Анисимовым , они стараются отметить положительные черты елизаветинской эпохи. Отмечают много совместного между политикой Петра и его дочери, хотя и оговариваются, что она очень скоро поняла, что вернуться к политике отца в действительности не удастся.
Таким образом можно отметить, что годы жизни и правления Елизаветы Петровны не остались без следа в отечественной историографии. Основные направления исследований были заложены еще дореволюционными историками. В этот период начинается становление исторической науки и объективное изучение прошлого, в том числе и елизаветинского времени. В советское время частично было произошло забытие эпохи Елизаветы. Но с развалом СССР, годы жизни и царствования дочери Петра Великого снова начинают усердно штудировать.