Эссе на тему: "Джаред Даймонд «Ружья, микробы и сталь»"

Постановка проблемы. «Ружья, микробы и сталь» - это
международная научно-популярная книга Джареда Даймонда 1997 года. В
1998 году данная книга выиграла Пулитцеровскую премию за общую
научную литературу и премию Авентиса за лучшую научную книгу.
Документальный фильм, основанный на книге и снятый Национальным
географическим обществом, был показан на канале PBS в июле 2005 года.
Цель работы заключается в исследовании
Основное изложение работы. В книге делается попытка объяснить,
почему евразийская и североафриканская цивилизации выжили и победили
другие, в то же время выступая против идеи, что евразийская гегемония
обусловлена ​​любой формой евразийского интеллектуального, морального
или генетического превосходства. Даймонд утверждает, что разрыв во власти
и технологиях между человеческими обществами в первую очередь связан с
различиями в окружающей среде, которые усиливаются различными петлями
положительной обратной связи. Автор утверждает, что культурные или
генетические различия благоприятствовали евразийцам (например,
письменная речь или развитие у евразийцев устойчивости к эндемическим
заболеваниям), эти преимущества возникли из-за влияния географии на
общества и культуры (например, путем облегчения торговли и торговля
между разными культурами) и не были присущи евразийским геномам.
Таким образом, Даймонд выдвинул гипотезу о том, что ход истории
человечества резко изменился под действием географических,
экологических, биологических и других факторов, что привело к мировому
доминированию ведущих промышленных держав за последние 500 лет.
Кроме того, в даннйо публикации Даймонд поставил вопросы,
лежащие в основе опыта человечества. «Почему богатство и власть [между
народами] распределены так, как сейчас, а не каким-либо иным образом?»
«Почему человеческое развитие происходило такими разными темпами на

разных континентах?» «Почему именно европейцы, а не африканцы или
коренные американцы получили оружие, самые отвратительные микробы и
сталь?» В своей отмеченной наградами книге Даймонд постулировал
«единый синтез» - единую теорию поля истории. Опираясь на свои
обширные знания в области медицины, эволюционной биологии,
физиологии, лингвистики и антропологии, а также географии, он изучил
историю последних 13000 лет и нашел правдоподобные ответы на
поставленные им вопросы.
Даймонд убедительно доказывает, что в Евразии гораздо больше
домашних растений и крупных животных, чем в Африке к югу от Сахары и в
Северной и Южной Америке. Более того, он объясняет, что ориентация
Евразии с востока на запад от Берингова пролива до Атлантического океана
сделала возможным быстрое распространение сельского хозяйства и
животноводства на далекие земли. Напротив, ориентация Северной и Южной
Америки и Африки к югу от Сахары, а также наличие препятствий, таких как
пустыня Сахара, Панамский перешеек, пустыни северной Мексики и юго-
запада Соединенных Штатов, препятствовали их распространению новые
технологии на окраинах этих континентов. Появление производства
продуктов питания способствовало развитию все более крупных поселений.
Это, в свою очередь, означало появление специализации рабочей силы и, в
конечном итоге, рост империй, а также появление и распространение
инфекционных заболеваний, передающихся от домашних животных. Эти
различия в историческом развитии в конечном итоге привели к «ружьям,
микробам и стали», которые сделали возможным евразийское господство - и
обусловили огромные различия в экономическом развитии между тем, что
сегодня мы называем Востоком и Западом.
Однако не обошлось без критики. Так, например, географы
жаловались, что Даймонд называет Евразию единым континентом, а не
отдельно Азией, Северной Африкой и Европой. Насколько я понимаю, это
придирки. И многие из этих «ошибок» могли быть просто разногласиями.

Некоторые обвиняли его в расизме, хотя автор рано, решительно и часто
отвергал расистские объяснения.
Были также жалобы на то, что Даймонд упустил из виду контраст
между умеренной и тропической зонами (он не сделал этого) и что он
объяснил только то, что произошло 500 лет назад, но не впоследствии.
Однако наиболее острой критикой было то, что он проигнорировал
мотивы, побудившие промышленные страны к широкомасштабному
колониализму и империализму. Даймонд обращался только к средствам,
которые позволяли колониальным державам доминировать, а не к причинам,
по которым они решили это сделать. На мой взгляд, это не ошибка. Он не
претендовал на объяснение колониализма и империализма, а просто хотел
описать данные процессы, насколько это было возможным.
Выводы. Подытоживая вышесказанное, необходимо отметить, что
книга «Ружья, микробы и сталь» переполнена фактами и написана очень
плотно. Она не подходит для легкого чтения. Но если человеку интересно
понять, как мир стал таким, какой он есть, он найдет эту книгу очень
полезной и весьма интересной. Эта книга является источником информации
о том, откуда мы пришли. Читатель как бы становится свидетелем
меняющегося лица человечества, - от койсанов до бантов в Африке, от
негритосов до австро-азиатов и австронезийцев на Дальнем Востоке, от
айнов до японцев, а затем, конечно же, в этом столкновении белый человек с
краснокожими.