Эссе на тему: "Основные направления философско-правовой мысли Европы и США"

Философско-правовая мысль в США или Европы претерпела значительные изменения за время существования данных государств. Исследование путей развития правовой мысли позволяет увидеть и пути развития мировосприятия граждан этой страны. Поскольку мы не можем совершить полный охват развития правовых идей в США или Европы, то ограничим себя целью - прикоснуться к истокам современного правопонимания в данных странах. Для этого, будет вполне логично познакомиться с господствующим философско-правовым взглядом данных стран.
Философско-правовая мысль в США претерпела значительные изменения за время существования страны с таким названием. С этой страной связано много интересного, противоречивого.
Западная юридическая наука XX в. развивалась преимущественно в борьбе двух направлений: юридического позитивизма и естественно-правовой юриспруденции.
Господствующим направлением правовой мысли оставался юридический позитивизм: юриспруденция понятий, мир абстрактных категорий, схем, границы которого указаны в официальных актах государства. В течение XIX и XX вв. правовой позитивизм сформировал достаточно сильное автономное юридическое мировоззрение, ставшее господствующим во многих странах мира. Юридический позитивизм с его ярко выраженной философией опыта придал праву вполне определенную практическую ориентацию. Освобожденное от излишней, а часто необходимой духовно-нравственной нагрузки, право легко покатилось по пути все большей и большей прагматизации. Конечно, то, что правовая мысль, спустившись с метафизических высот, стала реалистической, обратилась к актуальным жизненным проблемам, принесла большую пользу, но за эту пользу пришлось расплачиваться миллионам. Право сознательно пошло в услужение к "сильным мира сего". Прикрываясь кодексом "формального благочестия" (формальное равноправие, формальное равенство сторон в суде и т.д.), юридический позитивизм превозносил в праве лишь силу.[3] При формальном равенстве юридических возможностей для всех граждан свобода сильного исключает свободу слабого, считая, что выгода и успех всегда на стороне сильного. В этом случае право признает любой успех, даже неправедный, если он формально не вступает в противоречие с юридическими нормами, если действия соответствуют формальным процедурам.
Вопрос "Является ли право справедливым?" юристы-позитивисты не считают актуальным, так как они работают только с действующим правом, формально закрепленным в официальных актах государства.
Максима "законодатель всегда прав" отражает принципиальную позицию юридического позитивизма. Законодатель прав совсем не потому, что нашел в законе единственное верное и справедливое решение. Правота закона есть правота самой реальности, она тождественна действительности закона. Поскольку закон действителен и подлежит исполнению, он прав в отношении всего, что потенциально или реально ему противоречит. Правопорядок основан на этой формальной правоте закона.
Отождествление права с законом привело к абсолютизации юридической формы, которая не связана с его содержанием. Это стало причиной подмены права волей правящей элиты. Одним из ярких примеров отождествления права с произволом правителей стали фашистская Германия и фашистское "право". Неудивительно, что после Второй мировой войны интеллектуальная ответственность за эксцессы фашистского "права" в Германии была возложена на юридический позитивизм, что стало причиной его последующего кризиса. [1] Фашистская концепция государства и права является крайней формой такой разновидности юридического позитивизма, как этатистский позитивизм, рассматривавший право как систему властных велений и предписаний государства, адресованных гражданам и объединениям.
Естественно-правовой юриспруденции не удалось сформировать достаточно сильное и широко распространенное юридическое мировоззрение. За тысячелетия своего существования она не смогла и не стремилась отделить систему правовых взглядов от теологических и моральных воззрений. Заметное возрастание влияния в юридической науке естественно-правовых доктрин происходило во второй половине XX в., когда юридический позитивизм оказался в состоянии глубокого кризиса.
Концепция права Л. Фуллера — феномен американской философии права. Безусловно, выводы ученого имеют широкое значение, и его концепция не является «провинциальной». Вместе с тем, наибольшее влияние на стиль правового мышления Л. Фуллера оказала именно американская философско-правовая мысль начала XX века, а его концепция ориентирована прежде всего на американскую правовую реальность.
Расцвет творчества Л. Фуллера совпал с пиком научной популярности двух направлений американской правовой мысли: правового реализма и социологической юриспруденции.
История своеобычной философии права в США начинается на рубеже XIX и XX веков. Главное направление мысли известно как американский правовой реализм, а в качестве первого выразителя его идей указывается, прежде всего, судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс мл. (1841 - 1935). По мнению современного ученого Брайана X. Бикса, именно О. Холмс задал ход рассуждения американских правовых реалистов, а основные посылы правового реализма можно проследить в классической цитате из книги «Общее право» ("Common Law"), изданной еще в 1881 г." О. Холмс писал: «Жизнь права до сих пор заключалась не в логике, а в опыте. Ощущаемые необходимости времени, превалирующие моральные и политические теории, интуитивные положения публичной политики, как признаваемые, так и неосознанные, и даже предрассудки, свойственные судьям, сделали гораздо больше для определения правил, которые должны управлять людьми». [4] Следует согласиться с Б. Биксом, который отмечает, что «в этих нескольких предложениях можно увидеть (или, по крайней мере, вычитать) большую часть мыслей, благодаря которым запомнилось движение американского правового реализма». [2]
Само слово «реализм» в рамках рассматриваемого направления использовалось не в платоновском смысле, а в обыденном значении, связываемом с образом «плохого человека», с позиций которого и должна действовать юридическая наука. «Плохой человек» - это, например, клиент юридической фирмы, который не хочет вести абстрактную дискуссию о природе права и принципах судопроизводства, а просто хочет знать, что его ждет. Сквозь туманный язык, на котором говорят судьи, адвокаты и пр. необходимо разглядеть то, что суды будут «делать в действительности». При этом американский правовой реализм в том виде, в котором он остался известен истории философии права, - это явление, непосредственно связанное с англо-американской правовой культурой, поскольку в центре рассуждения реалистов был судья системы общего права. Реалисты критиковали «механическую юриспруденцию», в рамках которой считалось, что судья, используя общие посылки и конкретные случаи, с помощью умозаключения выводит истинное решение (и при этом использует строгую терминологию). По мнению реалистов, далеко не всегда судьи выносят решения, руководствуясь умозаключениями — на их позицию часто влияют как политические убеждения, так и различные предрассудки.
В общем, критике со стороны реалистов подвергались два положения: 1) концепты и стандарты общего права являются «нейтральными» или «объективными»; 2) общие понятия и правила определяют результаты конкретного дела.
Впоследствии идеи американского правового реализма развивались такими авторами как Б. Кардозо (1870-1938), Дж. Фрэнк (1889-1957), К. Ллевеллин (1893-1962) и др.
Американская «социологическая юриспруденция» в редакции Р. Паунда (1870 - 1964) является альтернативным направлением в правовой мысли США первой половины и середины XX века, которое также необходимо рассматривать в контексте идейных истоков концепции права Л. Фуллера.
Экспансивный характер американского общества, материальное богатство и приверженность научной технологии питали убеждение в том, что основной проблемой является надлежащий контроль и распределение данного богатства, а решение в данном случае может быть достигнуто путем применения результатов развивающихся социальных наук. Право как форма социального контроля, должно применяться к обоснованию справедливых требований и разумных желаний и должно быть приспособлено к существующим социальным потребностям. Для Р. Паунда юриспруденция была прежде всего не столько социальной наукой, сколько технологией и представляла собой аналог инженерного дела в применении к социальным проблемам. Концептуальному мышлению он придавал меньшее значение, акцентируя внимание на необходимости сформулировать новый функциональный подход к праву. Р. Паунд опирался на взгляд Р. фон Иеринга, согласно которому право является инструментом согласования конфликтующих интересов, но дополнял данный подход. Право — это упорядочение поведения, которое осуществляется таким образом, чтобы сделать блага доступными и обеспечить механизмы обоснования разумных требований с наименьшим сопротивлением и затратами. Данные требования и интересы существуют независимо от права и нуждаются в признании и защите, что и осуществляется с помощью права. Р. Паунд стремился раскрыть и классифицировать данные интересы с точки зрения представителя современного демократического общества. В то же время, за идеей общественного интереса ученый уделял незначительное внимание проблема субъективных прав.
Важной в контексте настоящего исследования особенностью правовой концепции Р. Паунда является представление о праве как о «социальной инженерии». Деятельность юристов по обеспечению разумного правопорядка, отвечающего общественным интересам, сродни деятельности инженеров. А о работе инженера мы судим по ее соответствию поставленным целям, а не по «мыслимой идеальной форме». С точки зрения «инженерных мерок» следует оценивать и деятельность судей, адвокатов и законодателей.
Те аспекты права, на которых акцентирует внимание читателя в своих работах Л. Фуллер, в целом отличались от взгляда представленного Р. Паундом. Вместе с тем, научная позиция Л. Фуллера — это и есть позиция, аналогичная подходу инженера, задача которого, действуя в рамках +фактических данностей, достичь определенной практической цели. Кроме того, деятельность юристов, по мнению американского ученого, это также деятельность, имеющая в качестве одной из главных составляющих инженерный подход. Сам Л. Фуллер, однако, использовал термин не «инженер», а «архитектор» (социальной структуры). В своей работе, которая так и называлась «Юрист как архитектор социальных структур», он писал: «По требованию своей профессии юрист часто должен становиться архитектором социальной структуры. Это верно не только в том случае, когда вершатся великие государственные дела и создаются конституции или международный договоры, но и в случае с самыми обычными соглашениями, такими как договор на поставку бумажных полотенец для сети станций техобслуживания сроком на два года. В некотором смысле, любой договор, любое завещание, любая аренда — короче говоря, любой юридический инструмент представляет собой разновидной конституции для последующих действий тех сторон, на которые он распространяется». [4]
Таким образом, западная юридическая наука XX в. развивалась преимущественно в борьбе двух направлений: юридического позитивизма и естественно-правовой юриспруденции. А в США право формировалось в двух направлениях американской правовой мысли: правового реализма и социологической юриспруденции.
Список использованной литературы
Бикс Б.О. О философии в американском праве: аналитическая философия права// Вестник Томского государственного университета: Философия. Социология. Политология. 2013. № 2 (22). с.211-218
История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад.РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА,2013. С. 502-504.
Тонков Д.Е. Американский правовой реализм: правовая определенность с позиции нормоскептиков// Правоведение, 2015. №4 (321). С.137-153.
Фуллер Л.Л. Позитивизм и верность праву - ответ профессору Харту / пер. с англ.В.В. Архипова