Решение задач. Правомерно ли решение министра здравоохранения? Какие действия могло бы предпринять МВД России в дальнейшем в рамках административно-нормотворческой процедуры?

1. Министерство здравоохранения РФ разработало проект нормативного административно-правового акта в форме инструкции, устанавливающий порядок информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий. Данный проект был направлен на согласование в МВР России. МВД России сформулировало ряд замечаний. Двумя министерствами было проведено совместное совещание, в ходе которого возникшие разногласия устранены не были. Министр здравоохранения РФ подписал проект акта и направил его на регистрацию в Минюст России.

Правомерно ли решение министра здравоохранения? Какие действия могло бы предпринять МВД России в дальнейшем в рамках административно-нормотворческой процедуры? Какие действия должно предпринять Министерство юстиции РФ в рамках той же процедуры?
 

2. Минюст России осуществило антикоррупционную экспертизу нормативного административно-правового акта, принятого Министерством энергетики РФ в процессе его государственной регистрации. В ходе данной экспертизы Минюстом России были выявлены некоторые коррупциогенные факторы. В государственной регистрации акта было отказано, он был возвращен в Минэнерго на доработку. Минэнерго России не согласилось с позицией Минюста. Проведенное совещание представителей двух органов не помогло снять возникшие разногласия, вследствие чего Минэнерго России оспорило действия Минюста России в суде.

Правомерны ли действия Минэнерго России?

 

3. Правительство Московской области заключило административный договор с муниципальными образованиями, передав им полномочия по ведению областного архива. На данные цели всем муниципалитетам были перечислены денежные средства из регионального бюджета.

Соответствует ли данный договор целям и содержанию административных договоров?
 

4. Гражданин Сидоров отказался впустить в свою квартиру должностных лиц органов жилищно-коммунального хозяйства, которые проводили осмотр содержания жилища. Дверь в его квартиру была взломана, и осмотр произведен.

Правомерны ли меры, принятые органами ЖКХ? Могут ли должностные лица ЖКХ наделяться полномочиями по применению административно-правовых мер?
 

5. Мартынов – пенсионер, инвалид войны, активный общественник – обратил внимание на то, что его сосед Зайцев в сквере возле дома организовал с друзьями выпивку и потребовал немедленно прекратить ее и разойтись. Зайцев заметил, что требовать может только полицейский, а он – лишь просить; просьба же юридического значения не имеет. Проезжая в трамвае, Мартынов потребовал, чтобы пассажир освободил для него место, предназначенное для инвалидов, и пояснил, что он имеет на это право, пассажир юридически обязан уступить место, так как существуют правила пользования трамваем, утвержденные администрацией.

Можно ли утверждать, что требования Мартынова являются административно-правовой мерой, применяемой гражданами? Назовите субъектов административного права, уполномоченных применять административно-правовые меры.
 

6. Минздрав России в целях реализации надлежащего оказания медицинских услуг разрешил лечебным учреждениям в качестве метода административного наблюдения применять видеофиксацию приема граждан.

Разъясните, в каких случаях административно-правовой метод будет законным способом реализации надлежащего оказания медицинских услуг, а в каких случаях он запрещен законодательством. Объясните почему.
 

7. Гражданин Савин при входе в метрополитен отказался предоставить для проверки аппаратом рентгеновского сканирования свою сумку, после чего сотрудники метрополитена отказались пропустить его внутрь.

Правомерны ли действия сотрудников? Какой административно-правовой метод был применен к гражданину в данном случае?

8. Сотрудник полиции Еремеев потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, у гражданина, в отношении которого у него возникли подозрения в совершении им правонарушения. Гражданин отказался предъявить документы и попытался убежать от сотрудника полиции. Еремеев догнал убегающего и применил к нему специальные средства в виде наручников и полицейской дубинки.  Правомерны ли действия Еремеева? Какие административно-правовые методы были применены в данном случае?

9. ЗАДАНИЕ № 1 9 июня 2003 года принят Закон Липецкой области № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Липецкой области». Согласно пункту 1 ст. 8.11 этого Закона совершение иных действий (бездействия), запрещенных правилами благоустройства территорий, в том числе несоблюдение чистоты и порядка, если эти нарушения не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа. Согласно пункту 2 статьи 8.11 указанного Закона Липецкой области в той же редакции повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа. Индивидуальный предприниматель Соколова Л.М. была привлечена к административной ответственности на основании указанного Закона. Посчитав, что нормы Закона Липецкой области нарушают ее права, являются неопределенными, неясными, Соколова Л.М. обратилась к адвокату за помощью, с просьбой обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности. Адвокат Фирсов П.В. предложил добиться отмены Закона Липецкой области, поскольку он, по его мнению, противоречит Конституции РФ.
 

ЗАДАНИЕ № 2

Мэром Москвы была объявлена программа по выявлению лиц, незаконно находящихся на территории города. Данная информация была доведена до компетентных органов. В условиях современной криминальной обстановки правоохранительные органы составили план мероприятий по выявлению таких лиц. Под особое внимание попали московские рынки и уличные торговые площадки. Так, при проверке соблюдения правил миграционного учёта на одном из рынков г. Москвы была задержана гражданка В., проживающая и имеющая постоянную регистрации в Камчатском крае.

Было установлено, что В. снимает квартиру по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д.94 и находится в г. Москве более четырёх месяцев, но у неё отсутствует регистрация по месту пребывания. На вопрос проверяющих почему такая регистрация не была ею оформлена В. заявила, что она является гражданкой Российской Федерации и имеет регистрацию в Камчатском крае. Никакой другой регистрации, как она считает, оформлять не требуется.
 

ЗАДАНИЕ № 3

Студент юридического вуза Сутяжный был направлен на прохождение преддипломной практики в таможенный органах. На посту таможенного оформления в пункте пропуска через Государственную границу Сутяжный был уведомлен о необходимости получения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну – совершенно секретным сведениям.

Осведомившись о том, что допуск к государственной тайне предполагает ограничение свободного выезда за рубеж, а также вмешательство в личную жизнь, Сутяжный решил отказаться от допуска. На это начальник поста таможенного оформления заявил Сутяжному, что не даст ему возможности пройти практику. Сообразив, что в такой ситуации дипломную работу написать вероятнее всего не удастся, студент подал жалобу в суд на начальника поста за понуждение к прохождению процедуры допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

 

ЗАДАНИЕ № 4

Сотрудник ГИБДД капитан полиции Петров и его друг, майор пограничных органов Конюхов, были задержаны работниками охотинспекции, так как в их машине был обнаружен убитый кабан. Лицензии на отстрел кабана у них не было. Начальник районного отделения охотинспекции подверг обоих административному наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей каждого.

ЗАДАНИЕ № 5

17-летний Бабкин после окончания школы поступил в военный институт и 22 августа был зачислен курсантом института. Находясь вне расположения института 28 августа, он вместе с 16-летним Павловым распивал спиртные напитки в парке, где они были задержаны сотрудниками полиции. Начальник РОВД, рассматривая дело о правонарушении, наложил на Бабкина штраф в размере 6.000 рублей. На довод Бабкина о том, что он как курсант военного института не может быть оштрафован, начальник РОВД ответил, что Бабкин еще не принял присягу и потому не является военнослужащим, а административные наказания на него налагаются в общем порядке.
 

ЗАДАНИЕ № 6

Жители г.Тула Локтев и Смирнов распивали спиртные напитки на территории детского сада. При задержании данные граждане оказали неповиновение законным требованиям сотрудников ППС и были доставлены в отделение полиции в наручниках. В ходе личного досмотра документов, удостоверяющих личность, не предъявили.

 

ЗАДАНИЕ № 7

Управляющий автомобилем в нетрезвом виде Веселкин был остановлен сотрудником ДПС, который, обнаружив у водителя запах алкоголя изо рта, предложил Веселкину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предоставить машину для досмотра. Водитель отказался от прохождения освидетельствования и от досмотра автомобиля в отсутствие понятых.

После этого сотрудник ДПС поднес индикаторную трубку «контроль трезвости» ко рту Веселкина. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол медицинского освидетельствования, транспортное средство было задержано с постановкой его на штрафную стоянку, водительское удостоверение было изъято.

По результатам проведенных процессуальных действий сотрудник ДПС возбудил против Веселкина дело об административных правонарушениях по ст. 12.8 и 19.3 КоАП РФ. Водитель обжаловал действия сотрудника ДПС в суд.

 

Казус 1.

Гражданин Козлов вместе со своими друзьями Новиковым и Мурзиным 1 мая 2016 г. около 10 часов утра с флагом СССР находились около памятника Ленину на центральной площади города Энска. Собравшаяся у памятника компания вела себя мирно и своими действиями не нарушала общественный порядок. Сотрудники полиции сержант Волков и рядовой Семенов, дежурившие в это время на площади, подошли к компании приятелей и попросили покинуть это место в связи с проведением в этот же день в 11 час. официального мероприятия, организуемого городской администрацией.

Однако Козлов и его друзья отказались выполнить данное требование. После этого сержант Волков попросил каждого члена компании предъявить документы для установления личности. В ответ на это гражданин Козлов заявил, что данное требование сотрудника полиции незаконно и предъявлять документы он и его друзья не собираются.

Выслушав Козлова, сотрудники полиции применили физическая силу к гражданам и доставили их в ближайшее отделение полиции города Энска. …Там на каждого гражданина был составлен протокол об административном правонарушении за неисполнение законных требований сотрудников правоохранительных органов. Через неделю судья Иванов наложил на Козлова, Новикова и Мурзина административные штрафы в размере 5 000 рублей и дополнительные наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов для каждого лица, привлечённого к ответственности.

Вопросы по казусу: 1. Какие нормативные правовые акты необходимы для разрешения данной ситуации? 2. Есть ли нарушения правовых норм в условиях данной задачи? Законны ли действия сотрудников полиции в описанной ситуации? 3. Нарушали ли действия Козлова, Новикова и Мурзина положения законодательства о митингах, шествиях и пикетированиях? Мог ли гражданин Козлов в условиях описанной ситуации не предъявлять документы сотрудникам полиции?
 

Казус № 2

В ходе проведения плановой проверки жильцов дома № 5 на ул. Мира 1 октября 2016 года участковым уполномоченным полиции капитаном Смирновым было установлено, что у приехавшего в Москву из г. Рязани студента государственного университета Алексеева истёк срок действия паспорта по причине достижения им 20 лет.

На момент проведения проверки возраст студента Алексеева составлял 21 год, и паспорт заменён им не был. Участковый заявил о том, что по данному факту он будет вынужден составить протокол об административном правонарушении за проживание по месту пребывания без паспорта. Алексеев не стал возражать против этого, заявив, что у него действительно имеется просроченный паспорт, но по этому паспорту была оформлена временная регистрация по месту жительства и данное обстоятельство не нарушает требования законодательства Российской Федерации.

Участковый дополнительно проверил справку о временной регистрации и сказал студенту, что поскольку паспорт является недействительным, то документ о временной регистрации также является недействительным и он будет вынужден составить два протокола об административном правонарушении. После этого участковый полиции составил протоколы об административных правонарушениях, привлёк студента Алексеева к административной ответственности за проживание по недействительному паспорту и проживание по месту пребывания без регистрации, назначив наказания по первому факту – административный штраф в размере 3 000 рублей, а по второму факту – административный штраф в размере 5 000 рублей.

Вопросы по казусу: 1. Какие нормативные правовые акты необходимы для разрешения данной ситуации? 2. Есть ли нарушения правовых норм в условиях данной задачи? 3. Каков процессуальный порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанных в условиях задачи деяний? Мог ли студент Алексеев не впускать участкового уполномоченного Смирнова в жилое помещение?

Казус №3

1 мая 2016 года гражданин Дмитриев 2003 года рождения купил три бутылки пива в магазине «Юность» и отправился в центральный городской парк отдохнуть и весело провести время. Через три часа такого отдыха он стал вести себя развязно, делать неприличные замечания гуляющим по парку людям, разбрасывать мусор рядом с тем местом, где он пил пиво. Дежурившие в это время в парке сотрудники полиции лейтенант Шестаков и сержант Иванов, увидев в руках у Дмитриева бутылку пива, подошли к Дмитриеву и попросили его предъявить документы, на что он им ответил, что ещё ребёнок и не обязан отвечать на подобные просьбы. Сотрудники полиции пояснили, что распитие спиртных напитков в общественных местах запрещено. Дмитриев утверждал, что все пьют пиво без каких-либо проблем, а претензии почему-то решили предъявить именно ему, что свидетельствует о злонамеренном поведении сотрудников органов внутренних дел.

Сотрудники полиции после этого попросили Дмитриева пройти с ними в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции для установления личности, после чего Дмитриев собрал свои вещи и попытался убежать от полицейских. После неудачной попытки скрыться от полицейских Дмитриев был доставлен в районный отдел внутренних дел. …Сотрудники полиции задержали Дмитриева и составили протокол о появлении в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте.

К делу приобщены показания сотрудников полиции, бутылки из-под пива, видеофрагмент записи Дмитриева во время возбуждения дела об административном правонарушении. На следующий день начальник районного отдела внутренних дел подполковник Гусев наложил на гражданина Дмитриева административный штраф в размере 3000 рублей.

Вопросы по казусу: 1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации общественные отношения, и обоснуйте их выбор. 2. Какие обстоятельства, изложенные в описанной выше ситуации, имеют юридическое значение? Какие доказательства вины или невиновности Дмитриева должны быть приняты во внимание и положены в основу решения по материалам дела, обстоятельства которого описаны в условиях задачи? 3. Какие нарушения законности со стороны должностных лиц присутствуют в данной задаче?
 

Казус № 4.

Осуществляя профилактические мероприятия на подведомственном административном участке в г. Москве, участковый уполномоченный полиции Иванов встретил гр-на Ларина, который инициировал беседу с сотрудником полиции и высказал недовольство тем, что тот редко бывает на обслуживаемом участке и общается с гражданами. В ответ участковый уполномоченный изъял у гр-на Ларина паспорт, пояснив, что проверит его личность по информационным базам данных МВД России. Гр-н Ларин, будучи недовольным работой участкового уполномоченного полиции и его действиями в отношении него, обратился с письменной жалобой в отдел МВД России по району Зимовники. Жалобу он написал собственноручно, а конверт попросил подписать внучку, поскольку у нее был отчетливый почерк. Через месяц им был получен ответ, в котором содержалась следующая информация: «Текст Вашего письменного обращения не поддается прочтению. Поэтому ответ на обращение не дается, и оно не подлежит направлению на рассмотрение». Гр-н Ларин обжаловал это решение в суд, однако суд первой инстанции признал решение начальника ОМВД основанным на законе.

Участковый уполномоченный, узнав о том, что Ларин подал на него жалобу, в один из рабочих дней пришел в квартиру, где проживал с семьей гр-н Ларин, и без согласия на то проживающих прошел на кухню. Там он объявил Ларину, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 КоАП РФ, в связи с чем он сейчас же составит протокол и назначит Ларину административное наказание.

Вопросы по казусу: 1. Определите нормы права, регулирующие указанные отношения, обоснуйте их выбор. 2. Имеются ли нарушения правовых норм в условиях данной задачи? Если да, то какие? Каким образом должен был отреагировать на них суд первой инстанции? 3. Имеются ли правовые основания для обжалования решения суда первой инстанции в суд вышестоящей инстанции? Если нет, мотивируйте это утверждение.