Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности

ВВЕДЕНИЕ. Актуальность темы исследования. Актуальность темы работы, обусловлена значительными и важными функциями необходимой обороны и ее существенной роли в становлении гражданского общества и правового государства. Необходимая оборона служит своего рода противовесом и сдерживающим фактором по отношению к преступности. Институт необходимой обороны на первый взгляд кажется довольно ясным и простым институтом уголовного права, но на самом деле это далеко не так. В институте необходимой обороны содержится немало оценочных категорий, таких как: явность, посягательство, соответствие защиты характеру и опасности посягательства; по поводу которых возникают споры и проблемы в квалификации деяний, совершенных защищающимся. Проблемы квалификации порождают многочисленные теоретические дискуссии уже не один десяток лет.
Необходимая оборона это неотъемлемое право любого человека, направленное на защиту себя, ценностей, законных интересов и прочих благ, это-то право, которое присуще каждому, ведь любой человек может оказаться в ситуации применения необходимой обороны и правильная квалификация применения этого права на практике, является очень важным инструментом в борьбе с преступными посягательствами. Необходимая оборона как элемент правовой системы является сдерживающим фактором преступности, ведь перспектива получения жесткого отпора от обороняющегося больше воздействует на преступника, чем вероятность оказаться в руках правосудия.
Предмет исследования: нормы уголовно-процессуального права, закрепляющие понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.
Объект исследования: общественные отношения, возникающие в процессе определения правомерности необходимой обороны.
Цель исследования. Целью исследования является рассмотрение понятие необходимой обороны и условия ее правомерности.
Задачи исследования:
охарактеризовать общую характеристику необходимой обороны;
определить понятие необходимой обороны;
представить признаки и содержание необходимой обороны;
проанализировать проблемы квалификации необходимой обороны;
выделить условия правомерности необходимой обороны;
рассмотреть проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве России.
Научная новизна исследования. Тему курсовой работы была выбрана не случайно, так как следователями, дознавателями, судьями допускаются нарушения в процессе определения правомерности необходимой обороны.
Стоит отметить, что степень изученности с научной точки зрения понятия необходимой обороны и условия ее правомерности является высокой, поскольку научных работ, посвященных данному вопросу, насчитывается довольно большое количество. Исследованию проблем понятия необходимой обороны и условия ее правомерности посвящены научные работы Мостовой С.М., Городновой О.Н., Капинуса О.С., Додонова В.Н., Тасакова С.В. и других. Такая научная база может также послужить поводом для дальнейшего исследования этого вопроса.
Структура курсовой работы. Данная работа состоит из введения, двух глав («Общая характеристика необходимой обороны», «Проблемы квалификации необходимой обороны»), разделенных на параграфы, заключения, в котором автор изложил свои выводы, к которым он пришел в процессе исследования, а также списка использованных источников.

Глава 1. Общая характеристика необходимой обороны1.1 Понятие необходимой обороныА.Ф. Кони писал: «Необходимая оборона будет существовать вечно, потому что она основана на законе необходимости, а этот закон по самому существу своему вечен. Поэтому понятие о необходимой обороне существует исстари и никогда не перестанет существовать, это закон, вытекающий непосредственно из человеческой природы».
Необходимая оборона это неотъемлемое право любого человека, направленное на защиту себя, ценностей, законных интересов и прочих благ, это-то право, которое присуще каждому, ведь любой человек может оказаться в ситуации применения необходимой обороны и правильная квалификация применения этого права на практике, является очень важным инструментом в борьбе с преступными посягательствами. Необходимая оборона как элемент правовой системы является сдерживающим фактором преступности, ведь перспектива получения жесткого отпора от обороняющегося больше воздействует на преступника, чем вероятность оказаться в руках правосудия.
Также правильная квалификация позволяет правильно и достоверно разграничить правомерное применение необходимой обороны, как обстоятельства исключающего преступность деяния, от использования необходимой обороны в целях не являющихся общественно полезными, а именно провоцирование нападения с последующей имитацией необходимой обороны из хулиганских, корыстных и преступных побуждений, так называемого самосуда, излишней жестокости в применении данного права и других неправомерных деяний под маской необходимой обороны, об этом говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 г. Москва, а именно в п. 9 «Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.».
Юридически, в нашей стране, данное право закреплено в Конституции РФ 1993 года. Так, часть 2 Статьи 45 Конституции Российской Федерации содержит положение о том, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Данное конституционное положение соответствует нормам международного права, а именно Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Европейской конвенции о защите человека и основных свобод 1950 г.
Также, одной из важнейших функций государства является организационно-правовое обеспечение защиты личности, общества и государства от преступных и общественно опасных посягательств. Для претворения в жизнь данной функции государства и реализации права не необходимую оборону Уголовный кодекс Российской Федерации детализирует и закрепляет право гражданина на правомерное причинение вреда лицу, посягающему на социальные ценности, охраняемые уголовным законом, непосредственно данное право детализировано в Статье 37 УК РФ и является обстоятельством исключающим преступность деяния. Данная уголовно-правовая норма обеспечивает защиту прав и личности обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства.
Согласно Уголовному Кодексу Российской Федерации, необходимая оборона представляет собой правомерную защиту от преступных, общественно опасных посягательств на различные блага и интересы личности, общества и государства путем причинения вреда посягающему. Право каждого гражданина на необходимую оборону, безусловно, должно быть полностью гарантировано и закреплено государством, так как только уверенность в том, что тебя не привлекут к уголовной ответственности, за то, что ты защищаешь свои или чужие права, может гарантировать право на эффективное использование необходимой обороны.
Так, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Таким образом, необходимая оборона - это правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимости.
Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
В истории России институт необходимой обороны формировался и использовался в интересах господствующих классов, и лишь в условиях современных либерально-демократических устоев, ставящих во главу угла права личности, он постепенно наполняется общечеловеческим значением. В настоящее время защита прав и свобод человека и гражданина является неотъемлемым его правом, нашедшим свое закрепление в ст. 45 Конституции РФ и в ст. 37 Уголовного кодекса РФ.
1.2 Признаки и содержание необходимой обороныНеобходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты интересов обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если такие действия были вызваны необходимостью немедленного предотвращения или пресечения посягательства. Превышение пределов необходимой обороны, т. е. причинение посягающему вреда, явно несоответствующего опасности посягательства или обстановке защиты, предусматривается в той же статье УК и влечет за собой ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных уголовным законом.
Как уже было сказано ранее, необходимая оборона — это правомерная защита право охраняемых интересов личности, общества или государства от общественно опасного посягательства, вызванная необходимостью его немедленного предотвращения или пресечения путем причинения посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты.
Право на необходимую оборону— естественное и неотчуждаемое право человека. Такое право является абсолютным. Это означает, что все иные лица не могут препятствовать гражданину в законном осуществлении права на необходимую оборону. Право на необходимую оборону, далее, является самостоятельным, а не дополнительным (субсидиарным) по отношению к деятельности органов государства и должностных лиц, специально уполномоченных охранять правопорядок. Это означает, что каждый гражданин имеет право на необходимую оборону независимо от возможности обратиться за помощью к органам власти или должностным лицам для предотвращения или пресечения посягательства.
Закрепленное в ст. 15 УК право каждого лица на необходимую оборону является важной гарантией реализации конституционного положения о неприкосновенности личности, ее жилища и имущества, обеспечивает условия для защиты охраняемых законом прав и интересов граждан, а также общественных и государственных интересов.
Право на необходимую оборону возможно лишь при наличии соответствующего основания. Основание необходимой обороны состоит из двух элементов, существующих в своем единстве: 1) общественно опасного посягательства и 2) необходимости в его немедленном предотвращении или пресечении.
Выделяют следующие признаки необходимой обороны:
Цель необходимой обороны;
Направленность (объект) причинения ущерба;
Характер действий обороняющегося лица (поведение защищающейся стороны должно быть только активным, то есть может выражаться только в действиях. Такими действиями могут быть как физические действия защищающейся стороны (например, нанесение ударов кулаком), так и использование различных орудий, предметов, механизмов, приборов и т. д);
Своевременность обороны (защита признаётся оправданной только на протяжении времени существования состояния необходимой обороны, которое определяется продолжительностью общественно опасного посягательства, которое требует своего немедленного предотвращения или прекращения);
Соразмерность обороны (причинённый посягавшему ущерб должен быть необходимым и достаточным при данных обстоятельствах для немедленного завершения или прекращения посягательства);
Опасность посягательства;
Обстановка защиты.
Правомерное причинение вреда выражается в активных действиях обороняющегося, формально подпадающих под признаки деяния, запрещенного уголовным законом, но соответствующих при этом предписаниям правовой нормы ст. 37 УК РФ о необходимой обороне. Для признания правомерности необходимой обороны и установления оснований неприменения уголовной ответственности также представляет важность анализ субъективных признаков данного состава, так как лишь установление всей совокупности признаков состава правомерной необходимой обороны может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии общественной опасности и противоправности предпринятых оборонительных действий.
Таким образом, как в теории, так и на практике нет единой точки зрения по поводу выявления критериев или признаков, позволяющих отграничить действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, от действий, совершенных в состоянии аффекта.
Акт необходимой обороны представляет собой причиняющие вред действия субъекта, реализующие права, а в отношении ряда лиц, применяющих меры защиты в силу служебного или общественного долга, и обязанности, порожденные данным правовым состоянием, что непосредственно вытекает из нормативной конструкции ст. 37 УК РФ.
Таким образом, имея целью защиту различных правоохраняемых интересов и, несмотря на промежуточное положение необходимой обороны в общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, она всё же играет важную роль в защите интересов граждан, укреплении правопорядка и общественной безопасности. Вместе с тем закон охраняет права граждан в одинаковой степени. Поэтому, наделяя лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, правом необходимой обороны, выражающимся в причинении вреда посягающему лицу с целью предотвращения общественно опасного посягательства, закон не забывает и о правах посягающего лица. Чтобы предотвратить превращение действий лица, находящегося в состоянии необходимой обороны в самосуд над посягающим лицом, закон определил допустимые пределы необходимой обороны. Нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны
Глава 2. Проблемы квалификации необходимой обороны2.1 Условия правомерности необходимой обороныКаждая ситуация, связанная с причинением вреда при необходимой обороне, должна иметь под собой основание и протекать в определенных условиях. Многие авторы выделяют в качестве основания для необходимой обороны общественно опасное посягательство, направленное на личность и права обороняющегося, иных лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Но стоит уточнить, что общественно опасное посягательство выступает лишь одним из оснований необходимой обороны (правовым), вторым (фактическим) основанием является необходимость в немедленном причинении посягающему вреда для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.
В науке уголовного права выработаны условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите о него.
Принято выделять следующие условиями правомерности необходимой обороны, в том числе определяющими ее основания, по отношению к противоправному посягательству:
а) объективная общественная опасность посягательства (в результате его совершения причиняется вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям);
б) посягательство должно быть наличным, то есть имеет место начавшееся, но неоконченное противоправное действие;
в) посягательство должно быть действительным (посягательство имеет место в действительности, а не в воображении обороняющегося).
Посягательство всегда характеризуется общественной опасностью, так как в результате его совершения может быть причинен вред охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определены условия общественно опасного посягательства, при которых обороняющийся не подлежит уголовной ответственности. Это причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении причинить вред, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 также указывается, что в качестве общественно опасных признаются как насильственные (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), так и ненасильственные (в том числе и неосторожные) деяния. К последним относится совершение действий или бездействия, в том числе по неосторожности, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167, 168 УК РФ), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215 2 УК РФ), транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ).
Кроме того, необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности.
Данное постановление даёт важные разъяснения о рассмотрении дел, связанных с необходимой обороной, обязывая правоохранительные органы соблюдать соответствующие правила. Судам следует выяснять вопросы, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, при этом следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
Однако анализ судебной статистики позволяет выявить ряд проблем.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2016 году за превышение пределов необходимой обороны было осуждено 854 человека. Из них 286 человек за убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ). При этом в отношении 135 человек было применено наказание в виде лишения свободы. Из них 52 осужденных убили нападавших, остальные причинили посягавшим вред здоровью различной степени тяжести. Иными словами, каждый шестой обвиненный в превышении пределов необходимой обороны оказывается в местах лишения свободы. Остальные получают более мягкие наказания или иные меры: условный срок, ограничение свободы, исправительные работы, штраф. И только деяния двух человек признаны правомерным поведением в состоянии необходимой обороны.
Нередки случаи, когда органы предварительного расследования и суды при оценке действий граждан, отражавших общественно опасное посягательство, не учитывают характер и степень общественной опасности посягательства, его внезапность, интенсивность нападения, что в результате приводит к неверной оценке поведения данных лиц. Например, М. была осуждена за превышение пределов необходимой обороны к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. М., нанеся М.Г. удары ножом в ходе избиения и удушения ее последним, избрала меры защиты, соразмерные имевшему место посягательству на её жизнь и здоровье со стороны М.Г., при этом в сложившейся ситуации она не могла объективно оценить степень и характер опасности нападения. Таким образом, М. действовала в состоянии необходимой обороны и не допустила превышение её переделов [5]. В другом случае, обороняющегося Ш. осудили за превышение пределов необходимой обороны. В ходе застолья К. и С. напали на Ш., нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Ш. удалось перехватить руку К. и выхватить нож, которым он нанес К. и С. в общей сложности 52 удара, в результате чего оба нападавших скончались. Верховный Суд РФ оправдал осужденного, указав, что налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Верховный Суд РФ. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими.
Наличность посягательства устанавливает пределы посягательства во времени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидна), но еще не завершиться.
Обычно посягательство скоротечно, но не исключена возможность посягательств путем совершения длящихся деяний, например похищение человека с последующим насильственным удержанием. Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. В случае несовпадения юридического и фактического момента окончания посягательства право на необходимую оборону сохраняется до момента его фактического окончания.
Посягательство может происходить многоэпизодно, в этом случае каждый очередной эпизод, обладая признаками общественно опасного, наличного и реального посягательства, может служить основанием для необходимой обороны.
Состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (мнимая оборона); общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.
При этом переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Не может считаться необходимой, правомерной как оборона от возможного, подготавливаемого, но еще не реализованного хотя бы в создании опасности посягательства, так и оборона от уже закончившегося, предотвращенного или пресеченного посягательства.
Таким образом, состояние необходимой обороны может появиться до начала посягательства, если существует реальная угроза его возникновения, а закончиться после фактического окончания посягательства, если обороняющемуся не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
В данном контексте следует затронуть и использование автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 нашла свое разрешение многолетняя дискуссия о возможности использовать при необходимой обороне вышеперечисленные защитные средства: на применение таких устройств распространяются положения о необходимой обороне. В большинстве таких случаев вред причиняется автономно, непосредственного контакта, обороняющегося с посягающим лицом нет. Используемое средство по существу выполняет функцию обороны без обороняющегося лица.
Норма, закрепленная в ст. 37 УК РФ, не конкретизирует способ защиты при необходимой обороне и не требует непосредственного физического воздействия самого обороняющегося на посягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой обороны будет осуществлен не в момент установки защитного устройства, а тогда, когда это устройство сработает, и, таким образом, условие наличности посягательства при осуществлении необходимой обороны с помощью защитительных устройств выполняется.
Дискуссионной представляется позиция Верховного Суда РФ о допустимости использования только автоматических защитных средств, не запрещенных законом. Думается, что в условиях необходимой обороне лицо имеет право воспользоваться любыми средствами, главное, чтобы оборонительные действия соответствовали характеру и опасности посягательства.
Посягательство признается действительным, если оно существует в реальности. Реальность посягательства означает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображении человека. Этот признак позволяет отграничить необходимую оборону от мнимой, когда имеет место фактическая ошибка. При мнимой обороне заблуждение может быть связано с неправильной оценкой поведения человека как общественно опасного. Против кажущегося, только воображаемого нападения, созданного в сознании субъекта, оборона недопустима. При наличии мнимой обороны вопрос об ответственности «обороняющегося» решается не по правилам о необходимой обороне, а исходя из правил о фактической ошибке.
Заканчивая характеристику условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, можно сделать вывод о том, что действия в состоянии необходимой обороны признаются правомерными лишь тогда, когда осуществляется защита от посягательства, обладающего всеми вышеперечисленными признаками.
Таким образом, в настоящее время, при превышении пределов необходимой обороны риск причинения вреда посягателю лежит на плечах обороняющегося, который в результате посягательства может сам стать виновным в совершении преступления. По этому поводу в науке уголовного права небезосновательно высказываются идеи об исключении такого понятия как «превышение пределов необходимой обороны» и закреплении положения о том, что любой вред при защите является правомерным, то есть о переложении риска причинения вреда на самого посягателя. Представляется, что такой ответственный шаг в законодательной регламентации института необходимой обороны не представляется возможным на современном этапе развития.
Необходимая оборона является необходимой в том смысле, что частному лицу без нее не обойтись, она необходима, прежде всего, в интересах обороняющегося. Полагаем, что основным направлением совершенствования нормы о необходимой обороне должно стать, с одной стороны, четкое обозначение в уголовном законе общественной полезности такого деяния, как причинение вреда лицу, посягающему на интересы личности, общества и государства, а с другой стороны, исчерпывающе точное формулирование состава превышения пределов необходимой обороны. Тогда в отличие от нынешнего положения дел отпадет необходимость гражданам оправдывать правомерность своих общественно полезных деяний.
2.2 Проблемы применения необходимой обороны в уголовном праве РоссииНесмотря на установленные законом нормы о необходимой обороне в уголовно-правовой практике, однако возникает много проблем с ее применением. Прежде всего на наш взгляд это связано с тем, что отсутствует единая судебная практика рассмотрения и разрешения такой категории дел.
Ярким примером необходимой обороны, которое всколыхнуло всю общественность, является резонансное дело в 2005 г. в отношении гражданки Иванниковой. Молодая женщина, защищая свою честь, убила насильника Таксист-частник Багдасарян, к которому Иванникова села поздно ночью, потребовал от женщины оказания интимных услуг. После этого она ударила водителя ножом в ногу. Через несколько минут владелец машины истек кровью и скончался. Суд признал Иванникову виновной и вынес обвинительный приговор, назначив условное наказание и обязал выплатить моральный и материальный ущерб отцу погибшего парня. С таким решением суда была не согласна общественность, что вылилось в пикетах и демонстрациях. В результате высшая судебная инстанция отменила обвинительный приговор и признал Иванникову невиновной в совершении данного преступления, применив ст. 37 УК РФ.
Аналогичным примером выступает дело в отношении Шахаева Е.А. возбужденное по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения в 2011 г. Суд установил, что между Шахаевым и гражданином Х. завязалась борьба, в ходе которой он схватил Шахаева Е. А. сзади за горло рукой и стал ее сильно сжимать, опустив при этом Шахаева Е. А. на корточки. В результате таких действий последний стал задыхаться, причиненные ему телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на шее, признаны не причинившими вреда здоровью. Однако Шахаев Е. А., как указано в приговоре, «обладая возможностью покинуть домовладение либо позвать на помощь, нащупал на полу нож, которым нанес один удар Х., чем причинил «телесное повреждение в виде колото-резанного ранения». От полученного ранения тот скончался в больнице. В приговоре по делу указано: «Указанные действия Шахаева Е. А. явились явно несоразмерными и не соответствовали характеру и степени возникшей для него опасности и превышают пределы необходимой обороны». Приговор в отношении Шахаева Е. А. не был пересмотрен на тот момент в суде кассационной инстанции. Из приведенных примеров возникает вопрос: когда наступает сам момент превышения пределов необходимой обороны? Ответа на этот вопрос на сегодняшний день никто не может дать и по сути он остается открытым.
О.Н. Городнова говорит о том, что в данном вопросе также непоследователен и законодатель. Если оборона осуществляется от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, или с угрозой применения такого насилия, то допустимо причинение любого вреда нападающему (ст. 37 УК РФ). Критерием вопроса превышения пределов самообороны служит характер посягательства, но конкретного определения, какое насилие или угроза его применения являются опасными для жизни, нет. Не меньше нареканий вызывают вопросы правоприменения в случаях защиты права собственности. Если при защите самого себя еще можно оборонятся, то вот защищать собственность мы по сути не можем, так как у нас это не предусмотрено законодательством. Нет ни одной нормы в УК РФ посвященной необходимой обороне своей собственности и неизвестно появятся ли они или нет. Этот вопрос остается открытым на протяжении уже многих лет, хотя в УК многих зарубежных стран, например, таких как США, Великобритания этот вопрос уже давно решен и законодательно закреплен - человек имеем полное право защищать не только себя, но и свою собственность, что на наш взгляд является вполне естественным.
Для того, чтобы признать вред, которое причинило обороняющееся лицо нападающему необходимо наличие определенных условий. К таким условиям относятся:
- необходимая оборона не должна выходить за пределы действий, которые необходимы для их пресечения;
- способ защиты, который выбрало обороняющееся лицо должно быть соразмерно тому, которое использует нападающий.
В законодательстве зарубежных стран институту необходимой обороны посвящено более детальное урегулирование, как правило, в законодательстве зарубежных стран положения о необходимой обороне закреплены в отдельных главах и в них полностью расписаны случаи превышения пределов необходимой обороны, за которое наступает уголовная ответственность. На наш взгляд во многих из них, например, таких как: ФРГ, Испании и др, содержатся наиболее мягкие положения о необходимой обороне, нежели чем те нормы, которые предусмотрены в России.
Так данные нормы широко представлены в УК ФРГ, где говорится о том, что необходимая оборона является основанием, которое исключает уголовную ответственность. В абз. 1 параграфа 32 закреплено «Кто совершает деяние, находясь в состоянии необходимой обороны, действует непротивоправно». В ст. 21 УК Испании 1995г. содержатся положения, согласно которым «не подлежит уголовной ответственности тот, кто действовал в защиту собственной личности или прав, а также в защиту личности или прав другого лица». В УК Швеции в ст. 1 гл. 24 говорится о том, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случае применения самообороны и дается определение понятию самообороны. Помимо этого, во многих странах на законодательном уровне закреплено положение, согласно которому лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие замешательства, сильного душевного волнения, испуга, страха и т.п. состояний освобождается от уголовной ответственности. Такая норма закреплена в Уголовных кодексах таких странах как: Венгрия, Германия, Дания, Норвегия, Литва, Македония, Румыния, Швейцария и многие другие, среди которых также прослеживается и Россия.
В науке уголовного права существует множество научных концепций относительно института необходимой обороны, одной из которых выступает концепция «необходимого причинения вреда». Основой данной концепции является положение согласно которому обороняющееся лицо вправе причинить посягающему лицу такой вред, который необходим для предотвращения конкретного посягательства, независимо от того соразмерен ли способ защиты от нападения или не соразмерен. На наш взгляд данная концепция должна стать самой приемлемой концепцией для российского общества в целом и в частности для уголовного права нашей страны, так как когда на человека совершается нападение, он в первую очередь думает о том, как спастись ему самому и не быть подвергнутым нападению, а не о том, как бы не превысить пределы необходимой обороны и не причинить несоразмерный вред нападающему.
Подвергшись нападению, осуществляя оборонительные действия, человек находится в таком психическом и эмоциональном состоянии, в котором он не может четко определить границы того, когда нападающий прекратил нападение, способен ли он физически оказать какое-либо сопротивление или продолжить нападение после совершенных оборонительных действий. К тому же обороняющийся не может оценить, какой тяжести вред жизни и здоровью могут причинить выбранные им средства и методы защиты.
Таганцев Н.С. про необходимую оборону говорит так: «...оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным.
Таким образом, необходимая оборона в настоящее время является важнейшим институтом уголовного права, но в тоже время институтом, который слабо урегулирован законодательством и к тому же являющейся неоднозначным, практика правоприменения которого в полной мере полагается не столько на законодательство, сколько на субъективное мнение судьи, который должен решить виновен или невиновен тот или иной человек.
Тем самым на наш взгляд для более детального и полного регулирования института необходимой обороны необходимо внести следующие изменения:
- разработать отдельную главу,