Динамика науки. Механизмы ее развития

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
ДИНАМИКА НАУКИ. МЕХАНИЗМЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ 5
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 20
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 23

ВВЕДЕНИЕ

Пандемия, вызванная коронавирусом, показала всему миру, насколько
важно комплексное (интегрированное) знание-практика для существования и
выживания человечества. Его лидеры, вовлеченные в геополитическую
борьбу, забыли, что существуют еще два мира, социальный и природный,
знание о которых столь же важно, как и разработка самых изощренных
методов геополитической борьбы. Это пренебрежение, высказываемое
мировыми лидерами и, соответственно, социальными институтами самого
разного масштаба, привело к тому, что человечество оказалось не готовым к
принятию адекватных мер борьбы с нею, ограничившись таким
административным инструментом, как принудительная изоляция или
самоизоляция.
Однако, как выясняется сегодня, эта мера не только запоздала, но и
частична. Приведя к разрушению многих сфер промышленного производства
и социального воспроизводства, эти запретительные меры оказались
недостаточно эффективными, а в ряде случаев просто порождали хаос вместо
порядка. Сейчас можно только гадать, что же надо было сделать и когда
именно, чтобы если не предотвратить, то хотя бы уменьшить понесенные
потери и сократить этот глобальный критический период? Но, по словам В.
Ключевского, история ничему не учит – она только жестоко наказывает. И
второй, не менее важный вопрос: кто должен был хотя бы предупредить о
надвигающейся глобальной угрозе? Причем из него вытекает другой, не
менее существенный вопрос: о соотношении воздействия на общественное
сознание и поведение массы людей научного знания как такового и его
интерпретации в СМИ. Это сегодня принципиальный вопрос, имеющий
прямое отношение к проблеме выживания и самосохранения человечества.
Но чтобы решить его, необходимо вернуться к истории русской науки и ее
соотношения с социальной практикой.
Цель работы заключается в исследовании динамики науки и

механизмов ее развития.
По структуре работа состоит из введения, основной части, заключения
и списка использованной литературы.
Информационную базу исследования составили труды российских
авторов, материалы Интернет-сайтов, периодической печати.

ДИНАМИКА НАУКИ. МЕХАНИЗМЫ ЕЕ РАЗВИТИЯ

Наука – это социальный институт, важной деятельностью которого
выступает выявление, накопление и систематизация объективных знаний о
действительности современной, а также изучение того научного материала,
на котором эта действительность формировалась в историко-культурном
наследии всего человечества в прошлом.
Наука – особый вид деятельности, направленный на получение и
систематизацию объективных знаний о природе и обществе. Главная цель
науки – приращение знаний о мире, а основными задачами науки являются:
- сбор, анализ, обобщение и объяснение фактов;
- объяснение сущности явлений и процессов;
- установление законов движения природы, общества, мышления;
- систематизация и распространение полученных знаний;
- установление направлений и форм практического использования
полученных знаний.
Науку можно рассматривать в различных аспектах:
- как специфическую форму общественного сознания, основу которой
составляет система знаний;
- как процесс познания закономерностей объективного мира;
- как социальный институт, представляющий собой систему
взаимосвязей между научными организациями и членами научного
сообщества;
- как один из важных факторов общественного развития и как процесс
производства знаний и их использования.
В Большой советской энциклопедии сказано, что наука как
производство знания представляет собой специфическую форму
деятельности, отличную как от деятельности в сфере материального
производства, так и от других видов духовной деятельности 1 . Если в

материальном производстве знания лишь используются в качестве
инструмента создания материальных благ, то в науке их получение
составляет главную и непосредственную цель, независимо от того, в каком
виде воплощается эта цель – в виде теоретического описания, схемы
технологического процесса, сводки экспериментальных данных или
математической формулы.
В отличие от видов деятельности, результат которых очень часто
известен заранее, задан до начала деятельности, научная деятельность дает
приращение нового знания, ее результат принципиально неизвестен.
Наука имеет существенные отличия от других форм общественного
сознания – искусства, философии, религии. От эстетического
(художественного) способа освоения действительности, носителем которого
является искусство, науку отличает стремление к обезличенному,
максимально обобщенному объективному знанию, в то время как в искусстве
результаты художественной деятельности неотделимы от индивидуально-
неповторимого личностного элемента.
Искусство можно определить как «мышление в образах», а науку – как
«мышление в понятиях». Первое развивает преимущественно чувственно-
образную сторону творческой способности человека, вторая –
интеллектуально-понятийную сторону.
Наука, ориентированная на критерии разума, по своей сути
антагонистична религии, в основе которой лежит вера. Если наука изучает
действительность исходя из нее самой и требует рационального обоснования
и практического подтверждения полученных знаний, то основаниями
религии являются религиозные догматы, откровения, непререкаемость
авторитета канонических текстов.
Отметим также сложные отношения науки и философии, различные
направления которой по-разному относятся к науке и принятым ею способам

1 Большая советская энциклопедия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.bse.sci-
lib.com7article080405.html

построения знания. Наиболее близок к науке диалектический материализм,
который, по сути, связывает себя с наукой, с ее предметом и методом.
Следует отличать научное знание не только от других форм
общественного сознания, но и от ненаучного (обыденного) знания. Нельзя
признать научными знания, которые получает человек лишь на основе
простого наблюдения. Эти знания играют в жизни людей важную роль, но
они не раскрывают сущности явлений, их причины и взаимосвязи между
ними. Они не позволяют объяснить, почему данное явление протекает в той
или иной форме, каковы его источники, движущие силы и направления
дальнейшего развития.
Отличительной особенностью научного знания является его
согласованность с фактами, наблюдениями или экспериментальными
данными. Ученые собирают факты и описывают их, а затем на их основе
формируют научные положения и теории, которые в свою очередь
проверяются на фактах.
Наука в высокой степени отделяет субъекта от объекта и лишает этот
объект какого-либо ценностного значения для исследователя. При этом, хотя
в научных исследованиях и принято подчеркивать, что наука имеет дело
только с реальными явлениями и процессами, многие методы и принципы,
которыми оперирует наука, относятся не только к реальному объекту, но и к
идеальным конструкциям (моделям), в которых обобщаются эмпирические
данные и формируются рационально-логические умозаключения 2 .
Важная проблема в науке, также формирующая ее специфику, – это
выработка специального языка, т. е. системы понятий, знаков, символов,
создаваемых и используемых той или иной областью науки для получения,
выражения, обработки, хранения и применения знаний.
В качестве специального языка той или иной науки обычно
используется некоторый фрагмент обычного языка, обогащенный
2 Кильберг-Шахзадова Н.В. Формы человеческой деятельности. Автореферат диссертации, Нальчик. – 2018.
– 237 с. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cheloveknauka.com/formy-chelovecheskoy-
deyatelnosti#ixzz6f0lEyL9G

дополнительными знаками и символами. Язык науки отличается точностью и
ясностью своих выражений.
Даже те понятия, которые заимствуются наукой из повседневного
языка (в экономике, например, это «стоимость», «полезность» и др.),
получают гораздо более точное и иногда парадоксальное с точки зрения
здравого смысла значение.
Если на первом этапе своего развития наука в основном использовала
понятия естественного языка, то по мере более глубокого проникновения в
предмет исследования появляются теории, вводящие совершенно новые
термины, относящиеся к абстрактным, идеализированным объектам, к новым
открываемым явлениям, их свойствам и связям. Таковы, например, названия
элементарных частиц, химических элементов и т. д.
В целом язык науки возникает и развивается как инструмент познания
в определенной области, и его специфика определяется как особенностями
изучаемой области, так и методами ее познания.
Язык науки построен таким образом, чтобы избежать недостатков
естественного языка: многозначности терминов, расплывчатости и
неопределенности их содержания, неоднозначности выражений. Это
обеспечивает ясность, точность и понятность выражений при проведении
научных исследований.
Говоря о науке, следует учитывать такую важную закономерность, как
изменчивость. Принцип развития науки заключается в таком примерном
последовательном алгоритме как: формирование, накопление,
систематизация, анализ (аналитика), модификация.
Причем процессы модификации в пространстве научного знания
характеризуются кризисом тех поставленных теоретических идей,
принципов, целей, задач и проблем, действующих в отдельных научных
диаспорах в режиме конкретной научной парадигмы, существование которой
часто (но не всегда) зависит от общественно-политической идеологии
культуры 3 .

Поэтому формирование науки как теории происходит в рамках
выведения отдельными учеными и людьми, концентрирующихся на научном
знании теоретических концепций, а также их столкновений и возникающих в
ходе таких столкновений дискуссий.
Однако существование и развитие науки не происходит только в
направлении формирования теорий. Для общества характерна практика.
Развитие науки как практики – важный процесс научно-технического и
социально-культурного прогресса в обществе.
В данном аспекте – науки в практике, следует говорить о политике как
о науке, о технике как о науке, об экономике как науке, о строительстве как о
науке, об искусстве как о науке, о технике как о науке, о биологии (например,
генетика) как о науке, о химии как о науке, о медицине как о науке, о
фармацевтике как о науке и т.д. При этом наука – это часто совмещение
теории и практики.
Поскольку без совмещения теории и практики невозможно правильно
построить конкретное здание или архитектурное сооружение, невозможно
обследовать, без совмещения теории и практики неизвестно как обследовать,
назначить лекарственные препараты, прооперировать человека, без
совмещения теории и практики невозможно правильно смоделировать и
пошить одежду, без совмещения теории и практики неизвестно как
выкладывать мозаику на стенах или проложить асфальт, без совмещения
теории и практики невозможно сконструировать и собрать машину или
электроприбор и т.д.
Таким образом, развитие науки тесно связано с развитием общества и
теми процессами, которые происходят в обществе. Однако развитие не
всегда отождествляет прогресс.
В истории общества выделяются конкретные случаи и феномены, когда
развитие науки затормаживалось. Явный тому пример – процессы,

3 Масалова С. И. // Гибкая рациональность уплотнения научного знания: когнитивный аспект // Вестник
Томского гос. ун-та. 2018. № 2 (10). С. 32-45.

происходившие во многих странах в эпоху Средневековья: святая
инквизиция, неприятие католической церковью новых передовых идей о
гелиоцентризме и т.д.
Разумеется, заключать человека в тюрьму, а потом сжигать на костре
только за то, что он высказал определенные взгляды (даже если эти взгляды
ложные, но возможно выступили одной из причин какого-то научного
толчка) для современного общества неприемлемы. Что подчеркивает автор
текста «Возникновение науки и основные стадии ее исторической
эволюции», говоря о возникающих эталонах научности, при которых
возникающие впоследствии формы производства и передачи знания, не
соответствующие принятым эталонам, могут признаваться ненаучными (т.е.
языческими в отношении Дж. Бруно, например) и отвергаться. В данном
случае мы можем поговорить о проблеме современного общества, связанной
с аналогией правдивости/ложности научного знания.
Современники, например, приписали Дж. Бруно тягу к магическим
экспериментам, а его философские концепции обосновали лишь прикрытием
его тайных дел 4 – и здесь непонятно, правда ли это или нет.
В современном обществе одной из причин регресса научного знания
выступает переписываемость/искажение реальных фактов, что выступает
серьезной проблемой для общества, поскольку таким образом возникает уход
в небытие объективного научного знания о конкретных людях, событиях,
процессах и т. д., связанных с историко-культурным и научным наследием,
которое важно для общества, во-первых, как история, во-вторых, как
база/основа, на которой развивалось научное знание и наука как практика
(изобретения, создание художественно – изобразительных техник и т.д.), в-
третьих, как элемент накопления и систематизации научного знания у
отдельного человека и т. д.

4 Степин, В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени
кандидата наук / В.С.Степин. М.: ГАРДАРИКИ, 2016. – 384 с.

И. Кант, П. Гайденко, И. Шмелев, А. Уайтхед, Д.Н. Грин, Э. Гуссерль и
др. внесли весомый вклад в теорию возникновения и эволюции науки.
Например, И. Шмелев говорил о возникновении науки в Древнем Египте, а
И. Кант и П. Гайденко утверждали о развитии научного дедуктивного
мышления в Древней Греции.
Некоторые ученые выделяют возникновение науки в раннем
Средневековье, где значительным достижением сказались труды английского
францисканского монаха Р. Бэкона (1214-1292 гг./XIII век), который потом в
эпоху Нового Времени (XVI-XVII века) становится основателем одного из
типов экспериментального исследования – «experimentum cruces».
В. Соколов говорил об эпохе Возрождения как начале соединения
эксперимента с математическим методом 5 . Это Леонардо да Винчи (являясь
художником, скульптором, музыкантом, поэтом, филологом, физиком и
инженером 6 ) и тот обширный вклад, который он внес для общества (не
забывая об его достижениях в живописи): насос, гидравлический пресс, ряд
машин для прядения, летательную машину и т.д. 7
Официально считается, что возникновение науки как таковой
относится к эпохе Нового времени (XVI-XVII вв.), когда начинает
развиваться органическое соединение эксперимента с математическим
методом, а также формирование теоретического естествознания.
Также следует отметить Дж. Бернала, который подчеркивал
информативность науки. Т. Парсонс указывал на устойчивое распределение
ролей в науке как социальном институте. Г. Гегель работал в области
философии; утверждал, что признак науки выявляется в наличии теории; что
можно увидеть и у античных философов Древней Греции: Сократа, Платона
и Аристотеля, если обратиться к их диалогам с учениками, в которых
прослеживается явное возникновение логики. А И. Ньютон углубляется в
религию и т.д.
5 Никифоров, А.С. Философия науки: история и теория. М., 2016. – 223 с.
6 Кун, Т. Структура научных революций. М., 2017. – 385 с.
7 Лешкевич, Т.Г. Философия науки: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2018. – 272 с.

В современном мире о науке говорит и излагается научным языком
большинство членов (личностей) молодежи. Диссертации, дипломные
работы, методические пособия, учебники и книги, рефераты, доклады,
сообщения, статьи создаются учеными, студентами. Все эти научные
материалы необходимы для накопления, систематизации и развития знания у
каждой отдельной личности, специализирующейся на определенном уровне
и типе знания: естественные науки, гуманитарные; физика, химия,
математика, обществознание, правоведение, биология, русский язык,
иностранный язык, физическая культура; научное общество, институт,
школа.
Каждый раздел и модуль, находящийся в образовательной программе
учебно-методического комплекса конкретной дисциплины – это результат
работы отдельного ученого, преподавателя, учителя и т.д., чему
предшествовало долгое накопление и анализирование научного знания о
конкретном предмете.
Таким образом, наука в образовании. Образование – важный элемент
развития личности человека, поскольку соединяет в себе процессы
воспитания и обучения. Образование – прецедент становления
профессиональной компетентности, культурной модели поведения,
состоятельности личности.
Наука – общественный прогресс и способ диалога. Наука –
межкультурного взаимодействия – что является расширением научного
мировоззрения. Наука – это социальный институт с конкретным набором
ценностей, не сводящимся к нравственно-этическим императивам.
Ценности в науке: доказательность, логичность, простота и т.д.
Ценности науки обуславливают ориентации, мотивации, поступки,
деятельность. Научные ценности тесно связаны с социальными.
Ценности – связующее звено науки и общества, воплощающиеся в
этическом составляющем: правила, предписания, обычаи, традиции,

образующие соответствующие нормы действия и поведения (по Мертону).
Наука – источник научного мышления 8 .
Механизмы развития науки – это процессы накопления и роста
научных знаний. Выделяют три основных подхода к раскрытию механизмов
развития науки:
1) кумулятивистский, который возник на этапе формирования
классической науки, утверждающий, что наука развивается путем простого
приращения знания, увеличение его объема и каждое новое открытие,
теория, гипотеза  увеличивают объем знаний, расширяют возможности
объяснения явлений, в определенной степени углубляют понимание природы
(при этом ничего не отбрасывается), т.е. рост научного знания – это чисто
количественные накопления.
2) эволюционный – сформировался в конце XVIII-начале XIX века,
благодаря эволюционным гипотезам И. Канта и П.С. Лапласа (объясняла
происхождение солнечной системы из гигантских газовых туманностей),
эволюционной теории Ч. Лайеля (о формировании Земли), Ж. Б. Ламарка (о
развитии живых организмов), Ч. Дарвина (теория происхождения видов) и Ч.
Спенсера, который придал эволюционным идеям универсальный характер и
распространил их на развитие самой науки. В XX веке эволюционный взгляд
на развитие науки в западной философии науки получил обоснование в виде
двух ведущих вариантов. Первый был разработан К. Поппером, который
развитие знания рассматривает не как простое накопление всех идей,
гипотез, а выборочное, подвергнутое как бы естественному отбору, т.е.
развитие науки предстает как процесс бесконечного выдвижения смелых
гипотез, из большого числа которых выбираются те, которые обладают
большей степенью доказательности, и отбрасываются те, которые
противоречат опыту, в дальнейшем они тоже подвергаются проверке,
сохраняясь или отбрасываясь. Второй вариант предложен Т. Куном, который

8 Степин, В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей ученой степени
кандидата наук / В.С.Степин. М.: ГАРДАРИКИ, 2016. – 384 с.

считал, что эволюционные процессы в науке протекают не постепенно, а
через научные революции, каждая из которых формирует свою систему
знания (парадигму), не связанную с предыдущей, т.о. наука существует как
процесс смены одной парадигмы другой.
3) диалектический, согласно которому наука развивается и происходит
рост научного знаний через разрешение противоречий, которые возникают в
самом научном процессе (это противоречия между теорией и практикой,
между отдельными теориями, между методами и подходами, между истиной
и заблуждением и т.д.), при этом на каждом отдельном историческом этапе в
процессе разрешения этих противоречий формируется своя система знаний,
которая носит конкретно-исторический характер.
МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ НАУКИ – это основные подходы, объясняющие
возникновение и развитие науки своеобразными причинами. В истории
науки выделяют две основных модели причин развития науки:
1) интерналистская, согласно которой главной движущей силой
развития науки являются внутренние потребности самой науки, ее цели,
проблемы, т.е. развитие науки рассматривается как самоорганизующийся
процесс взаимодействия элементов самого научного знания (идей, теорий,
фактов и т.д.), которые не зависят от влияния внешних причин.
2) экстерналистская – согласно которой развитие науки связано с
потребностями общества, обусловлено в первую очередь состоянием его
экономики и техники, т.е. формирование и развитие науки объясняется
внешними по отношению к ней факторами.
Отсюда берут свое начало два методологических направления в
истории философии и науки - интернализм – экстернализм: первые считают,
что развитие научных идей обладает собственной логикой, не зависящей от
воздействия социальных явлений, поэтому, чтобы реконструировать историю
науки, необходимо все внимание сосредоточить на анализе научного знания
в его развитии, отвлекаясь от влияния со стороны общества; вторые считают,

что именно запросы общества оказывают решающее влияние на развитие
науки.
Также существует два направления развития науки: кумулятивизм и
антикумулятивизм.
Кумулятивизм считает, что развитие знания происходит путем
постепенного добавления новых положений к накопленной сумме знаний.
Такое понимание абсолютизирует количественный момент роста, изменения
знания, непрерывность этого процесса и исключает возможность
качественных изменений, момент прерывности в развитии науки, научные
революции.
Сторонники кумулятивизма представляют развитие научного знания
как простое постепенное умножение числа накопленных фактов и
увеличение степени общности устанавливаемых на этой основе законов. Так,
Г. Спенсер мыслил механизм развития знания по аналогии с биологическим
механизмом наследования благоприобретенных признаков: истины,
накопленные опытом ученых предшествующих поколений, становятся
достоянием учебников, превращаются в априорные положения, подлежащие
заучиванию.
Антикумулятивизм полагает, что будто в ходе развития познания не
существует каких-либо устойчивых (непрерывных) и сохраняющихся
компонентов. Переход от одного этапа развития науки к другому связан
лишь с пересмотром фундаментальных идей и методов. История науки
изображается представителями антикумулятивизма в виде
непрекращающейся борьбы и смены теорий и методов, между которыми нет
ни логической, ни даже содержательной преемственности.
Сегодня население планеты все реже пользуется книгами в бумажном
исполнении. Чем дальше, тем больше мир переходит на интернет-общение, в
том числе с научными источниками. С одной стороны, это ускоряет процесс
знакомства с конкретным текстом, но с другой – объем уже произведенной, в
том числе «оцифрованной» книжной литературы стал столь велик, что время

на поиск нужной статьи или книги постоянно увеличивается. Но этот поиск
также и затрудняется, потому что сегодня различие собственно научных
«цифровых» публикаций и их мультиплицирование в газетах, журналах и
вообще – в публикациях журналистского характера продолжает возрастать,
что соответствует закону Дж. Ципфа о рассеянии публикаций. То есть
отличить собственно научную закономерность от однажды эмпирически
зафиксированной зависимости становится все труднее. Но это – лишь
важные, но предварительные суждения. Основная проблема
взаимоотношения фундаментальной науки и СМИ и их отображения в каких-
либо закономерностях заключена в ценностных ориентирах, а отсюда – и в
методологии работы этих двух социальных институтов.
Если фундаментальная наука ищет какие-то общие закономерности
изменения структуры и динамики глобального целого, то СМИ прежде всего
фиксируют внимание на каком-то конкретном событии и информируют о
нем общество. Это называется производством «breaking news». Завтра будут
другие «горячие новости», потом третьи, и т.д. Отсюда второе: у науки и
СМИ разные языки. Если первая разговаривает с обществом или какой-то его
частью на языке фундаментальных закономерностей (их называют
гипотезами, концепциями или «длинными устойчивыми волнами»), то у
СМИ совершенно другая задача: привлечь внимание массы читателей или
слушателей к некоторому событию. Оно может означать начало какой-то
фундаментальной закономерности, но может иметь и только сиюминутную
ценность.
Если фундаментальная наука стремится построить некоторую
концепцию и динамику мироздания, в которой все ее элементы – части
взаимосвязанного целого, то у СМИ совершенно другая, сегодня уже ясно
обозначившаяся задача. Им важно создание у слушателя или зрителя
коллажной картины мироздания и, тем самым, подготовление его к
ожиданию очередных «breaking news».

Это качественное различие в подаче материала особенно хорошо видно
сегодня, когда нажатием кнопки пульта ТВ зритель имеет возможность
перемещаться из одной эпохи в другую. Причем если в случае со СМИ мы
имеем то, что называется «диванным зрелищем», то во втором случае мы
получаем возможность обдумывать и осмысливать как ту, прошедшую
эпоху, так и поступки ее героев.
В отличие от западных теоретиков социологии науки, выявляющих
фундаментальные причины региональных и глобальных катастроф и
старающихся выявить основные архетипы поведения человека в них,
создатели и лидеры СМИ концентрируют внимание зрителя или слушателя
на конкретных критических событиях и их природных и социальных
последствиях. СМИ в отличие от фундаментальной науки гораздо реже
говорят о возможных трендах и их перспективах, чем ученые. Это не
означает, что в СМИ такие тренды совсем не обсуждаются, но важно, что,
как правило, подобное обсуждение не носит систематического характера, да
и вообще-то оно, по совести, в СМИ не практикуется. Если же ТВ или
радиостанция все же проводит такую дискуссию, то она всегда носит
организованный характер и у нее есть ведущий, специально приглашенные
эксперты, выстроена «драматургия» такого обсуждения, предполагающая
определенный, заранее задуманный организаторами шоу результат.
В этой связи характерно, что СМИ очень любят пропагандировать
новинки науки и техники, но в таком случае ссылки чаще всего даются на
исследования зарубежных ученых. При этом проблемы структуры и
динамики среды обитания людей, которые могут быть затронуты
результатами таких исследований, вообще практически никогда не
обсуждаются.
Такие острые (особенно сегодня) проблемы, как состояние
отечественной медицины, особенно в малых городах и поселках городского
типа, СМИ предпочитают вообще не поднимать и обсуждать. Население
только «информируется» о мерах, которые будут приняты для исправления

ситуации, сложившейся после «оптимизации» системы медицинского
обслуживания всей страны. А голос медиков мы услышали только сегодня во
время пандемии.
Старый, доказавший свою эффективность институт популяризации
науки, а именно – Всесоюзное общество «Знание», которое было
необходимым связующим звеном между фундаментальной наукой и
массовым потреблением научной информации, давно ликвидирован. А ведь
общество «Знание» не только занималось популяризаций научных знаний, но
и издавало массу научно-популярной литературы. Нельзя в этой связи не
учитывать и того, что и в новой социально-экономической среде создаются
новые формы популяризации научных знаний, но далеко не всегда они могут
реализовать свой потенциал. А бывают и случаи принудительного
прекращения их деятельности. Яркий пример тому – судьба фонда
«Династия».
В советское время было множество журналов, таких например, как
«Наука и жизнь», «Знание – Сила» или «Техника молодежи», издававшихся
миллионными тиражами. А на телевидении многолетний зрительский
интерес вызывали беседы с ведущими учеными С. Капицы в его регулярной
передаче «Очевидное – невероятное». В этих научно-популярных изданиях
люди не только получали подробную информацию о развитии разных
отраслей науки, но могли и сами предлагать свои способы решения
конкретных проблем.
Таким образом, фундаментальная наука, рационализаторство и
изобретательство развивались рука об руку, взаимно обогащаясь. Сегодня
радио- и телепередачи о достижениях и проблемах науки периодически
прерываются рекламой. А это не дает осмыслить услышанное или увиденное
и только раздражает слушателей и зрителей.
Российская наука находится в кризисе, так как сегодня большинство ее
научных школ продолжают развиваться в монодисциплинарном ключе, тогда
как мировая наука, хотя и медленно, но неуклонно приобретает

междисциплинарный характер. Поэтому столь популярная сегодня техно-
наука в кругах некоторых российских аналитиков – не панацея. Сохраняется
также временной разрыв между научными открытиями и их осознанием и
освоением в ходе учебных процессов в средней и высшей школе, и далее – их
вторичным освоением на любом конкретном производстве. Российская наука
должна быть ориентирована не на пассивного потребителя научных знаний, а
на человека, вовлеченного в круг современных научных проблем со
школьного и, тем более, студенческого возраста.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Роль и значение науки очень высока, поскольку она является не только
способом благоприятного существования человека, но и неотъемлемой
частью историко-культурного наследия, даже если наука вытекает за рамки
национальной истории, образуя субстанцию наднациональной категории,
всеобщей интернационализации, важной памятной информацией. Однако в
связи с расхождениями научного материала, в современном обществе
возникает серьезная угроза для возникновения науки как лженауки и
каламбура (что наглядно можно рассмотреть на некоторых web-сайтах). О
чем говорил и А. Эйнштейн, - о безответственности ученых, которые могут
поспособствовать сокрытию когда-то открытых самых дерзновенных
научных достижений. А диссонанс в трактовке исторического текста
несколькими учеными, а потом трактовка этих текстов следующими
учеными или людьми, читающими научные тексты – это продолжение
вопроса о роли науки в обществе.
Изменения, происходившие в современной науке, не только в
естественнонаучных, но и в социально-гуманитарных дисциплинах,
позволили сформулировать новый синтагматический принцип построения
научных знаний 9 . Суть синтагматического подхода заключается в
утверждении, что современная наука представляет собой динамическую
систему, характеризующуюся следующими особенностями.
Задачность. Суть этого понятия заключается в том, что перед
исследователями возникает определенная задача, и не столько
проистекающая из запросов той или иной теории или эмпирически
установленных неожиданных фактов, сколько ставящаяся
промышленностью, экономикой, теми или иными социальными нуждами,
связанными с совершенствованием государственного управления,

9 Ракитов А.И. Синтагматическая революция (50 лет спустя) // Вопросы философии. – 2014. – № 7. – С. 100-
109.

потребностями обороны, внутренней и внешней политики. При этом для
решения такой задачи могут применяться подходы, методы и знания,
аккумулированные в совершенно различных научных дисциплинах.
Конструктивность. Требование конструктивности заключается в том,
что от результата (продукта исследования) требуется его принципиальная
конструктивная выполнимость. При определенных обстоятельствах и
соответствующем материальном и финансовом обеспечении результат
должен иметь свое техническое, материальное или социальное
(управленческое) воплощение.
Технологичность. Исследование должно содержать в себе информацию
о существующих или предполагаемых реальных технологиях, с помощью
которых может быть, достигнут результат исследования как определенный
материальный продукт, система услуг или как реальная социально значимая
деятельность.
Экономичность. Подразумевается возможность экономического
(финансового) обеспечения результата исследования в виде некоторого
реального продукта или социально значимой деятельности.
В заключение стоит еще раз подчеркнуть основные моменты. Наука –
особая форма общественного сознания, главной целью которой является
приращение знаний о мире. Основные аспекты и виды науки в единстве
образуют живую, развивающуюся науку, целостный организм. Основной
формой существования и развития науки является научное исследование, т.
е. деятельность, направленная на изучение объектов, явлений и процессов, их
структуры и связей. Субъектами научного исследования являются научный
работник или научная организация (научная школа). Структурные единицы
научного направления – комплексные проблемы, проблемы, темы и научные
вопросы, определяющие актуальность, перспективность и эффективность
исследования.
В идеале современная российская наука должна развиваться как
непрерывное взаимодействие трех институций: науки, преподавания и

организаций гражданского общества. Основой всех трех является
эксперимент (опытное знание).
Сегодня растет также разрыв между растущим интересом
современного глобального сообщества к «техно-науке» и утерей его
внимания к экологическим, микробиологичеким и социальным последствиям
этого процесса. Что и выявилось в современной критической ситуации
пандемии. Решать эту проблему необходимо в комплексе разработки мер по
ее ликвидации и работы над перспективой развития глобального сообщества
и междисциплинарной науки о нем. Эти два направления развития
современного научного знания все более отстают от скорости развития
техно-науки и, соответственно, «технологизации» жизни современного мира.
СМИ с их сиюминутной информацией, периодически прерываемой
рекламными роликами, не могут служить инструментом популяризации
нового научного знания.
Утрачены старые социальные институты популяризации науки,
бывшие необходимым связующим звеном между фундаментальной наукой и
массовым потребителем новой информации о ней. Они должны быть
восстановлены. Можно приветствовать и усилия по созданию новых, более
современных институтов, включая и средства Интернета. Но важно, чтобы
они направляли своих зрителей и слушателей на получение подлинного, а не
эрзац-знания. Более того, важно помнить, что через СМИ можно только
информировать население, но нельзя управлять его поведением.
Российская наука, как и вся страна, находится в очередном
«переходном периоде», результатом которого должно быть формирование
института междисциплинарного знания, отражающего сложный ход
глобальной динамики. Знания, развитие которого всегда должно опережать
возможные последствия односторонней «технизации» современного мира.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Большая советская энциклопедия. [Электронный ресурс]. Режим
доступа: URL: http://www.bse.sci-lib.com7article080405.html
2. Кильберг-Шахзадова Н.В. Формы человеческой деятельности.
Автореферат диссертации, Нальчик. – 2017. – 237 с. [Электронный ресурс].
Режим доступа:http://cheloveknauka.com/formy-chelovecheskoy-
deyatelnosti#ixzz6f0lEyL9G
3. Кун, Т. Структура научных революций. М., 2017. – 385 с.
4. Лешкевич, Т.Г. Философия науки: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М,
2015. – 272 с.
5. Масалова С. И. // Гибкая рациональность уплотнения научного
знания: когнитивный аспект // Вестник Томского гос. ун-та. 2018. № 2 (10).
С. 32-45.
6. Никифоров, А.С. Философия науки: история и теория. М., 2016. –
223 с.
7. Ракитов А.И. Синтагматическая революция (50 лет спустя) //
Вопросы философии. – 2019. – № 7. – С. 100-109.
8. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика,
2015. – 418 с.
9. Саймон Г. Науки об искусственном / пер. с англ. Изд-е 2-е. М.:
Едиториал УРСС, 2016. – 144 с.
10. Степин, В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для
аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В.С. Степин. М.:
ГАРДАРИКИ, 2018. – 384 с.
11. Степин, В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для
аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В.С.Степин. М.:
ГАРДАРИКИ, 2016. – 384 с.
12. Яницкий О.Н. Социо-биотехнологические системы: новый взгляд
на взаимодействие человека и природы // Социологическая наука и

социальная практика. - 2016. - № 3. - С. 5–22. [Электронный ресурс]. Режим
доступа:http://manuscript. sciknow.org/uploads/ojssr/ pub/ojssr_140963345.pdf