Похищение человека

Введение
Глава 1. Общая характеристика преступления
1.1. Понятие похищения
1.2. Элементы состава
1.3Неоконченное похищение
1.4 Добровольное освобождение
Глава 2.Особые обстоятельства похищения
2.1 Похищение детей родителями
2.2Похищение невесты как традиция
Заключение
Библиографический список

Введение
Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в нашем государстве наивысшей социальной ценностью, согласно Конституции РФ, следовательно его антагонистом выступает похищение человека, незаконное лишение свободы и другие статьи УК РФ. Именно поэтому и требуется постоянное регулирование законодательства для сохранения этой социальной ценности.
Обращаясь к статистике, следует отметить, что в 1998 году было похищено 1415 человек, в то время как в 2018 году 325 человек. О чем нам говорит такая тенденция? Как такового понятия похищения не было до Постановления Пленума Верховного Суда 2019 года. Доктрина думала одно, практика другое. Исследования всегда были очень важны в данной сфере. Даже после выхода Постановления, такого важного шага в детализации и толковании преступлений, ограничивающих свободу человека, остаются вопросы и непонимание подхода высшей судебной инстанции, к примеру, в моментах окончания преступления и признаках объективной стороны.
Не рассмотрены также такие обстоятельства как похищение детей родителями или похищение невесты как пережиток древней традиции. Скорее всего, ввиду того, что это не часто встречающаяся практика, но не менее важная для теории.
В этой работе будут рассмотрены проблемы, связанные с основным составом похищения, добровольным освобождением, а также особых обстоятельств, о которых сказано выше.
Глава 1. Общая характеристика преступления
Понятие похищения
Статья 126. Похищение человека
Похищение человека -наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Это все, что было дано законодателем в уголовном кодексе, следовательно, как такого термина не существовало. Определений было множество, в доктрине вырабатывались разные подходы и мнения по поводу этого вопроса. К примеру, Б.А. Гаджименов под похищением человека понимает "умышленные, насильственные действия, включающие, как правило, захват, перемещение и удержание лица в неизвестном для потерпевших месте, сопровождаемые предъявлением различного рода требований, наиболее характерными из которых являются выплата выкупа за похищенного как обязательное условие его освобождения". В.И. Зубкова и И.М. Тяжковаутверждают, что "похищение человека заключается в его захвате любым способом и в ограничении личной свободы путем выдворения его в какое-либо помещение". В.М. Лебедев, Ю.И. Скуратов считают, что "похищение человека - противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым либо с помощью обмана завладением (захватом) живым человеком, изъятием его из естественной макросоциальной среды, перемещением с места постоянного или временного проживания, с последующим удержанием помимо его воли в другом месте". Н.Э. Мартыненко полагает, что похищение человека - это "общественно опасное умышленное действие, направленное на удаление человека с места его постоянного пребывания и насильственное удержание его в неизвестном для близких и правоохранительных органов месте". Если проанализировать данные позиции, то можно заметить расхождение во мнениях: в первом случае сливаются две разных статьи: похищение человека и захват заложника, следующие авторы исключают насилие как основной признак и удержание, Мартыненко исключает элемент захвата, а вот В.М. Лебедев и Ю.И. Скуратов ближе всех, как потом выяснится, окажутся к позиции Пленума Верховного Суда.
Стоит отметить, что в доктрине всегда есть миллион разных точек зрения по тому или иному вопросу, особенно, когда отсутствует толкование со стороны высших судебных органов.
В судебной практике сложился подход схожий с мнением Зубкова и Скуратова. Далее будут представлены примеры. В Кассационном определении Московского областного суда от 29.12.2011 №22-8897/2011 установлено: исходя из смысла уголовного закона, ответственности по ст.126 УК РФ подлежат лица, непосредственно совершившие захват потерпевшего, его перемещение в иное место и насильственное там удержание; 
Из Постановления Новочихинского районного суда Алтайского края от 29.11.2017 №1-33/2017: реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что в результате собственных преступных действий он нарушает закрепленное ст. 22 Конституции РФ право П.А.В. на свободу и личную неприкосновенность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного изъятия П.А.В. против её воли из места нахождения, её перемещения в другое место по собственному усмотрению и удержания там против воли П.А.В., и желая этого.
То есть, понимание похищения складывается не просто из обстоятельств дела, за которые вменяют данную статью, а суд сам толкует понятие.
Все же у нас в стране не прецедентное право, и многие ждали толкование высшего судебного органа в стране (Верховного Суда РФ).
В конце 2019 года Пленум Верховного Суда РФ издает Постановление «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконным лишении свободы и торговле людьми» от 24.12.2019 №58 (далее-Постановление):
По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.
Почему определение, данное судебным органом, не решило некоторые вопросы будет рассмотрено ниже.
1.2. Элементы состава
Из теории уголовного права мы знаем, что состав преступления включает в себя 4 основных части (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), за исключением некоторых случаев. Так опишем же данное преступление посредством элементов состава.
Объект:
Им выступают общественные отношения, вернее, причинение им вреда или создание реальной угрозы его причинения. Родовой объект- общественные отношения, возникающие поп поводу безопасности личности (название раздела УК «Преступления против личности»). Видовой объект- свобода, честь и достоинство личности (название Главы УК). Если говорит о непосредственном объекте, то тут начинают возникать вопросы. Одни относят к объекту свободу и личную неприкосновенность человека, другие считают объектом лишь физическую (личную) свободу . Я склонна поддерживать вторую позицию по той причине, что ни Уголовный кодекс, ни иные правовые акты не определяют понятие, а следовательно понимать «свободу» и «личную неприкосновенность» можно максимально широко, в том время как «физическую свободу» можно трактовать как реальную возможность человека передвигаться или находиться где-либо по его собственному на то желанию. При этом в процессе обвинения обращаться к статье 22 Конституции считаю целесообразным, просто норма будет трактоваться более узко.
Также, при квалифицированных составах объектами выступают безопасность и здоровье человека (п. «в» ч.2 ст. 126) и даже жизнь (п. «в» ч.3 ст.126).
Объективная сторона:
Она заключается в совершении общественно опасного деяния (в данном случае действия): завладение, перемещение и удержание человека против его воли согласно п.2 Постановления. То есть, все три признака по логике Верховного Суда должны входить в объективную сторону, причем именно в совокупности (употребление союза «и») и определенном порядке: завладение-перемещение-удержание, специальное уточнение «последующим удержанием» в п.2 Постановления. При этом, в абз. 2 п. 2 моментом окончания признается захват и начало перемещения, то есть удержание становится факультативным признаком? Может высший судебный орган считает удержание целью захвата и перемещения, тогда абз. 2 вполне логичен, ведь стоит заметить, что в п. 10 говорится: «В случае, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требует», что и подразумевает удержание как цель. А п. 4, который исключает совокупность преступлений по ст.126 и ст.127, дает понять, что перемещение возможно и после захвата с удержанием. Из части 2 абз.2 п.2 момент окончания также иной: «Когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось». Здесь стадия перемещения вовсе может быть пропущена.Выходит, Пленум ВС противоречит сам себе в разъяснении объективной стороны похищения человека, и не решает окончательно этот пробел, либо нужно ещё одно разъяснение, касающееся непосредственно объективной стороны. Причем, данная проблематика идет еще с начала 2000-ых годов, когда в Постановлении по делу Абдуллина от 4 октября 2000 года Верховный Суд указал: «Основным моментом объективной стороны данного преступления является захват потерпевшего с места его нахождения и перемещение с целью последующего удержания в другом месте», здесь ведь тоже не ясно под чем именно подразумевается удержание и насколько важна последовательность действий.
Субъект:
Вменяемое лицо, достигшее 14 летнего возраста, думаю, это обусловлено общественной опасностью деяния (ч.2 ст.20). Специальный субъект отсутствует.
Субъективная сторона:
Этот элемент состоит из нескольких составляющих: вина (обязательный признак) и мотив, цель (факультативные признаки).
Пленум ВС РФ сразу же указывает на то, что похищение совершается лишь умышленно, когда дает определение и применяет слово «незаконное».
А умысел можно увидеть в большинстве приговоров из судебной практики. Например, ФИО1 в силу неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением потерпевшей, заключавшегося в изложении в социальных сетях оскорблений в адрес ее семьи, умышленно, с целью похищения П.М.В. и дальнейшего выяснения межличностных отношений, применив к последней физическую силу, выразившуюся в неоднократном захвате и удержании своими руками рук и туловища П.М.В… И как мы можем заметить, умысел являлся прямым, обдуманным (предумысел) и конкретизированным.
Мотив и цель, являясь факультативными признаками, не влияют на квалификацию данного деяния, то есть могут быть абсолютно разными, например, цель-последующее удержание, о чем говорилось выше или цель-совершение другого преступления, за исключением случаев, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.126, когда корысть выступает в качестве конструктивного признака преступления, а также пункта 10 Постановления.При этом, доктрина (С.Р. Зеленин и С.В. Борисов в своей работе «Похищение человека, незаконное лишение свободы и торговля людьми: разъяснения Пленума ВС РФ»)и судебная практика относят к таким исключениям еще состав ст.131 УК РФ, поэтому довольно странно, что Верховный Суд ничего не упомянул про изнасилование.
1.3. Неоконченное похищение
Если в целом охарактеризовать эту норму Особенной части УК, то это длящиеся (наличие фактического и юридического момента окончаний) преступление средней тяжести с формальным составом. Покушением на похищение могут квалифицироваться действия, совершенные до момента захвата жертвы, либо до начала принудительного перемещения, либо до момента удержания, если лицо не перемещалось, о чем говорилось ранее.
Классический пример из практики: ...., ФИО3 вышел из подъезда ... и подошел к своему автомобилю «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком №. Максименков С.В. и другое лицо, …, действуя совместно и согласовано с другими членами организованной группы, реализуя единый преступный умысел, направленный на похищение ФИО3, с целью похищения, направились к ФИО3, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО3, заметил их и, оказывая активное сопротивление, произвел в другое лицо и Максименкова С.В. из имевшегося у него пистолета марки «ЧешскаЗброевка» /CeskaZbrojovka/ калибра 7,65 мм не менее 5 выстрелов, причинив Максименкову С.В. сквозное ранение правого бедра. Суд вменил Максименкову покушение на похищение.
Однако, для двух других случаев автор не соглашается с подходом Пленума в Постановлении, по сути обман и самостоятельное перемещение жертвы входит в объективную сторону, при этом зачем ждать принудительного перемещения (второй случай), если третий случай вообще исключает его? Может Пленум хотел этим показать, что при обмане и введении в заблуждение, последовательность принудительного перемещения и удержания может меняться местами, остается пока малопонятным.
К слову, Г.А. Решетникова в своей работе «Судебное толкование похищения человека, незаконного лишения свободы и торговлю людьми» и В.Н. Борков в статье «Сложные вопросы квалификации преступлений против свободы личности» относят самостоятельное перемещение и обман к элементам создания «благоприятной обстановки», а, следовательно, рассматривают приготовление к преступлению, что говорит об исключении преступности деяния вовсе.
1.4 Добровольное освобождение
В статье 126 есть примечание о добровольном освобождении похищенного человека и Пленум Верховного Суда в Постановлении от 24.12.2019 №58 разъясняет что под ним понимается: «…такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить».
Чем-то это напоминает добровольный отказ, но там преступление не должно быть доведено до конца (п.1 ст.31), а тут очень интересная конструкция, порожденная законодателем: преступление фактически завершено, а ответственность все равно не наступает.
В дополнение, А. Е. Козлов выделяет такие характеризующие признаки: а) наличие у похитителя объективного и субъективного потенциала продолжить удержание похищенного, б) не были предъявлены требования, обусловливающие освобождение или же они не были выполнены либо самим похищенным, либо иными лицами. Например, в нашей судебной практике сложилась такая тенденция, что при выполнении требований похитителя и освобождении потерпевшего, суд все равно привлекает к уголовной ответственности: Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 31 августа 2011 года признал виновными С. и Д. в похищении потерпевшего М., так как они удерживали его до выполнения всех их требований по отчуждению принадлежащих ему квартир и завладении деньгами от их продаж. Потерпевший был освобождён злоумышленниками только после того, как условия, явившиеся целью его похищения, были полностью выполнены, в) установление истинной цели (целей), преследуемых похитителем, достигнута ли она и при каких обстоятельствах, автор полагает, это нужно для того, чтобы отграничить похищение от незаконного лишения свободы или цели совершить иное преступление посредством похищения, г) срок удержания похищенного, свидетельствующий о степени общественной опасности. С последним пунктом автор не согласен, вряд ли срок как-то соотносится с общественной опасностью в понимании уголовного закона.
Верховный суд в Апелляционном Определении говорит о том, что мотивы освобождения значения не имеют, как и не имеет правового значения с чьей стороны была проявлена инициатива, то есть, самое главное-это осознание лицом реальной возможности дальнейшего удержания потерпевшего. При этом, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2011 № 5-О11-254сп, приведенное в пример выше, показывает, что осознание реальной возможности дополняется отсутствием связи освобождения с выполнением цели похищения или каких-либо условий, то есть судебная практика снова вносит свои коррективы.
Также, хотелось бы обратить внимание на различия ст.126 и ст.127 в таких случаях. Ситуация: две девушки прошли в финал какого-нибудь конкурса с очень стоящим призом, чтобы избавиться от соперницы, одна из них позаботилась об удержании другой, в одном варианте: ее (соперницу) удерживают дома, до окончания конкурса и потом просто отпускают, в другом: ее отвозят в неизвестное ей место, тоже там удерживают и потом отпускают. При судебном разбирательстве в первом случае все равно вменят п.1 ст.127, что означает наступление уголовное ответственности, а во втором освободят от ответственности из-за примечания, выходит неравнозначная конструкция при довольно похожих обстоятельствах.Выходит, наименее тяжкое преступление уголовно наказуемо, а другое нет-совсем нелогично.
Глава 2. Особые обстоятельства похищения
2.1 Похищение детей родителями
п. «д» ч.2 ст.126 говорит о похищении «заведомо несовершеннолетнего» и по статистике достаточно большое приговоров по ст. 126 фигурируют именно с похищением детей, к тому же, состав является квалицированным. Что же делать, когда присутствуют все элементы состава похищения, есть отягчающее обстоятельство- несовершеннолетний возраст потерпевшего, но при этом есть и смягчающее обстоятельство- близкородственная связь?
Существует Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей: заключена в Гааге 25.10.1980 г., и в России она вступила в силу 1 октября 2011 г. в соответствии с Федеральным Законом от 31 мая 2011 г. №102-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей». Присоединение к ней было вызвано большим количеством дел, связанных с похищением ребенка при ситуации, когда родители граждане разных стран. Но есть одно большое НО: эта конвенция не применяет термин «похищение» в его уголовно-правовом значении, таким образом, все дела решаются в гражданско-процессуальном порядке.
Например: Истец Ветрова В.Г. обратилась в суд с иском к Затулину О. А. о возвращении ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию, в котором просит обязать Затулина О. А. возвратить несовершеннолетнего Затулина Ю. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в государство постоянного проживания - <адрес>; передать несовершеннолетнего Затулина Ю. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) истцу Ветровой В. Г. по месту его пребывания в <адрес> не позднее 2 дней с момента вступления решения суда о возвращении ребенка в законную силу; обязать Затулина О. А. не чинить препятствия Ветровой В. Г. при возвращении в место постоянного проживания несовершеннолетнего Затулина Ю. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Также просит обратить решение к немедленному исполнению. Решение суда основывалось на положениях Конвенции и ст.194-198, 244.16 ГПК РФ, по которым ребенка должны передать матери в Республику Казахстан.
То есть, данная категория рассматривается в гражданско-процессуальном характере и ни о какой уголовной ответственности речи не идет.
У нас есть ст. 38 Конституции в которой говорится, что воспитание детей является обязанностью родителей, таким образом, именно родители определяют место пребывания ребенка и возможность его перемещения, то есть порядок реализации им права на свободу (ст.22). По ст. 65 Семейного Кодекса РФ родители не могут осуществлять свои права в противоречии с интересами их ребенка, которые определяются ими же до достижения 10-летнего возраста ребенка. То есть, по смыслу определения похищения, оно в принципе исключается в данном случае, ведь два элемента: перемещение и «удержание» (место пребывания) определяются предполагаемыми субъектами противоправных действий. Замкнутый круг.
Также, существует статья 5.35 в Кодексе об Административных Правонарушениях РФ, которая устанавливает: 2.Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Нарушение данной статьи наказывается штрафом и является самостоятельным административным правонарушением.
Автор предполагает, что это в какой-то мере декриминализация нормы п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, где родители (близкие родственники) как специальный субъект и их действия не представляют собой большой общественной опасности.
Следовательно, понятие похищения не может применятся к родителям или близким родственникам в своем уголовно-правовом понимании.

3.2 Похищение невесты как традиция
Еще древние греки слагали легенды и мифы о похищении прекрасных дев, например, известный миф о похищении Зевсом Европы. Эти сказания породили традицию, которая стала одним из этапов начала брака между мужчиной и женщиной, причем, на территории Кавказа остается и по сей день.
Мустафаев А.С., Мустафаев Э.С., Мустафаев Р.А. совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.Мустафаев А.С., достоверно зная об отказе МСМ выйти за него замуж и об отсутствии у последней согласия на совершение в отношении нее обряда похищения невесты, 22 октября 2016 года решил совершить похищение МСМ против ее воли. Во исполнение задуманного Мустафаев А.С. 22 октября 2016 года вступил в предварительный преступный сговор на похищение МСМ со своим братом Мустафаевым Э.С., который также был осведомлен об отказе МСМ выйти за Мустафаева А.С. замуж и об отсутствии у последней согласия на совершение в отношении нее обряда похищения невесты.
…
Дождавшись приезда МСМ, которая затем направилась ко входу в здание <адрес>, 29 октября 2016 года в период времени примерно с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут Мустафаев А.С., действуя умышленно, совместно и согласованно с Мустафаевым Э.С. и Мустафаевым Р.А., достоверно зная о несогласии МСМ на ее похищение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения личной физической свободы МСМ, и желая их наступления, проследовал за угол здания <адрес> откуда выскочил и внезапно напал во дворе школы, расположенной по адресу: <адрес> на попытавшуюся от него скрыться МСМ, которую он через несколько метров догнал на пороге запасного входа в <адрес>, после чего Мустафаев А.С., обхватив потерпевшую двумя руками в области плеч, оттащил ее к запасным воротам на территорию двора <информация скрыта>.

Довольно частая практика, встречающаяся у уроженцев кавказских регионов, только за первые 8 месяцев 2007 года  прокуратуру республики Дагестан поступило 55 сообщений о похищении женщин с целью вступления в брак.Откуда это пошло? Традиции заключения брака в южных регионах таковы: согласия невесты, согласия родственников невесты (отца/братьев) и калым (выкуп) за невесту. О похищении ничего, даже нормы шариатского права не могут решить данную проблему.
В уголовном праве Советского Союза это пытались решить, в УК РСФСР от 27 октября 1960 года – глава ХI «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев», в соответствии со ст. 233 УК РСФСР, даже если похищенная давала согласие выйти замуж за похитителя, либо за лицо, заказавшее похищение, виновные в организации и осуществлении похищения лица не освобождались от ответственности.
Но существует такая интересная вещь: при отказе девушки выйти замуж даже после похищения, предполагаемый преступник должен принести «очистительную присягу», иначе, девушка останется опозоренной и выйти замуж больше не сможет, тогда выходит палка о двух концах: либо соглашаешься на брак, либо остаешься предметом сплетен и насмешек на всю жизнь. И вот мы переносимся в советскую эпоху, где похитителя уже приговорили к лишению свободы, а потерпевшая, чтобы избежать позора, согласилась выйти замуж за него, скажем так, перспектива не самая располагающая. Может по этой причине такой статьи нет в современном УК, но проблема то не ушла.
Сейчас, чаще всего, уголовно не преследуют человека, который похитил девушку для брака, потому что, принудительного удержания нет (следовательно, девушка свободна в своих действиях, (де-факто отпущена)), о местонахождении невесты сообщается родственникам, а это уже примечание к ст. 126, которое освобождает от ответственности.
Р. Н. Шапиев настаивает на необходимости ввести в УК РФ статью 126.1 «Похищение женщины с целью вступления с ней в брак», «имея в виду, что возбуждение уголовного дела возможно только на основании заявления потерпевшей стороны».Л.В.Карнаушенко в своей работе «Обычное право народов Северного Кавказа и феномен похищения невесты» также поддерживает Шапиева, указывая на то, что у нас светское государство, и в подобных ситуациях главенствующую роль должно играть именно правосознание, а не религиозное сознание.
В 2008 году ингушские законодатели предлагали поправки в Уголовный кодекс РФ, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет за похищение женщин с целью заключения брака. Госдума РФ отклонила поправки ввиду того, что законопроект предусматривал необоснованное снижение наказания по сравнению с применяемой к таким случаям ст. 126 УК РФ, не учитывал конституционный принцип равенства полов и создавал почву для злоупотреблений при привлечении к ответственности похитителей. После этого попыток больше не предпринималось.
Может создание нормы в уголовном праве, направленной на неприкосновенность женщины, обережет женщину от оскорбления и позора, связанными с мусульманской религией, а также послужит смягчающим обстоятельством для нового привилегированного состава похищения. Возможно, это и противоречит равенству полов, но все же проще изменить правосознание, чем религиозное сознание, сформированное веками.
Заключение
Похищение человека было, есть и будет одним из самых серьезных и опасных составов преступлений. Бывает, потерпевших освобождают, и они отделываются лишь легким испугом, бывает, потерпевшему наносят ущерб здоровью или вообще убивают, а бывает такое, что человеку присваивается статус без вести пропавшего и не находят никогда.
Законодательство относительно новое по отношению к этой норме. Автор предлагает немного изменить п.2 Постановления, исключить слово последующее, чтобы более свободно трактовать последовательность действий и не противоречить следующим пунктам, а также разграничить статус удержания: это элемент объективной стороны или цель как элемент субъективной стороны.
Также, помимо ст. 105, упомянутой в п.10 Постановления, следует добавить ст. 131 из-за сложившийся устойчивой судебной практики при совокупности ст. 131 и ст.126.
Вдобавок, следует внести изменения в вторую половину абз.2 п.2, исключить если лицо более не перемещалось, во избежание споров в доктрине и практике по поводу отсутствия обязательного элемента-перемещения.
Что касается добровольного освобождения, то здесь тоже хотелось бы видеть, считает ли высший судебный орган достижение цели основанием добровольного освобождения или нет.
По поводу похищения детей родителями автор считает неправильным употребление слово «похищения», так как в данном случае это противоречит смыслу уголовного закона, и перемещение нормы из КоАП РФ в УК РФ не требуется.
Однако, конкретизация нормы в соответствии с исполнением древних традиций заключения брака по мнению автора нужна, так как сейчас немного иные времена и насильственный элемент принуждения в большинстве своем отсутствует, скорее, это больше игра в наши дни, поэтому и не стоит назначать наказания, которые даны в сегодняшнем УК РФ за реалистично сделанную постановку.
Пока что вышло лишь одно Постановление Пленума ВС РФ с такими детальными разъяснениями данной статьи, думаю, в ближайшем будущем появятся ещё документы, которые смогут привезти к единству судебной практики и в какой-то мере доктрины, например, не до конца ясна позиция Суда в моментах покушения и приготовления, возможно, будет обращено внимание на это. Остается лишь ждать и наблюдать за изменениями.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020)
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
Постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконным лишении свободы и торговле людьми» от 24.12.2019 №58
Материалы судебной практики
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.11.2011 № 5-О11-254сп.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.05.2013 №51-АПУ13-5
Приговор № 1-141/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-141/2019
Приговор № 2-5/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-5/2018
Приговор № 1-132/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-132/2018
Решение № 2-4444/2017 2-4444/2017~М-3179/2017 М-3179/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4444/2017
Приговор № 1-1-34/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-1-34/2017
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 октября 2000 г. № 207 П2000 по делу Абдуллина (извлечение)/ Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1. С. 10-11.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г.
Учебники и комментарии:
Вельмезева Е.А. Преступления против свободы личности: вопросы законодательной регламентации и квалификации: учебное пособие. Самара, 2008
Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
Уголовное право российской федерации общая часть;учебник для вузов. Под редакцией: доктора юридических наук В.С. Комиссарова, доктора юридических наук Н.Е. Крыловой и доктора юридических наук И.М. Тяжковой
Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М., 1998.
Уголовное право России. Том 2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М., 1998.
Научные статьи:
В.А. Авдеев, Е.В. Авдеева Проблемы квалификации похищения человека и незаконного лишения свободы
Адельханян Р.А. Расследование похищения человека. М., 2003. С. 29.
Амосов А. Е. Незаконное лишение свободы в уголовном праве России (виды и характеристика)/ Под ред. А.А. Ашина. Владимир, 2008
Беляева Н. Орешкина Т Квалификация преступлений, посягающих на свободу человека. // Законность. 1994. № 11.- с. 14-19
Донцов А. В. Похищение человека: уголовно-правовой аспект. Пятигорск, 2010
Зубков В.И. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1996. N 2.
Карнаушенко Л. В. Обычное право народов Северного Кавказа и феномен похищения невесты// Юристъ-правоведъ. 2019. №2- с.45-50
М.А. Кауфман Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми»: научный комментарий (обзор правовых позиций, ключевые разъяснения)// Уголовное право. 2020. №5
Клименко А. В. «Объективные и субъективные признаки похищения человека», 2003
Клименко А.В. Уголовно-правовая характеристика похищения человека: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Козлов А. Е. «Добровольно освобождение похищенного: теоретический аспект»//Актуальные вопросы борьбы с преступлением. 2015. №2-с.19-21
Копенкина Л. А. Похищения человека: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. СПб., 2010
Лапин И.В. Похищение человека: Проблемы определения объективной стороны и отграничение от захвата заложников// Уголовное право. 2016. №2- с.49-56
Мартыненко Н.Э. Похищение человека: понятие, анализ состава и проблемы квалификации: Лекция. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998
Никулина Е. В. Анализ уголовно-правовых проблем похищения человека и его криминологическая характеристика в Северо-Кавказском регионе. М., 2003.
Оганян Р.Э. Похищение человека: исторические и правовые проблемы. М., 2001. С. 99.
Петров П. К. Уголовно-правовые и криминологические аспекты похищения человека. Диссертация. Челябинск, 2010.
Ростовцева Н. В. О применении в России гаагской Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей // Судья. 2014. № 8.- с. 45-50.
Степенко А. В., Романова Т. С., Шадрина В. В. «Срок добровольного освобождения похищенного (Прим. ст.126 УК РФ)» // Актуальные вопросы уголовного права и процесса.2018
Шапиев Р. Н. Похищение человека: коллизия закона и обычая // Евразийский союз ученых. Юридические науки. 2016. № 2- с.147-148
Интернет-системы:
http://www.consultant.ruhttps://sudact.ruhttps://elibrary.ru/defaultx.asphttps://vawilon.ru/statistika-pohishhenij/https://knoema.ru/atlas/Российская-Федерация/topics/Преступность/Нападения-похищение-людей-грабежи-изнасилования/Похищения-людейhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Похищение_невесты#Похищение_невесты_в_современной_Россииhttps://www.newsru.com/russia/02apr2008/nevesty.html