Понятие и цели наказания

Введение…………………………………………………………………………..3
1. Сущность и содержание наказания.............................................................5
1.1 Сущность наказания..................................................................................5
Содержание наказания…….……………………………………….……….9
2. Цели наказания…………………………….. ………………………….…...15
2.1 Восстановление социальной справедливости …………………………….15
2.2 Исправление осуждённого.......................................................................20
2.3 Предупреждение совершения новых преступлений……………………..24
Заключение ……………………………………………………………………..28
Библиографический список …………………………………………………….30
ВВЕДЕНИЕ
В широком перечне фундаментальных проблем уголовного права следует выделить проблему института уголовного наказания. Она достаточно сложна, не до конца изучена, многие её грани не исследованы. И это при том, что с древнейших времён к ней прикованы взоры пытливых исследователей. Об этом феномене написано огромное количество книг, несколько миллионов научных статей, по проблемной тематике проведены тысячи международных конференций, защищено множество диссертаций.
Наказание возникло одновременно с государством и правом, и развивается соответственно с их видоизменениями, что требует осмысления наказания в текущий период времени. При этом следует учитывать, что применение наказания тесно взаимосвязано с политической обстановкой в государстве. В настоящее время, поскольку наказание не обусловлено карой, постольку необходимо определить его сущность с точки зрения реализации восстановительного правосудия.
Дорожная карта уголовной политики России на 2017–2025 гг. предполагает реализацию государством процесса поэтапного изменения уголовного права, что предусматривает его гуманизацию, систематизацию и пересмотр наказуемости деяний. В течение нескольких последних лет в данной области правительством предпринят ряд мер, позволивших ощутимо сократить частоту избрания в качестве меры уголовного наказания лишения свободы. Все, вышеизложенное обусловило актуальность темы курсового исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в рамках реализации целей уголовного наказания.
Предмет исследования курсовой работы составляют законодательство Российской Федерации, научная и учебная литература, характеризующие правовую природу уголовного наказания и его целей.
Цель курсовой работы заключается в том, чтобы дать правовую уголовно-правовую характеристику понятию и цели уголовного наказания. В ходе работы необходимо решение следующих задач:
- рассмотреть сущность наказания;
- охарактеризовать содержание наказания;
- раскрыть цели уголовного наказания;
Методологической основой исследования являются общенаучные методы познания (анализ, синтез, дедукция и др.) и специальные методы научного исследования (исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой).
Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что работу могут использовать студенты и преподаватели в рамках изучения курса теории уголовное право.
Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка.
1. СУЩНОСТЬ И СОДЕРЖАНИЕ НАКАЗАНИЯ
Сущность наказания
Начиная с Авесты, заложившей основы единобожия, во всех авраамических религиях вопросы наказания были и остаются в центре внимания богословов. Выдающимися писателями создано большое число произведений, в которых рассмотрены отдельные пласты нравственных и психологических сторон преступления и наказания в разные исторические периоды.
Не утихают страсти вокруг феномена наказания и в наши дни. Эта проблема является предметом пристального внимания правоведов, философов, историков, социологов, антропологов и психологов. Подобный интерес к данному феномену становится понятен, если учесть, что в нём выражается душа уголовного права как универсального правового инструмента в противостоянии преступности. Развивая эту мысль, И.М. Рагимов пишет: «…во всех областях уголовного права нет другого понятия, которое хотя бы приблизительно могло сравниться с понятием наказания в его культурно-историческом и философском значении» .
В монографиях, диссертациях, иных публикациях по данной проблематике не рассматривались альтернативные подходы к природе (матрице) наказания, посредством которых можно найти ответы на такие нерешённые в теории уголовного права фундаментальные вопросы, как: 1) что есть наказание? 10 2) когда и где возникло наказание? 3) кто «архитектор» наказания? 4) доступно ли наказание, как инструмент реакции на реальное или мнимое зло, всем живым организмам или оно является привилегией только Homo sapiens? Отсутствие ответов на эти, как и на многие другие вопросы теории наказания, свидетельствует, что оку Софии уголовного права и криминологии заведомо доступен лишь ограниченный угол восприятия объективных свойств рассматриваемого уголовно-правового феномена и природы его бытия.
Видимо, отсюда проистекает и одна из причин того, что по сей день специалисты в области уголовного права не задумывались над тем, что:
– в праве (в том числе уголовном) термин «наказание», под которым понимается инструмент для реализации государственно-правового принуждения, носит условный характер, т. к. образован префиксальным способом: путём прибавления суффикса и приставки к слову «научение» (научение – процесс и результат приобретения индивидуального опыта, знаний, навыков). До середины XVII в. законодательные акты Древнерусского государства не содержали в себе термина «наказание». На Руси он появился в законодательстве лишь с принятием Соборного уложения 1649 г.11;
– наказание само по себе не обладает и не может обладать свойствами насилия как неотъемлемого признака любой кары, как бы она словесно ни называлась: возмездие, прещение, воздаяние, месть, анафема;
– наказание не является средством реализации уголовно-правового принуждения, а служит лишь формой легализации насилия (так сказать, «правовой завесой»), применяемого к лицу, виновному в совершении преступления. Поэтому в уголовном праве термин «наказание» нельзя рассматривать отдельно от понятия «насилие», т. к. первый является лишь внешней оболочкой, футляром второго. Однако, принимая во внимание, что термин «насилие» несёт в себе негативную оценочную нагрузку, законодатель с середины XVII в. начал применять в дефинициях закона более спокойное для восприятия определение – «наказание» – и таким путём «перенёс» термин «насилие» в легитимное уголовно-правовое поле.
Этот краткий этимологический анализ слова «наказание» позволяет утверждать, что под уголовным наказанием следует понимать насилие как средство (орудие) государственно-правового принуждения (физического, материального, морального характера), применяемое к лицу, совершившему преступление.
Изложенные выше суждения, а также результаты, полученные в ходе многолетних исследований проблем наказания, позволили мне сформулировать десять гипотез, которые презумируют, что наказание (насилие):
1) нечеловекотворный феномен;
2) существовало ещё до сотворения Адама;
; 3) зародилось не в культурной среде;
4) является имманентным свойством бытия всех живых организмов, обладающих инстинктом самосохранения;
5) применяется не только в социуме, но и в естественной среде;
6) является защитной реакцией живого организма на реальное или мнимое зло;
7) направлено на достижение двух утилитарных целей: – воздаяние естественной среде) / кара (в культурной среде) за причинённое зло или угрозу его причинения; – предотвращение (предупреждение) причинения зла.Все остальные цели, возложенные на институт наказания, – или фикция (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого), или носят факультативный характер (предупреждение совершения новых преступлений как самим осуждённым, так и иными лицами) либо же являются спорадическим проявлением наказания (воспитательное воздействие на других граждан, формирование законопослушной личности и т. п.);
8) в человеческом обществе не существует преступлений, которые могли бы остаться безнаказанными, т. к. кара настигает виновного и при его уклонении от правосудия;
9) наряду с нормативным наказанием в культурной среде существует и другая кара, но иного (особого) свойства, её нет в уголовном законодательстве ни одной страны мира. Однако она – реальность бытия, применяется не на основе вердикта суда, а налагается на преступника судящей силой его совести (совесть есть, хотя и в усечённой форме, даже у отпетого преступника) и приводится в исполнение внутренним «Я» виновного;
10) для виновного, скрывшегося от правосудия, страх неотвратимости разоблачения и воздаяния (божественного или мирского) за содеянное, подсознательно грызущий его психику, является куда более гнетущей карой (синдром Раскольникова)20, нежели узаконенное наказание.На современном этапе развития государственности Уголовный кодекс РФ в ч. 1 ст. 43 дает следующее нормативное определение наказанию наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Таким образом, следует следующий вывод, о том, что без предварительного осмысления вопросов, вытекающих из предложенных выше гипотез, невозможно в полной мере уяснить сущностные черты наказания (и тем самым открыть ряд запертых врат этого феномена), а также решить проблемы его реализации при отправлении правосудия по уголовным делам. Настала пора осуществить комплексную ревизию накопленных знаний о феномене наказания, при этом помня, что «необходимость природы есть первичное, а воля и сознание человека – вторичное. Последние должны, неизбежно и необходимо должны, приспособляться к первой». Иными словами, для того чтобы трансформировать наказание из «вещи в себе» в «вещь для нас» (В.И. Ленин), следует предварительно определиться с сутью наказания, заложенной природой в его матрицу, и алгоритмом его бытия. Иначе оно так и останется для уголовного права и криминологии «недочитанной книгой, которая ещё не дописана».
1.2 Содержание наказания
На текущий момент следует признать, что правовая регламентация в области наказания и преступления кардинально изменилась. Закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации наказания и иных мер уголовно-правового характера в качестве самостоятельных институтов предопределило необходимость исследование данных объектов с позиции не только доктрины уголовного права, но и различных отраслей научного познания. Традиционно уголовно-правовой и криминологический подходы являются базовыми в данной сфере, но юридическое осмысление должно дополняться философским исследованием.
Поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера следуют за преступлением, то и философское осмысление их значения невозможно без анализа преступления, где необходимо отметить возможность законодательного закрепления уголовных проступков как общественно опасных деяний из числа преступлений небольшой тяжести, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, т. е. преступные посягательства разделятся на два вида, наказуемые различным образом.Содержание современного наказания вышла из мести, компенсации, кары и страдания. В общей форме это возмездие со стороны государства и общества. Сущность наказания имеет объективно-субъективный характер, поскольку, с одной стороны, на каждом историческом этапе государство определяет преступность и наказуемость, поскольку без этого государство, право и общество существовать не могут, а с другой стороны, в каждом случае закрепляется новая доктрина преступности и наказуемости, которая имеет исторически изменчивый характер
В первую очередь наказание закреплено в российском уголовном законе как система, что находит непосредственное выражение в философии уголовного наказания. Не может быть уголовным наказанием то, что не отражено в Уголовном кодексе Российской Федерации. «Система есть сущность, которая в результате взаимодействия ее частей может поддерживать свое существование и функционировать как единое целое» .
Устанавливая уголовно-правовой запрет, законодатель одновременно определяет уголовно-правовое воздействие и (или) меру наказания для лица, совершившего преступление. То значительное количество изменений и дополнений, которые внесены в действующее российское уголовное законодательство, позволяет сделать вывод, что параметры криминализации и декриминализации являются в настоящее время неустойчивыми. Отчасти это объясняется стремительным развитием общественной, социальной, экономической жизнедеятельности общества и государства. Следует обратить внимание, что-то отдельные юридические конструкции, закрепленные в УК РФ, к текущему моменту устарели. Данная нестабильность обусловливает стремление законодателя как к максимальному расширению перечня отдельных видов наказаний, так и увеличению максимальных и минимальных пределов меры уголовного наказания.
Суть уголовного наказания закрепляется законодателем в исчерпывающем перечне видов наказаний, которые непосредственно представлены как система и применяются к виновным в форме меры наказания. Но значение указанной сути изменяется в связи реформированием структуры российского уголовного закона, где наказание является не единственным правовым последствием для лица, совершившего общественно опасное деяние. Философия наказания исходит из легального определения наказания в Уголовном кодексе с учетом системного взаимодействия с другими институтами уголовного права. Непосредственная реализация наказания осуществляется посредством назначения отдельных видов наказаний, которые изложены в форме системы. Таким образом, и философию наказания следует рассматривать как систему
А. В. Шеслер считает, что перечень и содержание системы наказаний в настоящее время не всегда юридически и социально обусловлены, нарушено требование усиления суровости наказаний в их перечне, отсутствует законодательное закрепление карательной сущности наказания, что, в свою очередь, привело к непоследовательной гуманизации уголовного закона. Необходимо дополнить данную точку зрения тем, что негативное воздействие оказала и нестабильность УК РФ. По нашему мнению, развитие наказания и иных уголовно-правовых последствий в УК РФ, наряду с другими причинами и условиями, предопределило и смягчение (гуманизацию) уголовного наказания. Закрепление перечня принципов российского уголовного права в УК РФ выступает своеобразным регулятором гуманизма и либерализации уголовного законодательства. Установление мер социальной защиты в советском уголовном праве, а в дальнейшем - и иных мер уголовно-правового характера в российском уголовном праве, - это свидетельство утраты уголовным наказанием монополии на обязательность применения в случае совершения преступного посягательства. Государство не просто уменьшает меру карательного воздействия уголовного наказания путем его гуманизации, но и создает законодательную альтернативу в виде иных уголовно-правовых последствий, назначаемых лицам, совершившим общественно опасное деяние. В этой связи, наряду с институтом наказания, следует указать на институты освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также иных мер уголовно-правового характера. Представляется необходимым реформирование и совершенствование института уголовно-правовых последствий совершения преступлений, регламентированных в УК РФ, как обязательной реакции российского государства и общества на причинение вреда определенным общественным отношениям. Таким образом, философия наказания требует обязательного осмысления системного взаимодействия с философией уголовно-правовых последствий. В этой связи возникает проблема обоснованности уголовного запрета и его пределов.
По мнению А. В. Шеслера, одной из основных тенденций развития уголовного законодательства как формы уголовной политики является изменение перечня и содержания уголовных наказаний. В этой связи следует признать, что первооснова философии наказания содержится в Уголовном кодексе РФ, но не исчерпывается им, поскольку реализуется в правоприменительной практике.
В настоящее время переживают сложный период совершенствования система российского уголовного права в целом и институт наказания в частности, претерпевший значительные содержательные и структурные изменения. Несомненным является тот факт, что в УК РФ наказание является не единственным правовым последствием для лица, совершившего уголовно наказуемое общественно опасное деяние. В частности, иные меры уголовно-правового характеры установлены как самостоятельный институт российского уголовного права. В значительной мере система наказания и указанных последствий изложена в неструктурированном виде, что требует дальнейшей разработки в доктрине уголовного права.
Рассмотрение наказания как карательной меры, сущность которой выражается в лишении и ограничении прав и свобод наказуемого.
Рассмотрение наказания в первую очередь как меры принуждения, применяемой государством в качестве реакции на совершение преступления.
Выделение в качестве главного сущностного признака наказания выражения с его помощью отрицательной правовой оценки преступного деяния и лица, его совершившего.
В настоящее время содержание уголовного наказания включает в себя карательные меры (лишение осуждённого определённых прав и свобод), общественное порицание, меры воздействия на осуждённого, призванные предотвратить совершение им новых преступлений (контроль за его повседневной жизнью, наложение ограничений на допустимые виды поведения и деятельности), а также воспитательные меры (привлечение к труду, предоставление возможности получить образование), направленные на подготовку осуждённого к нормальной жизни в обществе.
В целом следует предложить новую редакцию принципа неотвратимости наказания. Поскольку фактически в российском уголовном праве существенно расширился перечень уголовно-правовых последствий, где наказание сохраняет свое существенное значение, но преобладающими стали иные уголовно-правовые последствия, предлагается дополнить ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости» частью 3: «Совершение преступления влечет за собой неотвратимое назначение виновному лицу уголовно-правовых последствий».
Таким образом, предмет исследования философии наказания скоординирован исходя из структуры «человек - преступление - наказание - иные уголовно-правовые последствия».
2. ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ
2.1 Восстановление социальной справедливости
В качестве первой цели уголовного наказания закон говорит о восстановлении социальной справедливости. В советском законодательстве данная цель наказания не была предусмотрена, поэтому после вступления в силу УК РФ в отношении данной цели возникли споры в рамках юридической литературы.
Так, Н.Ф. Кузнецова, утверждала в своем учебнике по уголовному праву о необходимости применения анализируемой цели наказанию, указывая, что «под ней необходимо понимать восстановление социальной справедливости для потерпевших (восстановление интересов личности, государства и общества, которые были нарушены преступным деянием), с одной стороны, а с другой – назначение справедливого наказания для лица, совершившего преступление» .
По мнению Л.Л. Кругликова, «не согласен с тем, чтобы признать восстановление социальной справедливости в качестве цели уголовного наказания, поскольку содержание такой справедливости, также, как и средства ее достижения, являются аморфными и отсутствуют объективные критерии ее достижения».
Аналогичной позиции придерживается А.К. Гейн, указывая, что «справедливость – это нравственно-этическая категория, которая лишена правового содержания». А также он утверждает, что «в отличии от гражданского права, уголовному праву не свойственен компенсационный и восстановительный характер» .
Сходные вышеизложенным выводам были и в трудах таких ученых, как Н.А. Беляев , М.Д. Шаргородский и другие.
В.А. Уткин по данному вопросу указывает, что «сложно согласиться с мнением ученных, которые в понятие «восстановление социальной справедливости» вкладывают именно возмещение вреда, который был причинен преступлением, компенсацию потерпевшему и т.д.»3 . Автор отмечает, что наказание, даже которое имеет имущественный характер (например, штраф), на возмещение вреда вовсе не направлено, поскольку штраф уплачивается в пользу государства, а не выплачивается потерпевшему. В данном контексте следует отметить, что возмещение морального вреда и имущественного ущерба, который был причинен преступлением потерпевшему, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела.
Однако, думается, что все же сложно согласиться с мнением о необходимости исключения восстановления социальной справедливости из числа целей наказания с учетом многоаспектности самого наказания.
При анализе цели восстановления социальной справедливости следует обратить внимание на тот факт, что данная цель относительно новая в отечественном уголовном праве. Впервые она была закреплена при принятии УК РФ 1996 года, что может говорить об изменении и усложнении общественных отношений и, следовательно, подходов законодателя к формированию института наказания.
В современной науке целесообразность выделения указанной цели наказания вызывает многочисленные дискуссии. Так, Н.А. Крайнова говорит о важности и необходимости восстановления социальной справедливости наказанием. Автор отмечает, что данная цель основывается на двух аспектах – восстановлении социальной справедливости и в отношении потерпевших и справедливого наказания преступника.
А.Б. Баумштейн выступает в качестве противника закрепления цели восстановления социальной справедливости в УК РФ, объясняя это тем, что установление содержания данной цели и средства ее достижения являются размытыми и неопределенными, кроме того, какие - либо конкретные объективные критерии ее достижения попросту отсутствуют .
Аналогичной точки зрения придерживается В.Ф. Лапшин, отмечая оценочность и субъективность категории социальной справедливости, отсутствие у данного понятия правового содержания. В то же время применение оценочных категорий в уголовном законе затрудняет правовую квалификацию и создает благоприятную почву для произвольного толкования и как следствие возможных злоупотреблений при применении норм уголовного закона. Необходимо учитывать, что уголовное право в отличие от гражданского, не носит восстановительный, компенсационный характер.
Неоспоримым доводом противников выделения цели наказания в качестве восстановления социальной справедливости является невозможность восстановления нарушенного блага. Невозможно восстановить жизнь человека, здоровье при причинении вреда, и большинство других серьезных последствий, причиненных преступлением. Восстановление социальной справедливости не может рассматриваться через призму восстановления нарушенных прав, поскольку причиненный преступлением вред и негативные последствия наказания являются несоразмерны.
Категория справедливости представляет собой оценочное, субъективное понятие. То, что для одного человека будет являться справедливым, для другого может таковым не являться, причины этому могут быть различны. Уголовный закон, как наиболее строгий по предусмотренным в нем санкциям, не должен содержать оценочных критериев, которые только затрудняют его практическое применение. Используемые в УК РФ критерии, которые служат ориентиром для всей уголовно - правовой системы, должны отличаться точностью, что позволит избежать злоупотребление этим законом.
По мнению сторонников выделения цели восстановления социальной справедливости, справедливость, как таковая, заложена в уголовно - правовых нормах, а именно в санкциях конкретных норм Особенной части УК РФ, устанавливающих наказания, адекватные (соответствующие) тяжести содеянного.
Представляя собой важнейшее средство разрешения конфликта между преступником и обществом, уголовное наказание отражает уровень развития общественных отношений, а результат применения наказания – показатель эффективности уголовно - правовой политики государства. Несправедливо назначенное наказание подрывает авторитет закона и государственной власти в целом, напротив, соразмерное наказание, укрепляет веру граждан в справедливость. К сожалению, большая часть современного общества с недоверием относится к закону и правоприменительной системе в целом, выражает негативное отношение к правосудию и закону.
Не менее спорным вопросом является вопрос о том, на каком именно этапе реализуется цель восстановления социальной справедливости. М.Т. Валеев считает, что достижение этой цели происходит уже на стадии назначения уголовного наказания. С точки зрения И.А. Подройкина, восстановление социальной справедливости немыслимо без реального исполнения, назначенного судом наказания, без реализации его карательной сути.
Согласно ст. 5 УК РФ, раскрывающей принцип справедливости, «наказание и другие меры уголовно-правового характера, которые применяются в отношении совершившего преступление лица, должны быть справедливыми», т.е. соответствует степени и характеру общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.
Таким образом, справедливость наказания сама по себе является его важным свойством, которое не следует отождествлять с задачей восстановления социальной справедливости. Поэтому, наказание необходимо рассмотреть в качестве средства восстановления уголовного-правового порядка, который отражен в сознании общества. В рамках подобного подхода, общественная опасность преступного деяния, совершенного виновным лицам, заключается не только в определенном причиненном им материальном (моральном, физическом и т.д.) вреде, но и в отрицательных социальных последствиях в правосознании всего общества, которые сам факт преступного деяния вызывает. Обществом преступление воспринимается в качестве «прецедента», примера возможного антисоциального поведения, что нарушает сформированные у общества представления о правопорядке и о способности его обеспечить со стороны государства, а также в целом о справедливости. Справедливое наказание, которое применяется к лицу, совершившему преступное деяние, очевидно должно быть направлено на восстановление и формирование в общественном сознании убеждений в нерушимости правопорядка, который охраняется уголовным законом, в наказуемости содеянного, в недопустимости повторения антиобщественного «прецедента». Цель восстановления социальной справедливости в таком ее понимании может вполне быть достигнута при помощи наказания и ставится перед ним.
2.2 Исправление осуждённого
Такая цель уголовного наказания как исправление осужденного в науке уголовного права традиционно вызывает много дискуссий. В ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. кроме исправления осужденного в качестве цели наказания также указывалось его перевоспитание (ст. 20). Почвой для разных дискуссий по поводу сходства и различий создавало противопоставление указанных понятий в тексте закона. Действующий же УК РФ от перевоспитания, осужденного как от цели наказания отказался.
Дефиниция «исправление осужденного» закреплена в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, в соответствии с которой под исправлением осужденных понимается «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Необходимо понимать, что под «исправлением» в данном случае подразумевается в некотором роде подавление виновного лица, принуждение его с помощью карательно-воспитательного воздействия к воздержанию от совершения новых преступлений после отбытия наказания. Мы можем вести речь только о правовых критериях исправления (к примеру, законопослушное поведение) как, скорее всего, единственно достижимых результатах применения наказания. Безусловно данная тема крайне сложна и постоянно становится одной из самых обсуждаемых не только в научных сообществах, но и в СМИ, потому что на деле мы постоянно сталкиваемся с тем, что цель исправления преступников едва ли вообще достигается. На данный момент карательная политика стоит на некотором распутье и не знает, какое направление принять - смягчения или ужесточения наказаний? Из-за неверного подхода к решению данной задачи карательная политика и изменения, вносимые в нее крайне бессистемны и оторваны от смежных правовых институтов и внутренней политики государства в целом, нормы декриминализируются и, напротив, криминализируются буквально наугад, анализ дальнейших последствий подобных перемен, словно не проводится вовсе. Сейчас государство ничего не может противопоставить росту преступности, кроме ужесточения карательной политики в целом и строгости наказаний в частности, но мы не считаем данный выбор научно обоснованным. Если мы обратимся к классикам, то заметим, что Ф. М. Достоевский одним из первых раскрыл природу государственного наказания и пришел к выводу, что ни превентивной, ни воспитательной функции наказание, даже самое тяжкое и жестокое, не выполняет. Он писал о том, что осужденные на каторге не раскаивались в содеянном. Он видел, что большая часть внутренне считает себя правыми.
Писатель считал, что государственная система наказаний порочна, т.к. «в преступнике же острог и каторжная работа развивают только ненависть, жажду запрещенных наслаждений и страшное легкомыслие, система достигает только ложной, обманчивой, наружной цели. Она высасывает жизненный сок из человеканервирует его душу, ослабляет ее, и потом нравственно иссохшую мумию, полусумасшедшего представляет, как образец исправления и раскаяния.
Согласно Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации 2020 г. «С 2010 года в Российской Федерации в качестве ведущих задач в сфере исполнения наказаний были определены изменение идеологии исправления осужденных в местах лишения свободы с усилением психолого-педагогической работы и подготовки к жизни в обществе, проведение воспитательной работы, организация образовательного процесса и трудовой занятости». На деле же мы видим, что российские тюрьмы и прочие места заключения лиц, преступивших закон, являются сейчас, скорее, синонимом пролонгированной жестокой пытки, и даже приблизительно не соответствуют нормам и уровню заведений, которые действительно могли бы способствовать исправлению осужденных. Обычно у лиц, отбывших наказание в подобных местах лишения свободы, так и не получается социализироваться, что приводит к рецидивам. Трудности, возникающие в социуме у человека с судимостью, возможно, даже раскаявшегося и осознавшего неправильность своего поступка, не оставляют ему даже шанса на успешную интеграцию в общество после полученного опыта преступления закона3 . Однако, если вернуться к рассмотрению исправления осужденного как одной из цели уголовного наказания в Российской Федерации в качестве процесса формирования у него набора определенных свойств и социальных качеств, то встает необходимость определиться с набором данных параметров.
Но на практике почти невозможно определить, исправился осужденный или нет. В связи с этим мы считаем, что из-за противоречивости и отсутствия четких критериев исправление осужденного как одну из целей наказания едва ли необходимо закреплять как законодательную категорию
В юридической литературе рассматриваемая цель наказания вызывает определенную критику со стороны различных авторов. Так, А.К. Гейн отмечает в своем исследовании, что исправление, также как и перевоспитание, к целям наказания не относится. Автор приводит следующие доводы для своих рассуждений: уголовному праву не предоставлены необходимые средства для достижения цели исправления, т.к. государство, являясь внешним учреждением, в духовную сферу врываться не может, т.е. не способно воздействовать на мысли, убеждения и мотивы людей.
Как отмечается в труде В.В. Геранина и С.Н. Мальцевой, «в целом критика в отношении данной цели наказания основывается на следующих двух аргументах. Первый заключается в том, что исправление осужденного как цель наказания – это пережиток массовых репрессий 30-50-х гг. ХХ века, когда ее озвучивали, чтобы прикрыть жестокую эксплуатацию осужденных в ГУЛАГе. Второй аргумент состоит в том, что, по сути, данная цель является недостижимой при помощи уголовного наказания, особенно в рамках современных исправительных учреждений».
Но как утверждают данные авторы, сложно согласиться с указанными доводами по следующим основаниям. Во-первых, исправление осужденного не является «пережитком советского прошлого». Данная цель как требование, которое вытекает их гуманистических принципов обращения с осуждёнными, находит свое отражение в нормах международного права, например, в ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. отношении достижимости данной цели, конечно, не следует отрицать, что она абсолютно достижима или нет, иначе никто бы не совершал бы повторные преступления. Исправление осужденного как цель наказания главным образом отражает гумнистичность наказания, а также обеспечивает системность всех средств воздействия на осужденных.
В данном случае важное значение имеет верное понимание содержания самой цели исправления. В теории уголовного права можно выделить несколько крайностей. Некоторые ученые указывают, что исправление представляет собой привитие лицу, которое совершило преступление, высоких моральных качеств, воспитание в нем высоко сознательного и активного члена общества. Такое исправление называется «моральным». Вполне очевидно, что уголовному наказанию не под силу достичь такого уровня цели исправления, поскольку социальная функция наказания является более скромной и состоит в обеспечении уголовно-правового порядка3 . Другие авторы содержание исправления осужденного ограничивают «юридическим исправлением», которое состоит в том, что лицо считается исправившимся, если более не совершает новых преступлений из чувства страха перед наказанием4 . В данном случае авторы «занижают» уровень необходимого исправления.
Таким образом, исправление как цель уголовного наказания, включает в себя два аспекта, которые между собой взаимосвязаны:
1) формирование субъективной готовности у осужденного добровольно и сознательно соблюдать положения уголовного законодательства;
2) формирование в личности осужденного объективных свойств и качеств, которые способствуют такому законопослушному поведению .2.3 Предупреждение совершения новых преступлений
Третьей целью уголовного наказания является предупреждение совершения новых преступных деяний. Ранее действовавший уголовный закон говорил о предупреждении совершения новых преступных деяний осужденными, а также иными лицами. Поэтому наука уголовного права традиционно выделяет общее (в отношении иных лиц) и частное (специальное) предупреждение. Подобное понимание предупреждения сохраняется и в настоящие время.В общем полагаем целесообразным признать, что уголовно-правовое предупреждение преступлений, выражаемое через тактику устрашения (причем страшит не только строгость наказания, но и его частая неотвратимость), эффективно.
Однако зачастую такие методы могут принести совсем неожиданные плоды. Например, очень важную мысль в этом вопросе мы отметили в трудах А. Е. Жалинского, который знакомит нас с термином «уголовно-правовое насилие»: «Уголовно-правовое насилие является результатом принуждения и меняет характер отношений субъекта и адресата насилия, между которыми возникают отношения господства и подчинения, правоты и определенной потери достоинства или статуса. Поэтому уголовно-правовым оказывается любое насилие, которое осуществляется как ответ власти на преступление, независимо от степени страдания, в рамках, установленных в УК РФ. Хотя, разумеется, степень страдания, характер кары играют существенную роль. Трудно сказать, в каком объеме осуществляется и насколько необходимо такое насилие».
Соответственно, на законное насилие народные массы отвечают применением насилия незаконного, в связи с тем, что в обществе возникает прослойка с повышенной агрессивностью и неспособностью к полноценной социализации, состоящая, в большинстве своем, из лиц, претерпевших уголовно-правовое насилие. Данный слой населения сталкивается с принудительным снижением социального статуса, который зачастую является причиной повторных совершений преступных деяний (рецидив). Адекватное снижение объемов применяемого законного насилия могло бы изменить данную ситуацию, однако тут встает вопрос урегулирования интересов потерпевшего, осужденного и самого общества.
Из сказанного ранее И. Зимин делает вывод, что: «Возмездие — естественная цель наказания, призванная удовлетворить потребность общества в справедливости. Справедливости настоящей, естественной, а не придуманной социальной».
Цель частного предупреждения может быть достигнута двумя способами, а зачастую и их сочетанием: первый состоит в ограничениях, лишениях виновного лица в фактической возможности совершить новые преступные деяния (путем его изоляции в специальных исправительных учреждениях, путем лишения права заниматься определенной деятельностью и т.д.); второй способ заключается в устрашении виновного путем применения наказания, т.е. в формировании в его сознании мотива о нежелании вновь быть подвергнутым уголовному наказанию.
Цель общего предупреждения является вполне очевидной, поскольку обеспечивается главным образом не столько строгостью наказания, сколько его неотвратимостью, а также гласностью и справедливостью его применения. В юридической литературе дискуссионный характер носит вопрос о том, всем ли членам общества «адресовано» такое предупреждения, т.е. все ли граждане именно из-за страха перед возможным наказанием не совершают новых преступных деяний. Очевидно, что далеко не все, и это конечно зависит от конкретного вида преступного деяния, а также от уровня правосознания, культуры населения в целом и его отдельных групп. Так, к примеру, основная масса граждан убийство не совершает потому что это противоречит нормам морали, которых они придерживаются, а не из-за страха перед наказанием. При этом не следует цель общего предупреждения преступности недооценивать. В отношении лиц, которые наиболее склоны к совершению преступных деяний, она играет очень важную роль, также, как и в «пограничных» случаях, когда гражданин находится на «перепутье» преступного и непреступного поведения.
Учитывая изложенное, можно заключить, что цель восстановления социальной справедливости некорректно выражена в уголовном законодательстве, поскольку оно не должно содержать субъективных категорий, которые могут затруднять правовую квалификацию.
Говоря о цели исправления осужденного, следует рассматривать только, как воздействие на осужденного, в результате которого им не допускается новых нарушений норм уголовного закона. И, кроме того, необходимы соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которые уместно было бы сформулировать в рамках дополнения действующего постановления.
Таким образом, цель предупреждения совершения новых преступлений включает в себя специальное и общее их предупреждение. Действие специального предупреждения может достигаться путем создания для осужденных таких условий, которые бы исключали возможность совершения ими новых преступлений в период отбывания наказания. С помощью мер общей превенции создаются предпосылки для устранения преступности, пресекается или ослабляется действие общих причин и условий преступности. Несмотря на относительную самостоятельность каждой из рассмотренных целей уголовного наказания, все они находятся в неразрывной связи друг с другом и взаимо - обуславливают друг друга. Не принимая во внимание тот факт, что они имеют различия в содержании, одна цель предусматривает иную, достижение каждой, становится возможным посредством реализации другой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовное наказание всегда выступало в качестве основного и важнейшего способа воздействия на преступность, согласно установленным целям.
Учение о целях наказания, безусловно, – одно из наиболее важных и дискуссионных в уголовном праве, поскольку цели определяют конечный результат применения наказания. В действующем уголовном законодательстве отсутствует легальное определение понятия цели наказания. Не совсем оправданным представляется мнение И.Д. Бадамшина, согласно которому отсутствует реальная необходимость в нормативном определении целей наказания. Закрепление в уголовном законе определения понятия цели наказания позволило бы рассматривать цель уголовного наказания в качестве социального результата его использования при совершении конкретного преступления.
Следовательно, рассматривая наказание как средство достижения социальных результатов, к которым стремится государство, следует детально рассмотреть содержание конкретных целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ:
1) восстановление социальной справедливости;
2) исправление осужденного;
3) предупреждение совершения новых преступлений.
В совокупности цели наказания выступают в качестве определенного ориентира, на который должна опираться уголовно - правовая система в своей деятельности, направленной на борьбу с преступностью. Следовательно, важным моментом является достижение уголовным наказанием не какой - нибудь одной из указанных целей, а всем трем. Только в таком случае можно говорить о его эффективности. При достижении только одной из указанных целей целесообразность и способы осуществления такого наказания могут вызвать вопросы.
В заключении рассмотрения вопроса следует отметить, что установление целей уголовного наказания имеет достаточно существенное значение, поскольку в них выражается государственная политика в сфере борьбы с преступностью; они способствуют определению необходимого размера и вида наказания в конкретной ситуации; являются основными показателями эффективности наказания. Цели наказания представляют собой конечные социальные результаты, на достижение которых их применение направленно. Уголовный закон закрепляет три цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты Российской Федерации
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 30 декабря 2020 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст. 2954.
2. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года : утв. распоряжением Правительства РФ от 14 окт. 2010 г. // Собрание законодательства РФ. 2010. № 43. Ст. 5544.
3. Уголовно - исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1 - ФЗ (ред. от 27.12.2019) // "Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
Материалы юридической практики
4.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2017. № 1.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российской газета. 2015. № 295.
Научная и учебная литература
Борисов А. В. О некоторых аспектах целей уголовного наказания в Российской Федерации // Военное право. 2021. № 1 (65). С. 148-152.
Бидова Б.Б. К вопросу о сущности и содержании уголовного наказания //Молодой ученый. 2020. № 19 (99). С. 459-462.
Бытко С.Ю. Сущность уголовного наказания //Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. № 4 (22). С. 39-44.
Баумштейн А.Б. Содержание и цели наказания в современном уголовном праве // Закон и право. 2018. №7. С. 89 – 91.
Валеев М.Т. Цели системы уголовных наказаний и средства их достижения // Уголовная юстиция. 2018. №11. С.124 – 130.
Гейн А. К. Понятие цели в уголовном праве // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 1. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-tseli-v-ugolovnom-prave (дата обращения: 20.05.2021).
Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2019. 400 с.
Зимин И. Благие пожелания целей наказания // ЭЖ-Юрист. 2019. № 25. С. 22-24.
Ильина М.А. Понятие и цели наказания: историко-правовой аспект //Вестник международного Института управления. 2017. № 2 (144). С. 24-29.
Кузнецова Н.А. Цели уголовного наказания //В сборнике: ДЕРЖАВИНСКИЕ ЧТЕНИЯ. Материалы XXII Всероссийской научной конференции. 2017. С. 85-88.
Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2019. 450 с.
Крайнова Н.А. Цели наказания как инструмент уголовной политики // Криминология: вчера, сегодня,завтра. 2017. №2 (45). С.57 – 60.
Лядов Э.В. Содержание уголовного наказания в виде обязательных работ //Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. № 6-1. С. 338-341.
Лапшин В.Ф. Истинная цель уголовного наказания и критерии ее достижимости // Журнал российского права. 2018. №5 (257). С.75 – 85.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. Т. 28.
О'Коннор, Дж. Серия «Библиотека Сбербанка»: Т. 48: Искусство системного мышления: Необходимые знания о системах и творческом подходе к решению проблем / Джозеф О'Коннор и Иан Макдермотт; пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2014. 280 с.
Пастушок А.Е. Цели уголовного наказания как показатель его эффективности //Аллея науки. 2018. Т. 4. № 1 (17). С. 461-467.
Подройкина И.А. Уголовная ответственность и наказание. Учебное пособие // И.А. Подройкина. М: Юрайт, 2019 . 218 с.
Рагимов И.М. Первоосновы нравственности наказания: обычаи и традиции // Юридические науки и образование. 2018. № 56. С. 231–246.
Семёнов А.В. Этимологический словарь русского языка. Русский язык от А до Я. М.: Юнвес, 2019. 704 с.
Смирнов А.М. Онтологическая сущность дискурса о каре, как цели и сущности уголовного наказания //Дневник науки. 2019. № 4 (28). С. 144.
Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2016. 520 с.
Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / под общ. ред. В.А. Уткина, А.В. Шеслера. Томск: Издательский Дом Томского государственного университета, 2016. 680 с.
Шеслер, А. В. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации об уголовных наказаниях // Вестник Кузбасского института. 2019. № 3. С. 129–135.
Шеслер, А. В. Уголовно-правовая политика : учебное пособие / д-р юрид. наук, проф. А. В. Шеслер. Изд. 2-е, испр. и доп. Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2018. 78 с.