Бюрократизм как форма современной хозяйственной организации

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность изучения бюрократизма как общественного явления
обусловливается рядом факторов. Во-первых, объективной потребностью
усиления организованности во всех сферах общественной жизни. Во-вторых,
противоречием между этой объективной потребностью и связанной с нею
иерархизацией общества и развитием демократии, включением широких
слоев населения в общественную жизнь, в политическую деятельность. В-
третьих, если говорить о нашей стране, то актуальность изучения данной
проблемы предопределяется нарушениями, деформациями норм жизни
гражданского общества и связанной с этим необходимостью формирования
демократического общества, правового государства, углубления и
расширения самоуправленческих начал, осуществления реформ во всех
сферах жизни.
Цель данной курсовой работы – показать бюрократизм как форму
современной хозяйственной организации.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие
задачи:
1. Рассмотреть особенности российской бюрократии.
2.Изучить бюрократизм в системе социально-политических отношений
в России.
3. Рассмотреть причины сохранения и усиления бюрократизма в
стране.
4. Проанализировать роль бюрократии в современном обществе.

1. Современная бюрократическая организация
1.1 Особенности российской бюрократии

В современном обществе бюрократический тип организации
распространен больше всех остальных. “Бюрократия – это форма
существования организации, предусматривающая разделение иерархически
упорядоченных ролей и функций, складывающихся на основе четких правил
и процедур”.
Следует отметить, что в докапиталистических формациях бюрократия
существовала, прежде всего, как форма политической организации. Однако с
возникновением и развитием капитализма она становится неотъемлемым
свойством любой социальной организации, начиная с государства и кончая
управленческими структурами предприятий, фирм, добровольных
организаций и т. д. Особенно усиливается бюрократия и бюрократизация
общества в XX в., что связано с организованностью всех сфер жизни, с
объективным ходом социально-экономического развития. Все это
обусловило необходимость выработки общих принципов работы социальных
организаций, включающих в себя структуру управления, иерархию
должностей и постов, строгое разделение функций, правила информирования
руководства соответствующую дисциплину. Объективная основа
бюрократии ее всеобщий характер предопределяется социальным
управлением как целенаправленным воздействием на социальные структуры
и процессы и деятельностью социальных организаций.
В соответствии с развитием социальных наук, всевозможные
направления рассматривают бюрократию с различных точек зрения.
Исходной все же является предложенный Вебером идеальный тип, утвердить
легитимность которого он пробует путем апелляции на ее рациональность и
эффективность, и исходя из этой позиции он предполагает возрастающую
бюрократизацию всех типов организации. Идеальный тип бюрократии,
предложенный Вебером, характеризируется семью основными признаками:
разделение труда по четко прописанным правилам и законам, упорядоченная
система подчинения и иерархия, публичный офис (канцелярия), официальная
процедура подготовки кадров, штатные сотрудники, призванные служить
системе, правила регулирования режима работы, лояльность каждого
сотрудника к организации в целом.  Рациональная “легитимность” не
характеризуется подчинением индивиду или группе индивидов, и власть
создается безличным законом. А рассуждая о преимуществах деятельности
бюрократов (чиновников), упор делается на их назначение, что исключает
лояльность к избирателям. В развитых обществах налицо противоположная
тенденция – рост числа избираемых должностей.
В структурно-функциональных традициях общество и бюрократия –
почти синонимичные понятия, это самоподдерживающая система,
рассматривающая людей как исполнителей фрагментированных ролей, где
акцент делается на эффективность и стабильность. В анализе бюрократии
радикальным структурализмом, исходным является контроль,
осуществляемый системой с минимальными затратами.
Cпецифика социо-культурного развития России, которая сильнейшим и
неблагоприятным образом отразилась на эволюции власти и государства в
стране, состоит в том, что бюрократия, бюрократический слой на
протяжении всей ее истории становился единственным реально правящим
слоем в стране. Именно с бюрократизацией боролись представители и
выразители идеи государства. Именно феномен бюрократизации в широком
смысле слова – как системная характеристика всего общественного уклада
жизни – каждый раз вызывал в стране острейший социальный кризис.
Следует признать, что несмотря на постоянство и неизменность
властной формулы, бюрократия в России эволюционировала.
Первоначальную формулу бюрократии, которая сохранялась в
неизменном виде до XVIII века, российская власть заимствовала из
китайской «имперской» модели управления, принесенной на Русь вместе с
золотоордынскими традициями. «Азиатский» китайский тип бюрократии
базировался на идее личной преданности каждого чиновника императору и
сложном механизме пресечения малейшей возможности стать
самостоятельной политической силой.
Первая попытка изменения российской бюрократической модели была
связана с тягой к европейскому устроению общественной жизни,
предпринятой Петром I. Следует, правда, сразу оговориться, что
западноевропейское влияние того периода мало компенсировало восточный
бюрократический образец, ибо само носило «полуимперский» характер,
унаследованный от средневекового абсолютизма. И только во второй
половине XIX в., в эпоху реформ Александра II, Россия претерпела первые
попытки изменения в духе, близком к современной идее рациональной
бюрократии. Именно тогда она получила название «либерально-
консервативной просвещенной бюрократии», стала синонимом
управленческого «звездного часа» бюрократии, как отмечают авторы.
Влияние это, однако, не смогло сломить глубоко укоренившуюся
имперскую бюрократическую традицию. К началу XX в. бюрократия
воспринималась в России фактически как слой, узурпировавший доступ к
общему благу, и как величайшее бедствие. В такой форме российская
бюрократия успешно просуществовала до революции 1917 года. Более того,
именно на советском этапе своего развития она получила наиболее мощный
импульс развития, вобрала в себя атрибуты партийности и тоталитаризма.
Бюрократия, таким образом, стала своеобразным символом системы
русской власти. «Царская бюрократия», «бюрократический социализм» –
общеизвестные наименования в социальной истории России. Отсюда и
главная проблема, которая встает при всех попытках переустройства
общества, – борьба с бюрократизмом. Эта идея присутствовала во всех
проектах преобразований российской власти, начиная с петровских времен
вплоть до революционных событий 1917 года. Лозунг борьбы с
бюрократизмом выдвигался В.И. Лениным в 20-х гг. XIX в., когда возникла
необходимость преодолеть «социалистическую бюрократическую систему».
Хрущевские преобразования середины XX в. тоже начинались с Призывов
схватки с бюрократами. Эпоха устремления к стабилизации российской
государственности начала XXI в., свидетелями которой мы ныне являемся,
также отмечена желанием преодолеть всевластие бюрократической машины.
И тот факт, что государство разрушено, а бюрократия есть, и она всемогуща
и вездесуща, есть свидетельство того, что необходимо различать идею
государства и идею управления.
Вся российская политическая философия отмечает масштабность
бюрократизации страны, которая отлична от европейского феномена
бюрократии количественно и качественно. В России в дисфункциональную
бюрократию вырождается все: и чиновничество, и партия, и профсоюзы, и
хозяйственные единицы, и даже сама Церковь. Вместо позитивных
посреднических функций такая бюрократия стремится из средства стать
целью. Она переходит из поля конкретно-функционального во властно-
политическое. Всякий чиновник желает быть не обслуживающим звеном, а
начальником. Причем если западная бюрократия хочет отграничить
некоторую «зону власти», чтобы использовать ее как «зону свободы» для
себя или свободы от ответственности, то российская бюрократия хочет
расширить свою «область власти», чтобы превратить ее во власть над
другими, в произвол власти.
Разорвать порочный круг превращения бюрократии в самоцель, по
мнению российских мыслителей, может только единоличный властитель,
который представляет собой силу, независимую от узкогрупповых интересов.
Так, исходя из бюрократической сущности власти и особой бюрократической
мощи, обосновывается необходимость державности и укрепления вертикали
власти.
Проблема бюрократии для России не есть только проблема косности
определенного управленческого слоя. Эта проблема – не организационная, а
политическая и философская. Бюрократия в России – это специфическая
матрица русской власти. Широко известна характеристика бюрократии как
социального слоя, который в целях сохранения status quo, в рамках правил
игры капиталистического общества с его индивидуализированными
интересами, выдает свой узкокорыстный интерес за «всеобщий интерес».
Призванная объединять, она фактически «разъединяет и властвует». В
России функция бюрократии глобальнее и губительнее. Укорененность
бюрократии как единственной привластной силы, как ведущего правящего
слоя тормозит прогрессивное (реальное и теоретическое) разделение власти
на власть, отправляемую как суверенитет, и власть, отправляемую как
собственность, – разделение, составляющее центральный тезис
прогрессивного развития современного общества. Об этом особом характере
русской власти хорошо сказано у американского исследователя Р.Пайпса:
«Каждый, кто изучает политические системы незападных обществ, скоро
обнаружит, что в них разграничительная линия между суверенитетом и
собственностью либо вообще не существует, либо столь расплывчата, что
теряет всякий смысл, и что отсутствие такого разграничения составляет
главное отличие правления западного типа от незападного. В условиях
первобытного общества власть над людьми сочетается с властью над
вещами, и понадобилась чрезвычайно сложная эволюция права и институтов
(начавшаяся в Древнем Риме), чтобы она разделилась на власть,
отправляемую как суверенитет, и власть, отправляемую как собственность.
Россия принадлежит par exellence к той категории государств, которые
политическая и социологическая литература обычно определяет как
“вотчинные” (patrimonial). В таких государствах власть мыслится и
отправляется как продолжение права собственности и властитель
(властители) является одновременно и сувереном государства и его
собственником».
О том же свидетельствовал исследователь русской истории
В.О.Ключевский, указавший на фамильную привычку русских самодержцев
волюнтаристски распоряжаться вверенными им владениями. Воеводы и
князья привыкали своевольно переделывать людей и общество в
соответствие со своими хотениями и взглядами. Всякий новый властитель
видел «в своем владении не готовое общество, достаточно устроенное, а
пустыню, которую он заселял и устраивал в общество». Следствием этого
порочного «вотчинного» начала властвования явилась сохраненная
российскими правителями вплоть до современности «метафизика своеволия»
– понятия державного дела как удела, составляющего личную собственность
владельца.
Приходится признать, что до сих пор власть в России по своей природе
предстает как патримониальная, вотчинная, мешая формированию
безличного, правового ее характера – социальной механики, дающей
возможность отделить собственно власть от собственности на нее.
В Советской России слияние административного типа власти и
политического было настолько тесным, что последний (политический) не
имел возможности проявить и утвердить свою собственную логику
существования. Более того, власть, называясь политической и создавая
впечатление политизации всего и вся (власть КПСС), на деле
функционировала по логике власти административно-бюрократической.
Долгое время считалось, что административная власть – это всего лишь
государственный аппарат, т.е. механизм, который по природе своей
«нейтрален» и может быть приспособлен и подчинен новой идеологии, новой
социальной парадигме. Однако история со зловещей иронией доказала, что
результатом многолетней борьбы с бюрократизмом в новой Советской
России стало подлинное торжество бюрократии и построение крепкого
бюрократического государства.
Административный тип власти не только автономен и устойчив, он
носит экспансионистский характер. Это означает, что бюрократическая
модель властвования действует не только в рамках административной
функции, а способна захватить ту часть государственной власти, которая
должна жить по законам политической логики властвования.
Административная власть не только не состоит на службе иных, внешних по
отношению к ней интересов, но служит, прежде всего, своим собственным
интересам.
В отличие от административной, политическая власть призвана
выработать проект существования общества, и потому вовлечена в трудный
процесс генерации идей о целях, смысле, задачах и стратегии развития
общества. Отличительной чертой логики политической власти является
тождество личных амбиций лидеров и судьбы нации. В современном
российском контексте такое тождество является исключительно
прогрессивным фактором. Именно наличие такого тождества и тем самым
возведение общего интереса на адекватный пьедестал и есть признак
политического деятеля в отличие от узкоэгоистического «предпринимателя
от политики». Проблему разделения политиков на основе мотиваций их
деятельности как политиков для себя и политиков ради самой политики
поставил еще М.Вебер в своей знаменитой работе «Политика как призвание
и как профессия».
Основу административной власти в идеале, писал он, составляет
беспристрастность, а стержень политической власти образуют борьба и
страсть. В основе разницы интересов между административной и
политической властью лежат масштабы действия той и другой. В первом
случае они ограничены целями конкретной организации, во втором –
государственными приоритетами, т.е. такими конечными целями, которые
связаны с жизненными интересами господствующего порядка в целом.
Разница размаха деятельности и приверженность разным интересам создают
дифференциацию принципа ответственности представителей
административной и политической типов власти, выявляя их
противоположность и даже антагонизм. «В случае, если вышестоящее
учреждение настаивает на приказе, кажущемся чиновнику ошибочным, дело
чести чиновника – исполнить приказ под установки советской номенклатуры.
Она оставила за собой почти весь набор особых благ и привилегий, которыми
пользовалось советское высшее чиновничество. Новое, что ее отличает, – эт
приобретение более устойчивого фундамента – капитализация ее образа
жизни. То, что новая бюрократия в России, – не функция, а власть,
подтверждается ее проявлением себя как олигархии, которая есть не что
иное, как социальный слой, обладающий капиталом и властью. Такие черты,
как своеволие, бесконтрольность, безнаказанность и безответственность
российской бюрократии имеют определенные исторические предпосылки.
Особое положение бюрократии как слоя, имеющего собственную волю и
власть, с одной стороны, и избегающего контроля и надзора за собой обязано
специфике российского «института кормления».
Неизменность бюрократической властной формулы и сегодня
подпитывает надежды большой массы населения на решающую роль
президента в политической жизни российского общества как представителя
высшей воли в стране. Специфичность русской бюрократии проявляется
также в особом психологическом качестве восприятия власти, которое
определяется как «жажда начальствования». Дело в том, что сама материя
власти понимается как неограниченная. Проблема в том, чтобы приобрести
власть, а там уже она видится как всевластие, как произвол – без меры и
границ. Возможно, это свойство русского характера имеет истоки в
географических особенностях природной среды, в которой живет народ.
Являясь частью государственной власти, бюрократия по самой сути
своей функции напрямую связана с понятием служения общему благу.
Однако общее положение таково, что главные обвинения в ее адрес связаны
именно с равнодушием к общему благу, а чаще – со своекорыстием в
использовании своего особого положения именно в отношении общего блага
и общественной пользы. Очевидным социальным противовесом
бюрократическим извращениям является гласность. Именно в гласности
состоит истинная позитивная задача «четвертой власти» – СМИ. Именно
гласность позволяет ограничить расползание «бюрократической опухоли» в
социальном организме. Проблема, таким образом, переходит в плоскость
духовно-идеологическую. Как и все остальные слои общества,
бюрократический управленческий слой попадает в ситуацию отсутствия
общих ориентиров государственного служения, проекта общества и
перспектив развития. Единственной мерой, противодействующей этому
бюрократическому дефекту, является, в таком случае, общее усиление
государственной власти – единственной силы, способной консолидировать
общество и определить главные направления его развития.

1.2 Бюрократизм в системе социально-политических отношений в
России

Бюрократизм — атрибут любой организационной системы управления
в обществе. Как политическое явление он присущ всякому обществу, всем
органам власти и управления. В точном смысле слова бюрократизм означает
власть «бюро», т.е. письменного стола - не народа, даже не конкретного лица,
а должностной позиции, вспомогательная функция, призванная служить
людям, быть орудием в их руках, приобретает над ними власть. Бюрократизм
это явление глубоко историческое, сложное по своим сущностным свойствам
и достаточно многообразное по внешним проявлениям.
Долгое время в политической науке господствовал стереотип, согласно
которому все негативные явления, пережитки прошлого и не имеют корней в
объективной действительности, никаким образом не связаны с
существующими общественными отношениями, формами организации
общественной жизни. Проблема бюрократических отклонений связана с
множеством причин, структурой бюрократии, принципами ее деятельности,
статусными и экономическими интересами, связью со средой, типом режима.
Понятие «бюрократизм» может рассматриваться с трех позиций:
- как концентрация в своекорыстных целях реальных рычагов власти в
руках работников специализированного аппарата;
- как бюрократическая система аппаратного властвования и
управления;

- как стиль управления.
Современный уровень научного познания бюрократизма в контексте
исследовательских подходов отечественной науки характеризуется
сложностью понимания природы и сущности бюрократизма как социально-
политического явления. При всем многообразии исследовательских подходов
их объединяет общее свойство — попытка объяснить бюрократизмом
существующие противоречия в общественно-политическом и социально-
экономическом развитии общества. Трактовки бюрократизма затрагивают
различные аспекты исследуемого явления и служат необходимой теоретико-
методологической основой для изучения и познания его природы и
сущности. Изучение бюрократизма позволяет определить, что его сущность и
природа все еще не нашла своего отражения в науке.
Природа бюрократизма находится во взаимосвязи с
функционированием бюрократии, является негативным следствием ее
деятельности. Именно такого рода связь отражает термин «бюрократизм»,
природа и значение, которого производны от термина «бюрократия» и
обусловлены необходимостью отразить негативное социально-политическое
явление, издержку функционирования бюрократии в виде совокупности
негативных свойств и проявлений ее поведения.
Бюрократизм представляет собой невыполнение управленческим
аппаратом тех общественно полезных функций, которые на него возлагаются
и ради которых он создается. Бюрократизм возникает, когда аппарат
управления начинает работать не столько ради интересов общества, сколько
на самого себя. В государственном аппарате бюрократизм представляет
собой дисфункцию, обусловленную объективным несовпадением между
реальным и оптимальным выполнением функций управления, вызывающим
определенную степень социальной опасности.
По мнению В.П. Макаренко, бюрократизм приобретает тем больше
масштабы и влияние на общественную жизнь, чем авторитарнее
политический режим в стране, и ограничивается в своих масштабах и
влиянии тем сильнее, чем этот режим демократичнее. В условиях
авторитарного режима государственный аппарат приобретает наибольшую
самостоятельность по отношению к господствующему классу, интересам
которого служит.
В России степень проявления бюрократизма колебалась в зависимости
от этапа зрелости общества и стоящих перед ним политических,
экономических и других задач, но его суть всегда характеризовалась по
мнению В.И. Ленина «наличием оторванных от масс, стоящих над ним
привилегированных лиц». В современной политической науке существуют
различные подходы к объяснению причин распространения бюрократизма в
России. Одна из точек зрения заключается в том, что бюрократизм не имеет
существенных политических и экономических причин, и порождается
субъективно привнесенными в общественную жизнь недостатками
управления, недостаточно жесткими административными мерами по
отношению к отдельным бюрократам. Другая точка зрения сводится к тому,
что в основе бюрократизма лежат политические, экономические,
организационные факторы, сам бюрократизированный аппарат объективно
заинтересован в воспроизводстве условий своего функционирования. По
мнению В. Смолькова, основными свойствами бюрократизма являются
отчуждение аппарата от народа, социальная замкнутость, кастовое
равнодушие к интересам населения.
Политические корни бюрократизма заключаются в недостаточности
развития демократии, общественного самоуправления, политической и
гражданской активности людей, что приводит к преувеличенной роли
государства в жизни общества.
Социальные корни бюрократизма выражаются в том, что работники
аппарата управления как особая социальная группа занимают специфические
позиции в обществе, они отличаются значительным своеобразием труда. Как
и любая социальная общность, управленцы имеют не только общие с
народом, своим коллективом, регионом интересы, но и свои специфические.
При определенных условиях возможна деформация всей системы
социальных интересов созданных для обслуживания общества. Аппарат
утрачивает служебную роль, концентрирует в своих руках властные
полномочия, использует их лишь в своих интересах. В социально-
политическом плане сущность бюрократизма состоит в отрыве аппарата
управления от общества, в результате чего он превращается в
самостоятельную силу с собственными интересами, « которые всячески
продвигает, используя свое положение распорядителя общественными
делами.
В России бюрократизм достиг значительных размеров, и борьба с ним
на протяжении многих десятков лет не дает заметных результатов. Извечное
стремление бюрократии к стагнации, воинствующий конформизм,
продажность и одновременно высокая организованность делают весьма
проблематичной борьбу за ограничение ее влияния на ход жизненно важных
для общества процессов обновления. Бюрократизм представляет собой
общественное отношение, присущее сфере управления и складывающееся
между управленческими структурами и массой населения.
Изучение бюрократизма предполагает анализ противоречий,
возникающих при реализации функций управления, интересов социальных
групп, участвующих в бюрократических отношениях. Из массы
противоречий, существующих в управлении, необходимо выделить главное,
между объективно-общественным характером управления и субъективно-
замкнутым способом его осуществления, так как в итоге управление,
призванное отражать волю общества, осуществляется социальной группой
профессионалов-управленцев. Противоречия, присущие сфере управления,
подразделяются на внутренние и внешние. Внутренние противоречия - это
противоречия внутри самого аппарата управления, к ним относится
многочисленная группа противоречий, возникающих между различными
объединениями, подразделениями, составляющими аппарат управления.
Сама по себе иерархия в управлении не является чем-то привнесенным
и негативным, это — принцип структурной организации сложных
многоуровневых систем, стоящий в упорядочении взаимодействия между
уровнями в направлении от высшего к низшему. В иерархически
построенной системе имеет место как структурная, так и функциональная
дифференциация, то есть каждая система специализируется на выполнении
определенного круга функций, причем на более высоких уровнях, иерархии
осуществляются преимущественно функции согласования и интеграции.
Противоречия, которые возникают в процессе разделения и
усложнения управленческого труда, порождаются техническими аспектами
управления. Основным оказывается противоречие между целостностью,
взаимосвязанностью, взаимозависимостью явлений объективной реальности,
подлежащих управлению, и необходимостью дробления процесса
управления на множество отдельных направлений. Система инструкций
изначально предполагает ограниченность действий чиновника
определенными рамками, в связи с этим важнейшим проявлением основного
противоречия выступает бюрократический консерватизм. Поскольку
инструкции создаются на базе документов, отражающих прошлый
человеческий опыт, становятся для бюрократов единственной,
универсальной мерой, под которую подгоняются текущие дела. По мнению
К. Маркса, даже ясная действительность кажется чиновнику иллюзорной по
сравнению с действительностью, засвидетельствованной в актах.
Внешние противоречия, присущие сфере управления, возникают
между субъектами и объектами управления в процессе их деятельности.
Основным, по нашему мнению, необходимо считать противоречие между
целями и средствами различных составляющих социального института
управления, целями и возможностями объекта управления. Следовательно,
формируется одна из существенных черт бюрократизма - стремление к
монополии власти и управления. Негативные социальные последствия
неэффективных управленческих решений компенсируются за счет масс, что
встречает их естественное противодействие. Стремление чиновничества не
допустить реальных социальных оценок управления и вмешательства в эту
сферу народных масс, может привести к разрушению самой системы
управления.
Бюрократизм отрицательно влияет на отношения общества и
институтов социального управления, естественной тенденцией общественной
жизни становится невостребованность обществом бюрократического
управления, которое может быть ему только навязано. Одна из важнейших
характеристик бюрократизма как общественного отношения - его
паразитическая сущность. По мнению В. Смолькова, основными свойствами
бюрократизма являются отчуждение аппарата от народа, социальная
замкнутость, кастовое равнодушие к интересам населения. В. Смольков
выделяет негативные факторы бюрократизма:
- во-первых, оторванность от народа;
- во-вторых, аппарат не знает подлинных нужд населения;
- в-третьих, никто из чиновников не советуется с народом.
Бюрократизм сопровождается расхождением между словом и делом,
«размыванием» в обществе таких норм нравственности, как порядочность,
честность, ответственность, исполнительность, хотя придя к власти, многие
поступают прямо противоположно тому, о чем говорили и к чему призывали
раньше. Бюрократизм это не просто монополизация власти аппаратом, а
вторая власть, разлагающая единую систему власти, используемая для
фактического оттеснения народа и его представителей от управления, для
обеспечения собственных интересов в ущерб интересам общества.
Бюрократия стремится создать условия для своего труда, что является
одним из источников управленческого формализма. Невозможно понять суть
бюрократических отношений без анализа интересов социальных групп, что
весьма важно, так как без участия самой бюрократии все чаще высказывается
мысль об изначально субъективном характере бюрократических отношений,
о том, что бюрократизм устраняется простой перестановкой кадров аппарата
управления.
Для эффективной работы чиновников необходима кадровая и
структурная реорганизация, предоставление чиновничеству определенных и
стабильных гарантий. Например, из-за того, что система российской власти
пока не устоялась и подвержена реорганизации, отмечает А. Трошин, ни
один чиновник не чувствует себя уверенно, его карьера нестабильна,
отсутствуют правовые рамки, гарантирующие бюрократии хоть какие-то
условия существования. Зарплата чиновника определяется не
профессиональными качествами, а средним уровнем содержания
чиновничьего аппарата.
Разрушение основ бюрократической системы управления, ущемление
коренных интересов бюрократии определяется созданием и развитием
эффективно действующих, компенсирующих демократических структур
управления. До тех пор пока существует государственная власть, будет
существовать и бюрократизм, фактором, определяющим жизнеспособность
управленческой системы, является степень ее бюрократизации.
Исторический опыт развития государственно-политических систем показал,
что общество тяготеет к динамичным, подвижным формам управления, не
только противостоящим бюрократическому консерватизму, но и
сосуществующим с ним. По утверждению С.Н. Паркинсонса, пока статус
руководителя будет измеряться количеством его подчиненных, контора
будет продолжать расти и разветвляться.
Управление в интересах общества подразумевает ответственность
чиновника перед обществом, бюрократическое же управление
характеризуется безответственностью по отношению к обществу. Интересы
чиновника все меньше зависят от общественной оценки и ответственности, а
в обществе широкое распространение получают безответственность,
непогрешимость бюрократа. Управление бюрократии ориентируется, прежде
всего, на внутренние закономерности функционирования аппарата,
оторванность которого от объективной реальности делает внутренние
закономерности и цели бюрократической иерархии далекими от реальной
жизни. Бюрократия, по мнению К. Маркса, считает самое себя конечной
целью. Как результат внутренней замкнутости процессов управления,
обособленности бюрократа и структур управления в общественной жизни
утверждаются ведомственность, местничество. Например, А.А. Ермоленко
подчеркивает, что бюрократизация политических и социальных отношений
самоочевидный факт.
По нашему мнению, необходимо выделить вынужденный и
сознательный бюрократизм. Вынужденный бюрократизм формируется
помимо воли конкретного работника-управленца, когда имеются
противоречия в самой системе управления. Являясь частью такой системы,
управленец, искренне желая принести пользу, не может этого сделать, даже
будучи высококвалифицированным специалистом. Подобное положение
определяет трагичность ситуации для значительной части работников сферы
управления в России. Сознательный бюрократизм возникает на основе
специфических интересов чиновничества. Его носители составляют хорошо
организованную силу, что есть собственно бюрократия, деятельность
которой во все времена оказывала разрушительное воздействие на общество.
Причины бюрократизма усматриваются исключительно в недостатках
служебной, должностной деятельности, в низкой сознательности отдельных
должностных лиц. Среди многочисленных ошибок в трактовке бюрократизма
к одной из главных относится определение подлинных причин его
существования и воспроизводства. Именно в этом коренятся истоки
неэффективности, фактической безуспешности многолетней борьбы с
бюрократизмом. Процесс искоренения бюрократии довольно длительный,
борьба с бюрократизмом, по мнению В.И. Ленина, долгий и тяжелый труд,
эта борьба потребует десятилетий.
Бюрократизация начинается там, где на смену профессионализму и
авторитету человека как индивидуальности приходит авторитет места в
системе социальной иерархии, а кадровая политика сориентирована на
личную преданность. Долгое время работа в государственных органах не
считалась профессией. Знание производства считалось главным в
деятельности любых административных органов, и многочисленные
должности в госаппарате чаще всего замещались лицами с дипломами
различных производственно-технических вузов. Тысячи служащих,
находящихся на административных управленческих должностях, являются
по своему базовому образованию инженерами, врачами, учителями,
торговыми работниками и т. д.
Например, природа и характер сложившихся в России общественных
отношений, названных административно-бюрократической системой,
является самой фундаментальной причиной сохранения и усиления
бюрократизма. В условиях сформировавшейся административно-
бюрократической системы государство оказалось противостоящим
гражданскому обществу. Вместо ответственности государства перед
обществом, общество оказалось подчиненным и подконтрольным
государству, его многочисленным бюрократическим структурам.
Существование особых групповых бюрократических интересов
особого слоя общества, профессионально занятого в сфере управленческой
деятельности, приводило к нарастанию бюрократических тенденций в жизни
общества. Необходимо отметить, что в сохранении существующей
бюрократической системы, общих тенденций застоя объективно
заинтересованы представители различных слоев.
Обновление политической системы, механизма политической власти
включает в себя ломку сложившихся бюрократических структур, его
упрощение и сокращение на всех уровнях управления. Следствием этого
является изменение социального предназначения государственных
служащих, которые призваны способствовать защите интересов всех
социальных слоев и групп, содействовать удовлетворению личных,
групповых и общественных потребностей, а не подчинять человека
интересам государства, ставить чиновника над другими гражданами.
По нашему мнению, чиновничеству необходимо стоять на службе
всего народа, а не отдельных его слоев, добиваться единства
государственных целей и целей личности. Однако эти требования слабо
выполняются в реальной жизни. Сокращение аппарата управления
осуществляется без учета функций, объема и характера работы, то есть
административным путем. Наличие бюрократического аппарата неизбежно
увеличивает производство деловых бумаг, что приводит к преобладанию
канцелярско-бюрократического стиля работы, отрыву руководящих органов
от реальной жизни.
Государству и его бюрократическому аппарату, по нашему мнению,
необходимо находиться под контролем общества, служить ему, быть его
функцией. Только при наличии таких условий государство не будет
оторванным от общества. В обществе, с точки зрения бюрократии, может
быть лишь одна организованная сила и один источник управления это она
сама.
Следовательно, в советской России бюрократизированные формы
управления предопределяли соответствующие стиль и методы работы
министерств и ведомств, вели к подмене общенародных интересов
министерскими, на уровне министерств и ведомств блокировалась
самостоятельность предприятий, до предела урезались их права.
Централизация, крайняя неупорядоченность территориальной системы
руководства, ее основных звеньев не позволяли местным органам
эффективно решать экономические, социальные и другие проблемы.
Министерства и ведомства, территориальные органы, выступающие лишь
инструментом государственного управления, ответственным перед
обществом за использование народного достояния, фактически
монополизировали право распоряжаться собственностью. В условиях
отсутствия надежной юридической защиты прав предприятий
административно-бюрократические методы руководства, мелочная опека,
полная подмена трудовых коллективов в их оперативных, хозяйственных
функциях сковывали инициативу, практически лишали стимулов развития,
усиливали социальную пассивность, порождали безразличие к конечным
результатам работы. По мнению А.Х. Бурганова, бюрократизм вызывал
нежелательные социально-экономические последствия, являлся источником
политической нестабильности общества.
Чрезмерная централизация в государственном руководстве создавала
устойчивую тенденцию бюрократизации управленческих структур,
поскольку на протяжении многих десятилетий в руководстве обществом
делалась ставка на централизацию, использование командно-
административных методов управления. Рост бюрократического аппарата и
числа чиновников, сущностная черта бюрократии, в то же время этот процесс
лежит в основе ее развития и воспроизводства. В настоящее время ни в одной
развитой стране мира нет столь непомерно значительного управленческого
аппарата, как в России.
Бюрократизация политических отношений проявлялась в том
положении, в котором оказывалось государство, общественные организации.
По мнению А. Торшина, бюрократия зачастую сильнее, чем государственная
власть. Происходит непомерное разрастание роли и функций
исполнительных органов в ущерб выборным, отсутствует должный контроль,
за деятельностью исполнительных комитетов и их руководящих кадров.
Бюрократизм необходимо воспринимать подчеркивает Т.Н. Неровня,
как врожденное, хроническое отклонение в органах управления, которое
свойственно любому обществу, несмотря на различия в социально-
политическом устройстве. В современной России, бюрократизм и есть норма,
сама сущность государства, бороться с ними демократическими средствами
практически бессмысленно.
Таким образом, бюрократизм является одной из самых сложных
проблем государственного управления. Он существует тогда, когда работник

21
управления всецело поглощен организацией, учетом или контролем как
таковыми, без заботы о конечных результатах деятельности подчиненных
ему сфер и всего общества в целом.
В России сложилась система бюрократического абсолютизма, то есть
бюрократии претендующей на абсолютное господство над обществом, что
привело общество к застою, а его институты к глубокому разложению.
Однако государство не существует без аппарата управления, который
выполняет функции государства как политической организации. В
современной России особенно остро стоит двуединая задача по сохранению и
укреплению аппарата управления, способного к эффективной работе, и
одновременно блокированию бюрократизма.

2. Бюрократизм в государственном управлении
2.1 Причины сохранения и усиления бюрократизма в стране

Уже отмечалось, что до середины 80-х гг. тезис об отсутствии
бюрократии при социализме в отечественной литературе разделялся
большинством обществоведов. Точнее сказать, такова была официальная
точка зрения. Во многом это объяснялось взглядами Маркса и Ленина по
данному вопросу. Так, в работе "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта"
Маркс, раскрывая классовые основы бюрократии, сформулировал задачу
слома буржуазной государственной машины как первое условие победы
социалистической революции, ликвидации основ для произрастания
бюрократии в результате создания новой государственной машины,
выражающей интересы огромного большинства населения. Ленин в работах
"Государство и революция", "Марксизм о государстве" и др. развил эти идеи,
обосновал принципы ликвидации бюрократии в ходе социалистической
революции. Послеоктябрьские преобразования были нацелены на
отстранение от власти старой бюрократии. И это удалось сделать. Однако,
как показала жизнь, не допустить бюрократизации государственного
аппарата, его роста, возникновения новой бюрократии новым властям не
удалось.
Конечно же, здесь сказалось общее состояние российского общества,
уровень его экономического и социального развития, культуры, и особенно
политической, базирующейся на образованности, профессиональной
компетентности, опыте социального управления.
Однако самая фундаментальная, ключевая причина сохранения и
усиления бюрократизма — природа и характер сложившихся в стране в
конце 20-х гг. общественных отношений, названных в обществоведческой
литературе административно-бюрократической системой казарменно-
коммунистического типа.
Экономической основой такого общества, такой системы являются
отношения формального обобществления, фактически тотального
огосударствления собственности. При таком типе производственных
отношений непосредственные производители отделены от средств
производства, отчуждены от труда и собственности, лишены возможности
распоряжаться средствами производства и произведенным продуктом.
Господствует внеэкономическое принуждение, посредством которого
бюрократия как фактический собственник средств производства (названная
некоторыми учеными "новым классом") присваивает львиную долю труда
непосредственных производителей.
Неудивительно, что при такой системе социальная направленность
экономики была крайне слабой. Социальные отношения характеризовались
глубокой деформацией "распределительного механизма: господством
уравнительных тенденций, разрывом органической связи между мерой труда
и мерой потребления; незаинтересованностью работников в "ничейной
собственности", в результатах труда. Порождаемые административно-
бюрократической системой безынициативность, безответственность,
пассивность населения способствовали воспроизводству и укреплению
бюрократии, практически исключали самоуправление как в обществе в
целом, так и в основной его ячейке — трудовом коллективе.
Политическая основа сохранения и усиления бюрократизма
заключалась в постепенном выхолащивании принципов самоуправления и
народовластия, в чрезмерной централизации управления, в сосредоточении
всей полноты политической власти в руках узкого круга лиц, в
формировании гигантского аппарата, оторванного от народа.
В условиях сформировавшейся административно-бюрократической
системы государство оказалось противостоящим гражданскому обществу.
Вместо ответственности государства перед обществом, вместо его
подчиненности и подконтрольности обществу само общество оказалось
подчиненным и подконтрольным государству, его многочисленным
бюрократическим структурам.
Бюрократизация, попытки тотального контроля центра над всеми
экономическими процессами вылились уже с конца 20-х гг. в централизацию,
которая не только не ослабевала в последующие годы, но еще и усиливалась.
Стремление ослабить позиция центра, передать часть полномочий на места
при Н. С. Хрущеве, нашедшее свое выражение, в частности, в создании
совнархозов, со временем было свернуто. Опять вернулись к
сверхцентрализованной системе управления, обусловившей разрастание
бюрократических структур, усиление бюрократизма. До конца 80-х гг. в
стране насчитывалось около тысячи союзных и республиканских
министерств и государственных комитетов.
Развитие административно-бюрократической системы в стране привело
к фактическому отстранению Советов от решения важнейших жизненных
вопросов. Партийные органы подменили государственные и
административно-хозяйственные. Тем самым была отброшена идея о
необходимости "размежевания" работы партийных, советских и
хозяйственных органов.
Существовавший до второй половины 80-х гг. механизм формирования
государственных, общественных и хозяйственных органов обуславливал
подчиненное положение выборных органов по отношению к органам
исполнительным.
На характер и существование политического по своей сути
административно-бюрократического режима в стране сильнейшее влияние
оказало положение лидеров государства, создание средствами массовой
информации ореола их безошибочности, гениальности, особенного
политического чутья и т. д. При отсутствии оппозиции, многопартийности,
демократических традиций, при большом сосредоточении власти в руках
такого лидера политический режим все в большей степени перестраивается в
соответствии с его представлениями и желаниями. В связи с этим влияние
бюрократических сил может усиливаться или ослабевать. Последнее можно
было наблюдать при Ленине и Хрущеве, первое — при Сталине и Брежневе.
В нашей стране усиление бюрократических сил находило свое
выражение, в частности, в расширении "зон вне критики" как особых сфер
диктаторских полномочий, особенно доверенных лиц главы государства. К
ним, как известно, относилась не только Москва, но и Азербайджан,
Казахстан, Молдавия, Узбекистан, Украина.
Таковы наиболее существенные корни бюрократизации политической
жизни в стране. Их воздействие усиливалось целенаправленным
идеологическим обеспечением функционирования административно-
командной системы, жестким пресечением инакомыслия, нетерпимостью к
политическому плюрализму. Все это оказывало негативное воздействие на
духовную жизнь общества. Широкое распространение консервативных
взглядов и настроений, демагогия, сочетание новых и старых подходов в
оценках исторического прошлого и существующих ныне реальностей во
взглядах многих и многих людей — это несомненная "заслуга"
бюрократической идеологии, с которой придется вести борьбу еще многие
годы.

2.2 Роль бюрократии в современном обществе
Повсеместное распространение бюрократии вызвано тем, что она
оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все
это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе.
Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически
совпадает с распространением бюрократического управления.
Превосходство бюрократии над иными формами управления
обусловлено главным образом тем, что она выступает носителем
специальных знаний, которые необходимы для нормального
функционирования любой крупной организации. Как отмечает Вебер:
“Бюрократизация предоставляет, прежде всего, оптимальную возможность
проведения в жизнь принципа специализации административных функций в
соответствии с чисто объективными критериями. Управление
осуществляется функционерами, которые обладают специальной
подготовкой и в ходе непрерывной практики развивают свои навыки”.
В новейших работах западных ученых подчеркивается тот факт, что в
американской социологии организаций 40-х-50-х годов использовался лишь
один из элементов веберовской концепции бюрократии. “В анализе
организаций внимание к трудам Вебера в целом было избирательным. Его
масштабным теоретическим построениям давалась в теории организации
значительно более узкая интерпретация”, - отмечает С.Клегг. Необходимо
учитывать также, что Вебер, говоря о наивысшей эффективности
бюрократии, сопоставлял ее с традиционными формами управления, по
сравнению с которыми она действительно являла собой образец
эффективности.
К числу социальных последствий бюрократизации Вебер относит
тенденцию к уравниванию статусных различий, которая проявляется в
результате устранения чиновников, управляющих в силу статусных
привилегий и присвоения административных средств и полномочий. Вместе
с тем необходимость длительной специальной подготовки для занятия
административной должности вызывает к жизни противоположную
“плутократическую” тенденцию.
Наконец, одним из следствий бюрократизации оказывается
утверждение в отношениях между людьми духа “формальной безличности”,
когда из официального ведения дел изгоняются все чисто личные и
эмоциональные элементы. Рациональная бюрократия действует исходя из
объективных критериев, а не личных симпатий и предпочтений. Как пишет
Вебер: “Бюрократия получает тем большее развитие, чем более она
“дегуманизирована” и чем в большей степени она достигает устранения из
официального ведения дел любви, ненависти и всех чисто личных,
иррациональных и эмоциональных элементов”. Чиновник должен исполнять
свои обязанности “без гнева и пристрастия”. Он подчинен дисциплине,
предполагающей последовательное и методичное выполнение приказаний, в
ходе которого не допускается какая-либо критика содержания этих
приказаний. Объективность, бесстрастность, формализм - таковы
характеристики бюрократии, заложенные в идеальном типе.
Государственную службу Вебер рассматривает, подобно науке и
политике, как “профессию и призвание”. Это находит выражение в том, что
занятие должности требует длительной специальной подготовки. Не меньшее
значение имеет то, что чиновник возлагает на себя определенные
обязательства, связанные с исполнением его “служебного долга”. Если для
патримониального чиновника было естественным рассматривать свою
должность как источник дохода, то при легальном господстве
первостепенное значение для чиновника приобретают те цели,
осуществлению которых служит его деятельность.
В легально-рациональной бюрократии верность чиновника служебному
долгу не предполагает личной преданности по отношению к главе
организации, как это имеет место в патримониальных и феодальных
властных структурах. Согласно Веберу, в условиях легального господства
деятельность чиновника подчинена безличным и чисто функциональным
задачам. Однако безличные цели обычно получают подкрепление со стороны
культурных ценностей, воплощенных в той организации, в которой
действует чиновник, будь то государство, церковь, политическая партия или
промышленное предприятие.
Организация может выступать в некотором роде заменой
индивидуального господина в качестве объекта преданности. При этом
чиновник полностью зависит от той организации, которой он служит. Как
отмечает Вебер, профессиональный чиновник “привязан к своей
деятельности во всем своем экономическом и идеологическом
существовании. В большинстве случаев он всего лишь винтик непрерывно
действующего механизма, который предписывает ему направление
движения”.
Такова в общих чертах идеально-типическая модель рациональной
бюрократии и основные следствия, выводимые из нее Вебером.
Рассмотрим далее роль бюрократии в системе экономических
отношений. Многогранность системы экономических отношений,
существующей в рамках определенного государства, и за пределами
государства, в условиях необходимости удовлетворения объективно
существующих потребностей общества, дает возможность выявить
определенные группы экономических интересов: национальные,
государственные, интересы бизнес-сообщества, интересы частного
характера. Экономические интересы бюрократии в данной системе
групповых интересов выступают связующим звеном.
Таким образом, роль бюрократии в системе экономических отношений
– это роль посредника между интересами представителей различных групп.
И задача бюрократии в данной ситуации состоит в наиболее эффективном
сочетании и согласовании этих различных интересов: от частных до
интересов государства и нации в целом.
Но, как это часто бывает на практике, принимаемые чиновниками
решения достаточно часто для общества неэффективные. Важно отметить
причины объективного характера. Среди них: отставание или опережение во
времени одного явления по сравнению с другими, разного рода внешние
эффекты в экономике, ошибки управленцев, недостаточность экономических
знаний у чиновников и др., и, как итог, последствия неверно принятых
решений.
Такое положение представляется возможным, в том числе, объяснить и
наличием неразрешимого противоречия: институт бюрократии, с одной
стороны, нацелен на следование общегосударственной цели, на поддержание
систем и механизмов государства.
С другой стороны, сегодня бюрократия состоит из большого числа
ведомств, находящихся в зависимости от поступающих ресурсов, при этом
источниками ресурсов могут выступать, кроме государства,
заинтересованные ведомства. Эти многочисленные ведомства вынужденно
вступают в некое соревнование между собой за обладание данными
ресурсами, в том числе и властными. Однако экономическая система без
бюрократии существовать не может, и потому не должна стремиться к ее
устранению. Здесь задача общества состоит в ее подчинении себе и
государству, иными словами, необходимо сделать так, чтобы бюрократия
служила интересам общества, нации.
Это связано с тем, что бюрократический механизм содержит в себе
неразрешимое противоречие. С одной стороны, создание института
бюрократии преследует цель организации деятельности государства и его
систем, поддержки рыночных механизмов в управлении экономикой.
Российскую Федерацию относят к странам, где коррупция получила
достаточно широкомасштабное распространение. В связи с этим значимость
анализа данной проблемы усиливается и тем, что Россия исторически
переживает переходный период.
В России, несмотря на те меры, которые предпринимаются в целях
снижения уровня коррупции, важно бороться с первопричинами, а именно с
коррупционной составляющей норм законодательства и различных
ведомственных норм и требований.
Таким образом, под экономическими интересами бюрократии
необходимо понимать интересы управленцев в сфере борьбы за обеспечение
доступа к ресурсам и благам, а также за сохранение разного рода привилегий.
Личные интересы бюрократии непосредственно связаны с ее
рентоориентированным поведением, то есть поиском бюрократической
ренты, которая, в свою очередь, «спаяна» с использованием полномочий в
экономике и искусственным ограничением конкуренции. Бюрократическая
рента формируется и присваивается представителями чиновничества,
рассматривающими функции государственной власти и управления, как свои
частные и персонифицировано доходные. Бюрократическая рента
извлекается в виде дополнительного дохода на основе должностного
положения бюрократа и вследствие дефицита – естественного или
искусственного.
Конкуренция в процессе извлечения бюрократической ренты не
исчезает, а переносится из рыночной сферы в сферу воздействия на
государство, тем самым, затрагивая как его интересы, так и национальные
экономические интересы в целом. Вместо затрат на совершенствование
экономических благ дополнительные затраты направляются на
бюрократическую деятельность, финансирование политических партий,
лоббирование. Собственно благодаря лоббизму представителям
бюрократического аппарата удается проводить решения, отвечающие их
частным персонифицированным интересам.
Стоит отметить, бюрократическая рента с институциональной точки
зрения выступает как экономическая форма владения бюрократом
специфическими активами, которые выступают в виде объема специальных
умений и знаний, выступающими итогом обладания нормативно-правовой
информацией.
Представляя собой распорядителя информации, которая важна и
необходима для хозяйствующих субъектов, управленец в определенный
момент выполняемые им функции считать источником
персонифицированного дохода.
Так, получение бюрократической ренты на первом этапе происходит в
результате случайного (неосознанного или осознанного) отступления от
правил. Вся мощь института, подчиняясь принципу устойчивости в системе,
направляется на гашение нежелательных возмущений, что, в свою очередь,
может повлечь за собой следующие варианты развития событий: подавление
или локализация данного явления в отдельных взаимодействиях чиновников
и хозяйственных субъектов.
В том случае, когда произошла локализация данных рентных форм
взаимодействия, на втором этапе происходит распространение
рентоориентированного поведения чиновника в более крупных объемах, при
этом такое закрепление может быть формальным (определение правила
внесения дополнительной платы за предоставление государственной
(муниципальной) услуги) и неформальным (модель поведения чиновника).
В том случае, когда такая модель поведения большинством членов
общества отвергается, то она становится локальным, узкогрупповым
правилом. В том случае, когда такая эта модель обеспечивает
результативность и эффективность взаимодействия хозяйственных
субъектов, то она закрепляется как набор общепризнанных правил.
В итоге, управленец в результате бюрократизации экономики в России
становится ключевой политической фигурой, обладающей возможностями
определения экономических интересов бизнес-сообщества и
способствующей их реализации или торможению. Властный субъект берет на
себя функцию формирования политической стратегии развития государства.
Интересно в этой связи осветить мнение россиян относительно влияния
бюрократии на экономику. Так, согласно представленным данным опроса
Института социологии Российской Академии наук, влияние бюрократии на
экономику, по мнению опрошенных, является существенным. Традиционным
для сознания наших граждан стало считать виноватыми во всех бедах
чиновников. Разного рода социологические исследования говорят о том, что
неудачные современные реформы гражданами объясняются неэффективной
деятельностью чиновников. Исследование, проведенное этим Институтом
социологии Российской Академии наук, выявило наличие взаимосвязи
оценок деятельности бюрократии и оценок в целом положения дел в России
(экономическая и социальная сфера в первую очередь). Так, среди
российских граждан, которыми замечены ухудшения в социальной сфере, 61
% – деятельность бюрократии отмечают как неэффективную. При этом
положительно оценивают развитие российской экономики 45,9 %.
Позитивные оценки бюрократии в этих группах составляют 7,8 % к 18,4%
соответственно.
Среди большинства граждан сформирован устойчивый образ
российской бюрократии как малоэффективного института, причем образ этот
не нарушается ни собственным благополучием людей, ни позитивными
сдвигами в экономике, ни даже личным положительным опытом
взаимодействия граждан с бюрократией. Другими словами, неэффективность
бюрократии для населения – это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах
«за» и не приемлющая никаких доказательств «против».
Положительные оценки управленцами деятельности бюрократии
нельзя назвать только как проявление солидарности чиновников. На
практике они вызваны уверенностью управленцев в том, что бюрократией в
России в полном объеме выполняются возложенные на нее функции. И это
только способствует развитию российской экономики. Так, из числа
государственных служащих позитивно оценивают то, как в последние годы
меняется работа федеральных органов власти (40,1 % считают, что она
улучшилась, 37,4 % что не изменилась, и только 8,9 % отметили ее
ухудшение), местных органов власти (41,2; 44,4 и 8,2 % соответственно), а
также общее состояние российской экономики (60,3; 28,0 и 8,6 %
соответственно). Теми, кем такие отдельные успехи в деятельности
российских бюрократов замечены, отмечена и в целом деятельность
бюрократии как результативная и эффективная.
Таким образом, институт бюрократии в любой экономической системе
оказывает значительное влияние на деятельность органов власти всех ветвей.
Усиление влияния бюрократии стало следствием усиления государственного
вмешательства в экономическую сферу. Все это привело к расширению
бюрократического аппарата, призванного выполнять задачи по
государственному управлению.
В этой ситуации бюрократия, выступая субъектом управления,
начинает обладать властным ресурсом и интересы вышестоящих
организаций ставить выше общественных интересов.
Однако сокращение вмешательства государства в экономику не всегда
дает положительный результат. Из-за огромных размеров территории России
некоторые инфраструктурные проекты осуществляются с участием
государства, поскольку бизнес там будет неэффективен.
Цели деятельности представителей бюрократии нечетки и размыты,
находятся в зависимости от целей вышестоящих организаций. Таким
образом, в России бюрократизация экономики и присутствующая
коррупционность не способствуют развитию конкурентоспособной
экономики. Необходимо существенное кадровое обновление современной
российской бюрократии.
Таким образом, в гражданском обществе одну из главных ролей играет
субсидиарная модель государства, в рамках которой государство
взаимодействует с бизнес-сообществом и некоммерческими общественными
организациями. В рамках субсидиарной модели государство не занимается
тем, что индивиды способны сделать самостоятельно своими силами.
Построенная по субсидиарному принципу власть выполняет те функции,
которые кроме государства выполнить никто не может, и те функции,
которые выполнять никто не хочет, а обществу они необходимы, по этой
причине движение социума к данному типу общества дает возможность
рассчитывать на снижение масштабов бюрократизации и коррупции
российской жизни.

Заключение

Таким образом, можно сделать такие выводы:
Социальные корни бюрократизма выражаются в том, что работники
аппарата управления как особая социальная группа занимают специфические
позиции в обществе, они отличаются значительным своеобразием труда. Как
и любая социальная общность, управленцы имеют не только общие с
народом, своим коллективом, регионом интересы, но и свои специфические.
Бюрократизм представляет собой общественное отношение, присущее
сфере управления и складывающееся между управленческими структурами и
массой населения.
Управление в интересах общества подразумевает ответственность
чиновника перед обществом, бюрократическое же управление
характеризуется безответственностью по отношению к обществу. Интересы
чиновника все меньше зависят от общественной оценки.
В целом, говоря о преодолении бюрократизма как цели, как задачи,
следует обратить внимание на важность рационализации управления и
управленческого труда, проведения "канцелярских реформ". Речь идет об
обоснованности решений, установлении ответственности каждого за
выполнение определенных, четко очерченных заданий и практических дел; о
контроле над ходом исполнения решений; о рациональных формах учета и
отчетности и уменьшении ее; о сокращении переписки; о должной
организации приема посетителей руководителями, управленцами и т. д.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде: Учеб.
пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001. – 224 с.
2. Социология / Т.Л. Кончанин, С.Я. Подопригора, С.Н. Яременко. –
Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. – 480 с.
3. Социология / Ю.Г. Волков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов. –
Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. – 512 с.
4. Социология: Учебник / Отв. ред. П.Д. Павленок. – М.:
«Маркетинг», 2012. – 1036 с.
5. Удальцова М.В., Аверченко Л.К. Социология и психология
управления: Учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2014. – 320 с.
6. Агашков, A. B. Российская бюрократия: пути модернизации
[Электронный ресурс] / А. В. Агашков // Национальные интересы. – 2016. –
№ 6. – 117 с.
7. Альпидовская, М. Л. Эволюция института бюрократии в
социальной экономике : дис. д-ра экон. наук / М. Л. Альпидовская. – М.,
2009. – 380 с.
8. Альпидовская, М. Л. Теория бюрократии: экономический аспект :
монография / М. Л. Альпидовская. – М. : Красная звезда, 2016. – 88 с.
9. Анурин, В. Ф. Бюрократия: взгляды «извне» и «изнутри» / В. Ф.
Анурин, А. М. Садулина // СОЦИС. – 2010. – № 2. – С. 29–38.
10. Вебер, М. Три типа господства / М. Вебер // Избранные
произведения / М. Вебер. – М. : Прогресс, 1990. – С. 644–706.
11. Гурдин, К. Бананотехнологии [Электронный ресурс] / К. Гурдин //
Аргументы недели. – 2017. – 320 с.
12. Иноземцев, В. Воспоминания о настоящем / В. Иноземцев //
Свободная мысль. – 2010. – № 9. – С. 5–16.
13. Лебедева, Ю. Н. Информационная асимметрия как условие
бюрократизации отношений бизнеса и власти: дис. канд. экон. наук: 08.00.01
/ Ю. Н. Лебедева. – Волгоград, 2011. – 168 с.
14. Виташов Д.С. Преодоление бюрократических тенденций в
крупных го-сударственных организациях. Монография. М.: Изд-во
«Спутник+», 2015. —164 с.
15. Гагин Т. Руководитель-эксперт: Руководство по эксплуатации
человека человеком. М.: Изд-во «Добрая книга», 2015.- 440 с.
16. Кови С.-мл., Меррил Р. Скорость доверия: То, что меняет всё/Пер.
с англ. 3-е изд. М.: Альпина Паблишер, 2012.- 425 с.
17. Кочеткова А.И. Введение в организационное поведение и
организаци-онное моделирование: учебное пособие. 5-е изд. М.: Изд-во
«Дело» АНХ, 2011. —944 с.
18. Костенников М.В., Куракин А.В. Административный запрет как
средство противодействия коррупции в системе государственной службы.
Учебное пособие - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.- 127 с.
19. Зимин В.А., Лукьянова В.В. Экономическое лоббирование в
России // Российский экономический интернет-журнал. М., 2016. № 3. —С.
95.
20. Королева Н.А. Механизм диагностики бюрократизации
корпоративнотерриториального партнерства в хозяйственном пространстве
современной России // Вестник Адыгейского государственного университета.
Серия 5: экономика. 2013. № 4. —С. 105-112.
21. Лебедева Н.Н. Институт бюрократизма и его последствия для
развития современной рыночной экономики в России // Вестник
Волгоградского государственного университета. Серия 7: Философия.
Социология и социальные технологии. 2017. № 1. —С. 66-73.
22. Лукьянова В.В., Шеремеев Е.Е. Механизмы реализации
антикоррупционной политики на муниципальной службе в РФ //
Современные проблемы управления: межвуз. сб. науч. тр. / под общ. ред.
С.А. Мартышкина, С.А. Ключникова. Самара : Издательство «Самарский
университет», 2015. Вып. 9.- С. 74-83.
1. Королева Н.А. Механизм диагностики бюрократизации
корпоративнотерриториального партнерства в хозяйственном пространстве
современной России // Вестник Адыгейского государственного университета.
Серия 5: экономика. 2013. № 4. С. 105-112. 6. Лебедева Н.Н. Институт
бюрократизма и его последствия для развития современной рыночной
экономики в России // Вестник Волгоградского государственного
университета. Серия 7: Философия. Социология и социальные технологии.
2012. № 1. С. 66-73.
2. Лукьянова В.В., Шеремеев Е.Е. Механизмы реализации
антикоррупционной политики на муниципальной службе в РФ (на примере
городского округа Самара) // Современные проблемы управления: межвуз.
сб. науч. тр. / под общ. ред. С.А. Мартышкина, С.А. Ключникова. Самара :
Издательство «Самарский университет», 2015. Вып. 9. С. 74-83.