Теория комплиментарных потребностей Р. Уинча

К моменту вступления в брак человек имеет уже сложившиеся
потребности, ценности, установки. Значимый вклад в разработку связи
сходства установок супругов в сфере семейных ролей и удовлетворенности
браком был внесен И.Н. Обозовым и А.Н. Обозовой. Полученные ими
данные свидетельствуют о том, что несовпадение мнений супругов по поводу
функций семьи, характера распределения основных семейных ролей
приводит к дезорганизации семьи. Ими так же было показано, что
совпадение мнений супругов по этим вопросам влияет на их совместимость и
успешность брака.
В исследовании Н.Ф. Федотовой выявлено, что такие показатели, как
ролевое соответствие мужа и жены, уровень понимания ролевых ожиданий
другого, каждым из супругов тесно коррелируют с удовлетворенностью
браком.
Отсюда следует, что согласованность в ролевой сфере т.е. соответствие
взглядов на ведение домашнего хозяйства, воспитание детей, проведение
досуга, во многом определяется выбором партнера по браку. Для того, что бы
понять механизм брачного выбора рассмотрим ряд концепций.
Наибольшее распространение и популярность в зарубежной
социальной психологии получили теории комплементарных потребностей Р.
Уинча, теория «стимул-ценность-роль» Б. Мурстейна, инструментальная
теория подбора супругов Р.Сентерса, теория «фильтров» А. Керкгоффа и К.
Дэвиса, «круговая теория любви» А. Рейса.
Рассмотрим более подробно «Теорию комплементарных потребностей»
Р. Уинча.
Психологи неоднократно проявляли и продолжают проявлять интерес к
отношениям между мужчиной и женщиной. Ответ на вопрос: «Чем
руководствуются люди при выборе брачного партнера?» заинтересовал Р.
Уинча, Р. Сентерса, А. Керкгоффа и других психологов, но они смогли
прийти к единственному обобщению – признанию тот, что это процесс

намного глубине и сложнее, ответ на который найти «на поверхности» не
представляется возможным.
Многие исследователи стали проявлять интерес к подходу выбора
брачного партнера и семейной психологии в целом, что привело к созданию
определенных теорий выбора брачного партнера.
Теория комплементарных потребностей Р. Уинча – это социально-
психологической теория брачного выбора. «Люди предпочитают выбирать
себе в супруги тех, чьи психологические особенности противоположны и
комплементарны (дополнительны) их собственным». Это связано с тем, что
индивид всегда стремится максимизировать степень удовлетворения своих
потребностей, а максимум этот, по Уинчу, достигается в том случае, когда
специфические потребности мужчин и женщин комплементарны друг другу.
«Дополняемые потребности», согласно Уинчу, значит, что человека
будет привлекать «тот человек, который дает самые большие надежды
предоставить ему или ей максимальное удовлетворение потребностей».
Другие используемые термины - «дополняющие», прилагательное,
используемое для описания совместимости двух партнеров, даже если они
разные и «комплементарность» - существительное, которое использует Винч
для обозначения степени, в которой два человека могут дополнять друг
друга.
Исследование Уинча и теория дополнительных потребностей при
выборе партнера
Уинч, Кцанес и Ктсанес (1954) выдвинули предложение, «теорию
дополнительных потребностей при выборе партнера», которая поддерживает
идею «притяжения противоположностей». Это сделано после того, как Уинч
провел исследование, в котором участвовали 25 белых бездетных
супружеских пар, принадлежащих к среднему классу, в возрасте от 19 до 26
лет, которые состояли в браке менее двух лет и в котором хотя бы один член
каждой пары был студентом бакалавриата. Он использует триангуляцию для
исследования своей гипотезы, согласно которой люди женятся на основании

своих дополнительных потребностей. Различные методы, которые Уинч
использовал в рамках триангуляции, включают «собеседование с
потребностями», которое предназначено для определения типа
присутствующих в паре потребностей; интервью с участниками по истории
болезни и ТАТ, «восьмикарточный тематический апперцептивный тест».
Однако, в методе Уинча есть возможные ограничения, а именно выбор
участников, если они явно культурно предвзято относятся к развитым,
западным взглядам и влиянию на поколения участников.
Уинч говорит о том, что для существования взаимодополняемости
между партнерами необходимо соответствие либо типу II, либо типу I.
Тип I - это разница в «интенсивности», когда один партнер будет очень
«экспрессивным» в определенном «паттерне потребности», а другой партнер
будет очень слабо выражать тот же паттерн. Например, человек, которому
необходимо доминировать в своих отношениях, будет дополнять кого-то, у
кого эта потребность очень мала.
Напротив, тип II - это различие в «типе» взаимодействий между двумя
людьми, когда оба партнера будут очень выразительными, но их потребности
противоположны друг другу. Примером может служить человек, которому
необходимо доминировать, дополняется человеком, которому необходимо
отличаться от других.
Оценка потребности Уинча в дополнительности
Одним из слабых мест исследования Уинча является отсутствие
доказательств в поддержку его теории, несмотря на многочисленные
попытки. Однако Левингер пытается оправдать эти несоответствия,
объясняя, что существуют разные потребности для разных уровней
отношений, как это определено Уинчем, когда он постулирует свою теорию,
то есть потребности супружеской пары в дополнении отличаются от
потребностей двух друзей. Следовательно, поскольку в большинстве
тиражируемых исследований используется График личных предпочтений
Эдвардса, который нацелен на «общие отношения» для проверки

обоснованности теории Уинча о дополнительности потребностей для
супружеских пар. Поэтому результаты считаются неубедительными в
отношении теории Уинча.
Кроме того, теория Уинча также подвергалась критике за
недостаточное объяснение двух типов взаимодополняемости. Согласно
Левингеру, на примере гипотетического мужчины, который является
средним как по «интенсивности», так и по «доброте» в своих потребностях,
он не сможет найти дополнительного партнера, потому что оба условия,
указанные для типа I и типа II требуют, чтобы человек находился на обоих
концах спектра «интенсивности» личностных качеств.
Однако Левингер предлагает решение этой проблемы, предполагая,
что, если оба партнера выражают одно и то же поведение в равной степени и
нуждаются в нем в умеренных количествах, то они будут дополнять друг
друга, а также быть похожими друг на друга. Левингер предполагает, что
если есть данная ситуация, когда оба партнера выражают одинаковую
потребность в умеренном количестве, то они дополняют потребности друг
друга, и тогда они демонстрируют взаимодополняемость. Тем не менее,
Левингер признает слабость своей гипотезы и предлагает проверить ее на
предмет эмпирических данных.
Еще одна слабость теории Уинча, которая также была высказана
Левингером, состоит в том, что Уинч не дает четких указаний, чтобы
определить, как потребность может дополнять или быть похожей на другую.
Уинч приводит только примеры пар, дополняющих потребности, таких как
доминирование-уважение и забота-забота. Такое отсутствие разъяснений
может поставить под сомнение обоснованность теории, поскольку было бы
трудно воспроизвести исследование с использованием различных пар
дополнительных потребностей, таких как практичность-непрактичность,
которые могут быть возможной парой потребностей.
Тем не менее, эта проблема определения критериев, по которым
характеристика дополняет другую, предложенная Левингером, может быть

решена с помощью теории совместимости потребностей Шутца. Несмотря на
то, что в теории Уинча он ограничен только типом I, он обеспечивает основу
для взаимодополняемости, где для двух людей, человека А и Б, чтобы
дополнять друг друга в отношениях, человек А должен «выражать» такое же
количество конкретных «потребностей», которую человек Б хочет
«получить», и наоборот.
Тем не менее Эдвардс указывает, что метод Шутца будет трудно
протестировать в супружеских парах, потому что он был предназначен для
проверки «общих отношений сверстников», таких как дружба.
Эмпирические исследования гипотезы дополнительности
Возможно, основная слабость в проведении исследований в поддержку
гипотезы дополнительности в супружеских парах заключается в отсутствии
четких критериев для определения того, что считается дополнительным или
необходимым для формирования дополнительных пар потребностей.
Это важно, потому что дополнительность часто упрощается до широко
используемой фразы «противоположности притягиваются» для облегчения
объяснения населению в целом. Это вызывает беспокойство, потому что нет
четкого определения того, что считается «противоположностями» или как
одна вещь может «притягивать» другую. Например, предполагается, что
мужчины в целом тянутся к противоположному полу, то есть к женщинам,
что демонстрирует взаимодополняемость. Однако как мы можем объяснить
подобное влечение между мужчинами и мужчинами, также известное как
гомосексуальность? Вот где определение дополнительности может вводить в
заблуждение и быть двусмысленным. Если вернуться к исследованиям,
проведенным для подтверждения гипотезы дополнительности, мы увидим,
что эта путаница в отношении того, что дополняет, а что нет в
романтических отношениях, отражена в методах различных исследований.
Хотя сам Уинч был убежден в правильности своей теории, другие
исследователи отнеслись к ней критически. Характерным в этом плане было
замечание Мейера и Пеппера о том, что «открытия Уинча — это артефакт.

Или из-за неправильной методологии, или из-за того, что он изучал брачные
пары».
У американского психолога множество критиков, но, также есть и
последователи, которые пытались усовершенствовать его теорию.