Эссе на тему: "Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества"

Процесс общественного развития является важным вопросом в
философии истории. Теоретическое значение этого вопроса состоит в том,
что он формулирует предмет исторической науки. Практическое значение
вопроса о развитии общества состоит в том, что выбор того или иного
подхода влияет на принципы построения изучения истории.
В первую очередь следует дать понятие терминам «формация» и
«цивилизация». Формационный подход был предложен немецким
философом Карлом Марксом в XIX веке. Исходя из его
концепции, формация – это общество на определённой стадии развития,
которая определяется способом производства и преобладающей на данном
этапе исторического развития форме собственности. Выделим признаки
формационного подхода. Во-первых, сторонники этого подхода считают, что
главную роль в общественной жизни играют производственные отношения и
это главный критерий для различения формаций. Во-вторых,
производственные отношения – это универсальный критерий для всех
обществ, он подходит для классификации всех стран, народов и континентов.
В-третьих, развитие происходит линейно, общество проходит все типы
последовательно от низшего к высшему. В-четвёртых, движение истории –
это разрешение противоречий между материальными и идеологическим
общественными отношениями. И наконец, подход построен с помощью
типологизирующего метода.
Цивилизационный подход не отличается таким единством мнений как
формационный. Появился он так же в XIX веке, наиболее известные
концепции цивилизационного подхода сформулированы Н. Я. Данилевским,
О. Шпенглером, А. Тойнби. Понятие цивилизация имеет несколько значений,
например, для Н. Я. Данилевского цивилизация – это наиболее творческий
период развития культурно-исторического типа общества. А для О.
Шпенглера цивилизация – это последняя стадия культурной эволюции
общества. Выделим признаки цивилизационного подхода. Во-первых,
основным критерием является духовно-культурная сфера. Во-вторых,
универсального критерия нет, у каждого сторонника цивилизационного
подхода есть свой критерий выделения обществ или типов. В-третьих,
развитие может происходить не линейно, существуют стадии развития
общества, но для каждого общества развитие может быть своё, то есть
общество может пропустить стадию, пройти её очень быстро или
задержаться на ней на сотни лет. В-четвёртых, движение истории – это
разрешение различных противоречий, например, А. Тойнби в работе
«Постижение истории» пишет о том, что развивается благодаря вызову
(природному, социальному, божественному), если общество даёт ответ на
вызов, то развитие происходит, если нет, то общество умирает. И наконец,
подход построен с помощью индивидуализирующего метода.

Покажем на примере русской истории действие формационного и
цивилизационного подхода. Согласно формационному подходу от
зарождения на Руси государственности до начала XX века Россия находилась
на стадии феодального общества, после Октябрьской революции и до 90-х
годов XX века длиться стадия построения коммунистического общества. В
этой периодизации есть некоторые несостыковки. Во-первых, нет
рабовладельческого общества, конечно, на Руси было рабство (закупы,
смерды), но оно не было основой производства. Во-вторых, развитие должно
быть линейным феодализм – капитализм – коммунизм, в русской истории
получилось несколько по-другому феодализм – коммунизм – капитализм.
Эти недостатки подхода говорят нам о том, что формационный подход не
универсален, для построения наиболее полной картины мира необходим
цивилизационных подход.
Сторонником цивилизационного подхода был русский философ Н. Я.
Данилевский, в своём труде «Россия и Европа» он выделяет культурно-
исторические типы и отводит особое место славянскому типу. Согласно Н. Я.
Данилевскому славянский культурно-исторический тип находится на стадии
зарождения, в этом её преимущество, ведь остальные типы уже на стадии
цветения или плодоношения. Этим можно объяснить некоторое отставание
России в разных сферах жизни общества, а также выстроить культурную
политику помогающую развитию цивилизации.